Оглавление:

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Евгения Викторовича, Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Евгения Викторовича, Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.В. Альшева и Э.А. Сизикова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Пензы от 22 ноября 2007 года был отменен судебный приказ мирового судьи того же судебного участка от 28 сентября 2004 года, согласно которому в пользу гражданина Э.А. Сизикова с гражданки Е.Ю. Воскрекасенко взыскивалась неустойка по договору поручительства, на основании заявления должника об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 города Москвы от 5 марта 2007 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 316 города Москвы (территория которого после выдачи судебного приказа была передана судебному участку N 98 города Москвы) от 22 ноября 2006 года, по которому в пользу Е.В. Альшева с ООО «Аптека-Вита» была взыскана задолженность по договору займа, был отменен на основании заявления должника об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 96 города Москвы частная жалоба на указанное определение была возвращена. Определением Московского городского суда от 11 сентября 2007 года в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе Е.В. Альшева было отказано.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Сизиков и Е.В. Альшев просят о проверке конституционности статей 126 (о порядке вынесения судебного приказа), 128 (об извещении должника о вынесении судебного приказа), 129 (об отмене судебного приказа), 331 (о праве обжалования определения мирового судьи) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, взаимосвязанные нормы статей 126, 128, 129 ГПК Российской Федерации, как допускающие направление должнику судебного приказа неоднократно и не по адресу его нахождения, а также позволяющие рассматривать заявление об отмене судебного приказа без подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, взаимосвязанные нормы статей 129 и 331 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающие возможности обжалования определения об отмене судебного приказа путем подачи частной жалобы, нарушают их права и свободы, гарантированные статьями 2 , 3 , 18 , 19 , 45 , 46 , 55 , 123 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителями законоположения, вопреки их мнению, не предусматривают направление должнику судебного приказа неоднократно или не по адресу его нахождения. Наоборот, в силу статей 127 , 128 ГПК Российской Федерации судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем. Однако вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК Российской Федерации), а должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. Таким образом, указанные законоположения направлены на защиту прав взыскателей в рамках приказного производства, каковыми являлись Е.В. Альшев и Э.А. Сизиков, а потому не могут рассматриваться как нарушающие их права, перечисленные в жалобе.

2.2. В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

2.3. Заявители, оспаривая конституционность ряда указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения судебного приказа и его отмены судьей, о праве обжалования определения мирового судьи, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации изложить данные нормы в иной редакции.

Между тем разрешение вопроса о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 , 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Альшева Евгения Викторовича и Сизикова Эдуарда Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Статья 128. Извещение должника о вынесении судебного приказа

Статья 128. Извещение должника о вынесении судебного приказа

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 128. Извещение должника о вынесении судебного приказа

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Сизиков и Е.В. Альшев просят о проверке конституционности статей 126 (о порядке вынесения судебного Приказа), 128 (об извещении должника о вынесении судебного Приказа), 129 (об отмене судебного Приказа), 331 (о праве обжалования определения мирового судьи) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, взаимосвязанные нормы статей 126, 128, 129 ГПК Российской Федерации, как допускающие направление должнику судебного Приказа неоднократно и не по адресу его нахождения, а также позволяющие рассматривать заявление об отмене судебного Приказа без подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, взаимосвязанные нормы статей 129 и 331 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающие возможности обжалования определения об отмене судебного Приказа путем подачи частной жалобы, нарушают их права и свободы, гарантированные статьями 2, 3, 18, 19, 45, 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). При этом при получении приказа датой получения судебного приказа считается дата росписи должника в получении указанного документа вне зависимости от способа получения (непосредственно в суде или через почтового оператора). Аналогично датой отправления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены является дата принятия таких возражений судом или дата принятия почтового отправления оператором почтовой связи. В целях обеспечения доказательства своевременного отправления возражений в случае их направления почтой рекомендуется использовать ценное почтовое отправление с описью вложения и уведомлением о вручении.

Статья 129. Отмена судебного приказа

Статья 129. Отмена судебного приказа

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 129. Отмена судебного приказа

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

31 июля 2014 года С. обратился к мировому судье судебного участка N района г. Поповой Н.Г. с заявлением об отмене судебного приказа от 12 мая 2005 года в связи с его возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, что им было сделано с нарушением порядка и срока, предусмотренных ст. 129 ГПК РФ.

В случае поступления после введения в действие КАС РФ возражений должника относительно исполнения судебного приказа, выданного до 15 сентября 2015 г. по требованию о взыскании недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, такой приказ отменяется по правилам ст. 129 ГПК РФ. В этом случае заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в районный суд и рассмотрено по правилам КАС РФ.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Сизиков и Е.В. Альшев просят о проверке конституционности статей 126 (о порядке вынесения судебного Приказа), 128 (об извещении должника о вынесении судебного Приказа), 129 (об отмене судебного Приказа), 331 (о праве обжалования определения мирового судьи) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, взаимосвязанные нормы статей 126, 128, 129 ГПК Российской Федерации, как допускающие направление должнику судебного Приказа неоднократно и не по адресу его нахождения, а также позволяющие рассматривать заявление об отмене судебного Приказа без подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, взаимосвязанные нормы статей 129 и 331 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающие возможности обжалования определения об отмене судебного Приказа путем подачи частной жалобы, нарушают их права и свободы, гарантированные статьями 2, 3, 18, 19, 45, 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Показатель «Вынесено судебных приказов, в т.ч. отменено судьей» заполняется на основании показателя «Вид судебного постановления — отменено судьей (дата)» в первичных учетных документах на гражданское дело. Число дел, по которым судебные приказы в отчетном периоде отменены вынесшим их судьей либо иным судьей того же суда (в соответствии со ст. 129 ГПК РФ), вне зависимости от того, в каком отчетном периоде был вынесен сам судебный приказ, например вынесен судебный приказ 25.12.2001, а отменен 04.01.2002.

Обращаем внимание, что согласно положениям ст. 129 ГПК РФ «судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения». Указанное означает, что должник не обязан обосновывать свои возражения, т.к. основанием для отмены судебного приказа является непосредственно факт заявления суду несогласия должника с исполнением указанного судебного акта. При этом в определении об отмене судебного приказа, копии которого направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения, судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Статья 128 ГПК РФ. Извещение должника о вынесении судебного приказа

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Комментарий к статье 128 ГПК РФ. Извещение должника о вынесении судебного приказа

Исходя из общего смысла статьи 128 ГПК РФ, судья, выдавая судебный приказ в отношении должника, не обязан информировать его о причинах предъявления к нему требований о взыскании материальных средств, так как они бесспорны и не подлежат доказыванию (спор о праве не подлежит рассмотрению в подобных процессах). Согласно положениям статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой упрощенную форму судебного акта, который составляется судьей индивидуально, исходя из требований заявителя по тем основаниям, которые перечислены в статье 122 ГПК РФ.

Из-за того, что в Кодексе не определен конкретный период, в течение которого должнику необходимо отправить копию вынесенного против него приказа, то для недопущения затягивания приказного производства применяются (по аналогии) правила статьи 214 ГПК РФ. Таким образом, срок направления приказа составляет пять дней, началом отсчета считается день вынесения судьей данного судебного документа.

Из содержания комментируемой статьи следует, что стороны не обладают правом на обжалование судебного приказа в порядке апелляционного производства (в суд второй инстанции). Должник имеет лишь право представить лично (либо направить по почте) судье в течение десяти дней с момента получения приказа свои возражения относительно исполнения судебного приказа, оформленные в письменном виде. Из-за того, что закон не предъявляет никаких дополнительных требований ни к содержанию возражений, ни к перечню приложенных к ним документов, то они могут быть составлены произвольным образом. Наличие подписи должника является единственным обязательным условием.

Если в материалах дела присутствуют возражения, обосновывающие нежелание (или невозможность) исполнения должником судебного приказа, то чаще всего это становится причиной увеличения срока рассмотрения дела о взыскании денежных средств или движимого имущества. Так как в подобных случаях судебный приказ должен быть отменен из-за наличия спора о праве, то заявленные требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства.

В большинстве случаев копия судебного приказа отправляется по указанному взыскателем адресу неплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении (для надлежащего информирования суда). Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены ни последствия, ни ответственность за то, что должник может не получить этот акт вовсе или получить его по месту своего жительства намного позже фактической даты поступления. Поэтому днем получения и ознакомления с содержанием документа будет считаться судом та дата, когда письмо поступило по зафиксированному в материалах дела адресу должника.

Так как статьей 128 ГПК РФ не оговорена возможность восстановления срока, пропущенного по уважительным причинам, на подачу должником своих возражений, то в таких случаях применяются общие правила о восстановлении процессуальных сроков, предусмотренные кодексом.

Статья 129 ГПК РФ. Отмена судебного приказа (действующая редакция)

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 129 ГПК РФ

1. Если судебный приказ отменен в соответствии с комментируемой статьей, заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.

2. Рассмотрение заявления кредитора (заявителя) об отмене судебного приказа судом, выдавшим приказ, законом не предусмотрено.

3. Проверка судебного приказа по существу не входит в задачи апелляционного, кассационного и надзорного производства, поскольку приказ выдается по бесспорным требованиям и рассмотрение его правильности не может быть проведено в рамках приказного производства.

4. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

Гпк 128-129