5. Незаконная рубка лесных насаждений

Объект преступления — общественные отношения в сфере охраны лесов, а также иной растительности (деревьев и кустарников).

Предметом преступного посягательства являются лесные насаждения, а также деревья, кустарники и лианы, не отнесенные к лесным насаждениям.

Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 260 выражается одним из следующих действий:

• незаконная рубка лесных насаждений или иных древесных объектов;

• повреждение до степени прекращения роста этих объектов.

Под незаконной рубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников, лиан означает уничтожение их частей, делающее невозможным продолжение их роста (облом стволов или веток гусеничным транспортом при перемещении срубленных деревьев и пр.). Повреждение является незаконным и в тех случаях, когда виновный имеет полученные в установленном порядке документы для осуществления лесопользования.

Обязательным элементом объективной стороны преступления является причинение значительного ущерба, которым в соответствии с Примечанием к ст. 260 признается ущерб, превышающий 5 тыс. руб.

Преступление считается оконченным с момента причинения значительного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом при незаконной рубке деревьев и кустарников, косвенным умыслом — при повреждении до степени прекращения их роста.

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Частный случай совершения этого преступления — рубка насаждений лицом, имеющим право лесопользования, но осуществляющим вид лесопользования, не указанный в соответствующих документах.

Часть 2 ст. 260 устанавливает ответственность за незаконную рубку или повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или иных древесных объектов, если они совершены:

• лицом с использованием своего служебного положения — то есть специальным субъектом, который работает в сфере лесопользования и с помощью своего служебного статуса имеет возможность совершать вырубку леса (сотрудник лесничества, лесхоза и пр.);

• в крупном размере, то есть в соответствии с Примечанием к ст. 260 ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, превышает» 50 тыс. руб.

Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 260) связан с такими формами соучастия, как группа лиц по предварительному сговору или организованная группа, а также с признаком причинения особо крупного размера.

Преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, являются оконченными с момента совершения действий, направленных на порубку или повреждение растительности.

Особо крупный ущерб в соответствии с Примечанием к ст. 260 подразумевает ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, превышающий 150 тыс. руб.

Незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ): ошибки применения и пути их преодоления (Качина Н.В., Мирончик А.С.)

Дата размещения статьи: 04.05.2015

Как отмечают экологи, леса России являются одним из важнейших природных ресурсов страны. Они стабилизируют газовый состав атмосферы, водный режим, континентальный и глобальный климат, являются экономически ценным источником древесины .
———————————
Баскакова С.И., Шарова Г.Н. Проблемы охраны лесов от пожаров // Экологическое право. 2012. N 2. С. 21.

Одним из самых эффективных механизмов охраны лесов является правильное применение уголовно-правовых норм об ответственности за их незаконную рубку. Однако анализ опубликованной судебной практики по их применению выявляет многочисленные ошибки.
Чаще всего можно встретить неправильную квалификацию действий по незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц и группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с законодательным определением для данных видов соучастия обязательным является наличие двух и более исполнителей (соисполнителей). Однако такое общепринятое понимание не всегда правильно толкуется практическими работниками.
Это усматривается из нескольких проанализированных нами судебных решений.
Так, С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что он за определенную плату совершил незаконную рубку и трелевку деревьев. Для осуществления данного преступления организатор предоставил С. бензопилу, трактор, горюче-смазочные материалы, продукты питания, а также домовладение для проживания .
———————————
Приговор Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.

Такую квалификацию по признаку «группа лиц по предварительному сговору» следует признать ошибочной, так как в данном случае преступление совершалось только одним исполнителем, а другой выполнял лишь роль организатора, не принимая непосредственного участия в незаконной рубке деревьев.
Можно привести еще один пример. Л.А. и Л.М. также признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. При этом Л.М. признан пособником в совершении данного преступления (со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ). Установлено, что Л.А. осуществлял непосредственно рубку деревьев, а Л.М. содействовал доставлением Л.А., а также орудия совершения преступления (бензопилы) к месту совершения преступления .
———————————
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Суд обосновал вменение им признака «группа лиц по предварительному сговору» тем, что «подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, приготовили орудия и, не имея соответствующих документов, совместными действиями совершили незаконную рубку лесных насаждений».
Кассационным определением признак «группа лиц по предварительному сговору» справедливо был исключен, поскольку объективную сторону деяния выполнял только один исполнитель — Л.А., а Л.М. в этом преступлении был пособником .
———————————
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Таким образом, для вменения признаков «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору» необходимо, чтобы два и более лица полностью или частично выполняли объективную сторону преступления, т.е. являлись соисполнителями преступления.
Встречается и другая ошибка при квалификации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в совершении преступного деяния, квалифицируются без ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, т.е. рассматриваются как соисполнительские.
Так, З., Щ. и Г. были признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что в соответствии с распределением ролей З. указывал место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, а также предоставлял необходимую технику и горюче-смазочные материалы, Щ. производил незаконную рубку деревьев, а Г. вывозил спиленные деревья .
———————————
Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области. URL: https://rospravosudie.com.

Как видно, действия З. неверно квалифицированы судом как исполнительские, хотя непосредственно объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, он не реализовывал. Поэтому в квалификации его действий обязательно должно быть указание на ст. 33 УК РФ с учетом его роли в совершенном преступлении (в данном примере на ч. 3 ст. 33 УК РФ).
Еще одной проблемой, достаточно часто встречаемой в судебной практике, является вменение простой группы лиц, когда налицо все признаки группы лиц по предварительному сговору.
Показательным в этом случае является следующий пример.
Следствием действия М. и А. рассмотрены как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц без предварительного сговора, и такая квалификация была подтверждена судебным органом, который рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ . Однако в приговоре указано, что эти лица предварительно договорились на совместную незаконную рубку лесных насаждений, разработали план преступления, распределив между собой роли.
———————————
Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.

Вызывает некоторое недоумение, почему при такой формулировке и при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора, действия виновных следствием и судом оценены как «совершенные группой лиц».
Соответственно стоит тщательно подходить к оценке всех обстоятельств совершения преступления, в том числе тех из них, которые указывают на наличие или отсутствие предварительного сговора.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» нет толкования признака «предварительный сговор». Вместе с тем в других постановлениях высшая судебная инстанция дает разъяснения по данному вопросу. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случаях совершения преступления двумя и более лицами следует выяснять, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. N 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. N 2.

Поэтому под предварительным сговором на совершение незаконной рубки лесных насаждений необходимо понимать соглашение двух или более соисполнителей о совместном участии в ней, состоявшееся до начала совершения хотя бы одним из них умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную рубку лесных насаждений.
В рамках рассмотрения обозначенной проблемы представляется, что недостаточно были исследованы обстоятельства дела в следующем случае.
Так, Г. и С. признаны виновными в незаконной рубке, совершенной группой лиц. Судом установлено, что виновные согласились по просьбе своего знакомого заготовить древесину на отведенном ему участке, обозначенном деляночными столбиками и визирами на деревьях. В процессе совершения законной рубки деревьев, как прямо отмечено в приговоре, у них возник преступный умысел на проведение незаконной рубки. Во исполнение него Г. стал пилить деревья, выйдя за обозначенные границы делянки, а С., используя трактор Д-55, приступил к действиям по перемещению срубленных деревьев от места рубки к месту складирования. На наличие умысла указывает и тот факт, что С. начал трелевать срубленную Г. древесину, о чем они до начала рубки деревьев договорились . Поэтому данная квалификация представляется неверной.
———————————
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.

Еще одной ошибкой, встречаемой в практической деятельности, является квалификация незаконной рубки лесных насаждений по совокупности ст. 260 УК РФ со ст. 158 УК РФ.
Так, Л.А. и Л.М. было предъявлено обвинение по совокупности ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за незаконную рубку деревьев и покушение на их кражу . По мнению следствия, подсудимые пытались похитить срубленную ими древесину, чем покушались причинить Урульгинскому участковому лесничеству ущерб. Однако суд квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал излишней, пояснив, что вывоз незаконно спиленной древесины относится в данном случае к способу совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку умысел подсудимых был направлен на незаконную рубку лесных насаждений.
———————————
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Не соглашаясь с пониманием вывоза древесины как способа незаконной рубки лесных насаждений, в целом считаем судебное решение верным в части исключения квалификации по ст. 158 УК РФ.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» содержится однозначное решение этого вопроса. Согласно п. 21 действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям об ответственности за хищение чужого имущества. Подобное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» . Однако и в тот период встречались ошибки по данному вопросу.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // БВС РФ. 2012. N 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. 1999. N 1.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, проверяя законность и обоснованность приговоров, оценивала по-разному аналогичные решения. В одном случае приговор, в котором по совокупности со ст. 260 УК РФ была вменена ст. 158 УК РФ, суд отменил в части квалификации по ст. 158 УК РФ, обосновав это отсутствием состава преступления, а по другому уголовному делу приговор суда коллегия оставила без изменения и констатировала правильность квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
———————————
Обзор практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконной порубкой деревьев и кустарников, судами Амурской области за 2005 г. — первое полугодие 2007 г. URL: http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru.

В этой связи отметим, что позиция Пленума ВС РФ по данному вопросу уже на протяжении нескольких десятилетий неизменна. Хотя в уголовно-правовой литературе правильность такого подхода оспаривается .
———————————
Фалилеев В.А., Гармаев Ю.П. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. N 5. С. 31 — 32.

Вместе с тем разъяснения Пленума ВС РФ представляют собой акты официального толкования права, поэтому должны являться безусловным ориентиром для правоприменителя.
Анализ судебных решений наглядно обнаруживает еще одну часто встречаемую ошибку: независимо от установления момента возникновения умысла все эпизоды незаконной рубки лесных насаждений, совершенные одними и теми же лицами, рассматриваются практическими работниками как требующие самостоятельной уголовно-правовой оценки (как совокупность преступлений).
Судом установлено, что М. и А. с целью заготовки дров для продажи Ф. разработали план преступления, который включал в себя приискание средств совершения преступления и последующую рубку деревьев. Распределив между собой роли, они совершили 10 эпизодов незаконной рубки лесных насаждений , которые рассмотрены судом как самостоятельные акты преступного поведения и квалифицированы по совокупности. Вместе с тем в деле есть обстоятельства, указывающие на момент возникновения единого умысла: изначально виновные были нацелены на совершение ряда тождественных преступных деяний, о чем свидетельствует договоренность с Ф. о продаже ему незаконно заготавливаемой в течение определенного времени древесины, а также единство способа, места совершения преступления, тщательное распределение ролей до совершения первого из эпизодов. При этом виновные еще до начала первого эпизода стремились совершить рубку лесных насаждений в особо крупном размере, но в несколько этапов, что свидетельствует о наличии у них единой цели.
———————————
Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2011. URL: https://rospravosudie.com.

В другом случае Р. был признан виновным в совершении трех незаконных рубок лесных насаждений, т.е. по совокупности преступлений. Он в течение мая 2010 г. в разных выделах одного лесничества без разрешения рубил деревья породы сосна. Судебный орган, обосновывая отсутствие единого умысла, указал и на то, что виновный перед каждым случаем незаконной рубки лесных насаждений убеждался в наличии на участке деревьев породы сосна, а уже только в последующем совершал их рубку . Не зная всех обстоятельств дела, конечно, сложно судить о правильности принятого решения. Однако указанный судом факт вряд ли может быть положен в основу разграничения совокупности преступлений и единого продолжаемого преступления.
———————————
Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2010 г. URL: https://rospravosudie.com.

В этой связи следует рассмотреть вопрос о разграничении совокупности преступлений с единым продолжаемым преступлением.
В уголовно-правовой литературе при определении продолжаемых преступлений используют понятие, данное в действующем еще Постановлении Пленума ВС СССР от 04.03.1929 N 23. В нем под продолжаемыми понимают преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 N 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // «КонсультантПлюс».

Криминалисты добавляют к указанным в определении и иные признаки продолжаемого преступления (единство преступного результата , единство вины , единство источника ). При этом последний признак поддерживается и высшей судебной инстанцией, по крайней мере применительно к кражам, грабежам и разбоям .
———————————
Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: учебное пособие. Махачкала, 1978. С. 24.
Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). Казань, 1970. С. 97.
Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 6. С. 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. N 2. 2003.

Однако в доктрине уголовного права не раз подчеркивалось, что единство источника вовсе не единственный показатель продолжаемого преступления . По нашему мнению, единство источника лишь наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о наличии единого умысла. Поэтому для продолжаемого преступления основополагающими являются все-таки единство умысла, который должен возникнуть на совершение всех тождественных преступных деяний до начала совершения первого из них, и направленность к общей цели.
———————————
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 342 — 343.

Правильной является точка зрения, в соответствии с которой особенностью продолжаемого преступления является то, что оно совершается не одним действием и не непрерывно, а разрозненными во времени действиями (актами), которые не носят характера самостоятельного преступления, а представляют собой звенья или этапы осуществления одного и того же преступного деяния . К этому стоит добавить, что между отдельными актами преступных действий имеется тесная субъективная связь.
———————————
Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005. С. 303.

В свою очередь, множественность преступлений (в том числе совокупность) характеризуется тем, что все совершенное одним лицом может быть расчленено, с юридической точки зрения, на несколько самостоятельных преступных деяний . При этом на совершение каждого из этих преступных деяний должен возникнуть самостоятельный умысел.
———————————
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юрист», 2001. С. 242.

Совершенно справедливым представляется решение кассационной инстанции о переквалификации совокупности двух фактов незаконной заготовки древесины на единое продолжаемое преступление. Два эпизода незаконных рубок лесных насаждений, совершенных Л.А. и Л.М., были квалифицированы изначально по совокупности. В приговоре указано, что Л.А. и Л.М. поехали в лес на мотоцикле в целях осуществления незаконной заготовки древесины. Спилив семь деревьев, они поехали домой. Вечером опять вернулись за заготовленной древесиной на машине и спилили еще три дерева. В Кассационном определении отмечено, что они «действовали с единым продолжаемым умыслом, направленным на незаконную рубку леса» .
———————————
Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Таким образом, для единого продолжаемого преступления характерным является совершение двух или более тождественных действий (юридическая тождественность), направленных к общей цели и объединенных единым умыслом.
Неправильной следует признать квалификацию и в следующем случае.
Р. был признан судом виновным в участии в преступном сообществе и в совершении 10 эпизодов незаконных рубок лесных насаждений, совершенных организованной группой . При этом все 10 эпизодов расценены по совокупности преступлений. Поясним, что поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления преступным сообществом, то правильно в приговоре рассмотрено деяние как совершенное организованной группой, хотя действовал виновный в составе преступного сообщества.
———————————
Приговор Тверского областного суда от 28 октября 2010 г. URL: https://rospravosudie.com.

В законодательной формулировке преступного сообщества в качестве обязательного признака указана цель — совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
В судебном решении отмечено, что Р. совместно с другими лицами создали преступное сообщество на продолжительный период времени в целях совершения заготовки древесины в масштабных размерах. Очевидно, что еще до совершения преступных действий, для которых они объединились, у них возник совместный умысел не просто на несколько незаконных рубок, а более того, на совершение преступной деятельности в течение длительного периода времени. Поэтому вызывает удивление оценка всех эпизодов как самостоятельных преступных деяний. Утверждать, что в их преступной деятельности на каждый факт незаконной рубки лесных насаждений вновь возникал умысел, неправильно. Более того, у них изначально была единая цель — совершение масштабных рубок в особо крупном размере.
Таким образом, для оценки нескольких фактов совершения одними лицами тождественных преступных деяний следует исходить из критериев отграничения совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления, которые разъясняются в официальных актах толкования высшей судебной инстанции. Во избежание ошибок в правоприменительной деятельности необходимо ориентироваться на них. Верховному Суду РФ, в свою очередь, следует дать соответствующие разъяснения относительно рубки лесных насаждений, поскольку подобные ошибки допускаются часто.
К этому добавим, что разъяснения Верховного Суда РФ следует рассматривать как авторитетные рекомендации по решению вопросов применения уголовного закона, которые правоприменитель обязан знать и которыми должен руководствоваться в своей деятельности.
В заключение отметим, что точная квалификация свидетельствует о правильном применении закона, а ошибки в квалификации расцениваются как нарушение законности .
———————————
Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск: КГУ, 1996. С. 4.

Литература

1. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: учебное пособие / Н.Б. Алиев. Махачкала, 1978.
2. Баскакова С.И., Шарова Г.Н. Проблемы охраны лесов от пожаров / С.И. Баскакова, Г.Н. Шарова // Экологическое право. 2012. N 2.
3. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А.С. Горелик. Красноярск: КГУ, 1996.
4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: «Юрист», 2001.
5. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. М., 2005.
6. Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение) / В.П. Малков. Казань, 1970.
7. Фалилеев В.А., Гармаев Ю.П. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: вопросы теории и судебной практики / В.А. Фалилеев, Ю.П. Гармаев // Российский судья. 2013. N 5.
8. Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005.
9. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления / П. Яни // Законность. 2008. N 6.

Незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ)

Объект преступления – экологическая безопасность дикорастущей флоры в виде лесов и насаждений как важной части природной среды.

Предметом преступления являются лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах (ст. 16 ЛК РФ), а также не отнесенные к таковым деревья, кустарники и лианы.

В соответствии со ст. 5 ЛК РФ лес рассматривается как экологическая система или как природный ресурс. С учетом этого не являются предметом преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (исключение – лесозащитные насаждения). Статья 260 УК РФ устанавливает ответственность за незаконную рубку деревьев, кустарников и лиан, находящихся в естественном природном состоянии, выросших сами по себе, а также высаженных человеком для пополнения лесного и нелесного фондов.

Леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся по целевому назначению на защитные, эксплуатационные и резервные (ст. 10 ЛК РФ).

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. (п. 11) завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

С объективной стороны преступление состоит в незаконной рубке, а равно повреждении лесных насаждений и деревьев, кустарников и лиан, не отнесенных к таковым.

Согласно ст. 16 ЛК РФ рубка лесных насаждений – это процесс их спиливания, срубания, срезания. Виды рубок и допустимых к порубке насаждений определены в ст. 16 и 17 ЛК РФ. В ст. 30 ЛК РФ закреплен порядок заготовки древесины гражданами для отопления, строительства, иных собственных нужд. В ст. 71–80 ЛК РФ определен порядок предоставления лесных участков – на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Запрещенными к порубке являются деревья, кустарники и лианы, относящиеся к редким и исчезающим видам и занесенные в Красные книги РФ или ее субъектов. В соответствии с Перечнем видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается (утверждены приказом Рослесхоза от 5 декабря 2011 г. № 513), запрещена рубка 50 видов (пород) деревьев, среди которых карельская береза, дуб зубчатый и курчавый, каштан посевной и др., и шести видов кустарников (например, калина Райта и клекачка колхидская и др.).

Незаконной признается рубка, если она осуществляется без лесорубочного билета, ордера или лесного билета, произведена нс на отведенном участке, не в том количестве, не тех пород деревьев, которые указаны в разрешительном документе, до или после сроков, указанных в нем, и др.

Под повреждением деревьев, кустарников, лиан до степени прекращения роста понимается причинение им такого вреда, который препятствует их дальнейшему развитию и росту и приводит их к гибели.

Оконченным преступление признается, если рубка совершена в значительном размере (5 тыс. руб.). Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 237 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба лесным насаждениям и Методика исчисления размеров вреда (приложения № 1–3 данного постановления). При этом учитывается не только экономический ущерб, но и ущерб экологического характера.

Понятие значительного размера незаконной рубки деревьев и кустарников определяется в примечании к ст. 260 УК РФ. Размер признается значительным, если причиненный лесному фонду вред, исчисляемый по утвержденным Правительством РФ таксам, превышает 5 тыс. руб.

Субъективная сторона преступления – вина в форме умысла.

Субъект преступления – любое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, состоит в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах всех групп, а также насаждений, не входящих в лесной фонд, если эти деяния совершены:

– лицом с использованием своего служебного положения;

– в крупном размере.

Для квалификации деяния по ч. 2 ст. 260 УК РФ достаточно установления хотя бы одного из указанных признаков.

Понятие крупного размера незаконной порубки дано в примечании к ст. 260 УК РФ – ущерб должен превышать 50 тыс. руб.

Преступление считается оконченным в момент его совершения, а его последствия на квалификацию не влияют.

В ч. 3 ст. 260 УК РФ сконструирован состав преступления при особо отягчающих обстоятельствах:

– совершение в особо крупном размере;

– группой лиц по предварительному сговору;

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным признается размер, незаконной рубки, превышающий 150 тыс. руб.

Незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ)

Объектом данного преступления являются общественные отношения связанные с охраной и рациональным использованием лесов.

Объективная сторона включает в себя незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.

Квалифицированные и особо квалифицированные составы указаны в ч.2 и ч.

Значительный размер — свыше десяти тысячи рублей; крупный размер -сто тысяч рублей и особо крупный размер — двести пятьдесят тысяч рублей ( см. Примечание к ст.

Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона — прямой умысел в составе незаконной рубки и косвенный -в составе повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений. Отношение к последствиям (значительному крупному или особо крупному размеру) — прямой или косвенный умысел.

Незаконная рубка лесных насаждений состав

Лесные ресурсы являются национальным достоянием России, и их нерациональное использование может угрожать экологической безопасности населения страны.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ вынес Постановление №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором уделено вниманию такому составу преступления, как незаконная рубка лесных насаждений.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения, под которыми следует понимать деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (к примеру, в лесополосе, парке, аллее и т.д.), и не имеет правового значения, посадил кто-то эти лесные насаждения или они выросли самостоятельно.

При этом к ним не относятся лесные насаждения, произрастающие: на землях сельскохозяйственного назначения (кроме обеспечивающих защиту земель от внешнего неблагоприятного воздействия); на приусадебных земельных участках; на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества; в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных, иных культур; а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья.

Рубку или повреждение лесных насаждений, расположенных в указанных местах, при наличии достаточных оснований следует квалифицировать как кражу, то есть хищение или уничтожение (повреждение) чужого имущества.

Под рубкой лесных насаждений следует понимать отделение любым способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня и может выражаться в осуществлении таких действий без соответствующего разрешения, с превышением разрешенного объема или за пределами лесосеки, с нарушением предоставленных для вырубки сроков, а также путем вырубки тех деревьев, вырубать которые не разрешалось.

Пленум Верховного суда отметил, что качестве главного критерия разграничения незаконной рубки как преступления (ст. 260 УК РФ) и как административного правонарушения (ст. 8.28 КоАП РФ) является значительный размер ущерба, причиненный такими действиями, или степень повреждения лесных насаждений. Под значительным размером в данном случае понимается ущерб на сумму более 5 тыс. руб. А продолжение роста поврежденных лесных насаждений свидетельствует о совершении административного правонарушения. Нарушение арендаторами лесных участков технологии заготовки древесины должно быть квалифицировано по ст. 8.25 КоАП РФ.

Нарушение арендаторами лесных участков технологии заготовки древесины должно быть квалифицировано по ст. 8.25 КоАП РФ (нарушение правил использования лесов).

Специально отмечается, что наличие договора аренды лесного участка или разрешения на заготовку древесины само по себе не исключает преступности такого деяния. Преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ, может быть признана рубка, совершенная, помимо всего прочего, при отсутствии необходимых документов, с нарушением предоставленных для вырубки сроков, а также путем вырубки тех деревьев, вырубать которые не разрешалось (п. 16 Постановления N 21). Иные примеры разновидностей объективной стороны этого преступления предусматривались в п. 11 Постановления N 14.

В п. 18 Постановления N 21 подчеркивается, что для совершения преступлений, предусмотренных в п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не является существенным значительный размер незаконной вырубки.

Для квалификации незаконной рубки как совершенной в составе организованной группы (ч. 3 ст. 260 и ст. 33 УК РФ) необходимо установить наличие устойчивой группы из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (п. 19 Постановления N 21). Признак устойчивости в соответствии с позицией Пленума ВС РФ может быть определен в случае наличия в группе организатора (руководителя), распределения ролей в группе, длительности ее существования, совершения нескольких преступлений, длительной подготовки к каждому преступлению и при иных обстоятельствах.

Следует отметить, что последующее распоряжение древесиной, полученной в результате незаконной рубки, не требует дополнительной квалификации действий преступников в качестве хищения чужого имущества. Об этом прямо указано в п. 21 Постановления N 21.

Незаконная рубка лесных насаждений состав