Оглавление:

Обязан ли финансовый управляющий оспаривать сделку должника

введена процедура реализации имущества гражданина 15.08.16г., должник 02.10.15г. продал жилой дом площадь 28,8кв.м., и 25.11.14г. продал квартиру площадь 54,6 кв.м. долг перед банками порядка 700т.р., надо ли финансовому управляющему оспаривать сделки?

Ответы юристов (4)

Андрей, добрый вечер! Согласно ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

То есть прямо обязанности в законе нет, но в общем то она проистекает из того, что финансовый управляющий в первую очередь действует в интересах кредиторов (хотя в жизни конечно зависит от того кто ему оплатил работу сверх законных 10 тыс.) и оспаривание сделок, направленных на уменьшение имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, в интересах кредиторов

Есть вопрос к юристу?

Не обязан, но имеет такое право.

Согласно части 3 ст. 213.32 ФЗ-127 (особенности оспаривания сделки гражданина-должника) — Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно части 1 ст. 213.32, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поэтому может подать как управляющий, так и любое заинтересованное лицо

Добрый день, Андрей.

Если квартира была единственная, то смысла в обжаловании нет. Что касается остального имущества то скорее всего придется. Право финансового управляющего фактически является его обязанностью, так как если он не подаст иски, то рискует нарваться на иски кредиторов по убыткам, причиненным его бездействием.

Добрый день, Андрей!

Оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, а не обязанностью.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О несостоятельности (банкротстве)»

7. Финансовый управляющий вправе:
подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; введена процедура реализации имущества гражданина 15.08.16г., должник 02.10.15г. продал жилой дом площадь 28,8кв.м., и 25.11.14г. продал квартиру площадь 54,6 кв.м. долг перед банками порядка 700т.р., надо ли финансовому управляющему оспаривать сделки?

Поэтому если нет признаков того, что совершенные сделки имеют признаки подозрительных либо совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то обжалование нецелесообразно.

Вместе с тем обратите внимание, что финансовый управляющий должен действовать разумно и добросовестно, и если например одним из кредиторов будут усмотрены признаки подозрительности в одной из сделок должника и в адрес финансового управляющего будет направлено ходатайство о ее оспаривании, то безусловно есть смысл обращения финансового управляющего в суд с соответствующим иском. Хотя как правило управляющие по своей инициативе оспаривают практически все сделки должника.

Если он этого не сделает, то возможно обжалование его бездействия со стороны кредиторов, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Это подтверждается также судебной практикой (обратите внимание, что пример прямо не касается оспаривания сделок физического лица):

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф08-5258/13 по делу N А61-16/2011

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе лишь обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. При этом обязанность кредитора указывать конкретные основания, по которым должна быть обжалована сделка, законодательством не предусмотрена. Конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе обжаловать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обратившийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, обосновал наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке, со ссылкой на конкретные доказательства. В частности общество указало на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могло не знать ООО «Рал-2000», поскольку должник и ООО «Рал-2000» являются аффилированными лицами, в которых генеральным директором и участником (акционерном) являлась Гогичаева Э.Э. — супруга Гогичаева А.А. При этом должник не получил встречного возмещения (оплаты), как указал сам должник в пояснительной записке налоговому органу от 07.10.2010.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ВС объяснил, когда при банкротстве надо оценивать всю цепочку сделок

АСВ обвинило обанкротившийся «Национальный банк развития бизнеса» в выводе активов. Три инстанции разбираться в многочисленных «уликах» конкурсного управляющего не стали. Экономколлегия Верховного суда осталась этим недовольна и подробно рассказала почему.

Экономическая коллегия Верховного суда РФ опубликовала полную версию определения по делу о банкротстве ОАО «Национальный банк развития бизнеса», где затрагивались проблема финансовых схем и притворности сделок (№ А40-76551/2014). «Это определение выступает очередным примером, ориентирующим нижестоящие суды на необходимость всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и недопустимость сугубо формального подхода к доводам сторон», – комментирует Роман Зайцев, партнер Dentons.

Роман Зайцев, партнер Dentons: «В определении ВС отражен целый ряд выводов по вопросам применения норм как материального, так и процессуального права, которые облегчают задачу защиты прав кредиторов, пострадавших от недобросовестных действий должника в преддверии банкротства.

Фабула спора, или путешествия 82 млн руб.

Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) как конкурсный управляющий оспорила в суде продажу банком помещений в центре Москвы (ул. Красная Пресня, д. 28, площадь 471,5 кв. м). Эту недвижимость банк продал Магомеду Заглиеву незадолго до банкротства – 24 сентября 2013 года. Цена сделки была 82,2 млн руб. При этом оплата недвижимости произошла не сразу (хотя в договоре было написано обратное), а лишь спустя полгода, за полтора месяца до банкротства – 7 марта 2014-го (правда, еще до этого Заглиев перепродал помещения другим лицам в долевую собственность).

По мнению АСВ, банк передал имущество безвозмездно. Это, как объясняло агентство, подтверждают ряд банковских операций и сделка купли-продажи векселей, совершенные до оплаты по договору по продаже помещений и в один день — 7 марта 2014 года. Их АСВ также просило признать недействительными. Банк таким образом вывел имущество, а деньги, заплаченные Заглиевым за недвижимость, являются средствами самой кредитной организации, уверены были в АСВ.

Все эти договоры и операции являются взаимосвязанными – прикрывают единую сделку по выводу активов в преддверии банкротства, резюмировало АСВ. Но три инстанции это не убедило: в иске агентству было полностью отказано. Оплата за помещения была, а спорные банковские операции права кредитной организации никак не затрагивают, мотивировали свое решение суды. Кроме того, на их взгляд, истек годичный срок исковой давности (для признания оспоримой сделки недействительной – п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса). Разбираться же подробно в предполагаемой «схеме» суды не стали. И напрасно. Дело по жалобе АСВ дошло до Верховного суда, и экономколлегия ВС (Иван Разумов, Ирина Букина и Сергей Самуйлов) отправила его на новый круг.

Срок давности

Прикрываемая сделка (по выводу активов) оспорена АСВ по сути по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, в первую очередь отмечается в определении ВС. Следовательно, течение срока исковой давности началось с того момента, когда АСВ узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения спорных сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и в действительности совершены во вред кредиторам (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Обстоятельств, когда агентство узнало обо всем этом, суды не устанавливали, а значит, сделали преждевременный вывод об истечении срока давности, указала экономколлегия.

Как доказывало в судах агентство, при купле-продаже ценных бумаг стороны не намеревались использовать их в качестве отчуждаемого объекта. Банку были вручены неликвидные векселя без индоссаментов, ссылалось АСВ. А согласно ГК простое вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к банку прав по ценными бумагами.

Суды этим доводам надлежащей оценки не дали. Они решили, что неликвидность ценных бумаг не доказана. По их мнению, это может подтверждаться исключительно бухгалтерскими документами – балансом, отчетом о прибыли и убытках векселедателя. А вот ответы компетентных органов о непредоставлении векселедателями отчетности (о предоставлении отчетности с нулевыми данными) не свидетельствуют, на их взгляд, об отсутствии активов. Судьи ВС с этим не согласились.

Нижестоящим судам «надлежало оценить в совокупности представленные агентством документы, включая сведения компетентных государственных органов, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена, а также акты об отсутствии векселедателей по месту их нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и иные документы, установив реальность истребования вексельного долга у организаций, место нахождения которых неизвестно и которые не представляют отчетность (либо представляют отчетность с нулевыми данными)», говорится в определении ВС.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, напомнила экономколлегия.

Исходя из этого судам следовало оценить и поведение процессуальных оппонентов агентства, по сути, отказавшихся от опровержения косвенных доказательств неликвидности ценных бумаг.

Бремя доказывания

Плохо проанализировали суды и доводы АСВ непосредственно о самой сделке купли-продажи недвижимости. Указание в договоре о совершенных расчетах, которых на самом деле не было; предоставление в регистрирующий орган договора без дополнительного соглашения к нему о рассрочке платежа для Заглиева (это позволило избежать регистрации ипотеки в пользу банка) – все эти ссылки АСВ суды проигнорировали.

Более того, остался без внимания и довод агентства о том, что конечным бенефициаром общества «Агросервис», участвовавшего в цепочке денежных переводов, был Антон Суслонов – заместитель председателя правления банка. Именно он как исполняющий обязанности председателя правления подписал адресованное регистрирующему органу письмо о том, что заключенный с Заглиевым договор купли-продажи недвижимости не является для банка крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Суды все это проверять не стали. Однако, если все эти обстоятельства будут доказаны, то это значит, что спорные сделки были совершены в условиях потенциального конфликта интересов: за недвижимость, переданную банком, Заглиев рассчитался средствами, полученными от компании, контролируемой менеджером банка, которая в свою очередь получила их от банка за неликвидные векселя без индоссаментов. Это переносило на процессуальных оппонентов АСВ бремя доказывания, говорится в определении ВС: именно им нужно обосновать то, что цепочка сделок основана на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств (ст. 65 АПК).

Мнение юристов

Крайне важной представляется поддержка ВС доводов о возможности квалификации комплекса сделок купли-продажи имущества и ценных бумаг, а также ряда банковских операций в качестве взаимосвязанных недействительных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу активов банка, считает Зайцев. «Нередко только при таком подходе оспаривание сделки и защита прав кредиторов будут возможны», – говорит он. Для практики большое значение имеет указание коллегии на необходимость оценивать всю цепочку взаимосвязанных сделок, уверен и Роман Маловицкий, советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». По его словам, ранее эта позиция также прослеживалась в актах ВС, однако на практике суды по-прежнему были склонны рассматривать сделки по отдельности.

Важную роль, по мнению юристов, могут сыграть и выводы экономколлегии относительно применения положений процессуального закона о доказывании – возложении бремени доказывания экономического смыла совершенных сделок на ответчиков. «Из текста следует, что это связано в первую очередь с имеющимся конфликтом интересов зампредправления банка, владеющего долей в одном из участников сделок и совершавшего юридически значимые действия от имени банка, – поясняет Маловицкий. – Тем не менее, на мой взгляд, эта позиция может в дальнейшем применяться и в других случаях, когда есть признаки недобросовестного поведения контрагентов».

Оспаривание сделок должника конкурсным кредитором по общим основаниям

Измученный банкротством

Коллеги, добрый день. Нужен совет по следующему вопросу.

Должник-физик, введена процедура реализации имущества. Один из кредиторов обращается в АС с заявлением о признании недействительными договоров займа между должником и другим кредитором, на основании которых последний включался в реестр. В обоснование указывает, что должник и кредитор (займодавец) являются заинтересованными лицами, на момент заключения договоров займа у займодавца не было необходимых денежных средств. Т. о., сделки оспариваются по общим основаниям недействительности, предусмотренным ГК.
В ходе рассмотрения дела ответчик указываетна неподведомственность дела арбитражному суду, ссылаясь на абзац 8 пункта 17 ППВАС № 63: «Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.».
Возник вопрос — что следует делать в такой ситуации? С одной стороны, разъяснение подходит. С другой — как я понимаю, постановление издавалось до внесения изменений в ЗоБ о праве конкурсных кредиторов на самостоятельное оспаривание сделок должника. В СОЮ идти очень не хочется, крайне беспреспективное занятие .
Может быть, кто-то сталкивался с похожей ситуацией. Заранее спасибо.

Процедура оспаривания сделок с должником при его банкротстве. Какие сделки можно оспорить, сроки.

Готовясь к процедуре банкротства, должники догадываются о том, что их имущество будет продано, а вырученные деньги переданы кредиторам. Ввиду этого большинство из них предварительно переписывает собственность на друзей, продает ее, дарит родственникам. Но не все знают, что такие сделки незаконны.
Сегодня я расскажу об оспаривании сделок при процедуре банкротства и об имуществе, отчуждение которого вызывает подозрение.

○ Видео.

○ Процедура оспаривания сделок с должником при его банкротстве.

С началом процедуры банкротства ведение финансовых дел должника передается в руки управляющему. Его задачами являются сбережение оставшейся собственности, удовлетворение притязаний кредиторов, а также обеспечение законности судебной процедуры и защита интересов всех сторон. Ввиду этого управляющий должен проверить последние сделки должника и заявить о них судье. Сделать это может и кредитор.

О подозрительных сделках сообщается арбитражному судье. Он проверяет их на предмет законности и в случае выявления нарушений признает их недействительными.

Зачем это делается? Должники готовы переписать имущество на кого угодно, лишь бы его не включили в конкурсную массу и не продали с молотка. Предполагается что отчужденную таким образом собственность можно будет вернуть после окончания судебного процесса обратно. Чтобы не случалось таких махинаций, законодателем и введено оспаривание подозрительных сделок.

○ Что такое оспаривание сделок?

Оспаривание сделок – это признание их недействительными через суд. То есть, юридически это может быть абсолютно грамотная сделка, но из-за того, что интересы третьих лиц не были учтены при ее заключении, она подлежит обжалованию. В делах о банкротстве речь идет о неучтенных интересах кредиторов.

Оспаривание сделки приводит к возвращению переданного имущества в собственность должника. Далее оно попадает в конкурсную массу и подлежит реализации.

○ Какие сделки можно оспорить?

Оспорить можно любые сделки, которые показались подозрительными управляющему.

✔ Сделки с недвижимостью.

Управляющий обязан оценивать финансовое состояние должника и проводить анализ его последних сделок. Одним из полномочий управляющего является направление запросов в различные государственные структуры с целью выяснить положение заемщика.

Так, можно проверять информацию в Росреестре. Сведения из ЕГРН, свидетельствующие о передаче имущества другому лицу, представляют интерес для управляющего. Дарение, купля-продажа имущества по заниженной цене, неравноценный обмен жилья могут быть оспорены.

Какие сделки вправе оспорить банкрот? Если управляющий выявил факт продажи или передачи единственного жилья, он не сможет обжаловать его. А в случае обжалования, суд примет сторону должника. Дело в том, что никто не может взыскать единственное жилье у гражданина, поэтому он может с ним поступать как угодно.

✔ Сделки с автотранспортом.

Передачу автомобиля легко выявить через отделы ГИБДД, поэтому управляющий тщательно проверяет каждую такую сделку.

✔ Сделки с землей.

Земля представляет большой интерес для кредиторов в силу своей высокой стоимости, а также из-за того, что эту сделку в принципе оспорить не сложно. Информацию об отчужденном участке можно получить из Росреестра. Как и в случае с единственным жильем, землю, на которой построена единственная недвижимость должника, не могут включить в конкурсную массу, поэтому она неинтересна кредиторам.

○ Сроки для оспаривая сделок.

Конечно, если вы продали квартиру или автомобиль десяток лет назад, то вряд ли ими кто-то заинтересуется. Существует срок, в пределах которого управляющий ищет информацию о подозрительной передаче имущества. Составляет он 3 года.

«Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)»
(п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ).

В вышеуказанной норме речь идет о сделках, которыми были нарушены права кредиторов.

Если сделка кажется подозрительной из-за занижения стоимости проданного имущества, при этом права займодавцев нарушены не были, то срок для оспаривания составляет 1 год:

«Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)» (п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ).

Еще один специальный срок установлен для сделок, в результате которых были нарушены права кредиторов из-за предоставления преимущества одному из них:

«Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом»
(п. 2 ст. 127-ФЗ).

Но если кредитор, которому предоставлено преимущество, знал о наличии других кредиторов, период оспаривания увеличивается до 6 месяцев (п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ).

○ Основания для оспаривания.

Сделки признаются недействительными в следующих случаях.

✔ Заключение сделки с близким родственником.

На практике в договорах, заключенных с родственниками, легко найти нарушения. Зачастую, это заниженная цена или безвозмездная сделка (договор дарения). Естественно, если человек имеет финансовые проблемы, он не будет расставаться с имуществом задаром.

Так как усилия управляющего направлены на аккумулирование собственности должника, он, конечно, будет пытаться оспорить такую сделку.

✔ Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Подозрительные сделки, заключенные на протяжении 3 лет до заявления о несостоятельности, подлежат оспариванию, если должник при их заключении был неплатежеспособен или не имел достаточно имущества:

  • Недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
  • Неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное»
    (абз. 33, 34 ст. 2 Закона № 127-ФЗ).

Подразумевается, что на момент сделки имел кредиты, не мог выплатить займы, имел задолженность по исполнительному документу. Кроме того, обязательным критерием для оспаривания сделки по этому основанию является то, что другая сторона сделки знала о сложном финансовом состоянии контрагента.

✔ Был принесен вред кредиторам.

Вред может иметь двоякую природу:

  1. Подозрительная сделка.
  2. Сделка, совершенная с преференцией, – предпочтение одного кредитора перед остальными.

В первом случае доказать вред можно только при совокупности двух критериев (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63):

  • Наличие признаков неплатежеспособности.
  • Доказан один из следующих фактов (п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ):
  • Стоимость оспариваемой сделки составляет 20% и более активов должника (10% — для кредитной организации).
  • Должник изменил адрес проживания, не уведомив кредиторов, или скрыл имущество, или исказил документальную сторону сделки, документы бухучета.
  • Должник продолжает контролировать переданное имущество, в том числе через нового собственника.

Сделка с преференцией считается таковой при наличии одного из следующих критериев:

  • Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
  • Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
  • Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
  • Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
    (п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Речь о преференции может идти, когда, например, должник продал машину и отдал все деньги одному кредитору, в то время, когда у него существовало еще несколько первоочередных займодавцев.

✔ Имущество не входит в перечень неприкосновенности.

Кредиторы не могут претендовать на имущество, которое указано в ст. 446 ГПК РФ, поэтому следки с ним не могут стать предметом оспаривания.

«Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

  • Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
  • Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
  • Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
  • Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
  • Используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.
  • Семена, необходимые для очередного посева.
  • Продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
  • Топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.
  • Средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
  • Призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Указанное имущество можно продавать, не опасаясь того, что сделка будет оспорена.

○ Советы юриста:

✔ Можно ли обжаловать сделку, если гражданин продал одну из двух своих квартир за полтора года до объявления себя банкротом? Через год после продажи квартиры он перестал отвечать по кредитным обязательствам.

Нет. Сделки, заключенные настолько давно, могут быть оспорены из-за нанесения вреда кредиторам. Но обжалование договора купли-продажи по этому основанию в данной ситуации невозможно, так как гражданин был тогда платежеспособным (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В этом видео Вы подробно узнаете, какие сделки могут оспорить при банкротстве гражданина.

Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Здравствуйте. Мой должник (ООО) признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. Мои требования включены в реестр требований кредиторов 3 очереди. Как я могу получить информацию о сделках должника (по выводу денег с банковских счетов) за последние 3 года и признать часть этих сделок должника недействительными? Арбитражный управляющий на такой вопрос отвечает, что это не его работа.

Ответы юристов (7)

Если у вас введено именно наблюдение — арбитражный управляющий сейчас находится в статусе временного управляющего и у него есть право оспаривать сделки должника.

ФЗ «О банкротстве».

Статья 66. Права временного управляющего

1. Временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

При этом он обязан принимать меры по сохранности имущества, установлению финансового состояния должника.

Статья 67. Обязанности временного управляющего

1. Временный управляющий обязан:
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
проводить анализ финансового состояния должника;
выявлять кредиторов должника;

Действия (бездействие) временного управляющего можно обжаловать в Арбитражный суд в рамках банкротного дела. Управляющий уже предоставлял суду отчёт временного управляющего?

Есть вопрос к юристу?

Арбитражный управляющий на такой вопрос отвечает, что это не его работа.

Здравствуйте. Управляющий вводит Вас в заблуждение. Верховный суд РФ в своем Определении

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 306-ЭС16-4837
г. Москва
12 сентября 2016 г.
Дело № А65-17333/2014

в частности отметил:

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания
недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при
неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также
подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения
конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя
должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на
условиях, которые установлены названным Законом.
Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся
профессиональным участником антикризисных отношений, наделен
компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного 5
производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего
входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели
арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,
направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,
находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд
заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129,
пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно
которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы
конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет
более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо
конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не
могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным
управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не
установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о
банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по
обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных
кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Вывод окружного суда о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие
арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника,
лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения
соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения
отдельного кредитора, ошибочен.В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Поэтому данные действия представляют собой непосредственную деятельность арбитражного управляющего.

Статья 67 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве). Обязанности временного управляющего

1. Временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ в пункт 2 статьи 67 внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. ИПО Гарант

Да, в процедуре наблюдения основная задача временного управляющего провести глубокий анализ деятельности предприятия и возможности восстановления его платежеспособности, выявить признаки преднамеренного банкротства, дать заключение относительно наличия оснований для оспаривания каких-либо сделок. Само оспаривание будет проходить уже в рамках процедуры конкурсного производства. Наблюдение — самая короткая процедура.

Если вы считаете, что действия (бездействие) арбитражного управляющего носит незаконный характер и ущемляет ваши права, вы можете обжаловать их прямо в суде (в рамках процедуры), написать жалобы в Управление Росреестра (контролирующая их деятельность организация), а также в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО), к которой они прикреплены. Санкции — вплоть до дисквалификации.

За помощью в составлении вы всегда можете обратиться к юристам сайта.

Если анализировать сделки и выявлять признаки преднамеренного банкротства не хочет временный управляющий, тогда это могут сделать сотрудники правоохранительных органов, в т.ч. могут обратить внимание и на деятельность управляющего. Безусловно, что нужны какие-то основания для проверки, поэтому вы можете обратиться с соответствующим заявлением и изложить имеющиеся у вас факты. Основная информация получается после ответов на запрос о движении по счетам предприятия в банках.

УК РФ, Статья 196. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Добрый день! Если вы все время будете обращаться к управляющему в устной форме, это не принесет результата, т.к. вы как кредитор, не дали ему официального поручения, которое он должен исполнить в интересах не только вас, как кредитора, но и остальных кредиторов.

1) письменно обращаетесь с требованием к управляющему выполнить запросы, на основании Определения Арбитражного суда, о введение процедуры банкротства и назначении управляющего.

— запрос в росреестр, в отношение имущества должника, на предмет предоставления выписки из ЕГРН, с информацией за последние три года;

— запрос в банки, где у вашего должника расчетные счета, на предоставление выписок по счетам, за последние три года;

— запрос в ГИБДД, на предоставление сведений о сделках с ТС должника, за последние три года;

В том случае, если какие-либо сделки, были совершены в тот период, когда у должника образовалась задолженность, вы можете обратиться к управляющему с требованием обратиться в интересах кредиторов в суд, для оспаривания указанных сделок, и возврата имущества должника, которое должно быть включено в конкурсную массу для реализации, а покупатели данного имущества должны быть включены в реестр кредиторов, но уже в другую очередь, после вас.

В том случае, если управляющий не будет выполнять ваши законные требования, как правильно указали коллеги, вы можете предпринять в отношении него меры

— если свыше 7% голосов в собрании кредиторов, вы в праве обратиться в суд с требованием об отстранении управляющего;

— написать заявление в прокуратуру, на бездействие управляющего

Кроме того, сейчас появляется практика, когда решение об отстранении управляющего, уже может принять собрание кредиторов, во вне судебном порядке, на общем собрании. Очень важно, привлечь к вашим действиям других кредиторов, кто в этом заинтересован. А также проверить действительность сделок других кредиторов, т.е. не является ли сделка фиктивной, просто для того, чтобы войти в процедуру банкротства, и перераспределить процент голосов и процент причитающейся конкурсной массы.

Уважаемый Роман в отношения вашего должника сейчас открыто наблюдение. У арбитражного управляющего пока нет полных полномочий по совершению действий, должник пока может выступать, в том числе и в суде самостоятельно, от своего имени.

Однако оспаривание сделок возможно, но на общих основаниях предусмотренных ГК РФ.Например, если сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК) или совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК)

По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подозрительные сделки и сделки с предпочтением можно оспаривать только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Вы как кредитор можете участвовать в собраниях кредиторов и ставить на них вопрос об оспаривание каких-то либо конкретных.

Так же вы можете запрашивать информацию у АУ или ставить перед ним вопрос о запросе информации в органах

Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве

2. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Если управляющий не дает ответы на ваши запросы вы вправе ставить вопрос об его отстранении.

Если управляющий не предоставляет вам информацию, то я бы на вашем месте обратился с жалобой в РОСРЕЕСТР (орган контролирующий управляющих).

Арбитражный управляющий, в данном случае это временный управляющий не прав

Он имеет право обжаловать сделки должника в соответствии с Законом о банкротстве

Статья 66. Права временного управляющего

1. Временный управляющий вправе:
предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона

Кроме того, временный управляющий при сдаче отчета в Арбитражный суд долден прикладывать к отчету о своей деятельности заключение о наличии иили об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

Статья 67. Обязанности временного управляющего

2. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:
заключение о финансовом состоянии должника;
заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Кроме того, Вы, как конкурсный кредитор вправе сами обжаловать сделки должника в случаях, предусмотренных статьей 61.9 Закона о банкротстве

Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание кредитором сделок должника