Оглавление:

В чем разница между оспоримыми и ничтожными сделками?

Оспоримые и ничтожные сделки — это разновидности недействительных сделок. В нашей статье мы подробно рассмотрим, как соотносятся данные термины и как производится дифференциация недействительных сделок на практике.

Недействительность сделок по ГК РФ — это…

Недействительные сделки согласно положениям Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) не отвечают предписаниям законодательства и, как следствие, не порождают никаких правовых итогов, помимо тех, которые имеют связь с их недействительностью, например реституции, возмещения убытков и т. д. (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Они дифференцируются на 2 категории:

  • ничтожные, т. е. являющиеся недействительными вне зависимости от квалификации их как таковых в судебном порядке;
  • оспоримые, противоправность которых подлежит доказыванию в судебном порядке.

Иск о недействительности сделки и требование о применении соответствующих последствий этого, представленные стороной, ведущей себя недобросовестно, не будут удовлетворены полностью или в части (п. 70 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, далее — ППВС № 25). Например, когда обстоятельства, на которые делает ссылку требующая квалифицировать сделку как недействительную сторона, были известны ей еще при заключении договора (постановление 17-го ААС от 07.09.2016 по делу № А60-1906/2016) и т. д.

Отличие недействительной сделки от ничтожной в гражданском праве

Разница между ничтожной и недействительной сделкой состоит в том, что второе понятие гораздо шире первого: всякая ничтожная сделка недействительна (ст. 167 ГК РФ), в то время как не всякая недействительная сделка является ничтожной, т. е. изначально противоправной.

Важность разграничения оспоримых и ничтожных сделок прежде всего связана с возможностью применения тех или иных юридических последствий, необходимостью заинтересованной стороне представлять определенные доказательства, позволяющие сделать заключение, что такая сделка недействительна (см. постановление АС Московского окр. от 16.09.2015 по делу № А40-186017/2014).

Кроме того, срок исковой давности для представления названных требований и назначения соответствующих итоговых мер для ничтожной и оспоримой сделки ГК РФ установлен разный (ст. 181): 3 и 1 год соответственно.

Ничтожность сделки: признаки, понятие и виды

Основополагающим признаком ничтожной сделки ГК РФ называет ее несоответствие закону. Вместе с тем такая сделка одновременно должна нарушать интересы третьих лиц, в противном случае ее относят к оспоримым (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Можно выделить следующие виды ничтожных сделок в зависимости от специальных признаков, регламентированных законом:

  • По виду регулируемых правоотношений — являющиеся таковыми в силу прямого указания в законе. Например, кредитный договор, форма заключения которого не соблюдена, и т. д. (см. п. 73 ППВС № 25).
  • По отношению к публичным интересам — заведомо противоречащие интересам правопорядка и нравственности (п. 74 ППВС № 25).
  • По конструкции — мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ). Рекомендуем также ознакомиться с нашей статьей Что такое притворная сделка по ГК РФ — примеры?.
  • По субъектному составу — осуществленные лицами, чья недееспособность по причине заболеваний психического характера установлена судебным органом (ст. 171 ГК РФ), или малолетними лицами (ст. 172 ГК РФ).
  • По характеристике объекта сделки — произведенные в отношении имущества, распоряжение которым находится под запретом или ограничением (ст. 174.1 ГК РФ).

Признание сделки ничтожной: какие последствия ничтожности сделки устанавливает ГК РФ

Основные итоги квалификации сделки как ничтожной описаны в ст. 167 ГК РФ. Так, к ним относится прежде всего реституция, т. е. возвращение положения сторон, существовавшего до заключения ими не соответствующей закону сделки.

Взаимные предоставления по такой сделке, которые были осуществлены обеими сторонами, по умолчанию считаются равнозначными, если не установлено другое (п. 80 ППВС № 25).

Также суд может обязать соответствующую сторону возместить убытки (например, абз. 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ) или реальный ущерб (например, п. 1 ст. 171 ГК РФ), причиненные другой стороне.

Надо отметить, что судебный орган может применять последствия ничтожности сделки по собственной инициативе в 2 случаях:

  • когда без этого не обойтись для произведения защиты публичных интересов;
  • когда на необходимость этого прямо указывается законодательством.

Последствия оспоримой сделки определяются уже исходя из того, была ли такая сделка или ее часть признана недействительной.

Чем отличается оспоримая сделка от ничтожной (основные различия)

Ничтожная сделка по своей правовой природе изначально, с самого момента совершения, является противоправной. Несоответствие же нормам законодательства оспоримой должно быть доказано в судебном органе. Говоря простым языком, против ничтожной сделки аргументов быть не может (конечно, если доказано, что она именно ничтожная), а вот при установлении недействительности сделки, относимой к оспоримым, суд оценивает фактические обстоятельства дела и с их учетом устанавливает, можно ли считать сделку недействительной.

Сделка, исполненная с нарушением требований закона или иного правового акта, по общему принципу считается оспоримой (абз. 1 п. 73 ППВС № 25). Из числа спорных сделок следует сразу исключить те, которые признаются ничтожными (в силу прямого указания в законе или при наличии признаков, закрепленных в п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Важным признаком оспоримых сделок является указание в законе на необходимость направления иска одной из сторон о признании сделки недействительной (например, решение АС Московской области от 11.04.2014 по делу № А41-13915/13, решение АС Пермского края от 01.06.2016 по делу № А50-5861/16). Хотя нужно учитывать и то, что не все ничтожные сделки можно распознать с первого взгляда и без судебных разбирательств.

Ничтожность сделки поглощает оспоримость: пример

Случаются ситуации, когда сделка отвечает признакам оспоримых и ничтожных сделок одновременно. В таких случаях считается, что признаки ничтожности сделки поглощают собой признаки оспоримости ее же. Проще говоря, такая сделка является ничтожной.

Это связывается с тем, что в силу существенного нарушения норм действующего законодательства при ее совершении она является недействительной без признания ее таковой судом, вне зависимости от сопутствующих обстоятельств ее совершения.

Например, суд признал сделки купли-продажи имущества, заключенные между ООО и физлицом, ничтожными, хотя они одновременно носили признаки как оспоримых (произведены без надлежащего одобрения со стороны органов управления ООО), так и ничтожных (притворные). См. об этом постановление 15-го ААС от 05.05.2015 по делу № А53-24601/2012.

Таким образом, разница в недействительных и ничтожных сделках состоит в том, что первое понятие шире и включает второе (т. е. всякая ничтожная сделка будет недействительной, но недействительной может быть и оспоримая сделка). Оспоримая и ничтожная сделка — разница в этом случае заключается в том, что первая будет считаться недействительной, только если таковой ее признает суд, вторая же недействительна изначально и не требует, чтобы суд установил данный факт.

Оспоримая и ничтожная сделка: разница, последствия и примеры

Что представляют собой недействительные сделки, а вдобавок последствия ничтожных и оспоримых сделок, указано в Гражданском кодексе.

Недействительность

Законодательством предусмотрено 2 варианта недействительных сделок – это оспоримая и ничтожная сделка. Что такое недействительность сделки? По сути, это ненаступление того итога и результата, который бы желали стороны или одна из сторон, заключивших договор, а, напротив, наступление такого итога сделки, который положен по закону. Для того чтобы признать соглашение сторон недействительным, необходимо учитывать характер нарушений, произведенных при его заключении. Оспоримая и ничтожная сделка различны между собой.

Оспоримая сделка

В том случае, если после заключения соглашения, даже если оно и было заключено с некоторыми нарушениями, ни один из его участников не заявил в судебные органы о том, чтобы признать его недействительным, такой договор может быть исполнен участниками. При этом такой иск не должны подать и какие-либо заинтересованные лица. Такое исполнение договора не будет противоречить законодательству. То есть оспоримая сделка – это договор или односторонняя сделка, хотя и совершенная с нарушением, но влекущая в определенных случаях появление для участников, ее совершивших, юридического результата.

В указанном случае за сторонами сохраняется право на судейскую охрану своих интересов. Примером может служить ситуация, при которой какой-нибудь несовершеннолетний ребенок в возрасте от 14 до 18 лет заключил крупную сделку. При этом родители его согласия на это не давали. Юридически есть нарушение законодательства, и родители вправе подать требование в суд с притязанием признать заключенный договор недействительным. Однако они вправе и не подавать иска, тем самым как бы одобрив заключение сделки. Такой характер означает, что оспоримая сделка – это относительно недействительная сделка.

Разновидности оспоримых сделок

Таким образом, законодатель предоставил гражданам и юридическим лицам возможность самим определять, нужно ли им обращаться в судейские органы для охраны собственных интересов, или такой необходимости нет, и стороны сами урегулируют этот вопрос. Оспоримая и ничтожная сделка могут подразделяться на виды, в зависимости от оснований. Перечень этих оснований установлен нормативными актами. Гражданское законодательство считает, что оспоримая сделка – это сделка, совершенная:

  • организацией и выходящая за границы ее правоспособности;
  • под воздействием заблуждения;
  • персонами, ограниченными судом в дееспособности;
  • путем стечения тяжких факторов, насилия, угрозы, обмана, умышленного соглашения агента одной стороны с другой;
  • лицами, не могущими осознавать значимость собственных действий или управлять ими;
  • персоной вне границ ее полномочий;
  • детьми в возрасте от 14 до 18 лет.

Ничтожные сделки

Как уже было отмечено, существует два вида сделок, кои могут быть признаны недействительными. Это оспоримая и ничтожная сделка. Разница между ними в том, что последняя считается абсолютно недействительной уже с момента ее непосредственного заключения. В результате такого заключения договора серьезно нарушаются принципы гражданского законодательства. Признание сделки ничтожной требуется, когда ее совершение, а также дальнейшее исполнение грубейшим образом нарушают не только права отдельного гражданина, но и интересы всего общества. Такие сделки противоречат установившейся системе ценностей общества, а следовательно, не могут быть поставлены в зависимость от воли ее участников, как при оспоримой сделке.

Виды ничтожных сделок

Перечень таких сделок установлен законом. К ним относятся сделки:

  • притворные;
  • с недееспособными;
  • противоположные основам правопорядка и морали;
  • не отвечающие правилу или другим законным актам;
  • с лицами моложе 14 лет;
  • мнимые;
  • свершенные с нарушением формы, указываемой законодательством под опасением недействительности.

Кто может подать требование

Законодательными актами, в частности, Гражданским кодексом, установлено, что требование, на основании которого недействительные оспоримые и ничтожные сделки будут признаны таковыми, имеет право подать только лицо, которое указано в тексте закона. Как следует из вышесказанного, по оспоримым сделкам к таким лицам прежде всего относятся непосредственные участники возникшего правоотношения, то есть сделки. Также таким лицом может быть и другое заинтересованное лицо, то есть то, чьи права и заинтересованность совершенной сделкой затрагиваются. Примеры оспоримых и ничтожных сделок многообразны. Так, таким может служить договор, заключенный обществом с ограниченной ответственностью, совершение которого выходит за пределы правоспособности этого общества. Иск о признании этого договора недействительным может быть подан в суд учредителем общества, самим обществом, его контрагентом, а также контролирующим и надзорным государственным органом.

В некоторых ситуациях законодатель специально сокращает список лиц, которые смогут опротестовать сделку, предоставляя такое право только ее участникам. Так, норма 174 Гражданского кодекса гласит, что иск о признании недействительной заключенной сделки, которая была совершена представителем организации сверх его полномочий, в свою очередь, ограниченных учредительными документами, вможет быть подан в судебные органы только лицом, в чьих интересах такие ограничения полномочий установлены. При этом никто другой, в том числе и противоположная сторона, таких требований заявлять не могут. Однако в отдельных случаях в законодательных актах список лиц, обладающих правом на подачу жалобы в судейский орган, расширяется, такие полномочия предоставляются лицам, которые не участвовали в заключении сделки. Это могут быть и налоговые органы, и антимонопольные, и многие другие.

Недействительность ничтожной сделки

Признание сделки ничтожной возможно путем направления соответствующего иска в суд. Однако следует учитывать, что она будет недействительной независимо от наличия решения суда. Вместе с тем, если заинтересованное лицо подаст в суд требование о признании подобной сделки недействительной, тот будет обязан рассмотреть его в общем порядке. При вынесении акта суд обязан будет указать в своем решении о том, что сделка представляется ничтожной. Результаты ее недействительности могут быть применены судебным органом по собственной инициативе или по заявлению какого-либо заинтересованного лица.

Особо нужно принять во внимание, что ничтожная сделка не вызывает никаких законных результатов, поэтому признается она недействительной со времени ее совершения.

Зависимость от оснований

Оспоримая и ничтожная сделка, как уже понятно, считаются различными. Вместе с тем законодательство предусматривает, что одинаковые сделки при наличии определенных оснований могут быть признаны как ничтожными, так и оспоримыми. К примеру, контракт купли-продажи недвижимости по итогам приватизации госимущества может являться ничтожным, но возможно и его признание как оспоримой сделки. Это зависит от причины, на основании которой договор будет признаваться недействительным.

Нормы ГК РФ устанавливают общее соотношение между такими сделками. В тех случаях, когда законодатель не предусмотрел, что сделка, которая не соответствует законодательным актам, считается оспоримой либо не имеет других последствий допускаемого нарушения, к ней должны быть применены правила о ничтожной сделке. Другими словами, ничтожность сделки – это недействительность, каковая связана с ее незаконностью, если законодательством не предусмотрено другого. Если же нормативными актами предусмотрен иной вариант, то будет считаться, что это оспоримая сделка. Это следует из статьи 168 указанного выше кодекса.

Отличие недействительных сделок от незаключенных

Недействительные оспоримые и ничтожные сделки нужно отличать от незаключенных. Последние являются несовершенными из-за отсутствия общих условий, которые необходимы для того, чтобы сделка была совершена. Примером может быть односторонняя сделка – выдача чека, в котором не указаны его реквизиты. Такой чек будет считаться не имеющим силы, а сама сделка несовершенной, незаключенной. Применительно к договорам можно привести такие примеры, как неправильный акцепт или недоговоренность сторон о существенных условиях договора.

Если договор или односторонняя сделка не заключены, то, соответственно, отсутствуют причины для использования следствий недействительных сделок. В таких ситуациях законодатель рекомендует использовать общие нормы и требования о гражданско-правовой ответственности, а также о неосновательном обогащении. Однако здесь же имеется и некая сложность. Некоторые нарушения в одних ситуациях могут быть причиной недействительности, в иных же случаях обозначают, что сделка не была заключена. Обычно к таким относятся нарушения формы сделки и порядка ее заключения.

От нарушений, которые предоставляют право контрагенту требовать расторжение сделки, еще надлежит отличать ничтожные и оспоримые сделки. Таблица, размещенная выше и разграничивающая эти два вида, поможет читателю систематизировать полученную информацию.

Оспоримые и ничтожные сделки

Недействительной признается сделка, не способная породить желаемые сторонами последствия, но при определенных условиях порождающая нежелательные последствия.

Последние представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным

характером действий лица.

Статья 166 ГК воспроизводит традиционное деление недействительных сделок

на оспоримые и ничтожные.

Оспоримой является сделка недействительная в силу решения суда. Ничтожной

же признается сделка, недействительная сама по себе независимо от решения

суда. В случаях, когда закон признает сделку ничтожной, функция суда обычно

состоит только в применении к ней предусмотренных в законе последствий. Вместе

с тем если в суде будет все-таки возбужден спор, предметом которого служит

одно лишь признание сделки ничтожной (например, вследствие нарушения формы

и до того, как сделка будет исполнена), суд все же, руководствуясь общими

нормами гражданского или соответственно арбитражного процесса, должен принять

исковое заявление и вынести решение по существу заявленного требования.

Есть и еще некоторые различия между указанными видами недействительных

сделок. Одно из них состоит в том, что ничтожная сделка недействительна с

самого начала ее совершения, в то время как оспоримая в зависимости от решения

суда признается недействительной с момента ее заключения либо вынесения решения

суда. Различие состоит и в том, что спор о ничтожности сделки и ее последствиях

может возбудить любое лицо, в то время как оспоримая сделка признается недействительной

только по заявлению заинтересованного лица, в роли которого может выступать

и тот, кто совершил сделку, и третье лицо (так, при определенных условиях

оспаривать действительность сделки, совершенной арендодателем с покупателем

арендованного имущества, может арендатор).

В комментируемой главе ничтожными названы сделки, недействительные по

основаниям, которые указаны в ст. 144, 165, 168, 169, 170-172 ГК.

Помимо указанных ничтожными признаются сделки, предусмотренные Кодексом

в ст. 22 (полный или частичный отказ гражданина от правоспособности и дееспособности

и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности),

п. 3 ст. 71 (отказ от права или ограничение права участника полного товарищества

знакомиться с документацией по ведению дел товарищества), п. 3 ст. 75 (соглашение

об ограничении или устранении ответственности участника полного товарищества),

п. 2 ст. 77 (соглашение об отказе от права выйти из полного товарищества),

п. 2 ст. 188 (соглашение об отказе в любое время представляемого от отмены

выданной доверенности), п. 2 ст. 346 (соглашение об ограничении права завещать

заложенное имущество), п. 2 ст. 401 (соглашение об ограничении размера ответственности

должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором

выступает гражданин-потребитель) и др.

В то же время ряд статей ГК исходит из того, что указанные в них сделки

являются оспоримыми. Соответствующие положения содержатся главным образом

в статьях комментируемой главы о сделках. Из статей, находящихся за пределами

этой главы, могут быть упомянуты п. 1 ст. 349, относящийся к соглашению об

удовлетворении требований залогодержателя без обращения в суд, либо ст. 449,

допускающая оспаривание действительности торгов, совершенных с нарушением

Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей.

Гражданский Кодекс Российской Федерации для предпринимателей. … также отношения между лицами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем. … (п. 2 ст. 23 Кодекса) и соответственно к его предпринимательской деятельности.

и наиболее подробно те, которые были в большей степени характерны для … Уже через несколько месяцев после принятия Кодекса права частных предпринимателей.

Гражданский Кодекс Российской Федерации для предпринимателей. Комментарий к части первой.

Статья 171. Незаконное предпринимательство. … Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей.

Обращает на себя внимание тот факт, что в некоторых случаях статьи Кодекса содержат принципиально различные нормы для предпринимателей и лиц.

2. В предпринимательской деятельности комплексный, всесторонний подход к … Этот кодекс еще не принят). Второй элемент представлен нормами гражданского права в «действии», в «работе».

Оспоримые и ничтожные сделки

Недействительной считается сделка, осуществленная с явными нарушениями норм гражданского законодательства.

Основополагающие положения об этих разновидностях соглашений устанавливаются ст. 166 ГК РФ. Рассмотрим их отличия, виды, нюансы, юридические составы таких соглашений, критерии оспоримости и некоторые другие моменты.

Понятие недействительных сделок, виды

Оспоримые и ничтожные сделки располагают определенной процессуальной разницей между собой:

  • исковые заявления в отношении оспоримых договоров подаются для признания таковых недействительными и для применения правовых последствий аннулирования;
  • иски в отношении ничтожных осуществляются для применения правовых последствий таких соглашений – недействительными они являются автоматически, в силу чего не требуется производить дополнительных действий по данному поводу.

Понятие и виды оспоримых сделок

Оспоримой является сделка, которая в установленном порядке была признана аннулированной в силу судебного решения.

Виды оспоримых соглашений исходят из их юридических составов, которые мы рассмотрим далее.

Юридические составы ничтожных и оспоримых сделок

Разграничение определенных разновидностей составов между ничтожными и оспоримыми соглашениями установлено Кодексом, однако перечень не является исчерпывающим.

Составы оспоримых соглашений могут принимать следующие формы:

  • заключение лицом контракта, который не входит в рамки его правоспособности;
  • лицо осуществило сделку, которая не предусмотрена рамками ограниченных возможностей, действующих у лица, на ее совершение;
  • сделку осуществил несовершеннолетний гражданин от 14 до 18 лет;
  • соглашения, которые совершили недееспособные лица;
  • контракты, осуществленные лицами, не понимающими значений своих действий и не способными должным образом руководить ими;
  • договоры, которые были заключены лицом из-за преднамеренного ввода его в заблуждение;
  • сделки, осуществленные в результате обмана, угроз, насилия и других действий неправомерного характера.

Составы ничтожных соглашений включают в себя:

  • соглашения, не соответствующие нормам правопорядка, нравственных ценностей и Конституционного строя;
  • соглашения, осуществленные недееспособными лицами;
  • сделки граждан в возрасте до 14 лет;
  • договоры, которые были заключены с нарушениями требований, предъявляемых соответствующими законодательными актами, предусматривающими их государственную регистрацию;
  • соглашения, заключенные с нарушениями формы, в случаях, если законом регламентируется признание таковых ничтожными;
  • контракты, сущность которых мнима и притворна.

Критерий оспоримости сделки

Критерием оспоримости является имеющееся полномочие по признанию сделки аннулированной определенным кругом лиц, установленным действующим законодательством.

Обратиться с исковым заявлением могут только лица, на которых прямо указывает гражданское законодательство.

Тем не менее, в иных федеральных законах (например, 208-ФЗ) содержится перечень лиц, имеющих полномочия предъявлять требования о признании сделки оспоримой:

При этом требования вышеуказанных лиц будут законными только, если:

  • совершена крупная сделка;
  • в правовых последствиях признания сделки аннулированной имеется заинтересованность.

По искам вышеуказанных лиц может быть осуществлено признание сделки недействительной в течение срока исковой давности — 1 года, после того, как

  • лицо получило информацию или реально могло бы получить информацию о факте заключения сделки;
  • лицо узнало о заключении сделки лицами, которые были заинтересованы в этом.

Оспоримая сделка может быть определена как утратившая силу в установленные сроки исковой давности только по волеизъявлению соответствующих лиц, указанных в законе. Непосредственно судебный орган не вправе принимать решения о недействительности в установленные сроки исковой давности.

Отдельные виды оспоримых соглашений могут быть признаны аннулированными расширенным кругом лиц.

Пример данного случая:

  • сделка была осуществлена физическим лицом, филиалом, представительством, органом юридического лица и прочими лицами от имени юридического лица;
  • но устав, другая учредительная документация и прочие локальные акты ограничивают права на совершение сделок вышеуказанными лицами;
  • суд может определить сделку как утратившую силу по заявлению юридического лица, которым были определены ограничения, нарушенные в результате осуществления сделки;
  • признание соглашения как утратившего силу будет осуществлено судом только, если другая сторона соглашения располагала информацией или должна была располагать об установленных ограничениях.

Вышеуказанный пример характеризует закрепленную законодательную возможность изъявлять требования о признании сделки аннулированной другими лицами, если их интересы затрагиваются прямо или косвенно.

Отличие недействительной сделки от незаключенного договора

Сделка, которая была признана как утратившая силу, отличается от незаключенного договора по основаниям и правовым последствиям.

Отличие по фактору оснований, последствий и сроков исковой давности:

  • сделка признается аннулированной при неправомерном характере ее сущности;
  • договор, в свою очередь, может быть расторгнут или вовсе не заключен в отсутствие формальных нарушений закона;
  • последствия признания сделки аннулированной устанавливаются только законом;
  • последствия незаключенного контракта определяются самим документом;
  • для признания оспоримого соглашения аннулированным определен срок исковой давности – 1 год.

Оспоримость или ничтожность? Проблемы недействительности сделок

Как известно, сделки – это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК). Однако иногда – а именно, в случае неправомерности таких действий — они не приводят к предполагаемым юридическим последствиям: сделка оказывается недействительной. В этом случае, как правило, стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней (двусторонняя реституция); но закон может предусматривать и другие последствия недействительности (ст. 167 ГК), например, взыскание полученного по сделке в доход государства (ст. 169).

Действующий Гражданский кодекс воспроизводит традиционное для российской юридической мысли (хотя и не зафиксированное в предыдущей версии кодекса) деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые (ст. 166 ГК). Оспоримые сделки признаются недействительными только судом, а ничтожные — недействительны независимо от судебного признания. Несмотря на видимую формальность этой классификации, на практике разница между оспоримыми и ничтожными сделками весьма существенна. Она состоит прежде всего в том, кто и когда может предъявлять судебные иски в связи с недействительностью сделок.

Вообще говоря, сделка, противоречащая закону (или иному правовому акту), ничтожна. Однако сам закон может устанавливать ее оспоримость (ст. 168 ГК); в этом случае закон обозначает и круг лиц, которые имеют право предъявлять иски о признании сделки недействительной. Более того, само определение законом такого круга лиц служит указанием на оспоримость, а не ничтожность сделки. А вот иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо (ст. 166 ГК).

Однако самым существенным отличием является срок исковой давности, который для ничтожных сделок составляет десять лет (с начала исполнения), а для оспоримых – всего лишь один год (как правило, с момента, когда истец узнал о недействительности сделки) (ст. 181 ГК). Отсюда ясно, что четкое разграничение двух видов недействительности сделок имеет важнейшее практическое значение. Именно в этом состоит причина нередко бурных судебных дебатов по данному, казалось бы, академическому вопросу.

Параграф 2 гл. 9 ГК («Недействительность сделок») устанавливает целый ряд оснований как ничтожности (ст. 169-172), так и оспоримости (ст. 173-179 ГК) сделок. Список, однако, не является исчерпывающим ввиду упомянутого положения ст. 168 (сделка, не соответствующая требованию любого закона или правового акта, ничтожна или оспорима, в зависимости от положений самого этого закона). Мы рассмотрим лишь некоторые случаи недействительности сделок, а также незаключенности договоров, наиболее характерные для арбитражной практики, и проблемы, связанные с их правильной квалификацией.

Отметим, что иски, связанные с недействительностью сделок, чрезвычайно распространены в современной российской судебной практике (в отличие от западной). Эту ситуацию вряд ли можно признать вполне здоровой (постоянная угроза признания сделки недействительной никак не способствует стабильности гражданского оборота), но, во всяком случае, из нее вытекает практическая актуальность рассматриваемой темы.

Ничтожные сделки – возможно ли судебное признание недействительности?

Из формулировок соответствующих статей ГК (ст. 166, ст. 181) ясно видно, что его авторы предусматривали возможность предъявления исков о признании недействительной только оспоримой, но не ничтожной сделки. Логика законодателя очевидна: поскольку ничтожная сделка недействительна безотносительно к судебному признанию, то и смысла подобный иск не имеет. Если ничтожная сделка была исполнена, можно предъявить другой иск: с требованием о применении последствий ее недействительности (как правило, реституция). Если же сделка не была исполнена, и в связи с этим иск предъявляет контрагент, ничтожность является для ответчика аргументом по делу, но не предметом отдельного иска. Помимо этого, суд также может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Судебная практика, однако, решила данный вопрос совершенно иначе (тем самым продемонстрировав, что она в некотором смысле является вполне самостоятельным источником права). Так, например, в одном из дел, рассмотренных Пермским областным судом [1] , прокурор (в интересах комитета по управлению имуществом) обратился с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения между сельской администрацией и индивидуальным частным предприятием. Суд счел договор аренды ничтожным (ввиду противоречия закону), но, в полном соответствии с идеологией ГК, заявил о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу. (Попытку истца исправить формулировку иска суд первой инстанции также пресек, сочтя – по заключению Президиума ВАС, ошибочно, — что прокурор не имеет права изменять основание иска.) Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев соответствующий протест, определил, что закон не исключает возможность признания ничтожной сделки недействительной, а потому суд должен был рассмотреть исковое заявление по существу. Логику Президиума ВАС тоже легко понять: небольшая вольность в толковании статей кодекса на практике позволяет избежать тупиковых ситуаций, подобных вышеизложенной, связанных с неудачными формулировками исков.

Окончательно точка в теоретическом диспуте была поставлена совместными разъяснениями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда [2] от 1996 г. Согласно этим разъяснениям, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и в срок, соответствующий п. 1 ст. 181 ГК (то есть 10 лет с начала исполнения; отметим, что для случаев, когда ничтожная сделка не начинала исполняться, вопрос так и остался нерешенным). Как видим, судебной власти пришлось самостоятельно отвечать на вопрос (не освещенный, естественно, в ГК) о круге лиц, имеющих право предъявлять такие иски, и сроках исковой давности: они установлены такими же, как и для исков о применении последствий недействительности. (Заметим, что ссылаться на ничтожность сделки в качестве возражения по иску можно и по прошествии срока в 10 лет.) В связи с этим можно сказать, что до некоторой степени практика допустила смешение оспоримых и ничтожных сделок, явно не предусмотренное ГК.

Отметим и важные различия между ними. Иск о применении последствий недействительности в случае ничтожной сделки может предъявляться самостоятельно, а в случае оспоримой – только при наличии предварительного судебного решения о признании ее недействительной (примеры см. ниже). Суд может по собственной инициативе признать недействительной только ничтожную сделку, но не оспоримую (п. 2 ст. 166 ГК). Так, например, в одном из дел [3] , рассмотренных ФАС Московского округа, рассматривался иск футбольного клуба о признании ничтожными (ввиду предполагаемой притворности) договоров уступки прав требования в связи с договором строительного подряда. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в иске ввиду отсутствия доказательств притворности. Однако при этом суды дополнительно по собственной инициативе сделали вывод, что отсутствуют и иные основания признания недействительности (оспоримости) сделки (по ст. 171-179 ГК). Как указывается в постановлении кассационной инстанции, для рассмотрения вопроса о признании недействительной оспоримой сделки необходимо предъявление иска лицами, указанными в законе, с последующим рассмотрением иска в состязательном процессе. В результате решения судов первой и апелляционной инстанции были оставлены в силе, но упомянутый дополнительный вывод был объявлен не имеющим преюдициального значения.

Проблема «заинтересованного лица»

Как уже отмечалось, иск в отношении ничтожной сделки может предъявляться «любым заинтересованным лицом». Подобную же формулировку обнаруживаем и в статье ГК (ст. 449), посвященной торгам (аукционы, конкурсы): торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Очевидно, эта формулировка означает оспоримость, а не ничтожность [4] , но при этом определение круга «заинтересованных» лиц оставлено, по существу, на усмотрение судов.

Судебная практика трактует эту формулировку ограничительно: «заинтересованное» лицо должно быть действительно материально заинтересовано в исходе дела, то есть иск должен подаваться в защиту нарушенных интересов заявителя. Так, в случае публичных торгов в связи с продажей предмета залога, заинтересованными лицами считаются должник (имущество которого продается), взыскатель, а также лица, по тем или иным причинам не допущенные к торгам. А вот, например, победитель торгов (передумавший приобретать данное имущество) не считается заинтересованным лицом и не может подать иск о признании торгов недействительными. Другой пример: в случае продажи с торгов дебиторской задолженности сам дебитор не признается заинтересованным лицом.

Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Восточно-Сибирского округа [5] , временный управляющий ОАО подал иск о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности МУП (торги выиграло некое ООО). Дебиторская задолженность представляла собой долг ОАО перед МУП. Как указала кассационная инстанция, истец не доказал, что в данном случае ОАО является заинтересованным лицам (то есть что права или законные интересы ОАО были нарушены или оспорены ответчиками): сама по себе перемена кредитора (МУП на ООО) не меняет правового положения должника (ОАО). В результате в иске было отказано, с подтверждением решения в апелляционной и кассационной инстанциях.

В случае ничтожной сделки заинтересованными лицами могут быть стороны сделки; собственник имущества, переданного по сделке (если отличается от сторон сделки); в некоторых случаях – акционеры и участники юридических лиц – сторон по сделке (но необходимо подтвердить действительное нарушение их интересов); в некоторых случаях — публичные органы (например, прокурор, если сторона сделки — государство). Напомним также, что суд имеет право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. А, например, кредитор стороны по ничтожной сделке не считается заинтересованным лицом и не имеет право на предъявление иска [6] . В каждом конкретном случае вопрос заинтересованности подлежит отдельному выяснению.

В одном из дел, рассмотренных ФАС Северо-Западного округа [7] , истец (общественный фонд) обратился с иском к ООО о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества (помещения магазина) в виде возврата имущества истцу. Как выяснилось, фонд получил данное имущество по сделке — безвозмездному договору от некого ЗАО, — которая была затем признана судом ничтожной; тем же судебным решением с фонда в пользу ЗАО была взыскана рыночная стоимость помещения магазина в порядке применения последствий недействительности. (Заметим, что и само ЗАО ранее получило эту недвижимость по сделке, признанной затем ничтожной.) В исковом заявлении фонд указал, что совершил отчуждение недвижимого имущества, не будучи его собственником, вследствие чего договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Однако суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали, исходя из того, что истец не является заинтересованным лицом.

Как указала кассационная инстанция, поскольку возвращение имущества в порядке реституции лицу, не являющемуся собственником, противоречило бы основным началам гражданского законодательства, суд правомерно отказал в применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества лицу, собственником которого оно не является. Акты судов низшей инстанции были оставлены без изменения.

Таким образом, в данном случае даже сторона по сделке оказалась незаинтересованным лицом. Надлежащим истцом мог бы быть настоящий собственник имущества (кто это был, материалы дела умалчивают), но для истребования своего имущества у незаконного владельца он должен был бы предъявить не реституционный, а виндикационный иск (см. ниже).

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью

К сожалению, разработчики законов не всегда уделяют должное внимание разграничению ничтожных и оспоримых сделок, что на практике может вести к неожиданным последствиям.

Как известно, согласно Закону «Об акционерных обществах» [8] , крупные сделки общества (на сумму 25% и более от суммы активов АО) подлежат одобрению в особом порядке советом директоров или общим собранием акционеров общества (ст. 79). Являются ли крупные сделки, совершенные с нарушением установленного законом порядка, ничтожными или оспоримыми? Ответ не вполне тривиален. При написании Закона «Об акционерных обществах» (принят 26 декабря 1995 г.) его авторы не позаботились об ответе на этот вопрос, а равно и об указании круга лиц, имеющих право предъявлять иски о недействительности рассматриваемых сделок. Это упущение было исправлено в 2001 г. (редакция закона от 7 августа 2001 г.): было установлено, что иск может подать само общество или его акционер. В результате крупную сделку, совершенную с нарушением установленного порядка, следует считать ничтожной, если она совершена до вступления в силу новой редакции закона, и оспоримой, если она совершена после. Это, в частности, означает, что по «новым» крупным сделкам срок исковой давности составляет один год, а по «старым» – 10 лет. Таким образом, иски по «старым» крупным сделкам могут предъявляться вплоть до 2011 г.!

В одном из дел, рассмотренных ФАС Западно-Сибирского округа [9] в 2002 г., рассматривался иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (от 1996 г.). Истец ссылался на нарушение порядка совершения крупных сделок.

Кроме того, данная сделка также являлась и сделкой с заинтересованностью (см. ниже). Однако по действовавшей в момент заключения договора редакции закона (ст. 83), в случае, если сделка является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, применялись положения закона о крупных сделках. Отметим, что с принятием новой редакции закона ситуация изменилась на прямо противоположную: теперь к таким сделкам применяются положения о сделках с заинтересованностью (п. 5 ст. 79).

Суды первой и апелляционной инстанций признали рассматриваемую сделку недействительной, но не ничтожной, а оспоримой. В результате в иске было отказано по причине пропуска исковой давности (один год). Однако кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указывается, помимо прочего, что согласно действовавшему в момент заключения договора (1996 г.) законодательству крупная сделка, совершенная с нарушением Закона об акционерных обществах, относилась к категории ничтожных сделок [и, таким образом, срок исковой давности составляет 10 лет].

Отметим, однако, что в практике ФАС встречаются и прямо противоположные решения. Так, в одном из дел [10] , рассмотренных ФАС Московского округа, рассматривался иск о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору. Истец, он же поручитель, ссылался на нарушение им же самим порядка заключения крупных сделок. Договор заключался в мае 2001 г., то есть до принятия новой редакции Закона «Об акционерных обществах» (но был заключен на три года и продолжал действовать на момент обращения с иском). Суды первой и апелляционной инстанции признали сделку оспоримой и отказали в удовлетворении иска ввиду пропуска годичного срока исковой давности. Это решение, в отличие от предыдущего примера, затем было подтверждено и в кассационной инстанции. По мнению ФАС Московского округа, возможность последующего одобрения крупной сделки, предусматривавшаяся законом, указывает на то, что она не ничтожна (ничтожная сделка не может стать действительной ни при каких обстоятельствах), а оспорима; ввиду этого крупные сделки являлись оспоримыми и до 7 августа 2001 г.

Таким образом, вопрос об оспоримости или ничтожности «старых» крупных сделок, совершенных с нарушением, остается до некоторой степени спорным. Президиум ВАС поэтому поводу официально не высказывался. Но, так или иначе, в настоящее время все крупные сделки, совершенные с нарушением установленного законом порядка, являются именно оспоримыми, так как это явно установлено новой редакцией п. 6 ст. 79 ГК.

Несколько иная ситуация со сделками с заинтересованностью. Согласно тому же Закону, сделки акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность лиц из определенного законом круга (члены совета директоров АО и др.), также подлежат одобрению в особом порядке (советом директоров или общим собранием акционеров) (ст. 82). Ничтожны или оспоримы сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного порядка? В старой редакции закона и в этом случае не был указан круг лиц, имеющих право подавать иски о признании таких сделок недействительными. Однако в данном случае там присутствовала следующая формулировка: сделка (совершенная с нарушением) «может быть признана недействительной». После некоторых колебаний судебная практика пришла к выводу, что эта формулировка означает оспоримость, а не ничтожность сделки; при этом круг лиц, имеющих право на предъявление исков, судам приходилось определять по собственному усмотрению. Новая редакция закона установила, что и в этом случае иск может подавать само общество или его акционер (ст. 84). Соответственно, такие сделки по-прежнему считаются оспоримыми.

Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа [11] , внешний управляющий закрытого акционерного общества обратился с иском о применении последствий недействительности (возврат имущества) ничтожной сделки – договора купли-продажи, заключенного ЗАО (в 2000 г.). Истец ссылался на нарушение ЗАО порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Судом первой инстанции в иске было отказано ввиду того, что сделка с заинтересованностью не ничтожна, а оспорима, и, соответственно, для применения последствий недействительности необходимо прежде признать ее недействительной в судебном порядке; решение было затем подтверждено и в кассационной инстанции. (Ссылка истца на то, что сделка является одновременно и крупной, была отвергнута судом ввиду того, что истец не представил доказательств этого факта.)

Недействительность по соглашению сторон?

Бывают случаи, когда стороны заключенной сделки впоследствии по обоюдному согласию объявляют ее недействительной. Возникает вопрос: является ли такая сделка оспоримой или же ничтожной? Правильный ответ – ни то, ни другое не верно. По соглашению сторон договор может быть лишь расторгнут, но не признан недействительным, что имеет иные юридические последствия. В частности, обязательства по расторгнутому договору, как правило, прекращаются лишь с момента его расторжения (ст. 453 ГК), а недействительная сделка вообще таких обязательств не создает. Формулировка о «недействительности» в соглашении сторон часто является просто юридической небрежностью, но иногда и осознанной уловкой, направленной именно на упомянутое изменение юридических последствий.

Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа [12] , товарищество с ограниченной ответственностью в лице председателя его ликвидационной комиссии обратилось с иском о признании недействительным трехстороннего соглашения между истцом и ответчиками. Соглашение гласило, что стороны признают ранее заключенный договор купли-продажи между ТОО и одним из ответчиков недействительным. Соглашение также содержало дополнительные положения о сроках платежа и его приоритетности (по отношению к остальным кредиторам ТОО). Суд первой инстанции признал недействительными дополнительные положения соглашения, но в признании его недействительным в целом отказал, так как счел, что фактически оно представляет собой соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Однако суд кассационной инстанции указал, при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК). Что касается недействительности исходного договора купли-продажи, было отмечено, что ранее арбитражным судом уже рассматривался иск о признании его недействительным, но в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, было установлено, что исходный договор на самом деле действителен. Кроме того, как указывается в постановлении кассационной инстанции, если недействительный договор является ничтожной сделкой, то признания ее таковой ни сторонами, ни судом не требуется, поскольку она не порождает никаких правовых последствий; если же недействительная сделка является таковой в силу оспоримости, то факт ее недействительности может быть установлен только в суде, но не по соглашению сторон.

В результате спорное соглашение (о признании исходного договора недействительным) само было признано недействительным в целом.

Приватизационные сделки

Любопытная ситуация сложилась с приватизационными сделками. В законе о приватизации [13] от 1991 г. (ныне утратил силу) было установлено, что «споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску [следует список лиц]» (ст. 30). На этом основании многие суды сделали вывод, что любые приватизационные сделки могут быть только оспоримыми, но не ничтожными. Президиум ВАС, однако, истолковал закон иначе.

В одном из дел [14] , рассматривая иск о применении последствий недействительности сделки (возврат помещения в муниципальную собственность) суды первой и апелляционной инстанций сочли сделку оспоримой в силу указанной статьи закона, ввиду чего признали невозможным применение последствий недействительности без предварительного судебного признания сделки недействительной. На этом основании в иске было отказано. Однако кассационная инстанция указала, что в зависимости от оснований недействительности приватизационных сделок они могут быть как оспоримыми, так и ничтожными. Акты низших инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Недействительность или незаключенность?

Следует разграничивать случаи, когда договор является недействительным и когда он является незаключенным. Незаключенность отличается по юридическим последствиям как от ничтожности, так и от оспоримости.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК). Соответственно, если какие-то существенные условия остались несогласованными, договор не заключен. Существенные условия определяются отдельно по различным видам договоров; в частности, цена считается в судебной практике существенной для всех возмездных договоров (отметим, однако, что даже если цена не указана в тексте договора, в некоторых случаях она может считаться согласованной неявно по п.3 ст. 424 ГК). [15] Обратим внимание и на положение о надлежащей форме; однако в ряде случаев несоблюдения формы, предусмотренных законом, договор считается недействительным (хотя и заключенным): так, в случае несоблюдения требования о нотариальной форме сделки она ничтожна (ст. 165 ГК).

В одном из дел, рассматривавшихся ФАС Волго-Вятского округа [16] , истец предъявил иск об истребовании из незаконного владения ответчика своего имущества (три грузовика и автобус). Ответчик ссылался на договор хранения автотехники, по которому истец не внес плату; удержанием имущества ответчик намеревался обеспечить свои требования по договору (по ст. 359 ГК). Однако суд установил, что не была соблюдена предписываемая законом (ст. 887 ГК) простая письменная форма договора хранения (в деле отсутствовали сохранные расписки или иные документы о передаче имущества). В результате договор хранения был признан незаключенным, а требования истца удовлетворены. Кассационная инстанция оставила акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений.

Помимо несогласованности существенных условий и несоблюдения формы, есть и некоторые другие основания признания договора незаключенным. Как известно, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 652 ГК). Согласно разъяснениям Президиума ВАС [17] , то же относится и к договорам аренды отдельных нежилых помещений. Казалось бы, долгосрочный договор аренды нежилого помещения, заключенный в нарушение этого порядка (без регистрации) следует считать недействительным. Однако в самом ГК присутствует следующая формулировка: договор «считается заключенным с момента такой регистрации». Следовательно, незарегистрированный договор аренды (когда такая регистрация требуется) на самом деле считается незаключенным.

Вопрос, неожиданно оказавшийся имеющим чрезвычайное практическое значение (и вызвавший бурные судебные дебаты): чему равен срок действия договора, заключенного, скажем, от 1 января до 31 декабря календарного года? По логике, конечно, году. Любопытно, однако, что для окончательного установления этого факта, и то лишь «в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса», потребовалось особое разъяснение Президиума ВАС [18] . Суд, рассмотрев иск о взыскании неустойки по договору аренды здания, определил, что данный договор был заключен на год ровно и, следовательно, подлежал государственной регистрации. Ввиду отсутствия регистрации договор не может считаться заключенным и, таким образом, условие договора о неустойке не может быть применено. В результате в иске было отказано.

Недействительность и незаключенность имеют важные юридические различия. Недействительная сделка не имеет юридических последствий, кроме последствий самой недействительности. Последствием недействительности является, как правило, двусторонняя реституция. Для возврата переданного по сделке следует предъявлять иск о применении последствий недействительности (реституционный), а в случае оспоримых сделок – также иск о признании самой сделки недействительной. В то же время незаключенный договор не имеет юридических последствий вообще. Если по незаключенному договору было тем не менее передано то или иное имущество, для его принудительного возврата следует предъявлять не реституционный, а виндикационный иск, то есть иск о возврате имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). При этом собственник вправе требовать возврата не только самого имущества, но и неправомерно полученных по нему доходов, незаконный же владелец может потребовать возмещения произведенных им необходимых затрат на содержание имущества.

Впрочем, как в случае реституции, так и в случае виндикации, применяются, по общему правилу, нормы ГК о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК). В частности, в случае невозможности возврата имущества в натуре возмещается его денежная стоимость (ст. 1105), а в случае пользования чужими денежными средствами на них начисляются проценты (ст. 1107) (обычно по ставке ЦБР [19] ).

Важнейшее же практическое отличие реституции от виндикации состоит в том, что для виндикационных исков действует общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК). По истечении этого срока имущество, хотя и не переходит в собственность незаконного владельца, уже не может быть истребовано у него собственником в судебном порядке.

Следует иметь в виду, что в ряде случаев, несмотря на формальные признаки незаключенности договора, суды принимают во внимание потенциальную возможность его преобразования в действительный заключенный договор (пример — регистрация договора аренды).

Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа [20] , арендодатель (ГУП) обратился с иском к арендатору (аптеке) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности (выселение). При этом истец ссылался на отсутствие государственной регистрации договора аренды. Уже в ходе судебного заседания иск был переквалифицирован из реституционного в виндикационный. Суд счел договор аренды незаключенным (а не недействительным), а истца – имеющим право на истребование спорного имущества из незаконного владения ответчика. Решением суда в первой и апелляционной инстанции ответчик был выселен из занимаемых помещений. Однако суд кассационной инстанции предложил принять во внимание, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации договора и на момент рассмотрения спора по существу не утратил права на подачу заявления о государственной регистрации. (Кроме того, не был исследован вопрос, является ли истец надлежащим арендодателем.) Судебные акты низших инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Сделки с превышением полномочий

Довольно часто случается, что органы юридических лиц совершают сделки, превышая свои полномочия. Такие сделки недействительны, но существуют два радикально отличающихся случая. Если нарушены ограничения, установленные законом, сделка ничтожна — если только самим законом не установлена ее оспоримость (ст. 168 ГК). (Пример – рассматривавшиеся выше крупные сделки и сделки с заинтересованностью.) Если же нарушены ограничения, установленные учредительными документами юридического лица, сделка оспорима (ст. 174). При этом иск может предъявить лишь лицо, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала (или заведомо должна была знать) об указанных ограничениях.

Последняя формулировка нуждается в разъяснении. Чаще всего подобный иск предъявляется от имени самого юридического лица (типичная ситуация — после смены руководства оспариваются сделки, совершенные прежним руководством). Именно оно считается лицом, в интересах которого установлены ограничения его собственным уставом. (Его участники и другие лица таковыми, вообще говоря, не считаются и могут заявлять данные иски лишь в случаях, прямо указанных в законе.) При этом необходимо доказать, что другая сторона сделки знала (должна была знать) об ограничениях, установленных уставом. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу; бремя доказательства возлагается на истца.

Сделки с превышением полномочий, заключенные органами юридического лица, следует отличать от сделок с превышением полномочий, совершенных представителями юридического лица (ст. 183 ГК). В последнем случае сделка считается, вообще говоря, действительной, но заключенной не юридическим лицом, а от имени и в интересах самого совершившего ее лица (неуполномоченного представителя). Впрочем, юридическое лицо может впоследствии одобрить такую сделку, что будет означать, что она создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (а не одобрения!).

Несмотря на то, что в ГК об этом нет ни слова (по-видимому, сознательно), судебная практика допускает последующее одобрение юридическим лицом также и сделки, совершенной его органом с превышением уставных полномочий. Одобрением может считаться, в частности, принятие исполнения по сделке. Данная трактовка была установлена Пленумом ВАС в 1998 г. [21] в порядке аналогии закона (аналогично одобрению сделки неуполномоченного представителя). [В результате одобрения изначально оспоримая сделка становится действительной с момента совершения – явление в некотором роде парадоксальное!]

Таким образом, важно разграничивать сделки, совершенные органом юридического лица с превышением законных полномочий (сделка ничтожна); органом юридического лица с нарушением уставных полномочий (сделка оспорима); представителем юридического лица с превышением полномочий по доверенности (сделка не заключена данным юридическим лицом).

В одном из дел, рассмотренных Президиумом ВАС [22] в порядке протеста, истец (ТОО) обратилось с иском к ответчику (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Речь шла о договоре купли-продажи квартиры и об обязании ответчика возвратить помещение истцу. Как выяснилось, подпись директора ТОО в договоре и акте приема-передачи была подделана главным бухгалтером ТОО. Вопрос в том, является ли данный договор ничтожным (по ст. 168 ГК), недействительным (по ст. 174 ГК) или вовсе незаключенным? Юридические последствия, как мы уже видели, в каждом случае существенно отличаются друг от друга.

Последовала серия противоречивых судебных решений. Кассационная инстанция дважды отменяла акты судов первой и апелляционной инстанций. Резюмируя, можно сказать, что в первой и второй попытках суды низших инстанций признали сделку ничтожной (с удовлетворением исковых требований), а в третьей – незаключенной (с отказом в удовлетворении). В последнем случае мотивировкой послужило то, что, согласно п. 1 ст. 183 ГК (о сделках неуполномоченного представителя), договор следует считать заключенным между самим главным бухгалтером и ООО (а не между ТОО и ООО).

Согласно указаниям Президиума ВАС, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона (а главный бухгалтер именно по закону не имеет права на заключение сделок от имени общества), статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса. При этом было особо отмечено, что п. 1 ст. 183 ГК (о неуполномоченном представителе) в подобной ситуации применяться не может. [23] В результате последние судебные акты, признававшие сделку незаключенной, были отменены, а оставлены в силе акты, принятые со второй попытки: о признании сделки ничтожной.

Мнимые и притворные сделки

В качестве одного из видов недействительных сделок кодексом (ст. 170 ГК) определены понятия мнимой и притворной сделок. Мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Как мнимая, так и притворная сделки ничтожны; однако в случае притворной сделки действительной может быть (а может и не быть) другая сделка – та, которую стороны имели в виду. К ней, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа [24] , банк («Российский кредит») обратился с иском к Министерству иностранных дел РФ о признании недействительным ранее заключенного договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Договор предусматривал совместную деятельность по строительству двух зданий на земельном участке в Москве. Согласно договору, министерство брало на себя обязательство по заключению договоров со специализированными строительными организациями; банк брал на себя обязательства по финансированию строительства. По окончании строительства банк получал в собственность одно из зданий и часть мест на подземной автостоянке другого здания.

Однако арбитражный суд признал договор притворной сделкой, прикрывающей другую сделку — по предоставлению истцу в возмездное пользование земельного участка под строительство здания банка. Притворная сделка, согласно п. 2 ст. 170 ГК, ничтожна.

При этом суд исходил из того, что договор сторонами поименован как договор о совместной деятельности, однако ведение общих дел участников договора не осуществлялось, соответствующий учет имущества в не велся, не распределялась прибыль, убытки и другие результаты совместной деятельности. Суд установил, что при заключении договора стороны преследовали другую цель — предоставить банку земельный участок под строительство здания банка в обмен на финансирование строительства здания МИД. При этом сторонам было определенно известно, какая территория передается под строительство здания банка и какова цена такой передачи (выражающаяся в финансировании банком строительства здания МИД).

Более того, суд также пришел к выводу, что в данном случае сделка, которую стороны действительно имели в виду, тоже ничтожна — как не соответствующая требованиям закона и правовых актов. Дело в том, что министерство при распоряжении земельным участком вышло за пределы своей правоспособности, так как не являлось собственником предоставленного ему земельного участка и не имело полномочий по отчуждению имущества.

Суд применил последствия недействительности в виде взыскания общей суммы финансирования в пользу банка. Ввиду отсутствия средств у министерства деньги были взысканы за счет государственной казны РФ. Решение суда было подтверждено в апелляционной и кассационной инстанциях.

Деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные имеет весьма существенные практические последствия, относящиеся прежде всего к кругу лиц, которые могут заявлять иски в связи с этими сделками, и к срокам исковой давности. По тем же причинам не менее важно разграничивать случаи, когда сделка недействительна, от случаев, когда она считается незаключенной. А в некоторых случаях оказывается действительной не формально совершенная, а некоторая другая сделка.

[1] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 1995 г. N 5765/95

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 32)

[3] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КГ-А40/9229-03

[4] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 27)

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2004 г. NА19-10238/03-47-Ф02-4771/03-С2

[6] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N 3121/00

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А05-4065/03-174/24

[8] Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

[9] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2002 г. N Ф04/2141-406/А46-2002

[10] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/636-04

[11] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2002 г. N КГ-А41/5650-02

[12] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КГ-А41/7048-02

[13] Закон РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»

[14] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5563/97

[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 54)

[16] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2002 г. N А29-3152/02-2э

[17] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. N 53

[18] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 3)

[19] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

[20] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7133-03

[21] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 19998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»

[22] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02

[23] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2)

[24] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/192-03

Вы можете загрузить текст этой статьи:

Переслать ссылку на статью другу:

Оспоримые и ничтожные сделки различие