Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-4820/13 по делу N А59-4800/2012 (ключевые темы: частное охранное предприятие — цессионарий — охрана имущества — договор об оказании услуг — неустойка)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-4820/13 по делу N А59-4800/2012

21 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

от ООО «Оренбург Сервис»: представитель Ивантей О.В., по доверенности от 01.10.2013 N 03-002/12;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис»

на решение от 08.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013

по делу N А59-4800/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой континент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой континент», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф»

о признании договора цессии недействительным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф»

о взыскании задолженности, пени и процентов

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой континент» (адрес — город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1Д-8; ОГРН — 1096501005820; далее — ООО «Правовой континент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» (адрес — город Южно-Сахалинск, улица Вокзальная, 56; ОГРН — 1106501005126; далее — ООО «Оренбург Сервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по охране имущества N 05-020-11 от 01.08.2011 за период с июня по сентябрь 2012 года в сумме 16 428 161,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 577,40 руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 N 05-020/11-ПК.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Оренбург Сервис» к ООО «Правовой континент», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» (адрес — город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1Д-8; ОГРН — 1106501005126; далее — ООО «ЧОО «Скиф») о признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 принято исковое заявление ООО «Оренбург Сервис» к ООО «Частная охранная организация «Скиф» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 01-012-11 от 01.08.2011 за период с июня по август 2012 года в сумме 532 192,98 руб., неустойки в сумме 2 566,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747,28 руб. к производству, с присвоением делу номера А59-4961/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) данные дела объединены в одно производство, поскольку за спорные периоды акты оказанных услуг по договорам подписывали со стороны ООО «Оренбург Сервис» и ООО «ЧОО «Скиф» одни и те же лица; объединенному делу присвоен номер А59- 4800/2012.

ООО «Правовой Континент» неоднократно уточняло размер исковых требований и 26.03.2013 заявлением об уменьшении размера исковых требований просило взыскать (с учетом уточнений) задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 9 996 351,98 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.10.2012 в сумме 240 577,40 руб.

ООО «Оренбург Сервис» уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «ЧОО «Скиф» задолженность за оказанные услуги в сумме 527 186,24 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 1 476,16 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 640,67 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Оренбург Сервис» в пользу ООО «Правовой континент» взыскано 9 996 351,98 руб. основного долга и 231 119,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Оренбург Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 74 116,11 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «Правовой Континент» в доход федерального бюджета взыскано 68,50 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «ЧОО «Скиф» в пользу ООО «Оренбург Сервис» взыскано 527 186,24 руб. основного долга, 1 476,16 руб. неустойки, 27 640,67 руб. за пользование чужими денежными средствами, 13 730,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО «ЧОП «Скиф» в доход федерального бюджета взыскано 395,94 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение от 08.05.2013 изменено, в пользу ООО «Правовой континент» с ООО «Оренбург Сервис» взыскано 9 996 351,98 руб. основного долга, 170 934,91 руб. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «ЧОО «Скиф» в пользу ООО «Оренбург Сервис» взыскано 527 186,24 руб. задолженности, 1476,16 руб. неустойки, 27 640,67 руб. процентов.

Правильность судебных актов в части взыскания с ответчика указанной задолженности, процентов и отказа в признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным, проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274 , 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Оренбург Сервис», где ставится вопрос об их отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного спора не исследовал надлежащим образом представленные в дело доказательства.

Кроме того, им оспаривается правильность применения судом норм материального права при оценке законности договора уступки прав (цессии), факта расторжения договора охраны имущества N 05-020-11, а также наличия по нему спорной задолженности со стороны ответчика согласно приведенным в кассационной жалобе основаниям.

ООО «Правовой континент» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ООО «Оренбург Сервис», Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «Оренбург Сервис» (заказчик) и ООО «ЧОО «Скиф» (исполнитель) заключен договор N 05-020-11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика, расположенного на объектах охраны (п. 1.1 договора, Приложение N 1 к договору).

Разделом 2 договора стороны определили порядок и условия охраны объектов заказчика (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.5 договора определено, что исполнитель не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, составляет и передает заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1 данной сделки цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется с учетом Приложения N 1 к договору. Стоимость охраны объекта является приблизительной и рассчитывается из количества дней в расчетном периоде, а также с учетом особенностей графика, выходных и праздничных дней.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

— авансовый платеж на основании выставленного счета исполнителя, в сумме 255 000 рублей, в том числе НДС (18%) 38 898,31 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15 августа 2011 года;

— 50 процентов от стоимости оказанных услуг подлежит уплате ежемесячно в течение 13 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны оплачиваемые услуги;

— окончательный расчет за услуги исполнителя оплата услуг производится ежемесячно в течение 25 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны оплачиваемые услуги (пункт 4.2. договора).

В разделе 7 договора стороны установили срок действия договора с 01.08.2011 по 31.12.2011 и условие о пролонгации договора. 01.01.2012 и 01.02.2012 стороны подписали дополнительные соглашения к договору по охране имущества.

05.09.2012 в адрес ООО «ЧОО «Скиф» поступило уведомление ООО «Оренбург Сервис» об одностороннем расторжении договора N 05-020-11 с 28.08.2012.

13.09.2012 по договору уступки прав (цессии) N 05-020/11-ПК ООО «ЧОО «Скиф» (цедент) уступило в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора оказания услуг от 01.08.2011 N 05-020-11, заключенного между цедентом и ООО «Оренбург Сервис» (должником), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (цессионарий) в сумме 17 107 000 рублей, в том числе право требовать уплаты договорной неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), о чём ООО «Оренбург Сервис» уведомлено письмом от 05.10.2012 N 78.

Направленная ООО «Правовой континент» претензия от 11.10.2012 N 84 о погашении задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг в сумме 16 428 161,28 руб. ООО «Оренбург Сервис» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Судом было выяснено, что 05.10.2012 письмом исх. N 78 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору об оказании услуг, в подтверждение чего направил подлинник договора цессии.

09.10.2012 письмом исх. N 1746 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении доказательств перехода права, в частности, первичных учётных документов бухгалтерской отчётности, актов оказанных услуг и согласованных заказчиком табелей учёта рабочего времени.

Вместе с тем, как верно указывалось судом, согласно части 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе требовать только предоставления доказательства перехода права требования, которым и являлся представленный истцом подлинник договора цессии. Требовать документов, обосновывающие размер долга, именно в подтверждение факта перехода права требования ответчик по смыслу вышеуказанной нормы не вправе.

В этой связи выводы судов о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся цессии письмом от 05.10.2012, являются верными. Факт получения указанного письма ответчик не оспаривал.

Согласно установленному в части 3 статьи 423 ГК РФ принципу договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1.3 договора цессии стороны установили, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 000 000 рублей. Следовательно, по оценке суда договор не является безвозмездным, поскольку его положениями устанавливается встречное предоставление взамен передачи прав к ответчику.

Относительно оцененных доводов ответчика о том, что оплата уступаемого права полностью поставлена в зависимость от воли цессионария, поскольку такая обязанность возникает в течение 12 банковских дней с момента поступления денежных средств на счёт цессионария, суды посчитали, что данное условие договора не делает его безвозмездным, неисполнимым, не говорит о том, что данный договор не может повлечь необходимых правовых последствий. В данном случае цена договора сторонами согласована, непосредственно порядок оплаты уступаемого права касается только сферы правоотношений цедента и цессионария. Исполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права предметом настоящего спора не является, соответствующее право цедента на получение платы при его нарушении может быть защищено с использованием надлежащего способа защиты права.

Суды также отклонили как безосновательные доводы ответчика о том, что договор цессии является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, договор цессии повлёк правовые последствия, поскольку истец обратился к ответчику с требованиями об оплате основного долга и процентов, право на которые возникло в силу договора цессии, а также требует защиты права в судебном порядке. Следовательно, истец предпринял фактические действия для реализации права и имеет реальный интерес в получении денежных средств.

По признанию суда, последующее поведение сторон после заключения договора цессии не свидетельствовало об отсутствии у них намерения на порождение соответствующих правовых последствий при его заключении, и о наличии в их действиях противоречий.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о действительности договора цессии от 13.09.2012 согласно главе 24 ГК РФ и о надлежащем истце по делу являются обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Оренбург Сервис» у суда не имелось.

В отношении первоначальных исковых требований ООО «Правовой континент» суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность сумме 9 996 315,98 руб. (с учётом уточнения размера исковых требований в части исключения из периода взыскании долга по услугам, оказанным в сентябре 2012 года) за период с 01.08.2011 по 31.08.2012.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, приказы о назначении сотрудников охранного предприятия на работу, счета, счета-фактуры, а также платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга.

Судом было установлено, что ответчик оспаривает факт оказания услуг за июль 2012 года в связи с тем, что акты оказанных услуг подписаны с помощью факсимиле. Вместе с тем, данное обстоятельство доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Кроме того, по счёту-фактуре N 45 от 31.07.2012 и акту N 45 от 31.07.2012 ответчик совершил оплату платёжным поручением N 4653 от 17.08.2012 в полном объёме. Иные акты за июль 2012 года составлены в таком же порядке, что и акт, по которому ответчик совершил платёж.

Задолженность за август 2012 года ответчик оспаривает в связи с тем, что договор расторгнут с 28.08.2012, а также ссылается на акты о нарушении режима охраны объекта.

Однако, как указывалось судом, материалы дела не содержат доказательств того, что данные акты были направлены в адрес ООО «ЧОО «Скиф», а представитель последнего был приглашён для их составления, то есть носят односторонний характер. В связи с чем данные документы не приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания охранных услуг не в полном объёме в оспариваемый период.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 7.2 договора об оказании услуг, он может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным предупреждением другой стороны за 15 дней до его расторжения.

Из уведомления следует, что ответчик отказывается от договора аренды с 28.08.2012. Данное уведомление получено ООО «ЧОП «Скиф» 05.09.2012, что подтверждается почтовым штампом. С учётом условия пункта 7.2 договора он не может считаться расторгнутым ранее истечения 15 дней со дня получения уведомления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65 , 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта оказания ответчику охранных услуг в рассматриваемый период и о наличии на стороне последнего дога в размере 9 996 351,98 руб.

В связи с чем первоначальные исковые требования в указанном размере удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 309 , 310 , 779 , 781 , 782 ГК РФ.

Произведя перерасчет процентов, с учетом корректировки размера ставки, начального периода начисления просрочки по счетам, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 170 934,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.10.2011 по 25.10.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств по делу были уже предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе на недействительность договора цессии от 13.09.2012, на неправильное определение даты прекращения договора охраны имущества и на неоказание охранных услуг на спорную сумму опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалованы.

Таким образом, постановление от 16.08.2013 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 10 167 286,89 руб. в качестве встречного обеспечения — возврату ООО «Оренбург Сервис».

Руководствуясь статьями 283 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А59-4800/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» денежные средства в размере 10 167 286,89 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 26.08.2013 N 4337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По договору цессии передается требование в рамках отдельного обязательства, а не договора в целом

На наш взгляд, использовать приведенную формулировку в соглашении об уступке права (требования) не стоит по двум причинам.

Во-первых, потому что договор цессии (а в данном случае речь идет именно о нем) предполагает передачу не всех прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора, а лишь права (требования) к должнику по конкретному обязательству (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Применительно к заданному вопросу это обязательство заказчика (должника) уплатить исполнителю (кредитору и цеденту) денежную сумму за оказанные исполнителем услуги.

Что же касается договора возмездного оказания услуг, то он в большинстве случаев содержит два обязательства. Первое — денежное, требование по которому передано по договору цессии. Второе — неденежное, то есть обязанность исполнителя оказать услуги заказчику (которую в силу ст. 780 ГК РФ по общему правилу обязан исполнить сам исполнитель) и право заказчика такие услуги принять (п. 1 ст. 307 ГК РФ). По второму обязательству право (требование) не передавалось. В то время как обязанность заказчика подписать акт об оказании услуг исполнителем возникла именно в рамках данного, неденежного, обязательства. Поэтому положения соглашения о цессии на нее не распространяются, и подписывать акт следует первоначальным кредитору и должнику. Однако новый кредитор не сможет ссылаться на перемену лиц в обязательстве при получении от должника (заказчика) претензий по поводу неоказания, неполного или некачественного оказания услуг исполнителем (первоначальным кредитором, цедентом).

В соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ при переходе права (требования) к новому кредитору должник может выдвигать против него любые требования, которые он имел против цедента на момент цессии (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А11-1680/2011). Цедент в данном случае отвечает лишь за действительность переданного требования, за исключением случая, когда он принимает на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ). Но чтобы это исключение заработало, в соглашении об уступке на это надо прямо указать (Определение ВАС РФ от 27.06.2011 № ВАС-5339/11).

Во-вторых, в вопросе речь идет о ситуации, когда по соглашению цедент передает еще не существующее право. Ведь пока акт об оказании услуг не подписан, у кредитора (исполнителя) не возникает право потребовать от должника (заказчика) заплатить за оказанные ему услуги. Возможна, конечно, ситуация, при которой в договоре оказания услуг будет условие о предоплате, но в рассматриваемом случае такая уступка не имела бы смысла — ведь, по сути, на нового кредитора легла бы обязанность отвечать за еще не оказанные услуги. Хронология тогда получилась бы следующая: право исполнителя потребовать от заказчика оплаты возникает до оказания услуг, это право передается третьему лицу — цессионарию — против которого должник (заказчик) может предъявлять требования по качеству, срокам и объему еще не оказанных услуг.

Итак, уступка будущего права на получение от заказчика определенной денежной суммы возникнет у нового кредитора только с момента подписания акта об оказании услуг. Соответственно, это лицо подписать акт не вправе, это должен сделать первоначальный кредитор и исполнитель по основному договору.

Правда, стоит оговориться, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг может возникнуть и при отсутствии подписанного сторонами акта (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48, Определение ВАС РФ от 10.12.2010 № ВАС-16140/10). По крайней мере, Гражданский кодекс РФ не называет этот документ в качестве обязательного для признания исполнителя исполнившим свои обязательства. Однако если в договоре оказания услуг стороны сами определят акт как обязательный, то обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникнет лишь после подписания такого документа (Определение ВАС РФ от 14.05.2010 № ВАС-5325/10).

Уступка прав, которые возникнут в будущем, имеет свою спе­цифику. В принципе, ГК РФ такую цессию не запрещает, об этом говорят и арбитражные суды (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А46-6870/2010 и Северо-Западного округа от 13.05.2010 по делу № А56-38448/2007). Главное условие — передаваемое право (требование) должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать не позднее, чем в момент его возникновения. Проще говоря, уступаемое право должно быть реальным (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 № А19-4038/07-13-Ф02-8859/07 по делу № А19-4038/07-13 и Московского округа от 15.06.2012 по делу № А40-86020/11-68-756).

Переуступка права требования неустойки

Строительство многоквартирного дома в г.Краснодар по ДДУ по ФЗ с регистрацией . Застройщик задержал срок сдачи дома на 10 месяцев. В данный момент дом сдан, ждём подписания акта передачи и будем подавать документы на получение права собственности. Хотим получить компенсацию согласно договора и ФЗ 213. Юрист предлагает решить это через Арбитражный суд аргументируя тем что гражданские суды Краснодара сильно снижают сумму неустойки в пользу Застройщика, но так как Арбитражный суд решает споры только между юрлицами он предлагает мне оформить с ним договор Переуступки права требования (неустойки) и договор оказания услуг между нами в котором будут прописаны суммы неустойки и размер вознаграждения юриста. Скажите пожалуйста какие риски потери квартиры или потери неустойки есть для меня при таком предложении? Нужно ли данный договор переуступки регистрировать в госорганах? Насколько данный способ решения проблемы эфективен? И почему не многие дольшики пользуются таким способом?

Ответы юристов (4)

По договору уступки с вашим юристом, он вам выплачивает деньги сразу?

Уточнение клиента

Нет, юрист незнакомый.

06 Мая 2015, 19:27

Есть вопрос к юристу?

а участник ДДУ зарегистрироан в Москве или Краснодаре?

Уточнение клиента

В Краснодаре, и юрист в краснодаре

07 Мая 2015, 14:12

Я бы вам советовала, если и воспользоваться таким способом, то только, чтобы они изначально оплатили вам всю неустойку. Это можно прописать в договоре уступки прав требования.

Уточнение клиента

Спасибо, но маловероятно что это устроит юриста. Решение суда непредсказуемо.

07 Мая 2015, 14:14

Согласен, здесь будет скорее всего ст.333.

Тогда не надо рисковать. Обращайтесь сами в суд, от своего имени. А юристам предложите процент от неустойки.

Везде по-разному считают неустойку по 333. Все зависит от обстоятельств дела все-таки.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

В какой форме уведомление о цессии считается правильным?

как изменилась уступка прав требований в 2015 году?И в какой форме уведомление о цессии считается правильным с точки зрения задолжника?

Ответы юристов (2)

С 1 января 2015 года учет убытка от уступки права требования долга (до и после наступления срока платежа) для формирования налоговой базы по налогу на прибыль производится по новым правилам (ст. 279 НК РФ). Кроме того, учитываемый размер убытка по контролируемой сделке теперь зависит от рыночной цены уступаемого требования, определяемой в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 279 НК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования (цессия). В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве. Cамо обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Так, часто можно встретить такие виды соглашений, как уступка прав аренды недвижимости, прав дольщика по договору долевого участия в строительстве, уступка прав требования по договорам выполнения работ (оказания услуг), поставки товаров и т. д.
Для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, но должник должен получить доказательства этого факта в письменном виде (уведомление), имеющее для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Нюанс: должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ). Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права, не влечет недействительность договора цессии, а влияет лишь на риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Ведь до тех пор, пока уведомление не будет им получено, должник продолжит выполнять обязательства перед прежним кредитором, имея на это полное право: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Что касается нового кредитора (цессионария), с которым заключен договор по уступке права требования (цессии), то он получает все права по сделке от первоначального кредитора (цедента), а тот, в свою очередь, несет ответственность за недействительность требования. Однако за выполнение требования должником первоначальный кредитор не ответственен (ст. 384, 390 ГК РФ).
Уступка права требования подразумевает, что первоначальный кредитор должен передать новому кредитору все документы, которые подтверждают действительность требования по конкретному обязательству. Такими документами могут стать основной договор и приложения к нему, сметы, акты оказанных услуг (выполненных работ), товарно-распорядительная документация и т. д. При заключении договора об уступке права требования между цедентом и цессионарием важно составить акт приема-передачи документации. Передаче подлежат оригиналы указанных выше документов, акт составляется в произвольной форме, заверяется подписями сторон, заключившими договор уступки прав.
Организациям, заключающим сделки уступки прав требования, нелишне озаботиться оформлением всех документов, необходимых для одобрения сделки (например, решением общего собрания, если данная сделка является для общества крупной), подготовить служебную записку с обоснованием цены сделки по переуступке права требования, указать причины, по которым данная операция необходима (например, невозможность получения дебиторской задолженности с должника, высокие затраты и/или дополнительные расходы по взысканию задолженности).
Отметим, что для некоторых случаев ГК РФ предусмотрен прямой запрет на совершение сделок уступки права (требования) (ст. 383, п. 2 ст. 388 ГК РФ):
прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. Примером такой ситуации являются требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение. В частности, это относится к требованию по договору потребительского кредитования, по договору о совместной деятельности в течение срока его действия.
Вопрос о существенности значения личности кредитора для должника судебная практика трактует с учетом конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве (например, позиция арбитров в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. № 10424/02).

Убыток, полученный компанией-цедентом при уступке требования долга третьему лицу после наступления срока платежа, предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг), можно включать в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль единовременно в полном объеме (п. 2 ст. 279 НК РФ).
Ранее убыток по сделке признавали в два этапа: 50% суммы – на дату уступки права требования, а оставшуюся часть – по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования (п. 2 ст. 279 НК РФ в предыдущей редакции).
Отметим, что положения п. 1, 2 ст. 279 НК РФ как до, так и после 1 января 2015 года распространяются только на компании, использующие для учета доходов и расходов метод начисления.
При кассовом методе (в общем случае) доход от реализации товаров (работ, услуг) признается на дату получения денежных средств от покупателя, а доход от уступки требования возникает у цедента в момент поступления денежных средств от цессионария (п. 2 ст. 273 НК РФ). Расходы в виде стоимости приобретения товаров (работ, услуг) и передаваемого права требования признаются после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273, подп. 2.1, подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ). То есть при уступке права требования прекращается задолженность покупателя перед организацией – первоначальным кредитором по договору поставки (купли-продажи). Следовательно, в момент вступления в силу договора цессии цедент признает в налоговом учете доход от реализации товаров и их стоимость включается в состав расходов. А при получении денежных средств от цессионария цедент признает доход от уступки требования, который он вправе уменьшить на сумму уступленной дебиторской задолженности.
Таким образом, финансовый результат при кассовом методе учета доходов и расходов формируется автоматически, для отражения дополнительного убытка в налоговом учете оснований не имеется.

Уточнение клиента

А какое именно должно быть уведомление об уступке права требования(цессии)?Например если это уведомление будет просто полностью выведенное через принтер и без живых печатей и реальных подписей?Есть какой то стандарт на цессии или годится любое извещение?

Договор переуступки права требования — образец

Договор переуступки права требования, независимо от вида передаваемых прав,должен иметь письменную форму. В остальном конкретных инструкций по его составлению гражданское законодательство не дает. Разобраться в тонкостях оформления и регистрации такого документа с учетом судебной практики поможет наша статья.

Образец договора переуступки права требования.doc

Форма заключения и порядок регистрации договора цессии (на примере переуступки прав требования по договору займа)

Любой договор переуступки права (далее — ПП) должен быть оформлен так же, как и договор, послуживший основанием для возникновения требований, т. е. в простой письменной форме или с нотариальным заверением (п. 1 ст. 389 ч. 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ).

Договор ПП по сделке, по закону подлежащей госрегистрации, должен быть зарегистрирован в аналогичном порядке. При этом если основное обязательство по договору займа обеспечено договором ипотеки (далее — ДИ) и оба договора являются самостоятельными документами (т. е. ДИ в договор займа не включен), то:

  • ПП, следующая из ДИ, подлежит госрегистрации;
  • ПП, следующая из договора займа, регистрироваться не должна (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу № А21-403/2009).

В другой ситуации, когда соглашение о залоге недвижимости включено в договор, содержащий обеспеченное таким залогом обязательство, относительно оформления и госрегистрации такого договора должны быть выполнены требования, предусмотренные для ДИ (п. 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

С даты переуступки права требования по такому обеспеченному ипотекой обязательству новый кредитор получает права залогодержателя по ДИ. Но до госрегистрации перехода к новому кредитору названных прав предъявляемые им иски, основанные на ДИ, удовлетворены не будут (см. п. 14 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 17.02.2011 № 10).

Существенные условия договора переуступки права

Гражданское законодательство не предусматривает отдельных требований к содержанию договора ПП, поэтому при его составлении можно ориентироваться на следующий план:

  • Стороны соглашения — цедент и цессионарий.
  • Предмет договора — указание на то, что цедент передает право требования, а цессионарий его принимает. Отсутствие в договоре ПП указания на обязательство, в которое включалось уступаемое право, не всегда свидетельствует о несогласованности предмета договора (см. п. 12 информационного письма президиума ВАС РФ «Обзор практики применения…» от 30.10.2007 № 120, далее — письмо № 120).
  • Цена ПП. Цессия может быть как возмездной, так и безвозмездной (ПП между коммерческими организациями — только возмездная).Отсутствие в договоре ПП между коммерческими организациями указания на цену переходящего права (требования) само по себе не считается основанием для квалификации такого договора как ничтожного согласно ст. 575 ч. 2 ГК РФ (п. 9 письма № 120). Ситуация, когда цена обязательно должна быть включена в договор ПП, рассмотрена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 №Ф04-4131/2008(7689-А46-13).
  • Регламент произведения расчетов.
  • Порядок перехода уступаемых прав и требований.
  • Ответственность сторон.
  • Регламент расторжения договора.
  • Порядок урегулирования спорных ситуаций.
  • Прочие положения.

Разночтения в условиях соглашения о ПП не имеют значения, если стороны считают их согласованными (см. постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2007 № Ф09-8808/07-С5).

Не запрещено осуществлять ПП сразу нескольким новым кредиторам или по частям (см. пп. 13, 15 письма № 120), постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06. 2007 № Ф03-А37/07-1/2079).

Образец договора ПП можно скачать по ссылке:

Вторичная цессия (последующая уступка)

Для обозначения договора, на основании которого происходит переход права требования от одного кредитора к другому, помимо официального наименования (договор уступки или цессии), в обыденной речи также распространен такой вариант, как переуступка права требования.

Но последняя формулировка может также обозначать т. н. договор вторичной цессии, когда полученные цессионарием права требования по обязательству вновь становятся предметом самостоятельного соглашения об уступке права. Т. е. первоначальный цессионарий теперь становится цедентом в рамках нового договора ПП. Такие сделки не противоречат законодательству (см. п. 18 письма № 120).

Если первоначальным договором цессии регламентировано условие о запрете последующей уступки передаваемого права первоначальным цессионарием, это необходимо прямо указать в тексте. Например, условие о том, что цессионарий не может переуступить приобретенные права без письменного согласия на то цедента, не было истолковано судом как запрет в принципе передавать названные права. В таком случае первоначальный цедент может подать в суд иск с требованием не о признании договора ПП недействительным, а о привлечении первоначального цессионария к ответственности за несоблюдение условий договора между контрагентами (см. постановление ФАС Уральского округа от 01.032010 № Ф09-1017/10-С5).

Индивидуализация предмета договора по вторичной цессии

Чтобы избежать споров по поводу незаключенности договора вторичной цессии (далее — ВЦ) из-за недостаточной степени индивидуализации предмета договора, следует прописать в договоре ВЦ:

  • реквизиты договора, послужившего основанием для первичного договора цессии (например, договора займа, оказания услуг и т. д.);
  • реквизиты самого первичного договора цессии (в котором нынешний цедент выступал в роли цессионария).

Данный вариант представляется наиболее рациональным, т. к. в гражданском законодательстве в принципе не используется такой термин, как вторичная цессия, а судебная практика неоднозначна. Например, суд проводил оценку предмета договора, опираясь на представленные договоры-основания, удостоверяющие право требования, руководствуясь п. 2 ст. 385 ГК РФ (см. постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2005 № А14-35/2005/34/12).

Также судами указывалось, что согласно ст. 382 ГК РФ права кредитора приобретаются цессионарием с даты заключения между ним и цедентом договора цессии (см. определение ВС РФ от 08.11.2005 по делу № 14-В05-17). Т. е. первоначальный договор цессии также является основанием для образования у цедента права требования, которое передается новому цессионарию.

Итак, договор переуступки права требования составляется в письменной форме и должен быть зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, если сделка, на которой основан данный договор, требует такой регистрации.

Указанный договор в обязательном порядке должен содержать в достаточной степени индивидуализированный предмет договора. Также принимается, что разночтения в условиях договора не имеют значения, если стороны считают их согласованными.

При оформлении договора последующей уступки права требования при определении предмета договора рекомендуется указать реквизиты как первоначального договора, породившего обязательство, права по которому передаются, так и первоначального договора цессии.

Переуступка прав требования по договору оказания услуг