Приговор по ст207 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 01 апреля 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Касаткиной Т.В. и её защитника — адвоката Яиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Касаткиной Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2015 года, которым

— 06 ноября 2012 года Б*** судом Т*** области по ст. 207 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока 24.05.2013;

— 19 августа 2013 года Ф*** судом г. С*** по ст. 207 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока 24.11.2014,

осуждена по ч.1 ст. 207 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Касаткиной Т.В. под стражей с *** декабря 2014 года по *** февраля 2015 года.

Мера пресечения Касаткиной Т.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Касаткиной Т.В., адвоката Яиной Н.Н., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Касаткина Т.В. признана виновной в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

*** декабря 2014 года около 16 часов 40 минут Касаткина Т.В. имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма с целью создать перебоев в работе железнодорожного транспорта и работников вокзала, находясь в кассовом зале железнодорожного вокзала станции У***, расположенный по адресу: г.У***. ул.Л***, д.***, с таксофонного аппарата, имеющего инвентарный номер *** и абонентский номер ***, осуществила звонок по номеру «***» и сообщила дежурному по службе заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве на железнодорожном вокзале, после чего с места преступления скрылась.

В результате действий Касаткиной Т.В. произошла дестабилизация обстановки на железнодорожном вокзале станции У***, связанная с проведением в период с *** часов 50 минут до *** часов 30 минут организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможной гибели людей, эвакуацию пассажиров и работников вокзала.

В апелляционной жалобе осужденная Касаткина Т.В. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, указывая, что в протоколе судебного заседания неверно отражены ее показания в части задержания ее сотрудниками полиции. Утверждает, что она намерена была обратиться с явкой с повинной, но не успела, т.к. её задержали сотрудники полиции. Кроме того, считает, что доказательств того, что именно она совершила данное преступление органы предварительного следствия не представили, так как по делу не проведена экспертиза по сравнению её голоса. Просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденная Касаткина Т.В. и защитник — адвокат Яина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

— прокурор Скотарева Г.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Касаткина Т.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что Касаткиной Т.В. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего Касаткина Т.В. также поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и подтвердила, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью и, что решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после консультации с адвокатом.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласилась Касаткина Т.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Касаткиной Т.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым Касаткина Т.В. согласилась, её действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.207 УК РФ — заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в предъявленном обвинении не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при наличии согласия осужденной с предъявленным обвинением, и, согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания о якобы неточном изложении ответов осужденной Касаткиной Т.В. в части, касающихся ее задержания, были рассмотрены председательствующим и мотивированно отклонены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

При определении вменяемости осужденной судом учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой она в момент совершения преступления болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние её здоровья.

Учтено судом и то, что осужденная Касаткина Т.В. ранее судима, по месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оценив тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе данные о личности Касаткиной Т.В., суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Вопрос о применении к осужденной ст. 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима назначена Касаткиной Т.В. обоснованно, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УКРФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда относительно назначения наказания надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания, о чем указывается в жалобе, и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2015 года в отношении осужденной Касаткиной Т*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Статья 207 УК РФ. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (действующая редакция)

1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

3. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, —

наказывается штрафом в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от шести до восьми лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до десяти лет.

Примечания. 1. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

2. Под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Приговор по статье 207 УК РФ (Заведомо ложное сообщение об акте терроризма)

Приговор Кузьминского районного суда по части 1 статьи 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.О.А., при секретаре К.В.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Р.Ю.П., подсудимого П.А.А., защитника — адвоката К.А.В., представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П.А.А., 31 июля 2017 года, примерно в 22 часа 55 минут, находясь возле входа в под уличный переход станции «Выхино» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г………, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности государственного предприятия – ГУП «Московский метрополитен», отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим С.А.Н. сотовым телефоном торговой марки «ZTE» модели «Blade А510», в корпусе серого цвета, IMEI1:…., 1МЕ12:…. с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский номер …., позвонил на пульт оператора службы «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, умышленно, заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, а именно о том, что: «Здрасте, я бомбу заложил на Выхино», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба — повреждения вышеуказанной станции и находящегося в ней имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности ГУП «Московский метрополитен», породит волнение и панику среди пассажиров.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, восприняв угрозу взрыва станции «Выхино» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передала данную информацию во все территориальные органы внутренних дел, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве и 5 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.

Получив вышеуказанное сообщение от оператора службы «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, оперативный дежурный 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, и в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанной станции в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, в составе четырех человек и служебной собаки. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеуказанной станции в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 31 июля 2017 года. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате противоправных действий, совершенных П.А.А., были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также ГУП «Московский метрополитен» по обеспечению нормального функционирования указанного транспортного предприятия, наряду с чем, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве причинен материальный ущерб на сумму 795 рублей 05 копеек, затраченных на выезд следственно-оперативной группы УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве для проверки его (П.А.А.) заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва, недопущению паники среди пассажиров, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности ГУП «Московский метрополитен».

Тем самым, он (П.А.А.) совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

П. А.А. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особо порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (П.А.А.) ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

П.А.А. не судим, в совершении преступления признался в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что П.А.А. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Меру пресечения осужденному П.А.А. — подписку о невыезде — после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – аудиозапись реплики с мужским голосом, хранящуюся в материалах уголовного дела, — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор по статье 207 УК РФ (Заведомо ложное сообщение об акте терроризма) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор по ст207 ук рф

Суд Ямало-Ненецкого
автономного округа

По приговору суда С. признан виновным и осуждён за заведомо ложное сообщение об акте терроризма – о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий(ч.1 ст.207 УК РФ).

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая отомстить соседу за произошедший ранее конфликт и создать ему неудобства, позвонил со своего сотового телефона в дежурную часть ОМВД и сообщил оперативному дежурному, что «сосед террорист хочет подложить бомбу и город взорвётся». Данными действиями С. рассчитывал на принятие мер со стороны правоохранительных структур.

Признавая С. виновным в совершении преступления, данную фразу суд расценил как сообщение об акте терроризма.

В то же время, не было учтено, что сообщённые С. сведения не содержали конкретной информации о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, и не были направлены на дезорганизацию деятельности органов власти.

По смыслу уголовного закона ответственность по ст. 207 УК РФ может наступать лишь в том случае, если лицом сообщаются заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма. При этом, не может признаваться преступлением абстрактная информация, хотя и содержащая указание на возможный взрыв, но сообщённая без расчёта на реагирование органов власти по его предотвращению, а с целью, например, опорочить другое лицо из-за возникшей обиды.

Под сообщением о готовящемся акте терроризма понимается информация, которая содержит указание о конкретном месте возможного террористического акта (школа, вокзал, кинотеатр, жилой дом) и способе его совершения. Такие сведения также предполагают наличие данных об изготовлении взрывного устройства, его установке, разработке плана осуществления террористического акта и тому подобное.

Однако из материалов дела следует, что таких сведений в сообщении С. указано не было. Напротив, из стенограммы телефонного разговора осуждённого с оперативным дежурным видно, что целью его звонка в дежурную часть было не сообщение об акте терроризма, а выяснение обстоятельств обращения к нему наряда полиции и составления протокола об административном правонарушении. Из показаний оперативного дежурного Б. также следует, что осуждённый выражал несогласие с действиями сотрудников полиции и его сообщение не воспринималось должностным лицом как сведения о возможном акте терроризма.

Кроме того, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо осознаёт, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать.

Вместе с тем, доказательств, подтверждавших бы наличие у С. прямого умысла на совершение преступления и цели побуждения реагирования органов власти на его сообщение, стороной обвинения предоставлено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что С. действительно произвёл звонок в дежурную часть ОМВД с целью выяснения по каким причинам к нему приходили сотрудники полиции, указав о «соседе – террористе», однако сообщения о конкретном акте терроризма (о взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей) не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия С. не могут расцениваться как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в связи с чем в отношение С. был постановлен оправдательный приговор.

Приговор по ст207 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-236/2018

г. Ульяновск 14 февраля 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Макшанцева Е.В.,

его защитника – адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макшанцева Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года, которым

МАКШАНЦЕВ Ефим Владимирович,

— приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2008 года (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 22 октября 2008 года, постановлений суда от 03 февраля 2011 года, 05 мая 2011 года, 06 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

— приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 05 августа 2009 года, постановлений суда от 05 мая 2011 года, 06 марта 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 17 сентября 2013 года;

— приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 23 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 04 октября 2016 года,

— по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 07 июля 2017 года) к 1 году лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по эпизоду от 05 сентября 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по эпизоду от 26 сентября 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по эпизоду от 05 ноября 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2017 года в отношении потерпевшего Ю*** М.О.) к 10 месяцам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2017 года в отношении потерпевшей К*** Г.Е.) к 8 месяцам лишения свободы.

— на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

— меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

— срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2017 года;

— зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно .

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

Макшанцев Е.В. признан виновным: в двух преступлениях — незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответственно 04 и 27 июля 2017 года; в четырех преступлениях — заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий соответственно 12 августа, 05, 26 сентября, 05 ноября 2017 года; в тайном хищении имущества Ю*** М.О. (краже) стоимостью 12088 рублей, 21 ноября 2017 года; в покушении на кражу имущества К*** Г.Е. стоимостью 3320 рублей, 12 октября 2017 года.

Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макшанцев Е.В. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Не учтено состояние здоровья его родных и близких, положительные характеристики личности. Просит смягчить наказание, отменить решение о возмещении процессуальных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осуждённый Макшанцев Е.В., адвокат Монахов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

— прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Макшанцевым Е.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Макшанцев Е.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись последствия вынесения приговора в соответствии со статьей 316 УПК РФ, невозможности его обжалования в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Макшанцев Е.В., защитник Пильщикова Л.Н., государственный обвинитель Хамидуллин М.Р., а представители потерпевших К*** В.И., З*** С.В., потерпевшие К*** Г.Е., Ю*** М.О., Е*** А.А., Щ*** Н.П. – после ознакомления с материалами уголовного дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке осужденный пояснил, что оно им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с квалификацией содеянного.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Макшанцев Е.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификации его действий: по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (2 преступления); по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий (4 преступления); по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Макшанцев Е.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ему наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что Макшанцев Е.В. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, учел состояние здоровья его здоровья и близких родственников, а по преступлению в отношении Ю*** М.О. также активное способствование розыску похищенного имущества.

Выше перечисленные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание.

Приведены мотивы признания отягчающими обстоятельствами рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (кроме преступления в отношении Ю*** М.О.).

Макшанцев Е.В. по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно судим за умышленные преступления, привлекался к административной ответственности, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «***».

Правила назначения наказания за преступления по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), при рецидиве преступлений (часть 2 статьи 68 УК РФ), при неоконченном преступлении (часть 3 статьи 66 УК РФ), соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совершившего умышленные преступления при непогашенных судимостях, после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сделан правильный вывод о неприменении положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, поскольку в действиях Макшанцева Е.В. имеется рецидив преступлений, им отбывалось наказание в местах лишения свободы.

Верно решен вопрос о вещественных доказательствах.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы относительно процессуальных издержек, которые отнесены на федеральный бюджет, а не взысканы с осужденного.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Макшанцевым Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, — 04 июля 2017 года, судом при назначении наказания в резолютивной части отражена иная дата – 07 июля 2017 года.

При описании преступного деяния от 27 июля 2017 года, судом допущена описка при указании времени задержания Макшанцева Е.В. — в 174 часа 25 минут, в то время как фактически данное действие произведено в 14 часов 25 минут.

Судом апелляционной инстанции вносятся изменения в приговор, которые не затрагивают существа дела и не влекут смягчения наказания за преступления от 04 и 27 июля 2017 года.

Кроме того, Макшанцев Е.В. осужден за 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 501-ФЗ внесены изменения в ст. 207 УК РФ, санкция части первой не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Поскольку данным законом положение Макшанцева Е.В. улучшается, то его действия по каждому из преступлений от 12 августа, 05 сентября, 26 сентября, 05 ноября 2017 года подлежат переквалификации с ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 501-ФЗ от 31 декабря 2017 года с назначением наказания в виде принудительных работ за каждое преступление.

Наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года в отношении Макшанцева Ефима Владимировича изменить.

Считать Макшанцева Е.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы по эпизоду от 04 июля 2017 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части время задержания Макшанцева Е.В. по преступлению от 27 июля 2017 года – в 14 часов 25 минут.

Переквалифицировать действия Макшанцева Е.В.:

по преступлению от 12 августа 2017 года с ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ-501 от 31 декабря 2017 года, смягчив наказание до 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по преступлению от 05 сентября 2017 года с ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ-501 от 31 декабря 2017 года, смягчив наказание до 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по преступлению от 26 сентября 2017 года с ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ-501 от 31 декабря 2017 года, смягчив наказание до 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по преступлению от 05 ноября 2017 года с ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ-501 от 31 декабря 2017 года, смягчив наказание до 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 207 в редакции Федерального закона № ФЗ-501 от 31 декабря 2017 года (4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Макшанцеву Е.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Макшанцева Ефима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Приговор по ст207 ук рф