Суд присяжных в американской системе правосудия Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Валова Екатерина Валерьевна, Нагих Сергей Иванович

Данная статья посвящена рассмотрению ключевых этапов становления института суда присяжных в Соединенных Штатах Америки. Значительное внимание уделено историческим данным, объясняющим причины зарождения и закрепления данного института в качестве неотъемлемой части организации судопроизводства. В статье также излагаются отрицательные оценки противников и положительные отзывы сторонников работы присяжных заседателей, в связи с чем автором предпринимается попытка раскрыть основные причины, которые привели к сохранению суда присяжных с учетом культурных и исторических особенностей. При этом делается акцент на тех самобытных чертах, которые присущи как менталитету американских граждан в целом, так и их правосознанию в частности.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Валова Екатерина Валерьевна, Нагих Сергей Иванович,

THE TRIAL BY JURY IN AMERICAN JUSTICE SYSTEM

This article is devoted to the key stages of establishing the institution of trial by jury in the United States. Considerable attention is given to historical data, explaining the reasons for the birth and consolidation of the institution as an integral part of the organization of the proceedings. The negative assessments of opponents are demonstrated in the article but the positive reviews of proponents are also mentioned. So the author attempts to reveal the main reasons that have led to the perpetuation of the jury trial, taking into account cultural and historical features.

Текст научной работы на тему «Суд присяжных в американской системе правосудия»

Е В. Валова2, С И. Нагих1*

1 Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева, Москва, Россия. 125047 Москва, Миусская пл., 9

2 Российская правовая академия Министерства Юстиции Российской Федерации, Москва, Россия. 117638 Москва, ул. Азовская, д. 2, корп.1

СУД ПРИСЯЖНЫХ В АМЕРИКАНСКОЙ СИСТЕМЕ ПРАВОСУДИЯ

Данная статья посвящена рассмотрению ключевых этапов становления института суда присяжных в Соединенных Штатах Америки. Значительное внимание уделено историческим данным, объясняющим причины зарождения и закрепления данного института в качестве неотъемлемой части организации судопроизводства. В статье также излагаются отрицательные оценки противников и положительные отзывы сторонников работы присяжных заседателей, в связи с чем автором предпринимается попытка раскрыть основные причины, которые привели к сохранению суда присяжных с учетом культурных и исторических особенностей. При этом делается акцент на тех самобытных чертах, которые присущи как менталитету американских граждан в целом, так и их правосознанию в частности.

Ключевые слова: Суд присяжных в США; исторические предпосылки появления и развития суда присяжных; рецепция суда присяжных в США.

Многие юристы в США расходятся во мнении, когда дело заходит о суде присяжных (trial jury). Критика чаще всего основывается на убеждении в его относительной эффективности. Под сомнение ставится способность присяжных принимать должные решения по делам. Противники суда присяжных (opponents of jury) часто упоминают те случаи, в ходе которых присяжные действовали с нарушением закона и принимали решения в произвольном порядке. Во многом это связано с тем, что присяжные заседатели могут быть введены в заблуждение красноречивыми адвокатами, приводящими эмоциональные доказательства в пользу своей стороны. Приверженцы суда присяжных (proponents of jury) считают, что одно из его преимуществ заключается в том, что при принятии решений присяжные заседатели используют непрофессиональные методы, которые являют собой нечто большее, чем просто холодную логику. Во многом подобное утверждение отражает внутреннюю боязнь неограниченной власти судьи или группы судей над жизнью и свободой подсудимых. К тому же есть вероятность, что личный опыт граждан в суде присяжных уменьшит уровень недоверия к судебной системе и правительству в целом. Для того чтобы выяснить, чья позиция в данном случае является наиболее верной, необходимо уделить особое внимание процессу формирования суда присяжных и его становлению в Соединенных Штатах Америки.

Впервые суд присяжных появился в Англии в связи с датской экспансией в 1066 г. Датский хронист 12 в. Саксон Грамматик писал, что еще в

7в. Датский король Рагнар Лодброк первый учредил «Думу Двенадцати присяжных» [1].

Суд присяжных, носивший название большое жюри (grand jury), смог закрепиться там как неотъемлемая часть английской правовой системы уже к 13-14 веку благодаря судебной реформе Генриха II Плантагенета. Сделано было это с целью разрешения земельных споров. Для этого избирались 12 достойных людей из числа местных землевладельцев, которые давали свои показания под присягой. Дело считалось решенным в том случае, если все 12 единогласно свидетельствовали факт. Это было началом будущего жюри присяжных. Затем этот порядок получил распространение в отношении уголовных дел.

К 15 веку суд присяжных был окончательно сформирован как независимый и непредвзятый орган. Послужило этому решение, принятое в ходе слушания дела Бушеля, в соответствии с которым присяжный заседатель не должен штрафоваться или сажаться в тюрьму за оправдание обвиняемого. Таким образом, суд присяжных превратился в орган, независимый от воли короля и королевских судей [2].

Суд присяжных становился основным видом суда по всем более значительным преступлениям. В Англии жюри присяжных распадается на grand jury (большое) и petty jury (малое). Большое жюри являлось органом надзора за ходом обвинения, а малое — органом вынесения приговора, разрешающим дело по существу. Большое жюри просуществовало в Англии 700 лет и легло в основу организации предания суду в США [3].

Объясняется это тем, что США является страной, возникшей в основном на базе бывших

колоний Великобритании. Так, институт суда присяжных был воспринят английскими колонистами и лег в основу организации судопроизводства в Америке. И хотя в Англии на сегодняшний момент разгорается немало споров о целесообразности сохранения суда присяжных, в Соединенных Штатах Америки он по-прежнему остается неотъемлемой частью судебных разбирательств и юриспруденции в целом.

Шестая поправка к Конституции США гарантирует подсудимому право на «скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата или округа, где было совершено преступление». Отцы-основатели американской Конституции не без основания полагали, что суд присяжных сможет стать прибежищем для тех, кто был ущемлен (или считал себя таковым) вследствие незаслуженных притеснений или очевидной несправедливости. Подобное было связано с порой деспотичным вторжением английской колониальной администрации в дела свободных американских колонистов.

Впоследствии колонисты смогли выработать свое представление об общем благе и высшей справедливости, которая в их сознании приравнивалась к понятию чести и чувству собственного достоинства, присущего только свободным людям. Рецепция права бывшей метрополии, представлявшего собой в основном совокупность норм прецедентного и статутного права, претворялась в жизнь путем включения отдельных частей английского общего права в некоторые из американских статутов, использования его положений в судебной практике, а также путем принятия таких конституционных положений на уровне федерации и штатов, которыми

санкционировалось применение основной массы английского права по состоянию на конкретную дату. Суд присяжных в США — это тоже один из результатов рецепции английских правовых обычаев. Но стоит заметить, что полного копирования английской правовой системы в США не произошло, благодаря чему американское правосудие приобрело те особые черты, которые следует принимать во внимание в процессе рассмотрения такого важного института американской демократии как суд присяжных [4].

В настоящее время в США согласно требованию Конституции для рассмотрения уголовных дел число присяжных заседателей должно составлять 12, но это относится к федеральным судам. В судах штатов их число может колебаться. Так, в соответствии с Конституцией штата Висконсин, для рассмотрения тяжких и менее тяжких преступлений созывается коллегия из 12 присяжных, а в уголовных судах штата Вайоминг коллегия образуется из 6 присяжных. Существует мнение, что основанием для уменьшения состава жюри, рассматривающего уголовные дела в судах

штата, послужило решение, которое было принято по делу Williams v. Florida, в котором Верховный суд США постановил что состав жюри из 12 человек является просто «исторической случайностью». Что касается гражданских дел, то здесь число присяжных также различно. В некоторых штатах оно равняется 6, но бывают и другие варианты; в зависимости от характера дела их число может изменяться от 6 до 12. Отбор присяжных заседателей осуществляется на основе случайного выбора и из различных слоев общества. Для достижения этой цели суд вправе использовать различные источники: списки зарегистрированных избирателей или тех, кто имеет водительское удостоверение, телефонные книги или по усмотрению специальной комиссии. В последнее время для этого используют усовершенствованную компьютерную систему.

Освобождение от долга выполнения обязанностей присяжного варьируется от штата к штату. В некоторых штатах критерием освобождения служит сфера профессиональной деятельности. Например, врачи, так как их услуги представляют исключительную важность для общества; или юристы, чьи профессиональные знания могут негативно сказаться на других присяжных в ходе обсуждения дела. В федеральных судах от участия в процессе освобождаются общественные деятели, сотрудники полиции и пожарной охраны. Однако в последнее время подобная практика по освобождению становится редкостью и постепенно исчезает. Основанием же для немедленной дисквалификации присяжного служит возраст менее восемнадцати лет, наличие судимости, предыдущее участие или осведомленность о деле. Но вот, скажем, в Калифорнии не предусмотрено никаких автоматических исключений из числа присяжных [5]. Неявка по повестке в суд для выполнения своего гражданского долга в качестве присяжного заседателя рассматривается как неуважение к суду и подлежит наказанию — штрафу или тюремному заключению.

Суд с участием представителей из народа -явление неоднозначное, но, безусловно, демократическое. Исходя из выше сказанного, несложно предположить, что суду присяжных присущи (помимо тех, которые были названы ранее) и другие довольно весомые недостатки. К ним относится продолжительность процедуры рассмотрения дел, которая приводит к перегруженности судов, и дороговизна, которая является следствием необходимости привлекать к участию в этой процедуре значительное число граждан. Будет непросто не согласиться с тем утверждением, что процессы с участием присяжных занимают больше времени, в отличие от тех, которые проводятся судьями. Адвокатам

приходится прикладывать больше усилий только для того, чтобы присяжные в полной мере понимали, о чем идет речь. На сегодняшний день с целью ускорения и удешевления судебной процедуры большинство дел решается единолично судьей. Однако следует подчеркнуть, что даже те, кто не верит в эффективность судов присяжных, понимают, что суды присяжных, возможно, были

сохранены в США спустя много лет после их отмены в других странах как раз по той причине, что они отражают особенности и специфику American value system (американской системы ценностей). В конце концов, суд присяжных в большей мере, чем другие методы осуществления правосудия, отвечает требованиям правового государства [6].

Валова Екатерина Валерьевна, студентка 1-ого курса РПА Минюста России, Россия, Москва

Нагих Сергей Иванович, к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин РХТУ им. Д. И. Менделеева, Россия, Москва

1. Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. — 2007. — № 9. — С.68

2. Бернэм У. Суд присяжных заседателей: [Пер. с англ.] / Каф. ЮНЕСКО по правам человека и демократии. — М.: Изд-во Моск. независимого ин-та междунар. права, [1994]. — С. 6-7

3. Миронова Г.И. Предание суду в Англии, Франции и США // Актуальные проблемы политики и права. — Пенза, 2001. — Вып. 2. — С. 119-120

4. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. — М.: Независимое издательство, 1992. — С. 24-25

5. Теймен С. Формирование скамьи присяжных в России и США (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 5.

6. Николайчик, В.М. Суд присяжных как «символ демократии» // США : Экономика. Политика. Идеология. — М., 1997. — N 9. — С. 62

Valova Ekaterina Valer’evna2, Nagikh Sergei Ivanovich1

1 D.I. Mendeleev University of Chemical Technology of Russia, Moscow, Russia.

2 The Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice, Moscow, Russia.

THE TRIAL BY JURY IN AMERICAN JUSTICE SYSTEM

This article is devoted to the key stages of establishing the institution of trial by jury in the United States. Considerable attention is given to historical data, explaining the reasons for the birth and consolidation of the institution as an integral part of the organization of the proceedings. The negative assessments of opponents are demonstrated in the article but the positive reviews of proponents are also mentioned. So the author attempts to reveal the main reasons that have led to the perpetuation of the jury trial, taking into account cultural and historical features.

Key words: The trial by jury in the United States; historical background of the emergence and development of a jury; reception of a jury in the United States.

АМЕРИКАНСКИЕ СУДЫ ПРИСЯЖНЫХ

Американская система судов присяжных восходит к британской практике судопроизводства, предназначенной защищать подданных короля от его тирании. На протяжении сотен лет система эволюционировала, отражая сдвиги в общественном сознании, но по сей день сохранилась в своем изначальном качестве — как гарантия от произвола властей. Фред Грэм — ведущий юридического телеканала truTV, ранее называвшегося Court TV. В период с 1972 по 1987 год он работал главным судебным репортером новостной телепрограммы CBS News. Данная статья опубликована в электронном журнале eJournal USA за июль 2009 года, «Анатомия суда присяжных».

Зимой 2009 года заключенным ливанской тюрьмы «Румие» было дано разрешение поставить пьесу. Их выбор пал на арабский перевод «Двенадцати разгневанных мужчин», американского телевизионного спектакля, с огромным успехом перенесенного на киноэкран в 1957 году. Действие пьесы разворачивается в совещательной комнате, где присяжные бурно обсуждают обстоятельства дела об убийстве и в конце концов оправдывают подсудимого.
Спектакль, поставленный заключенными, прошел на ура, невзирая на то, что в Ливане, как и в большинстве других стран мира, суда присяжных не существует, и что все сидевшие в зрительном зале заключенные попали за решетку, минуя процедуру мучительных споров, которые составляют самую суть суда присяжных. Достаточно сказать, что из общего числа происходящих в мире судебных разбирательств с участием присяжных 90 процентов приходится на долю США, где эта судебная процедура по-прежнему пользуется большой популярностью.
Почему американская система суда присяжных обладает такой притягательной силой? По какой причине она столь распространена в Соединенных Штатах, но едва известна за их пределами? Заключен ли в американской системе фатальный изъян, обрекающий ее на отмирание по стопам других стран, где суд присяжных некогда широко практиковался, но постепенно уступил место разбирательству, в котором решение о виновности или невиновности выносит судья.
Ответы на эти вопросы следует искать в исторических корнях американской системы судов присяжных и в ее поразительной способности приспосабливаться к изменениям правовых и социальных условий, которые в противном случае грозили бы верной гибелью этой судебной процедуре.
Американская система судов присяжных была унаследована от средневековой Англии, где в каждом населенном пункте созывалась коллегия из 12 «свободных и обладающих всеми законными правами» мужчин, чтобы помочь королю вершить правосудие. Эти коллегии, вынося решения, веками руководствовались тем, что им было известно о правонарушениях в своей округе. Но по мере роста населения Англии присяжные уже не могли более полагаться на соседские пересуды и начали все чаще и чаще опираться в своих решениях на свидетельства, услышанные ими в суде. К тому времени, когда американская судебная система впитала в себя основные элементы британской модели, присяжным стали давать наказ игнорировать все, что они знают о деле, и судить о фактах только на основании доказательств, представленных в суде.
В Великобритании суд присяжных рассматривался как потенциальный оплот против произвола короны. Но в его пользу существовало еще одно соображение, более прагматичного толка. Английское право предусматривало суровые наказания, вплоть до смертной казни, за сравнительно мелкие преступления. Британские присяжные смягчали суровость законов, оправдывая подсудимых или вынося им обвинительные вердикты за менее серьезные правонарушения.

СОПРОТИВЛЕНИЕ УГНЕТЕНИЮ
В американском праве такой проблемы не существовало. Однако у американских колонистов в 18-м столетии была своя собственная причина сохранять институт суда присяжных — они видели в нем защиту от судебного гнета со стороны метрополии. Британские правители раз за разом возбуждали судебное преследование против американцев за противозаконную перевозку товаров на судах других держав, но местные присяжные неизменно оправдывали подсудимых. Когда видный американский издатель Джон Питер Зенгер был отдан под суд за критические высказывания о губернаторе, назначенном британским королем, нью-йоркское жюри присяжных вынесло ему оправдательный вердикт, заложив прецедент защиты свободы печати. В Америке назревали революционные настроения, и неудивительно, что авторы «Декларации независимости» осудили британского короля, в частности, за «лишение нас во многих случаях права на суд присяжных».
А в Билле о правах, принятом новоиспеченным американским государством в 1791 году, указывалось, что «при всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных». Билль о правах также гарантировал право на суд присяжных и по гражданским делам.
В последующие годы Верховный суд США интерпретировал эти гарантии таким образом, чтобы приспособить институт суда присяжных к меняющимся условиям. Поначалу в роли присяжных могли выступать лишь белые мужчины-землевладельцы, но постепенно это право было расширено и предоставлено женщинам и представителям меньшинств. Верховный суд постановил, что право на суд присяжных не распространяется на мелкие дела, а также что любой подсудимый может отказаться от своего права на суд присяжных и потребовать, что его дело разбирал судья. Поначалу все жюри присяжных состояли из 12 человек, которые были обязаны выносить решения единогласно. Но Верховный суд внес дополнительную гибкость в систему, постановив, что в некоторых случаях численность коллегии присяжных может не превышать шести человек и что не все вердикты должны выноситься единогласно. По традиции неимущим подсудимым приходилось выступать на суде присяжных в одиночку, но Верховный суд постановил, что в таких случаях государство должно бесплатно выделять в помощь подсудимым казенных адвокатов.
Право на суд присяжных в известной степени выглядит более величественно, чем оно есть на самом деле, потому что на практике громадное большинство обвиняемых отказывается от реализации этого права. Они понимают, что, если они предстанут перед судом присяжных и будут осуждены, свидетельские показания усилят представление об их виновности, и у судьи возникнет искушение вынести суровый приговор. Поэтому они соглашаются на сделку с прокурором и берут на себя вину за менее серьезное правонарушение в обмен на смягченное наказание. Со своей стороны, прокуроры тоже часто предпочитают подобные сделки с обвиняемыми ради того, чтобы избежать треволнений, лишних расходов и неопределенности, сопряженных с судебным разбирательством. Во многих юрисдикциях свыше девяноста процентов дел заканчиваются подобным образом, минуя суд присяжных.
Многие наблюдатели критикуют американскую судебную систему за чрезмерное увлечение подобными сделками. Однако они отражают реальность — хотя в теории обвинение и защита располагают равными шансами склонить присяжных на свою сторону, на практике шансы прокурора в этом поединке гораздо выше. Подсудимый имеет право на услуги юриста, но во многих случаях его защищает казенный адвокат, который не обладает большим опытом, перегружен работой и готов на сделку с прокурором во избежание тяжелой борьбы в зале суда. Более того, обвинение, как правило, располагает куда более солидными средствами, чем защита, на проведение расследования по делу, анализ улик и проверку потенциальных присяжных. В результате многие обвиняемые скептически взирают на свое право на суд присяжных, который подчас представляется им скорее фикцией, чем действительной гарантией праведного суда.
К этому у них есть известные основания. Правоведы, судьи и другие специалисты, занимающиеся изучением института суда присяжных, указывают на целый ряд проблем, порожденных нынешними условиями и совершенно непредставимых для авторов Билля о правах, включивших в него гарантию суда присяжных.

РАСОВЫЙ ФАКТОР
Одной из наиболее тягостных проблем этого рода является влияние расового фактора на формирование жюри присяжных. По традиции при отборе присяжных каждая из сторон имеет право отвода без объяснения причин определенного числа кандидатов из списка потенциальных членов жюри (так называемый «произвольный отвод»). В последние годы некоторые прокуроры пользуются этим правом для отвода всех афроамериканских кандидатов, которые, по представлению обвинителей, склоняются в пользу подсудимых в судебных разбирательствах по уголовным делам. Верховный суд США осудил подобную практику и постановил, что прокуроры должны иметь веские основания для отвода негритянских кандидатов в присяжные. Но это решение нелегко проводить в жизнь, потому что прокуроры приспособились находить всевозможные предлоги для отвода потенциальных присяжных из числа афроамериканцев, не упоминая об их расовой принадлежности. В результате среди чернокожих обвиняемых и их адвокатов поселилось недовольство системой, которая, с их точки зрения, лишает подсудимых права предстать перед присяжными равного с ними социального статуса.
Другая проблема, которую никак не могли предвидеть отцы-основатели американского государства, связана с пагубным воздействием на институт суда присяжных процессов по делам знаменитостей. Популярность кино и телевидения в Америке породили гламурную культуру, где на богатых и знаменитых взирают как на высшие существа, не заслуживающие обращения, которое является уделом рядовых граждан. В результате, когда перед судом предстает знаменитость, а в коллегии присяжных заседают ее поклонники, может возникнуть парадоксальная ситуация.
Классическим примером этого стал калифорнийский процесс 2005 года по делу о растлении малолетних, на котором в роли подсудимого выступал король эстрады Майкл Джексон, ныне покойный. При отборе присяжных выяснилось, что, хотя заседать в коллегии присяжных в течение длительного времени весьма обременительно, многие потенциальные кандидаты всячески интриговали, чтобы попасть в присяжные. Со всего мира на суд слетелись любопытные, жаждавшие увидеть Джексона на скамье подсудимых, и некоторые присяжные были настолько ослеплены блеском гламура, что начали вести себя странным образом. Например, один из присяжных, желая что-то доказать, контрабандой пронес в совещательную комнату видеозапись телевизионного репортажа из зала суда. Присяжные единогласно вынесли оправдательный вердикт, но двое из них тут же выступили в телевизионном интервью и объявили, что на самом деле считают Майкла Джексона виновным, и что они собираются написать книгу об этом деле.
Авторский зуд у присяжных — хроническая проблема на процессах, в которых фигурируют знаменитости. В глазах многих присяжных сделка с издательством — единственный шанс в их жизни заработать большие деньги, и они не всегда в состоянии противиться искушению. По окончании сенсационного процесса некогда прославленного футболиста и актера О. Дж. Симпсона (вопреки ожиданиям присяжные оправдали подсудимого, обвинявшегося в двойном убийстве — своей жены и ее приятеля) председательствовавший на суде с прискорбием отметил тот факт, что присяжные все до одного так или иначе пытаются заключить авторские сделки. Правоведы признают, что на основании Первой поправки к Конституции присяжные располагают свободой слова и вправе писать о деле, к которому они причастны. Однако общее мнение сводится к тому, что подобная практика может пагубно отразиться на институте суда присяжных.
Урбанизация Америки породила и другие проблемы для системы судов присяжных, которые не могли предвидеть отцы-основатели. Освещение ярких судебных дел со стороны СМИ носит такой всепроникающий и массированный характер, что отбор непредубежденных присяжных занимает недели, если не месяцы. Появилась даже новая профессия консультантов по присяжным, которые предлагают адвокатам изощренные методики социологических опросов в качестве орудия отбора желательных присяжных. Отбор присяжных на сенсационных процессах превратился в настолько головоломную процедуру, что дает преимущество подсудимым, которые могут позволить себе нанимать дорогих адвокатов. А это, в свою очередь, укрепляет бытующее в народе мнение о том, что система служит интересам богатых.
Тем не менее, несмотря на все проблемы, институт присяжных глубоко укоренился в США. Присяжные казнят и милуют, опираясь на громадную мощь государства. В этом смысле они стоят выше суве
рена, и именно поэтому весь мир так зачаровано взирает на них.

Суд присяжных в Англии и США

В государствах англосаксонской системы наметилась тенденция к свёртыванию деятельности судов присяжных, что проявляется: 1) в сужении компетенции суда присяжных, в снижении количества дел, направляемых на его рассмотрение; 2) в расширении права вышестоящих судебных инстанций отменять решения суда присяжных. Так, в Англии законом об апелляции по уголовным делам 1966 г. отмена вердиктов присяжных заседателей апелляционным судом «может иметь место в случае, если на основании рассмотрения всей совокупности обстоятельств дела вердикт представляется неубедительным и неудовлетворительным».

В Англии большинство малозначительных дел (например, об автомобильных авариях и др.) рассматривается в порядке суммарного (упрощенного) производства без присяжных, по протоколам и рапортам полиции, а также показаниям самих полицейских в качестве свидетелей обвинения, которые считаются достоверными, пока не будет доказано противное. Сроки наказания по таким делам не превышают пяти лет лишения свободы. В Англии 96% уголовных дел рассматриваются в порядке суммарного производства. Круг вопросов, подлежащих разрешению судом присяжных уменьшается, а компетенция судьи существенно расширилась. В последние десятилетия в Англии не прибегают к услугам присяжных заседателей при судебном разбирательстве по основным категориям гражданских дел, исключение составляют дела о клевете, обмане.

В 1967 г. был отменён принцип единогласия присяжных относительно вынесения вердикта по уголовным делам, а с 1971 г. и по гражданским делам. Решение жюри присяжных принимается, если за него проголосовало не менее 10 из 12 присяжных заседателей.

С 1972 г. в Англии был отменён имущественный ценз для присяжных, так как вследствие роста материального и образовательного уровня народных масс имущественный ценз стал рассматриваться как несправедливая и отжившая привилегия богатых. Одновременно минимальный возраст для присяжных был уменьшен с 21 до 18 лет.

Присяжным заседателем может быть любой гражданин страны в возрасте от 18 до 70 лет. Он должен прожить в Англии не менее 5 лет после того, как ему исполнилось 13 лет, и должен быть включен в списки избирателей. Не могут быть присяжными работники правоохранительных органов, члены парламента, адвокаты, врачи, священники, некоторые категории осужденных, страдающие душевными заболеваниями.

В США суд присяжных, рассматривающий наиболее важные уголовные дела и некоторые гражданские, считается фундаментальной частью правосудияи используется гораздо интенсивнее, чем на его родине в Англии. Шестая поправка Билля о правах 1791 г. к Конституции США предоставляет обвиняемому право на суд беспристрастных присяжных по уголовным делам о всех значительных преступлениях, к которым относятся все преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 6 месяцев. Законодательство некоторых штатов разрешает численность состава коллегии присяжных меньше 12 человек и отступление от принципа единогласия при вынесении вердикта присяжными.

Исторически сложилось так, что коллегия присяжных в США состоит из 12 человек. Однако Верховный суд США в решении по делу Уильямса 1970 г. постановил, что в штатах вполне допустимо — с точки зрения федеральной Конституции — составлять коллегию присяжных по уголовным делам из 6 человек, и указал, что 12-членная коллегия присяжных была не чем иным, как «чисто исторической случайностью». В наши дни в 33 штатах из 50 законодательство разрешает численность состава коллегии присяжных меньше 12 человек, по крайней мере, для рассмотрения некоторых категорий уголовных дел.

Что же касается соотношения голосов присяжных, необходимого для принятия решения по делу, то Верховный суд США в 1972 г. постановил, что единогласие присяжных при вынесении вердикта не является конституционным требованием, которое могло бы распространяться на суды штатов. Суд высказался в пользу соотношения 10 голосов против 2, достаточного для признания подсудимого виновным, некоторые судьи суда дали понять, что и соотношение 9 голосов против 3 могло считаться конституционным. Однако, если в судах штата действуют коллегии присяжных из 6 человек, то при вынесении вердикта требуется единогласие. Несмотря на широту усмотрения, предоставленную штатам в вопросе об установлении соотношения голосов присяжных, необходимого для вынесения вердикта по уголовному делу, законодательство всех штатов, кроме пяти, равно как и федеральный закон, требуют единогласия присяжных при вынесении вердикта.

Традиционным источником для отбора присяжных заседателей в США являются списки избирателей (однако в США в выборах участвуют обычно менее 50% населения) и списки лиц, которым выданы водительские права. В стране, в которой автомобиль — основа всего, более вероятно, что списки лиц, которым выданы водительские права, включают в себя более 95% взрослого населения. Основные условия, которым должны отвечать кандидаты в присяжные заседатели, — это наличие гражданства США, возраст не менее 21 года и постоянное проживание на территории конкретного судебного округа, отсутствие судимости. Законодательство некоторых штатов предусматривает также дополнительные требования. например, грамотность, умение толковать конституцию, владение недвижимостью. Отбор присяжных производится методом случайной выборки. Исполнение обязанностей присяжного более одного раза за 10 лет является необычным для гражданина, а многие люди за всю свою жизнь не призываются ни разу. Неявка по вызову в суд для исполнения обязанностей присяжного образует состав уголовно наказуемого «неуважения к суду» и наказывается штрафом или лишением свободы. Явное нежелание лица участвовать в судебном разбирательстве в качестве присяжного может привести к тому, что адвокат одной или другой стороны заявит такому лицу отвод без указания причины.

Присяжные получают оплату за свои услуги. В настоящее время в системе федеральных судов присяжные получают 40 долларов в день, но в некоторых штатах им платят всего 5 долларов в день. Вопрос о сохранении заработной платы по месту работы решается по-разному. Государственные служащие продолжают получать свою обычную зарплату. В некоторых штатах закон требует, чтобы частные работодатели продолжали выплачивать присяжному регулярную зарплату или часть зарплаты за определённое количество дней (например, пяти), проведённых в суде в качестве присяжного. В штатах. где нет подобного требования, вопрос оплаты труда работника, призванного выполнять обязанности присяжного, зависит от соглашения между работодателем и работником. Статистика показывает, что только 25% всех процессов в федеральных судах длятся более недели и лишь 0, 6% — более 30 дней. Перспектива наступления серьёзных финансовых последствий (например, для работников, которым не гарантируется выплата зарплаты работодателем, для лиц, занятых собственным бизнесом, участие в качестве присяжного в судебном разбирательстве, которое длится неделями и месяцами) образует «чрезмерную тяготу», что может считаться основанием для освобождения лица от выполнения обязанностей присяжного.

В период участия в судебном разбирательстве присяжные обычно не изолируются от публики. Им позволяют уходить домой в конце дня судебного заседания, но при этом их предупреждают, что им нельзя говорить с кем бы то ни было о деле. Однако председательствующий на процессе судья имеет право отдать распоряжение о приведении в действие любых процедур, которые необходимы для того, чтобы в максимальной степени оградить присяжных от воздействия со стороны, которое может привести к их предвзятости. При разбирательстве сенсационных дел присяжных могут поселить в гостинице и изолировать их там на всё время судебного разбирательства или хотя бы на период совещания по вердикту: им может быть запрещено смотреть телевизор или читать газеты, их могут перевозить к зданию суда и обратно в гостиницу в автобусе с занавешенными окнами, чтобы они не смогли увидеть заголовки газеты в киосках или лозунги протестующих демонстрантов. Досудебная шумиха вокруг дела может затруднить подбор такой скамьи присяжных, которые ещё не слышали об обстоятельствах дела и не составили о нём мнение. Если кандидат в присяжные слышал или читал о деле, это ещё не основание для его отвода. Лицо может быть исключено из списка кандидатов для участия в судебном разбирательстве, если только оно уже составило такое мнение о деле, которое делает невозможным беспристрастный подход к делу.

Адвокаты сторон стремятся подобрать такой состав коллегии присяжных, которые будут как можно более симпатизировать их позициям по делу. Они могут заявить мотивированный отвод присяжных, если он не в состоянии или не желает слушать и решать дело по справедливости. Этот отвод утверждается судьёй. В дополнение к мотивированным отводам адвокаты могут заявлять «отводы без указания причин», которые позволяют им исключить определённое число лиц из состава коллегии присяжных без указания оснований. По федеральному законодательству для формирования коллегии из 12 присяжных по делам о преступлениях, за совершение которых не предусмотрено наказание в виде смертной казни, сторона обвинения может заявить 6 таких отводов, а защита — 10. По делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде смертной казни, стороны обвинения и защиты могут заявить по 20 таких отводов.

Адвокаты при отводе присяжным задают им вопросы, чтобы выявить их возможные предубеждения в отношении дела, подлежащего рассмотрению в суде. Чаще всего они пытаются выяснить, спрашивая у присяжного, не оказывались ли он сам или его близкие друзья или родственники в обстоятельствах, схожих с обстоятельствами подлежащего рассмотрению дела. Все деликатные вопросы сугубо личного свойства (о религиозных предпочтениях, членстве в политической партии, о том, какие телевизионные передачи смотрят, какую литературу читает) разрешаются в ходе короткого совещания адвокатов с судьей непосредственно возле судейского места, вне пределов слышимости публики и других присяжных. Обычно обвиняемые по уголовным делам настроены против правящего класса, и их адвокаты более благосклонны к более молодым присяжным, присяжным из низших классов населения и разных этнических групп. Обвинение по гражданским делам в целом стремится к тому, чтобы в составе коллегии присяжных были лица с противоположными характеристиками. По завершении отбора присяжных, присяжные принимают присягу в том, что будут решать дело беспристрастно.

Начиная с конца 1970-х годов американские судьи при разбирательстве дел о бандитизме или иных преступлениях, связанных с совершением организованных насильственных действий, в интересах обеспечения безопасности присяжных стали принимать решения о том, что данное дело подлежит рассмотрению «анонимными присяжными». эт означает, что в материалах дела не должно быть никаких сведений, которые могли бы способствовать идентификации личности присяжных, и что присяжные в течение всего судебного заседания могут находиться в зале в масках или даже в балахонах, полностью скрывающих их внешность.

По окончании судебного разбирательства в напутственном слове судьи присяжным разъясняется, какой критерий доказанности им следует применить при разрешении дела. Критерием доказанности считается доказанность вины «вне всякого разумного сомнения». «Разумное сомнение означает сомнение, имеющее под собой причину и здравый смысл, которое проистекает из справедливого и разумного рассмотрения всех доказательств по делу или из отсутствия доказательств по делу. Это сомнение не является смутным, гипотетическим или воображаемым, а точно таким, которое заставило бы разумного человека колебаться предпринять действия в вопросах, имеющих серьёзное значение для него самого».

По уголовным делам в федеральных судах и во всех штатах, кроме пяти, вердикты присяжных — обвинительный или оправдательный — должны быть вынесены единогласно. Если присяжные зашли в тупик и е могут принять единогласное решение, то судья выносит постановление о «признании судебного разбирательства юридически несостоявшимся». Оправдательный вердикт присяжных по уголовному делу не может быть обжалован.

Дата добавления: 2015-09-15 ; просмотров: 3210 . Нарушение авторских прав

Суд присяжных в США: как стать членом жюри или отказаться от участия в процессе

Присяжные заседатели внимательно слушают представителей защиты. Фото: depositphotos.com

Присяжным заседателем в США может стать практически любой гражданин. Сама система судов с участием народного жюри существует уже много столетий. Сегодня простые американцы рассматривают около 80% гражданских и уголовных дел. Право вершить правосудие им гарантирует 6 и 7 поправки к Конституции США.

ForumDaily рассказывает о том, как проходит отбор в суд присяжных, какие дела рассматривает народное жюри и как официально отказаться от участия в процессе.

Что делает присяжный

Светлана Пашерт иммигрировала в США 13 лет назад. Она работает репетитором русского и французского языков в Нью-Йорке. В 2015 году женщина получила американский паспорт и сразу же стала потенциальным кандидатом для коллегии суда присяжных. В июле прошлого года Светлана получила повестку.

О суде присяжных Светлана Пашерт слышала и раньше, но вот чтобы непосредственно участвовать в процессе — к такому повороту событий жительница Бруклина была явно не готова. По словам женщины, она даже немного испугалась. Светлана сразу заполнила присланную ей анкету и отправила письмо в суд Нью-Йорка. Среди вопросов были такие: знаете ли вы английский язык, являетесь ли гражданином США, исполнилось ли вам 18 лет, были ли вы судимы, проживаете ли в штате Нью-Йорк последние 6 лет?

Вот так выглядит опросный лист, который присылают потенциальным заседателям. Фото из личного архива

Примерно через 2 недели Светлана получила второе письмо с датой, когда ей нужно явиться в суд.

«Я пришла в суд в Бруклине. Показала бумагу, и меня провели в кабинет, где еще было человек 20», — говорит Светлана.

Светлана Пашерт даже не думала, что ей предстоит участвовать в суде присяжных. Фото Дениса Чередова

Представитель суда по очереди вызывала каждого на приватную беседу. Начинался разговор с произнесения клятвы. По словам Светланы, ей задали несколько вопросов о работе и самое главное — уточнили, нет ли причин отказаться от участия в процессе.

«Я ответила, что работаю постоянно, но на это представитель суда даже не отреагировала. Она сказала, что, мол, быть присяжным — это долг гражданина США», — говорит Пашерт.

Светлана вспоминает, что после разговора тет-а-тет несколько человек покинули суд. Затем тех, кто остался повели на заседание. Как выяснилось позже, это была репетиция. Потенциальные присяжные должны были понять суть пробного для них дела о врачебной ошибке. После похода в суд Светлана Пашерт вернулась к обычной жизни. Через месяц ей прислали бумагу с расписанием, по которому она должна была находиться в суде. В течение 5 дней с 9 утра и до 5 вечера она должна была приезжать в суд, как на работу — в любой момент ее могли привлечь к рассматриваемому делу как присяжную.

И вот Светлану пригласили на процесс. Перед началом заседания она произнесла клятву и получила инструкции от судьи — краткая информация о деле и примеры законодательных актов, которые можно было применить к данному случаю.

По данным следствия, двое молодых жителей Бронкса совершили кражу одежды в супермаркете. Вещи обвиняемые пытались вынести, надев на себя. Это дело не дошло бы до суда, если бы это не была 5-я кража, совершенная подростками. Владелец магазина требовал не только признать молодых людей виновными, но и выплатить супермаркету компенсацию в $2 тысячи. Светлане и еще 11 членам суда присяжных нужно было определить размер компенсации.

«На самом заседании мы выслушали представителя прокуратуры и адвокатов, которые защищали подростков. Они говорили о том, что эти люди якобы были малоимущими и поэтому пошли на кражу. Больше 2 часов мы сидели в зале», — уточняет Светлана.

После заседания присяжные отправились в отдельный кабинет и около часа обсуждали детали. По закону, если судьи рассматривают уголовное дело, то они должны принять единогласное решение. Исключения допускаются лишь в штатах Орегон и Луизиана. Если даже один заседатель не согласен с большинством, то дело отправляют на пересмотр. В гражданских делах около трети штатов допускают принятие решения большинством голосов.

В случае со Светланой все решилось быстро. Народные судьи постановили выплатить тысячу долларов компенсации пострадавшей стороне. На этом участие Светланы в работе суда закончилось. Примерно через 2 недели она получила зарплату — ее труд в суде присяжных оценили в $40 в день.

Как отказаться от участия в процессе

От участия в суде присяжных можно отказаться. Фото: nyjuror.gov

В Америке существуют федеральные и местные (то есть относящиеся к штату) суды присяжных. Повестки приходят из обеих инстанций. Ежегодно около 27% граждан США получают так называемые приглашения, которые дают право стать участником процесса народного жюри, сообщает Центр исследований суда присяжных . Если вы получили официальное письмо из суда присяжных, то вы обязаны на него ответить. В противном случае, вам придется заплатить штраф от $1000 до $1500, в зависимости от штата. За неявку даже могут арестовать. В штате Нью-Йорк и Виржиния вам могут назначить общественные работы или отправить за решетку на 3 дня.

На сайте судов США опубликованы критерии, по которым отбирают присяжных в федеральный суд:

— быть гражданином США;

— жить в пределах территории, относящейся к юрисдикции данного суда;

— владеть английским языком;

— не иметь судимость за уголовное преступление.

Однако первоначально в базу присяжных попадают практически все жители США, которые находятся в стране легально. Личная информация о гражданине передается в суд присяжных автоматически, когда вы получаете номер социального страхования, ID, водительские права или социальную помощь от государства. Информацию о сотрудниках суд может взять и у работодателя. Затем путем лотереи выбираются претенденты.

Каждый год около 1,5 млн жителей США участвуют в суде присяжных. Последние статистические данные были опубликованы на сайте Национального центра судов . Около 3 млн человек повестку из суда проигнорировали и не исполнили свой гражданский долг в 2009 году.

В суде присяжных принимают участие люди разных профессий и национальностей. Фото: depositphotos.com

В первом письме, которое вы получите из суда, вам необходимо ответить на вопросы анкеты и самостоятельно отправить ее по почте. Не забудьте купить и приклеить марку на конверт — иначе письмо не дойдет до адресата. Очень часто приглашения приходят держателям грин-карты. В таком случае достаточно ответить, что вы еще не являетесь гражданином США.

Именно так сделала жительница Нью-Йорка и обладательница грин-карты Марина Баранчук.

«Держатели грин-карт в судебном заседании участвовать не могут, поэтому я с радостью выдохнула, отметила галочкой соответствующий пункт в анкете, приложила доказательство того, что я еще не гражданин США, и отправила анкету по указанному адресу», — рассказывает Марина.

Однако на этом отношения Марины Баранчук с судом не закончились. Позже девушка все же получила американский паспорт. А через несколько месяцев и очередное приглашение в суд. На тот момент Марина родила дочь, поэтому у нее была уважительная причина на тот момент отказаться от участия в жюри. На официальной бумаге специально отводится пустое место, где потенциальный кандидат может письменно изложить причину неявки.

Марина Баранчук показывает дочери Нью-Йорк. Фото из личного архива

«Я буквально в нескольких словах описала свою семейную ситуацию. Наличие грудного ребенка является уважительной причиной для освобождения от процедуры участия в суде присяжных, хотя открытым текстом в письме это не написано», — уточняет Марина.

Однако суд присяжных Нью-Йорка не отреагировал на ответ Марины. Новые повестки стали приходить девушке чуть ли не каждую неделю. Чтобы поставить точку в этой истории, Марина решила сама пойти в суд.

В здании суда Марина встретила еще несколько человек. Будущих присяжных отвели в кабинет и показали видеофильм о том, что такое народное жюри в США и почему граждане обязаны исполнить свой долг.

После этого несколько человек, включая Марину, попросили у сотрудника суда отвод.

«Мне достаточно было сказать, что у меня маленький ребенок и предоставить его свидетельство о рождении. Но официальной бумаги у меня не оказалось, поэтому мне просто поверили на слово и попросили лишь выслать копию свидетельства по почте как можно быстрее», — добавляет Марина.

Свое обещание она сдержала и выслала в суд копию свидетельства о рождении ребенка. По словам доктора юриспруденции США Исмаила Шахтахтинского причин для отвода из суда присяжных может быть много. Однако они должны быть очень весомыми.

«Например, вы сильно болеете. Тогда вам нужно будет предоставить справку от врача. Или вы не можете оставить тяжелобольного члена семьи. Если вы скажете, что работаете или не можете оставить свой бизнес, — вам откажут. Такие примеры не считаются уважительными, и вам придется быть присяжным», — говорит адвокат.

Зачем нужен суд присяжных

Адвокат Исмаил Шахтахтинский положительно относится к системе суда присяжных в США. Он считает, что именно народное жюри может объективно оценить дело и вынести правильное решение. Суд присяжных в США иногда даже называют «человеческим».

Адвокат Исмаил Шахтахтинский. Фото из личного архива

«Присяжные оценивают факты. То есть представители общества решают, как кого-то наказать. Многие гражданские дела рассматриваются с точки зрения целесообразности и разумности поступков обвиняемого. Присяжные отвечают на вопрос, как бы поступил среднестатистический гражданин в той или иной ситуации», — приводит свою точку зрения юрист.

По словам адвоката Шахтахтинского, в суде присяжных принимают участие совершенно разные в социальном и профессиональном плане люди. Это дает возможность более объективно подойти к деталям дела.

«Судья может иметь какое-то предрасположение к определенной стороне. Кроме того, он один. Присяжных много, и им необязательно знать законов. Они следуют общим инструкциям и рекомендациям по определенному делу», — говорит он.

Судья на этапе отбора присяжных раздает кандидатам специальные анкеты. В них суд интересуется у претендентов конкретной информацией. Например, если дело касается финансовых махинаций, то вопросы могут быть такие: есть ли в вашей семье бизнесмены, владели ли вы крупной фирмой или сталкивались ли с невыплатой ипотеки. Все эти вопросы задают для того, чтобы у присяжного при рассмотрении конкретного дела не было возможности встать на ту или иную сторону.

Так, не прошла отбор в присяжные известная американская певица Тейлор Свифт . Она должна была принять участие в деле о домашнем насилии. Но судья был вынужден отказать звезде, ведь Свифт сама была замешана в подобной истории, когда обвинила диджея из Колорадо в сексуальном домогательстве.

Американская певица с удовольствием фотографировалась с теми, кто пришел в суд. Фото: news.sky.com

В целом, судья может задать самые неожиданные вопросы. Журналисты The New York Times приводили примеры: в суде у вас могут поинтересоваться, какую книгу вы сейчас читаете, любите ли сайт PerezHilton.com, чем занимаются ваши родители, делали ли вам анестезию или играли ли вы хоть раз в жизни в лотерею. Все зависит от конкретного случая. Судья должен быть уверен в вашей непредвзятости при рассмотрении того или иного дела.

Суд присяжных рассматривает большое количество разных дел. Самые распространенные процессы — это криминальные разбирательства, ДТП, коммерческие споры и споры по контрактам. По словам адвоката Шахтахтинского, суд присяжных не может заниматься бракоразводными процессами и делами, напрямую связанными с интерпретацией закона и конституции США.

Любая сторона судебного процесса может обратиться к судье с просьбой о рассмотрении дела именно присяжными. Это право гарантировано конституцией.

“Только в некоторых штатах в судах первой инстанции не бывает присяжных, но юрисдикция этих судов распространяется только на маленькие разбирательства, и после решения этого суда можно подать на перерассмотрение в высшем суде уже с присяжными”, — говорит адвокат.

Судья при рассмотрении дел народным жюри решает все процедурные вопросы. Он является связующим звеном между заседателями и адвокатами. Судья дает инструкции, если возникает спор при интерпретации закона.

“Судья может отменить вердикт присяжных только в редких случаях — если вердикт присяжных совсем уму непостижим. Также судья после свидетельских показаний может принять досрочное решение до того как присяжные примут свое решение. Это бывает тогда, когда свидетельские показания или улики настолько явны, что не стоит терять время или утруждать присяжных”, — рассказывает Шахтахтинский.

Судья обязан проконсультировать членов суда присяжных. Фото: depositphotos.com

Адвокат приводит простой пример. Если подзащитный признал вину и дал признательные показания, то судья сам закроет часть дела в вопросе ответственности. А вот присяжные заседатели должны вынести решение непосредственно о наказании подсудимого. При этом судья определит рамки сроков, которые заседатели обязаны соблюсти.

По данным Госдепа , 71% уголовных дел, рассматриваемых присяжными, заканчиваются обвинительным вердиктом. Доля гражданских процессов с участием присяжных, выигранных истцом, составляет 49%. Средняя сумма возмещения ущерба, назначенная истцу, — $28 тысяч.

Самые скандальные вердикты

Суд присяжных в США появился еще в 18 веке. С тех пор сама система судов с участием “людей из народа” почти не изменилась.

Однако были случаи, когда присяжные выносили скандальные вердикты. Так, в 1995 году жюри, состоящее в основном из чернокожих американцев, вынесло оправдательный приговор по громкому делу “Народ Калифорнии против О. Дж. Симпсона”. Темнокожего футболиста и актера обвиняли в убийстве своей жены Николь-Браун Симпсон и ее партнера. Присяжные рассматривали это дело более 9 месяцев.

Симпсон на громком процессе вел себя абсолютно спокойно. Фото: massappeal.com

Оглашение приговора состоялось 3 октября 1995 года в 10 утра. Миллионы американцев дома, в офисах и даже на Таймс-сквер прильнули к экранам телевизоров. За день до этого жюри, которое должно было принять решение по делу, удалилось на совещание. И защита, и обвинение ожидали, что процесс обсуждения займет как минимум несколько недель. Однако вердикт был готов уже через 4 часа. Суд присяжных признал Симпсона невиновным и посчитал все доказательства вины подсудимого несущественными.

В 1993 году присяжные заседатели оправдали 3 полицейских, которые избили чернокожего водителя Родни Кинга. Сторона обвинения предоставила казалось бы неоспоримые улики — атака была снята на видеокамеру. Однако запись не убедила жюри, и заседатели встали на сторону нападавшего.

А в 1997-м присяжные, рассматривавшие дело по обвинению Айрис Пайн в убийстве собственного мужа, вынесли вердикт «невиновна». В этом деле доказательства вины женщины были настолько явными, что никто не сомневался — вдова отправится за решетку. Однако жюри, состоящее в основном из женщин, сочло, что у Айрис Пайн не было другого способа, как убить мужа и, таким образом,освободить себя от постоянной тирании супруга.

Присяжные заседатели сша