Оглавление:

Признание недопустимым доказательством гпк

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Ходатайство о признании доказательств недопустимыми (по уголовному делу)

Следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области

адвоката А. А.,
(адвокатский кабинет, г. Омск, ул. .
.

ходатайство о признании доказательств недопустимыми

30.01.2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

2 марта 2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. было вынесено два постановления о назначении фоноскопических судебных экспертиз, объектом которых являлись фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №PEP6К8L110200840/ и на оптический диск CD-R / №3115МВ202LY10472/.

Указанные оптические диски с фонограммами, являются недопустимыми вещественными доказательствами по следующим основаниям.

1. Как следует из заключения эксперта № 415, 416 и 417, 418, на экспертизу представлены:

«DVD+R / №PEP6К8L110200840/»
«CD-R / №3115МВ202LY10472/.»

Как указывает эксперт, «упаковка нарушений не имеет».

Как следует из исследовательской части обоих заключений (практически идентичных по содержанию, за исключением приложения), «..материал поступил на исследование в упакованном виде. Упаковка представляет собой пакет из бумаги белого цвета размером 210×148 (и 209×149) мм. (иллюстрация 1). Края пакета скреплены металлическими скобами. На пакете имеется сопроводительная надпись, выполненная рукописным способом красящим веществом синего цвета, «видио ОРЧ КМ БЭП-1 УВД диск 25с» (и, соответственно, «аудио ОРЧ КМ БЭП-1 УВД диск 27с»).»

Упаковка, как следует из заключения экспертов, не имеет ни печати органа, производящего ОРМ, ни подписей, ни иных средств «защиты», делающих невозможным или затруднительным вскрытие конверта без последствий в виде видимых внешних его повреждений. Упаковка с помощью степлера «опечатыванием» являться не может.

Согласно статье 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно статье 8 Закона «Об ОРД», фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами… В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет порядок использования фонограммы следователем в статье 186 УПК РФ, часть 6 которой указывает, что «следователь в течение всего срока производства контроля и записи телефонных и иных переговоров вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму для осмотра и прослушивания. Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты и время начала и окончания записи указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств».

Таким образом, полученные в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» фонограммы не опечатывались, следователю передавались не в опечатанном, а в упакованном виде. Законодательство содержит императивные нормы, указывающие на обязательность опечатывания, не соблюдение процедуры в данном случае не может считаться несущественным нарушением норм процессуального права. Невыполнение указанных требований закона делает невозможным в стадии предварительного следствия признать данную фонограмму вещественным доказательством, так как невозможна проверка данного доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности».

2. К русскому языку. Слова «опечатывать» и «упаковывать» не являются синонимами в русском языке, означают разные действия и процедуру.

Так, «Новый словарь русского языка» значение УПАКОВЫВАТЬ определяет как «складывать багаж, вещи, собирая вместе, увязывать их». (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М.: Русский язык, 2000)

Толковый словарь В. Даля определяет значение УПАКОВЫВАТЬ как «укладывать вещи, для отсылки, перевозки; завертывать и складывать в ящики, бочки, в тюки, и увязывать. -ся, быть упаковану»

По «Словарю русского языка» УПАКОВЫВАТЬ — (несов. упаковывать и паковать). Уложить, увязать в пакет, в тюк. Упаковать книги. Я унес портрет в столовую и бережно упаковал его в тюк с подушками и одеялом. Каверин, Два капитана. (Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2 – 1999)

Между тем, ОПЕЧАТЫВАТЬ понимается как накладывать государственную печать для сохранения в неприкосновенности. (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М.: Русский язык, 2000)

ОПЕЧАТАТЬ — сов., перех. (несов. опечатывать). Наложить печать на что-л. для сохранения в неприкосновенности; запечатать (Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2 – 1999)

Таким образом, если «опечатывание» (в русском языке) понимается как «наложение печати», то «упаковывание» означает «складывание, укладывание вещи»..

С указанием эксперта о том, что «упаковка нарушений не имеет» трудно не согласиться, потому как «упаковка» по определению не может иметь нарушений, в отличии от опечатанной упаковки. Скрепление упаковки степлером также не превращает ее в «опечатанную», хотя бы по той простой причине, что раскрепить металлические скобы, произвести манипуляции с диском и снова скрепить без видимых повреждений не представляет труда любому неспециалисту, это является общеизвестным фактом.

3. Заключения экспертов № № 415, 416 и 417, 418 являются недопустимыми доказательствами, так как представленные эксперту следователем оптические диски с фонограммами, которые должны были стать объектами исследования не соответствуют тем дискам с фонограммами, которые фактически исследовали эксперты.

Как следует из заключения эксперта № 415, 416 на экспертизу представлены (согласно Постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы):

Как следует из заключения эксперта № 417, 418 на экспертизу представлены (согласно Постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы):

Однако, из Заключения экспертов № 415, 416:

«При вскрытии упаковки из нее был извлечен стандартный DVD+R диск (см. иллюстрацию 2). На диске имеются надписи, выполненные типографским способом, «TDK DVD+K 1-16x 4.7 GB DATA/VIDEO RW DVD+R». Вокруг установочного отверстия имеются маркировочные обозначения

«PFP6K8 1 110200840».

Из Заключения экспертов № 417, 418:

«При вскрытии упаковки из нее был извлечен стандартный CD-R диск (см. иллюстрацию 2). На диске имеются надписи, выполненные типографским способом, «CD-R LG 100MB 80 min 52x COMPACT disc Recordable». Вокруг установочного отверстия имеются маркировочные обозначения

Таким образом, следователем предоставлялся эксперту диск с номером: PEP6К8L110200840

При вскрытии конверта эксперт обнаружил там диск с номером: PFP6K8 1 110200840

Второй диск представленный следователем эксперту имел номер: 3115МВ202LY10472

При вскрытии конверта эксперт обнаружил диск с номером: 3115МВ202LH10472

Вышеуказанные заключения экспертов не являются в связи с вышеизложенным относимыми и достоверными доказательствами.

Можно предположить, что подмена дисков («упакованных» степлером бумажных пакетов) стала возможной в результате нарушения вышеуказанных норм статей 8 Закона «Об ОРД» и статьи 186 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 88 УПК РФ, прошу:

признать недопустимыми доказательства по уголовному делу № 353942:

  1. фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №PEP6К8L110200840/ и на оптический диск CD-R / №3115МВ202LY10472/.
  2. Заключение эксперта № 415, 416 ЭКЦ УВД по Омской области;
  3. Заключение эксперта № 417, 418 ЭКЦ УВД по Омской области.

__________________ Адвокат А. А. 03.04.2009г.

См. другие документы по данному уголовному делу :

Ходатайство об истребовании доказательств существенности причиненного преступлением вреда

Жалоба на постановление следователя об отказе в предоставлении фонограмм

Ходатайство о недопустимости доказательств

Одним из действенных способов защиты в судебном процессе может стать ходатайство о недопустимости доказательств. Ведь в ходе рассмотрения дела сторонами могут предоставляться доказательства по гражданскому делу, не соответствующие обстоятельствам дела. И на основе которых какие-либо выводы делать недопустимо.

Другими способами оспорить представленные в материалы дело материалы могут быть ходатайство об исключении доказательства, о фальсификации доказательств. Если речь идет не о «порочности» самого доказательства или способа его предоставления, а о предоставлении контраргументов, в суд подается ходатайства о дополнительных доказательствах.

Случаи, когда ходатайство о недопустимости доказательств может стать перспективным, а также рекомендации по составлению документа отражены ниже. Также на сайте доступна консультация юриста, если необходимо учесть индивидуальные особенности спора.

Ходатайство о недопустимости доказательств (16,0 KiB, 74 hits)

Пример ходатайства о недопустимости доказательств

Ходатайство о недопустимости доказательств

В производстве Кыринского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску Каштановой Александры Матвеевны к Леваеву Олегу Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Кыра, пер. Дзержинского, 32. Исковые требования связаны с наличием притязаний третьих лиц в отношении земельного участка, являющегося объектом договора, отсутствие которых на момент подписания договора 16.07.2021 г. являлось его существенным условием.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на исковое заявление пояснил, что до продажи дома и земельного участка с Речкуновым М.С. достигнута устная договоренность о выплате денежной компенсации за 2 сотки земельного участка, который неправомерно был захвачен Ответчиком и огорожен. В подтверждении своих доводов на основании ходатайства о приобщении документов в материалы дела представлен график платежей между Ответчиком и Речкуновым М.С., от 10.03.2021 г., подписанный сторонами, и расписки о получении денежных средств и отсутствии претензий.

Приобщенный к делу вышеуказанный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дел. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении такого имущества. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости составляется в письменной форме. Согласно ст. 551 ГК РФ он подлежит государственной регистрации.

Представленный Ответчиком график платежей является недопустимым доказательством, поскольку не является составной частью какого-либо договора, в том числе предварительного. В самом графике и расписках о получении денежных средств отсутствует указание, для каких целей они были составлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 60 ГПК РФ,

  1. Признать график платежей между Леваевым О.Д. и Речкуновым М.С., расписки о получении Речкуновым М.С. денежных средств от Леваева О.Д., недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу № 4-412/2021 по иску Каштановой А.М. к Леваеву О.Д.

20.08.2021 г. Каштанова А.М.

Когда используется ходатайство о недопустимости доказательств

О недопустимости доказательства речь идет тогда, когда законом установлено, что определенные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания. Например, в делах о возмещении ущерба от преступления, факт совершения такого преступления подтверждается исключительно приговором. Для возмещения ущерба в ДТП потребуется представить суду акт о ДТП и постановление о возбуждении (отказа в возбуждении) дела об административном правонарушении и т.п. При обращении в суд с иском о признании договора незаключенным, а именно договора займа по факту его безденежности, не могут служить доказательством свидетельские показания.

То есть основанием для такого заявления в суд являются нормы материального права — ГК, СК, ТК РФ. В публикациях, посвященных отдельным искам, приведен примерный перечень доказательств. Стоит изучить, на что ссылается оппонент и обратиться к правовым нормам, регулирующим такие отношения.

Как составить и подать ходатайство о недопустимости доказательств

Самостоятельное обращение в суд подразумевает минимальную осведомленность о способах доказывания своей правовой позиции. Доказательства по гражданскому делу должны соответствовать ряду требований: получены законным способом, это должны быть оригиналы документов и др. Недопустимость доказательства означает, что по данному делу доказываемое обстоятельство устанавливается другими средствами.

Документ должен быть составлен в письменном виде, что позволит приобщить его к делу и в силу чего суд обязан будет дать оценку такому ходатайству в судебном решении. В дальнейшем на недопустимость доказательства можно будет ссылаться и при подготовке апелляционной жалобы.

В текст ходатайства о недопустимости доказательств включаются:

  • наименование того доказательства, которое является недопустимым и подлежит исключению из материалов дела;
  • причины, по которым такое доказательство является недопустимым.

В просительной части ходатайства излагается просьба признать конкретное доказательство недопустимым и исключить его из материалов гражданского дела.

Документ должен быть подан в суд до начала судебных прений. Рассматривается ходатайство в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. Результаты рассмотрения ходатайства о недопустимости доказательств оформляются в определении суда либо внесением записи в протокол судебного заседания.

Недопустимые доказательства и их последствия

Недопустимые доказательства — это доказательства, которые по закону нельзя использовать при защите своей позиции в суде. В этой статье мы расскажем о недопустимых доказательствах в гражданском и арбитражном процессах.

Свойства судебных доказательств

В правовой доктрине выделяют следующие свойства судебных доказательств:

  • относимость;
  • допустимость;
  • достоверность;
  • достаточность.

Первые 2 свойства из перечня закреплены в Гражданском процессуальном кодексе и Арбитражном процессуальном кодексе. Свойство достоверности доказательств раскрывается только в АПК, в то же время ГПК называет все 4 свойства необходимыми при оценке доказательств. Допустимость доказательств — свойство, которое требует доказывания некоторых обстоятельств только определенными законом доказательствами. Соответственно, недопустимые доказательства — это доказательства, использование которых в процессе запрещено.

Положения закона о недопустимых доказательствах в процессуальном праве

По общему процессуальному правилу любые доказательства, полученные в результате нарушения закона, не имеют правовой силы и поэтому являются недопустимыми (ч. 2 ст. 55 ГПК и ч. 3 ст. 64 АПК). Доказательства, полученные с нарушением процессуальной формы их сбора, а также не изученные должным образом в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить обоснованием судебного решения.

Например, одним из принципов судебного изучения дела является непосредственность исследования доказательств (ст. 157 ГПК и 162 АПК). При собирании доказательств в порядке судебного поручения суд, вынося решение, может обосновать его такими доказательствами, если они были:

  • собраны с соблюдением порядка выполнения этого поручения;
  • оглашены на судебном заседании;
  • предъявлены лицам, участвующим в деле, и их представителям;
  • предъявлены экспертам и свидетелям (при необходимости);
  • изучены в совокупности с иными доказательствами.

Любое нарушение правил в этом перечне делает собранные факты недопустимыми доказательствами.

Особенности допустимости письменных доказательств

ГПК и АПК установлен перечень средств доказывания:

  • письменные доказательства;
  • объяснения контрагентов и третьих лиц;
  • свидетельские показания;
  • вещественные доказательства;
  • аудио- и видеозаписи;
  • экспертные заключения;
  • иные материалы и документы (только в АПК).

Отметим, что документы, полученные по электронной связи (в том числе посредством интернета, например, по электронной почте), по факсу, а также подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств.

В отношении письменных доказательств судебная практика определила несколько правил допустимости:

  • суд принимает иностранные документы только при наличии приложенного к ним нотариально заверенного перевода на русском языке (п. 28 постановления пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8);
  • первичные учетные документы, не отвечающие требованиям, установленным законодательством, не допускаются в качестве доказательств (постановление президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 9821/06);
  • распечатки электронной почты и информация с жестких дисков и иных носителей, полученная в ходе проверки, допускаются при доказывании правонарушений, если:
    • соблюдается порядок проведения проверки;
    • представленные документы заверены проверяющим органом (постановление президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Положения закона о недопустимых доказательствах в материальном праве

Гражданским кодексом РФ установлено, что сделки должны заключаться в простой письменной форме (кроме заверенных нотариально сделок), если:

  • одним или обоими контрагентами являются юридические лица;
  • стоимость сделки между физическими лицами больше 10 000 рублей;
  • при любой стоимости сделки между гражданами при особом указании закона;
  • необходимость письменной формы прямо закреплена законом.

При несоблюдении простой письменной формы возникают следующие правовые последствия:

  • контрагенты не могут доказывать в суде заключение и условия сделки свидетельскими показаниями, но могут приводить письменные и иные доказательства;
  • сделка считается недействительной в силу прямого установления закона, а также соглашения контрагентов (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, свидетельские показания будут в этом случае недопустимыми доказательствами.

Отметим, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, только когда доказываются:

  • заключение сделки;
  • условия сделки.

То есть в остальных случаях доказывания относительно сделки они допустимы. Например, при доказывании ее действительности, передачи вещи по сделке (только если с передачей вещи закон не связывает заключение договора), допущенных существенных нарушений при выполнении условий сделки и т. д.

Исключения из общего правила о недопущении свидетельских показаний

Из общего правила о недопустимых доказательствах — свидетельских показаниях есть исключения. Так:

  • для договора розничной купли-продажи — отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не лишает его права использовать такие показания (ст. 493 ГК);
  • эти показания допустимы для доказывания существования договора хранения, заключенного в чрезвычайных обстоятельствах (ч. 1 ст. 887 ГК);
  • эти показания также допускаются для договора хранения при отсутствии простой письменной формы, в случае спора об одинаковости вещи, взятой хранителем, и вещи, возвращенной контрагенту (ч. 3 ст. 887 ГК);
  • при спорах о займе по безденежности такие показания допускаются при условии совершения займа под воздействием угроз, насилия, обмана, сговора представителя заемщика и займодавца, в иных трудных обстоятельствах (ч. 2 ст. 812 ГК).

Итак, недопустимые доказательства — это доказательства, полученные с нарушением закона, а также использование которых в процессе не разрешено по закону.

ЮрФинансКонсалтинг

Мировому судье судебного участка №110

г. Волгоград, ул. Советская

г. Волгоград, ул. Невская, д.ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Маркса, д. ХХ, кв. ХХ

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми и не относимыми

Мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области поступило исковое заявление П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

С доводами и требованиями истца ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1. ХХ.ХХ.2013 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №110, мировым судьей судебного участка №111 Волгоградской области О.А. Гоношиловой назначена автотехническая экспертиза.

2. ХХ.ХХ.2013 года согласно заключению эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. в ООО «Атон» поступили административные материалы по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/2013 по иску П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Соответственно мы были незаконно лишены права предоставленного ст. 331-332 ГПК РФ. Судом не предоставлен пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда о назначении экспертизы.

3. Согласно заключению эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. (стр. 1)

«На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №110, мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области О.А. Гоношиловой и с соблюдением требований ст. 84 ГПК РФ, производство судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела №Х-ХХХ-ХХХ/2013 по иску П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поручено . ».

В тоже время на стр. 2 заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. указано, что «поступили административные материалы по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/2013. »

Соответственно, эксперт С.А.А. выполнял заключение эксперта только на основании административных материалов, а поручено было выполнить заключение по всем материалам гражданского дела, что является грубым нарушением данного ему поручения директором ООО «Атон» М.В.С.

4. Подписка эксперта также указывает на проведение экспертизы по материалам гражданского дела, не ограничивая эксперта только административными материалами данного гражданского дела.

5. В заключении эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. (стр. 2) указано, что «11 июля 2013 года в ООО «Атон» при определении от 09 июля 2013 и.о. мирового судьи судебного участка №111, мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области Гоношиловой О.А., поступили административные материалы. »

Соответственно, в ООО «Атон» поступили материалы дела совместно с определением мирового судьи, который исполняет обязанности мирового судьи 111 судебного участка. Производство настоящего гражданского дела осуществляется мировым судьей 110 судебного участка. Каким образом мировой судья судебного участка №111 выносил определение о назначении экспертизы по делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №110 без соответствующих полномочий, указанных в определении о назначении экспертизы не понятно.

6. В заключении эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. (стр. 5) эксперт приходит к выводу, что значения измерений, указанные на схеме ДТП указаны в метрах. На каком основании сделан такой вывод эксперта не ясно. На самой схеме ДТП, представленной эксперту, данные в каких величинах произведены измерения отсутствуют.

7. Противоречивы выводы эксперта, он указывает в исходных данных (стр. 3), что П.Ю.А. « . в судебном заседании пояснила, что она, управляя принадлежащим П.И.В. автомобилем Шевроле Нива 2123, гос.рег.знак. Х000ХХ34, выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц Н.Отрады и Мясникова со стороны ул. Набережная Волжской Флотилии, поворачивая налево в сторону Центрального района гор. Волгограда. Перед ней повернули налево в сторону Центрального района гор. Волгограда 2-3 автомобиля. Она остановилась на перекрестке примерно на средней полосе движения транспортных средств, следующих по ул. Н. Отрады в сторону гор. Волжского, пропуская движущийся во встречном направлении автомобиль. Пропустив указанный автомобиль, она стала заканчивать маневр поворота -налево, в это время для нее уже загорелся запрещающий сигнал светофора, когда почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля.

В тоже время согласно Рис. 5-6 (стр 10) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. автомобиль Нива Шевроле не пропускал никакого автомобиля движущегося во встречном направлении после того, как впереди стоящие автомобили завершили маневр левого поворота.

Экспертом не учтено, что согласно пояснениям данным П.Ю.А. в судебном заседании, содержащимся в исходных данных машина под управлением П.Ю.А. «. остановилась на перекрестке примерно на средней полосе движения транспортных средств, следующих по ул. Н. Отрады в сторону гор. Волжского. »

В 3 части объяснения (стр. 9) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. указывается, что автомобиль «. проехав около полуметра. » совершает столкновение. Соответственно Рис. 5-6 (стр. 10) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. не соответствуют исходным данным и объяснениям от ХХ.ХХ.2012 г. П.Ю.А. в части, где на стр. 10 (стр. 9) заключения эксперта № №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. из положения автомобиля на Рис. 5 в положение автомобиля Рис. 6 автомобиль под управлением П.Ю.А. преодолевает расстояние более 3 метров («ширина проезжей части ул. Н. Отрады, на участке происшествия составляет 22,0 м.» (стр. 5 заключения эксперта № №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г.).

8. Схема на Рис. 12 (стр. 14) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. не соответствует объяснениям М.Д.С. в части четвертой объяснения к этому Рис. 12 указывается «. Я начал движение, выехав на данный перекресток я увидел, что с левой стороны стоит а/м Нива Шевроле, у которой передняя часть а/м около одного метра находится в крайнем правом ряду встречной полосы. »

Соответственно автомобиль под управлением М.Д.С. согласно его объяснениям выехал ПОЛНОСТЬЮ на перекресток, а только потом увидел, что часть автомобиля Нива Шевроле находится в крайнем правом ряду встречной полосы. В тоже время на Рис. 12 автомобиль М.Д.С. изображен на границе перекрестка, что не соответствует объяснениям М.Д.С.

9. Эксперт делает на основании проведенного исследования вывод (стр. 15) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. «Анализируя вышеизложенное, делаю вывод, что перекресток имеет хорошую просматриваемость (рис. 8-9), по направлению ул. Мясникова. Выехав на перекресток, водитель М.Д.С. (объяснение от ХХ.ХХ.2011 г.) видел, что автомобиль Нива Шевроле, уже находился на перекрестке, перекрыв крайнюю правую полосу встречного движения, но продолжил движение по своей полосе, так как его полоса была свободна. Таким образом действия водителя М.Д.С., управлявшего автомашиной ВАЗ -21101, гос.рег.знак Х000ХХ34 не соответствуют требованиям правил дорожного движения, а именно нарушен пункт правил дорожного движения 13.8. »

ХХ.ХХ.2011 года М.Д.С. никаких объяснений не давал. Откуда у эксперта эти данные не понятно.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

На основании каких данных эксперт пришел к выводу, что автомобиль Нива Шевроле выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток заключение эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. не содержит. Фактически это был основной момент, который необходимо было установить для разрешения всех поставленных перед экспертом вопросов.

Не содержит заключение эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. данных, на основе которых можно было сделать вывод о том, что автомобиль Нива Шевроле выехал на перекресток первым, ведь М.Д.С. заметил автомобиль Нива Шевроле, когда и сам находился в границах перекрестка.

Не содержит заключение эксперта объяснения, каким образом автомобиль под управлением М.Д.С. тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением П.Ю.А. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением П.Ю.А. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

10. Согласно п.3 ст. 84 ГПК РФ, стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы. М.Д.С. был лишен данного права, в связи с тем, что на экспертизу он не вызывался.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены обязательные требования к содержанию заключения эксперта. Данные требования согласно ст. 41 обязательны для негосударственных экспертов.

Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.)

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного ФЗ №73-ФЗ

«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

— время и место производства судебной экспертизы;

место проведения отсутствует,

— объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

объект исследований не указан, материалы, представленные эксперту не указаны,

— сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы отсутствуют

— содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отсутствуют

— оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам крайне противоречива.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

  1. Признать заключение эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. выполненное ООО «Атон» недопустимым доказательством по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/2013.

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми

В правилах предъявления доказательств особая роль отводится их допустимости. Эти правила призваны обеспечить достоверность доказательств и тем самым убедить суд в их объективности. Доказательства, которые были получены с грубым нарушением закона, признаются такими, что не имеют юридической силы и на них нельзя ссылаться во время судебного разбирательства. Чтобы исключить то или иное доказательство из материалов дела, нужно подать ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

Условия признания допустимости доказательств

Законодатель определил условия признания доказательств допустимыми

  1. Доказательство получено правомочным должностным лицом, которое по закону может проводить подобные процессуальные действия.
  2. Они должны быть получены только из источников, которые перечислены в соответствующей статье УПК.
  3. Доказательства получено с безусловным соблюдением процессуальных норм для этого предусмотренных.

Соответственно, можно очертить и круг доказательств, которые получены с нарушением закона, и будут признаны судом недопустимыми. К ним относятся:

  1. Доказательства, полученные с нарушением подследственной деятельности.
  2. Данные из источников, которые не определены законом как безусловно достоверные.
  3. Сведения, полученные в нарушении запретительных мер, установленных по отношению к источникам доказательств. Например, сведения от лиц, которые защищены правом свидетельского иммунитета и не могли быть допрошены в этом качестве.
  4. Когда допрос проводится в отношении лица, которого фактически подозревают в совершении преступления, но подозрение или обвинение ему не предъявлено.
  5. Доказательство было получено с нарушением норм права, без поручения следователя или прокурора, с игнорированием важнейших прав подозреваемого.

Особые случаи признания доказательств недопустимыми

К ним относятся доказательства, полученные с применением насилия или угрозы. Не считаются доказанными сведения, заявленные свидетелем, если он не в состоянии указать источник их происхождения. Нельзя использовать в качестве доказательства сведения лиц, причина неявки которых в суд осталась не выясненной. Не могут считаться доказательствами сведения, полученные с нарушением основных конституционных прав и свобод: нарушением неприкосновенности жилья, тайны переписки. Не служат доказательствами и документы, оформленные с нарушением процессуальных норм. Например, протоколы допросов, на которых не стоит подпись подозреваемого. Чтобы исключить такие доказательства из материалов дела, нужно подать письменное заявление о признании доказательств недопустимыми.

Образец документа

Образец ходатайства о недопустимости доказательств помещен на сайте. Правильно составленный документ является действенным средством защиты в уголовном деле. И может помочь в оправдании обвиняемого. Для этого составить его должен юристу, специализирующийся на уголовном праве.

Скачать образец ходатайства (заявления):

Признание недопустимым доказательством гпк