Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

СТ 17.14 КоАП РФ

1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника —

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект: общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

2. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается законом на ФССП России и ее территориальные органы.

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право:

— получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

— давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

— входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

— арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

— налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

— использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

— совершать иные действия, предусмотренные названным Законом.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

3. Частью 1 комментируемой статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как правило, должников — физических лиц привлекают к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неявку в установленный срок к судебному приставу, непредставление сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, месте жительства.

Так, 25 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области за нарушение должником — физическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, данный должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 тыс. руб.

4. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, в случае неисполнения ими в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании с должника денежных средств.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Таким образом, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства.

При этом неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может выражаться как в бездействии (отсутствие кого-либо ответа), так и в действии (например, направление письменного отказа).

Ответственность банка или иной кредитной организации за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, состоит в наложении административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб.

При наличии в действиях банка или иной кредитной организации состава административного правонарушения судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, который направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации.

5. Частью 2.1 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику.

Данная норма введена в КоАП РФ в 2009 году. Однако, дополнив ст. 17.14 КоАП РФ новой частью, законодатель не внес изменения в ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за нарушение исполнительного документа не распространяется на нарушения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

6. Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве. Как правило, это главные бухгалтера организаций, привлекаемые к ответственности за несвоевременное возвращение исполнительных документов, либо за утерю исполнительных документов, а также руководители организаций — работодатели должника за невыполнение в установленный срок законных требований судебного пристава о предоставлении необходимой информации.

7. Необходимым условием для привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

При квалификации правонарушения в соответствии с ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи возникают проблемы при решении вопроса о законности требования судебного пристава-исполнителя. Вопрос о законности требований в этом случае решается судом в процессе обжалования постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. Для признания законным требование должно соответствовать нормам законодательства об исполнительном производстве и не противоречить иным нормативным актам.

Так, например, до внесения в Федеральный закон «О судебных приставах» изменений, позволяющих судебным приставам-исполнителям обрабатывать персональные данные, требования к операторам сотовой связи о предоставлении номеров телефонов должников и иной информации являлись незаконными.

8. Субъекты: физические лица, юридические лица, должностные лица.

9. Субъективная сторона: вина как в форме умысла, так и неосторожности.

Что грозит за невыполнение законных требований судебного пристава?

Что грозит за невыполнение законных требований судебного пристава?

Правовая инструкция 9111.ru расскажет, когда ФССП взимает исполнительский сбор, привлекает к административной и уголовной ответственности участников исполнительного производства.

Какие меры ответственности применяются в исполнительном производстве?

Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена Законом «Об исполнительном производстве» и другими нормативными актами. Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать на лицо, виновное в нарушении законодательства об исполнительном производстве, штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, лицо, пытающееся повлиять на ход исполнительного производства, может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления против государственной власти и интересов госслужбы (глава 30 УК РФ), а также за преступления против правосудия (глава 31 УК РФ).

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо неисполнения в течение суток документа, подлежащего немедленному исполнению, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Какие штрафы могут накладываться на граждан?

Должностные лица ФССП наделяются правом привлекать участников исполнительного производства к административной ответственности по ряду статьей КоАП РФ. Чаще всего на должника накладывается штраф от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей за невыполнение законных требований судебного пристава, представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ). Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера влечет наложение штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей (ст. 17.15 КоАП РФ).

Не являющиеся должниками лица также привлекаются к ответственности за невыполнение законных требований пристава, отказ от получения конфискованного имущества, представление недостоверных сведений о своем имущественном положении, утрату или несвоевременное отправление исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа (штраф устанавливается в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, ч.3 ст.17.14 КоАП РФ). Привлекать к ответственности в установленном законом порядке имеют право руководители территориальных и структурных подразделений ФССП, а также их заместители.

Чем штраф отличается от сбора?

В отличие от административного штрафа, сбор взимается приставом, который ведет исполнительное производство, при наличии оснований ст. 112 Закона. Постановление о его взыскании утверждается старшим судебным приставом. Также различается порядок взыскания: если требования по исполнительному документу не были удовлетворены в срок, установленный для добровольного исполнения документа, пристав взыскивает сбор с установлением нового срока исполнения, а уже при неисполнении в этот срок без уважительных причин организует принудительное исполнение или составляет протокол об административном правонарушении, в частности по ст. 17.15 КоАП РФ, и на этом основании выносится Постановление о привлечении к административной ответственности (ст. 105 Закона).

Как оспорить незаконные штрафы и сборы?

Чем может помочь юрист?

  • определит законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя;
  • обжалует действия (бездействия) пристава в порядке подчиненности;
  • подготовит заявление в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ или иск в суд об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный штраф обжалуется путем подачи жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности в порядке гл. 30 КоАП РФ. Для оспаривания исполнительского сбора должник в десятидневный срок со дня вынесения постановления вправе обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности пристав, с соответствующим заявлением. Также срок может отсчитываться со дня совершения действий либо со дня, когда лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Иск подается по правилам ст. 441 ГПК РФ. Госпошлину оплачивать не надо.

Также должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако с учетом всех обстоятельств размер не может быть уменьшен более, чем на одну четверть от размера сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должник вправе сослаться на такие нарушения как:

  • неуведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства;
  • вынесение Постановления при наличии факта добровольного исполнения;
  • отсутствие оснований для вынесения Постановления (например, неправильное применение норм материального права приставом в связи с возложением на должника обязанности по реализации заложенного имущества).

Исполнять или нет? Чем страшна часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ банку, не исполнившему требование судебного пристава-исполнителя

Опубликовано «Вестник исполнительного производства» № 3 август 2016

Ведущий консультант
отдела судебной защиты
Правового управления ФССП России
советник юстиции 3 класса
Сунина Екатерина Игоревна

Исполнять или нет? Чем страшна часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ банку, не исполнившему требование судебного пристава-исполнителя

Федеральная служба судебных приставов одна из самых активно развивающихся государственных структур, полномочия должностных лиц ведомства постоянно расширяются, на Службу возлагаются все новые и новые функции.

Одним из направлений деятельности ФССП России является рассмотрение вопросов о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенных к подведомственности Службы.

В последнее время вызывает интерес тема привлечения к административной ответственности банков или иных кредитных организаций за неисполнение требованийсодержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника.

Санкция за подобное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Процедуру привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности за подобное правонарушение возможно разделить на несколько этапов.

Так, в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных — доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются судебные приставы.

Указанное означает, что уполномоченное должностное лицо Федеральной службы судебных приставов, в случае установления факта события административного правонарушения, составляет протокол об административном правонарушении, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенным условием сохранения баланса прав и законных интересов субъекта административного правонарушения, в данном случае банка или кредитной организации, является беспрекословное соблюдение требований названной статьи КоАП РФ, поскольку нарушение процедуры составления протокола может быть расценено как нарушение норм процессуального права и повлечь впоследствии его отмену.

Вторым этапом привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве является рассмотрение дела в суде.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административно-правовых отношений, во взаимосвязи с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов — дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседанииобязан установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.

Стоит помнить и о том, что в силу части 5 статьи 205 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По сути, схема привлечения недобросовестного банка выглядит легко и прозрачно, однако на деле не все так просто.

Буквальное толкование диспозиции указанной нормы длительное время не позволяло ФССП России результативно реализовать свои полномочия по возбуждению дел об административном правонарушении в случае неисполнения банком или иной кредитной организацией постановления должностного лица Службы об обращении взыскания на денежные средства должника, направленного в адрес банка.

Так,судебные инстанции придерживались мнения о невозможности привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности, предусмотренной частью2 статьи 17.14 КоАП РФ,в случае направления в адрес последнего исключительно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом суды исходили из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе исполнительным документом не является, поскольку никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, а лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника. При этом у банков также имеются правовые основания запрашивать у судебного пристава-исполнителя для списания денежных средств со счета должника исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель должен направлять исполнительный документ либо постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа. Ответственность же за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не предусмотрена.

При этом полагали суды: «…расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо…». (ссылка на судебный акт)

Следовательно, в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель направлял только постановление обобращении взыскания на денежные средства должника без приложения исполнительного документа, суды отказывались привлекать банки к юридической ответственности за отказ перечисления денежных средств со счета должника.

В частности, Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в постановлении от 30.03.2011 № Ф09-1398/11-С1 по делу № А07-14981/2010 указал, что «. в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Вместе с тем, постановление об аресте денежных средств должника, их списании и перечислении на депозитный счет вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

В этой связи данное постановление носит производный (вторичный) характер и, следовательно, не может подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, их списании и перечислении на депозитный счет отдела судебных приставов по смыслу Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом, неисполнение банком содержащихся в нем требований не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. ».

Аналогичная судебная практика сложилась в Дальневосточном, Поволжском и Уральском округах (постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 15.03.2010 № Ф03-449/2010 по делу № А51-19268/2009, постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.12.2010 по делу № А65-16539/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 30.03.2011 по делу № А07-14981/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу № А50-373/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А07-22249/2012).

Однако в настоящее время мнение судейского сообщества по обозначенному вопросу претерпевает существенные изменения.

Так, Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дел №№ А67-131/2014, А67-133/2014, А67-4597/2014, А67-4598/2014 иАрбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10867/2014 высказана диаметрально противоположная позиция ранее существовавшей.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суды отметили, что объективной стороной данного административного правонарушения, является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, трансформируя содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, в силу указанной нормы образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения и в том случае, когда подлинный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предъявляется в банк, поскольку хоть и опосредованно, но такие действия/бездействие банка являются неисполнением со стороны банка именно содержащегося требования о взыскании денежных средств с должника в исполнительном документе.

Стоит отметить, что с данным выводом согласились суды вышестоящих инстанций, оставляя судебные акты без изменения, а жалобы представителей банка без удовлетворения.

Кроме того,в свое время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, также успел высказать свою позицию по названной теме.

Так, при рассмотрении заявления Центрального банка Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А40-122322/2013 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е. и Кирюшиной В.Г. отказали в передаче дела № А40-122322/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, поскольку посчитали, что установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела и их оценка в полной мере соответствуют требованиям материального и процессуального права и не нарушают единообразия норм их применения.

А обстоятельства дела были таковы.

В рамках исполнительного производства № 20381/12/01/77 от 01.10.2012 года, возбужденного на основании постановления 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по городу Москве № 63 от 02.05.2012 года о взыскании с ОАО «Аделантбанк» (ИНН 7705052226, адрес: 127051, г. Москва, Петровский бульвар, дом 19/2, стр. 1) денежных средств в размере 150 000 рублей (административный штраф), на основании статей 30, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф. направил в Центральный банк Российской Федерации постановление № 20381/12/01/77-3 от 05.08.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 160500 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 10 500 рублей, находящиеся на счетах должника открытых в Центральном банке Российской Федерации.Согласно штампу на постановлении, постановление получено Центральным банком Российской Федерации 09.08.2013. Однако информации об его исполнении либо об отказе в исполнении в трехдневный срок, установленный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в Службу не представлено.

Как впоследствии установлено судами, сведения об отказе в исполнении постановления № 20381/12/01/77-3 от 05.08.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника представлены 30.08.2013 года защитниками Центрального банка Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные действия (бездействие) Центрального Банка Российской Федерации явились основанием составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Давая оценку действиям Центрального Банка Российской Федерации, суд указал, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 года №20381-2А составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитников Центрального банка РФ. Центральный банк Российской Федерации был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 28.08.2013 № 20381/12/01/77-з (согласно штампу Банка о принятии).

При этом разрешая по существу вопрос о привлечении Центрального Банка Российской Федерации к административной ответственности, суд отметил следующее.

В соответствии со частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 113 указанного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Как изложено выше, административным правонарушением, совершенным банком, является неисполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, постановление судебного пристава от 05.08.2013 №20381/10/01/77-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является исполнительным документом в силу той же нормы Закона об исполнительном производстве (данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 №А40-21103/12-2-104), требования которого не были исполнены Банком. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у Центрального Банка Российской Федерации отсутствовали законные основания для неисполнения в установленные законом сроки требования, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение — противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за котороеустановлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Поскольку из материалов дела усматривалось, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Банком предприняты не были, суд пришел к выводу о наличии в действиях Центрального Банка Российской Федерации признаков вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрение данного дела закончилось привлечением Центрального Банка Российской Федерациик административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и наложение на него административного штрафа в размере 80 250 рублей.

В заключение стоит отметить, что Федеральная служба судебных приставов, преследуя цель законного, своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, использует все возможные механизмы понуждения к лицам, участвующим в исполнительном производстве, от чьих активных действий зависит конечная стадия судопроизводства.

Так, поданным ведомственной статистической отчетности ФССП России, в 2012 году было возбуждено 28 дел в отношении банком и иных кредитных организаций за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В 2013 году количество подобных дел составило 46, за 2014 год возбуждено 47 дел, по итогам 2015 года составлены 50 протоколов об административном правонарушении за неисполнение требований должностных лиц ФССП России о списании денежных средств со счетов должников. При этом по состоянию на 01.06.2016 года должностными лицами Службы возбуждено уже 29 дел подобного рода.

Говоря о результате рассмотрения дел и сумме штрафов, наложенных судами на банки и иные кредитные организации, необходимо учесть длительность судебного процесса в условиях оспаривания судебных актов, принятых по делу.

Так, в 2012 года вступили в законную силу 4 судебных акта, сумма штрафных санкций составила 27 000 рублей. За 2013 год в 12 случаях ведомству удалось отстоять позицию в судебных инстанциях, общая сумма штрафов, наложенных на банки составила 706 000 рублей. В 2014 году вступили в законную силу 22 решения Арбитражных судов, согласно которым банки или иные кредитные организации были подвергнуты штрафам в размере более 6 млн. рублей. Реализация полномочий должностными лицами ФССП России в сфере административной практики за 2015 год принес казне Российской Федерации уже чуть более 4,5 млн. рублей штрафов, наложенных судами на банки и иные кредитные организации за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

За 5 месяцев 2016 года в законную силу вступили 5 судебных актов, сумма штрафов по которым составила 151 000 рублей.

Сумма безусловно невелика в сравнении с предыдущими годами, однако утверждать, что в свете изменений мнения судейского сообщества, банками беспрекословно выполняются нормы и требования законодательства об исполнительном производстве в настоящее время не приходится.

Как отмечалось выше, процесс Российского судопроизводства занимает продолжительное время, и плоды работы,в том числе по линии административной практики, одного из самых динамично развивающихся ведомств видно по прошествии времени. « Duralex , sedlex » (суров закон, но это закон), так говаривали древние, что остается актуальным и в наши дни.

Штраф за неисполнение некоторых требований судебного пристава увеличат в сто раз

Автор законопроекта отмечает: на сегодняшний день действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, носят «довольно длительный характер». А прописанные в законе меры в виде административной и даже уголовной ответственности не являются достаточной мотивацией для должника исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера.

Применение существующих мер ответственности не препятствует должнику продолжать ведение хозяйственной и иной деятельности, на потенциально опасных объектах, что может приводить в отдельных случаях к возникновению происшествий, способных причинить вред жизни или здоровью граждан, а также повлечь за собой гибель людей, подчеркивает депутат.

В целях предотвращения таких ситуаций, Вяткин предлагает многократно увеличить штрафы, предусмотренные за повторное неисполнение требований неимущественного характера в случае потенциальной угрозы жизни и здоровью людей и риска различных катастроф. Так, для граждан эта цифра составит от 200 000 руб. до 500 000 руб. против 2000-5000 руб. сейчас – то есть, штраф для граждан увеличат в сто раз. Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица штраф составит от 500 000 руб. до 800 000 руб., а для юридических лиц – от 1 млн руб. до 3 млн руб.

Кроме того, предпринимателей и организации смогут наказать приостановлением деятельности на срок до 90 суток. Это, по задумке автора законопроекта, с одной стороны будет побуждать должника к исполнению требований исполнительных документов, поскольку лишит его возможности на определенное время осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а с другой – исключит возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Ознакомиться с текстом законопроекта № 460526-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» можно здесь.

Минстрой в докладе «Развитие рынков ипотеки и жилищного строительства» подсчитал, что в России сейчас арендуют квартиры около 3,8 млн семей. При этом, утверждают исследователи, рынок съемного жилья находится в «серой» зоне экономики, а права арендаторов и арендодателей в этой сфере не защищены.

Что надо проверить при подписании договора

По общему правилу договор найма жилого помещения регулируется одноименной главой 35 Гражданского кодекса. Там указано, что собственник квартиры должен предоставить квартиросъёмщику недвижимость в пригодном виде, а тот обязуется вовремя платить за нее и за коммунальные услуги.

Перед заключением обсуждаемого соглашения нанимателю необходимо уточнить сразу несколько моментов. Во-первых, убедиться, что имущество действительно находится в собственности наймодателя, подчеркивает Арина Макарова, юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры. До лета позапрошлого года право собственности на жилье подтверждалось бумажным свидетельством о госрегистрации прав, которое выдавал Росреестр. Но с 15 июля 2016-го такой документ заменили выпиской из ЕГРН, которую можно получить и в электронной форме. Выписка также позволяет определить, является ли лицо единственным собственником и не установлены ли обременения в отношении этой недвижимости, рассказывает Макарова. Но и это еще не все – перед подписанием соглашения нужно удостовериться, что договор собирается подписать управомоченное лицо. Для этого собственник должен предоставить паспорт, а если договор заключает его представитель, то понадобится нотариально удостоверенная доверенность.

Что прописать в соглашении

Само соглашение Алина Зеленская, адвокат национальной юридической компании Митра, советует составлять, избегая шаблонных формулировок. По ее словам, проблемы у обеих сторон подобного договора возникают тогда, когда они используют скачанную из интернета форму договора, содержащую лишь общие условия. Она рекомендует делать документ максимально подробным. В частности, если арендодатель не разрешает курить в квартире или содержать там домашних животных, то в договоре надо прописать конкретные санкции за нарушение таких запретов. В каких-то случаях сторонам имеет смысл запрашивать дополнительные документы друг у друга. Так, если наниматель обязуется оплачивать коммунальные услуги, то ему необходимо попросить у наймодателя бумаги, которые подтвердят отсутствие задолженности по этим платежам на момент подписания договора, рекомендует Макарова.

А есть моменты, в фиксации которых равнозначно заинтересованы обе стороны. Речь идет о составлении актов приема-передачи жилого помещения и платы за него. Юрист уверяет, что такой документ позволит избежать лишних споров из-за порчи имущества. Эта бумага поможет и в том случае, если конфликт между сторонами все же дойдет до суда. Для Владимира Иванишкина* акт приема-передачи стал доказательством, что он сдал свою квартиру Сергею Симухину*, который не хотел платить арендные долги и отрицал факт проживания в недвижимости истца (дело № 33-9116/2017).

Обсуждаемый документ подтвердит и то, что наниматель получил имущество в исправном состоянии. Так произошло в споре № 33-11937/2017, где арендатор пытался взыскать с арендодателя деньги за ремонт, который якобы требовался в квартире. Но, ссылаясь в том числе и на сведения из акта приема-передачи жилья, суд отказал истцу. Квартиросъёмщика защитит акт приема-передачи денег за пользование арендованной недвижимостью. Более того, чтобы доказать свою добросовестность в этом вопросе нанимателю будет достаточно расписки, отмечает Макарова.

Права и обязанности сторон такого соглашения зависят и от его срока. Если документ рассчитан на один год и более, то наниматель получает преимущественную возможность заключить договор найма на новый срок (ст. 684 ГК). Но на практике стороны чаще всего заключают краткосрочное соглашение на 11 месяцев, и в этом случае у квартиросъемщика по закону уже не будет приоритета на подписание нового договора, говорит юрист.

Из-за чего конфликтуют стороны

Но основные споры между сторонами договора найма возникают совсем не из-за перечисленных обстоятельств. Самая распространенная причина – долги арендатора за жилье. Семен Фомичев* задолжал Андрею Ильину* за аренду квартиры 86 000 руб. Должник даже составил расписку, в которой обязался выплатить эти деньги в определенный срок. Но свое обещание он так и не выполнил, поэтому собственник жилья решил вернуть себе долг в судебном порядке. В суде ответчик заявил, что написал расписку под угрозами Ильина. Но две инстанции не поверили в такую версию событий и удовлетворили иск (дело № 33-3634/2017).

Квартиросъемщикам нужно гасить долги и за коммуналку. Семья Любовецких* снимала жилье у СПК «Нижегородец», где и работали сами супруги. Когда муж с женой уволились из этой компании, то все равно продолжили арендовать ту же квартиру, накопив задолженность в 126 000 руб. за коммунальные услуги. Эти деньги предприятию пришлось взыскивать со своих бывших сотрудников в судебном порядке. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования фирмы (дело № 33-14310/2017).

Возникают споры и из-за того, что наймодатель не исполняет свою обязанность по капитальному и текущему ремонту жилья. Прокуратура проверила жилищный фонд военного городка «Новосысоевка-9» и установила, что один из многоквартирных домов требует капитального ремонта: у него рушатся плиты балконов и козырьки над входом в подъезды, нарушена гидроизоляция карниза и произошло разрушение плит карниза, кровля тоже требует замены. Ссылаясь на эти обстоятельства, надзорный орган попросил обязать Минобороны как собственника этого имущества провести капитальный и текущий ремонт этой недвижимости. Суд удовлетворил такое требование, указав на то, что эти работы должен выполнить именно собственник дома, а не владельцы квартир в нем (дело № 33-5955/2018). Аналогичное решение вынесли и две инстанции по делу № 33-1595/2018, в котором квартиросъёмщик Артем Сорокин* просил обязать собственника жилья – администрацию городского поселения Микунь – отремонтировать сгнившие пол и крыльцо.

Еще одна причина разбирательств между сторонами обсуждаемых правоотношений – перепланировка съемного жилья. Анна Свинцова* соединила в одну две квартиры, которые она снимала у администрации Владивостока. После этого она обратилась в суд с просьбой сохранить жилье в измененном виде. Однако две инстанции отказали заявителю. Суды сослались на то, что по закону истец обязан был заранее согласовать перепланировку с наймодателем, но в рассматриваемом случае Свинцова этого не сделала (дело № 33-1229/2016).

Не менее распространенными являются споры о выселении жильцов, которые не хотят освобождать недвижимость после истечения срока действия соглашения. Семья Иришкиных* продолжала занимать квартиру в течение шести лет после того, как закончился срок договора аренды этого имущества. И собственнику жилья – администрации Владивостока – пришлось добиваться выселения квартиросъемщиков. Апелляция удовлетворила требование чиновников (дело № 33-5757/2017).

Но конфликт может возникнуть и вокруг отношений, которые прямо не урегулированы в законодательстве. В частности – смена замков в жилье. Заключая договор найма жилого помещения, собственник утрачивает фактическое господство над вещью и не может владеть ею одновременно с нанимателем, объясняет Лилия Щербакова, АК Бородин и партнеры. И если это соглашение не запрещает менять замок, то соответствующее действие нельзя будет считать нарушением порядка пользования имуществом, говорит юрист: «Ведь оно не подпадает под критерии переустройства или перепланировки». При отсутствии прямого договорного регулирования этого вопроса наниматель не обязан передавать новый комплект ключей собственнику, добавляет эксперт. А интерес наймодателя контролировать сохранность своей квартиры и находящегося там имущества обеспечивается правом собственника раз в месяц или в иной установленный сторонами срок посещать жилье, объясняет частнопрактикующий юрист Валерий Сокуренко.

Бывают и обратные ситуации, когда сам арендодатель меняет замки в квартире, чтобы «проучить» арендатора-должника и лишить того возможности забрать свои вещи. По мнению Сокуренко, подобные действия являются самоуправством и квалифицируются по одноименной ст. 330 УК. ВАС в своем информационном письме от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» тоже указывает на то, что право на удержание вещей должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорное имущество оказалось в его владении на законном основании. И вещь должника нельзя удерживать путем захвата, разъясняет ВАС. По аналогии эти нормы можно применить и к отношениям между наймодателем с квартиросъёмщиком.

Несмотря на суть претензий при возникновении любого конфликта, сторонам рекомендуется вести переписку, из содержания которой будут понятны возникшие претензии, рекомендует Щербакова. И при этом стоит собрать доказательства того, какие именно письма направлялись и получались, советует юрист.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены.

Вплоть до середины XIX века судебная система в Российской империи была выстроена согласно «Учреждению о губерниях» 1775 года и предполагала три уровня судов: уездный, губернский и общегосударственный. Эти суды были зависимы от административных учреждений и часто затягивали рассмотрение дел на целые десятилетия. Ситуацию осложняло огромное количество правил и исключений из них. Подозреваемых стращали и истязали, чтобы добиться признания вины. Сам суд проходил в их отсутствие, значение имели только документы по делу. Защитников не существовало, а подсудимые почти всегда были лишены возможности обжаловать приговор.

Государственный секретарь Российской империи Михаил Сперанский понимал, что нужно менять судебную систему, но ему удалось лишь провести министерскую реформу и преобразовать коллегии в восемь министерств. Ими управлял министр, ответственный перед Сенатом. Устройство гражданских и уголовных судов поручалось вновь созданному Министерству юстиции (Манифест «О разделении государственных дел на особые управления, с обозначением предметов, каждому управлению принадлежащих» от 25 июля 1810 года).

Следующий шаг на пути к реформированию предпринял председатель департамента законов Государственного совета граф Дмитрий Блудов: в 1842 году он выпустил Свод законов, а в 1845 году – Уложение о наказаниях. Граф также направил Николаю I подробную записку со своим видением реформ. И хотя император согласился с ней, воплощать в жизнь не стал.

18 февраля 1855 года на престол взошел Александр II. Спустя год, после прекращения Русско-турецкой (Крымской) войны, Александр II объявил: «Да правда и милость царствуют в судах». Чтобы этого добиться, в 1861 году был создан специальный Совет (разрабатывал текст законопроектов) и Государственная канцелярия (редактировала их и утверждала). В 1862 году появился первый проект реформы, а в 1864 году совет представил Судебные уставы, которые впоследствии и были приняты.

20 ноября 1864 года Александр II в Царском Селе подписал Указ Правительствующему сенату, в котором говорилось о намерении водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», а также возвысить судебную власть и дать ей надлежащую самостоятельность. Для этого были приняты «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства», «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» и «Изменение судопроизводства в старых судебных местах».

Фрагмент Указа Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года

Фото из книги «Россия. Законы и постановления» (источник – Президентская библиотека)

В результате реформы судебная власть отделилась от административной, у судов появилась независимость, гласность, открытость и состязательность. Дела стали делиться на гражданские и уголовные, а судопроизводство – на предварительное и судебное. Каждое судебное действие должно было выполняться в установленный срок, что значительно ускорило разбирательство. Были отменены некоторые виды телесных наказаний (розги, плети, шпицрутены, палки, клейма) для мужчин и все виды – для женщин.

Появился институт судебных следователей. Именно они возбуждали следственное дело, руководили оперативной деятельностью полиции, опрашивали свидетелей и подозреваемых, собирали доказательства – то есть выполняли функции современных дознавателей и следователей. О начале каждого следственного действия следователь уведомлял прокуратуру. Когда следователь решал, что имеется достаточно доказательств для обвинения либо прекращения преследования, он передавал следственное дело прокурору. Следователи состояли при окружных судах, были процессуально независимыми, несменяемыми и при нехватке судей могли заменить их.

Карикатура на российскую судебную систему. Конец 1850-х гг. Фото: wikipedia.orgПрокуратура стала обособленной ветвью судебного ведомства и подчинялась министру юстиции. Прокуроры могли возбуждать уголовное преследование, руководить полицейскими на стадии дознания и надзирать за их действиями. На предварительном следствии прокурор наблюдал за следователем и мог предложить ему совершить те или иные действия. Прокуроры проверяли законность содержания под стражей, посещали места заключения и отдавали приказы о немедленном освобождении незаконно лишенных свободы. Они составляли обвинительные заключения или предложения о прекращении дел, представляли их в суды и поддерживали обвинение, контролировали исполнение приговора. Прокуроры должны были работать при общих судах всех уровней. В гражданских процессах они представляли интересы казны.

В противовес прокурорам появились адвокаты (присяжные поверенные). Адвокатом мог стать только человек с профильным высшим образованием и пятилетним стажем работы. Кандидатов утверждал выборный Совет присяжных поверенных, он же объявлял выговоры, временно приостанавливал деятельность защитников и исключал их из корпорации. Присяжные поверенные могли действовать лишь в судах того округа, при котором они состояли. Их услуги оплачивались по письменному соглашению сторон или по официальной таксе, а если подсудимый не был способен внести деньги – из фонда, в который поступал определенный процент от гонораров всех поверенных округа.

Особо тяжкие уголовные дела рассматривали присяжные заседатели, которые выносили вердикт путем тайного голосования. Коллегия присяжных утверждалась губернатором с учетом оседлости (не менее двух лет), возраста (от 25 до 70 лет), благосостояния (в собственности должно быть имущество на сумму не менее 2000 руб.).

Судебные уставы 1864 года также вводили нотариат и службу судебных приставов. Нотариусы рассматривали документы и устанавливали их подлинность, а старшие нотариусы вели крепостные книги – реестры сделок с недвижимостью. Нотариусы служили при окружных судах, однако могли иметь и свой собственный офис. Их зарплата состояла из вознаграждений от клиентов по тарифу. Судебные приставы были при каждом суде, они вручали участникам процесса повестки и документы, помогали исполнять судебные решения. Приставы при вступлении в должность вносили залог и вступали в самоуправляемые корпорации, которые солидарно отвечали за ущерб от неправомерных действий своих членов.

Судебные уставы императора Александра Второго. Фото: rcoit.ru В результате реформы суды стали общими для всех сословий, а стороны по делу получили одинаковые права и процессуальную независимость на предоставление и опровержение доказательств. Были созданы две ветви судов по две инстанции в каждой – мировые суды и мировые съезды, окружные суды и окружные съезды. Окружные судьи назначались пожизненно, мировые избирались на определенный срок. Стать судей мог только человек с юридическим образованием, судебным опытом и безупречной репутацией. В первые годы реформы отбор таких лиц был настолько строгим, что чиновники Минюста лично объезжали губернии и знакомились с кандидатами.

Мировой суд рассматривал мелкие гражданские дела и кражи, а окружной – гражданские и уголовные дела, которые не относились к компетенции мировых судов. В качестве общей третьей инстанции функционировали кассационные департаменты сената. Также действовала Судебная палата, где рассматривались в качестве суда первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях, совершенных чиновниками, в качестве суда апелляционной инстанции – жалобы на решения окружных судов. Следствие по политическим делам вела жандармерия, а рассматривало Особое присутствие Правительствующего сената. Важные политические дела слушал Верховный уголовный суд. Назначить смертную казнь мог только сенат и Военный суд. Император оставлял за собой право вмешаться в рассмотрение наиболее важных процессов.

Первый суд, созданный по новым правилам, открылся в 1866 году в Санкт-Петербурге. На торжественной церемонии присутствовал министр юстиции Дмитрий Замятнин и иностранные гости. В том же году заработали суды в Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях. Предполагалось, что переходный период займет четыре года, в действительности процесс распространения новой судебной системы затянулся почти на четверть века.

В начале правления Александра III продолжилось распространение новой судебной системы в еще 13 губерниях: в 1883 году судебные учреждения были введены в Северо-Западном крае, в 1890 году – в Прибалтийских губерниях, в 1894 году – в Олонецкой, Оренбургской, Уфимской и Астраханской губерниях, в 1896 году – в Архангельской губернии, в 1897 году – в Сибири, в 1899 году – в Средней Азии и в северной части Вологодской губернии. Однако к концу XIX века произошел незначительный возврат к прежнему режиму. На местах мировые судьи были заменены земскими участковыми начальниками, которые выбирались исключительно из дворян и располагали неограниченной властью над крестьянами. Некоторые категории дел были изъяты из ведения суда присяжных, а в судопроизводстве по политическим делам ограничилась гласность.

Тем не менее судебная реформа Александра II стала одним из лучших радикальных, демократических и последовательных преобразований в России. После нее судебные процессы в Российской империи стали четко регламентированы, следствие велось достаточно быстро и качественно, исчезла путаница и волокита. Как замечают историки, новый судейский корпус с первого дня отличался компетентностью, преданностью делу и честностью. Именно благодаря реформе на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство. «Нельзя не признать, что мы, сегодняшние, до сих пор в существенной мере пользуемся плодами этих реформ во всех сферах нашей жизни. В том числе в сфере правовой и судебной системы», – отметил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.

В материале использована книга А. А. Корнилова «Курс русской истории XIX века», статья Г. А. Филонова и В. С. Черных «Судебная реформа Александра II», а также сведения из других открытых источников.

Штраф за неисполнение требований судебного пристава исполнителя