Ответственность за нарушение условий контракта по гособоронзаказу

Об административной ответственности за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Игорь Васильевич Башлаков-Николаев,
начальник Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России, старший научный сотрудник ИГП РАН, к.э.н., магистр права

Статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которая введена Федеральным законом от 02 февраля 2013 г. №326-ФЗ, установлена административная ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя или исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Частью 2 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.32.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Частью 2.1. ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Часть 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29 июня 2015 г. №159-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в ч. 1, 2, или 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к ст. 14.55 КоАП РФ понятие «грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02 июня 2014 г. №504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» установлено, что с 1 июля 2014 г. под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается:

  • повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 14.55 КоАП РФ;
  • нарушение условий государственного контракта, повлекшее ущерб Российской Федерации на сумму не менее 5% (но не менее 5 000 000 рублей) цены государственного контракта;
  • нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

Состав субъектов административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.55 КоАП РФ

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются должностные лица головных исполнителей и исполнителей, ч. 2 – должностные лица государственного заказчика, ч. 2.1 – головного исполнителя.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55, являются должностные лица головных исполнителей и государственных заказчиков.

Напомним, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Что касается ст. 14.55, в соответствии с предложенным вторым примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.55 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с практикой Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России в 2016 г. к административной ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ привлекались следующие категории должностных лиц головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа[1]:

  • единоличный исполнительный орган (генеральный директор, руководитель организации) – 38,66%;
  • заместитель единоличного исполнительного органа –24%;
  • иные лица – 37,33%.

Среди иных лиц выделяются следующие категории должностных лиц: главные конструкторы, руководители проектов, руководители структурных подразделений, в том числе научных и производственных.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.55 КоАП РФ, являются общественные отношения по созданию, обращению и утилизации оборонной продукции. Эти отношения охватывают полный цикл от производства до утилизации, переработки оборонной продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП РФ, составляют нарушения условий государственного контракта и условий контракта.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Давность привлечения к административной ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ (чч. 1, 2, 2.1) в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Кто привлекает к административной ответственности за нарушение требований к оборонной продукции по статье 14.55 КоАП РФ

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.45 КоАП РФ, рассматриваются судьями и должностными лицами контролирующего органа.

Суд

Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, предусматривающей в качестве санкции дисквалификацию.

Контролирующий орган

В соответствии со ст. 23.82 КоАП РФ ФАС России как Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 и 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.82 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени контролирующего органа вправе:

  • руководитель ФАС России, его заместители;
  • руководители структурных подразделений Центрального аппарата ФАС России, их заместители;
  • руководители территориальных органов ФАС России, их заместители.

Кто возбуждает дела об административных правонарушениях по ст. 14.55 КоАП РФ

В соответствии с п. 94 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченные должностные лица ФАС России и территориальных антимонопольных органов возбуждают дела по всем частям ст. 14.55 КоАП РФ.

Протоколы, составленные по ч. 1, 2, 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ направляются для рассмотрения должностным лицам антимонопольного органа.

Протоколы, составленные по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, направляются для рассмотрения в суд.

В перечень должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России, в соответствии с Приказом ФАС России от 29 июля 2015 г. №667/15, включены:

  • начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;
  • заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;
  • начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;
  • заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;
  • ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;
  • консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;
  • главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

Кроме того, дела об административных правонарушениях по ст. 14.55 КоАП РФ могут возбуждаться прокурорами в соответствии с ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ. Прокуроры направляют постановления о возбуждении дела о нарушении ч. 1, 2, 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в антимонопольные органы, а по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ – в суд.

Задержан по ст. 326 ук рф

Опции темы
Поиск по теме

Задержан по ст. 326 ук рф

Пару месяцев назад у меня украли передний гос. номер, я с соответствующим заявлением обратился в милицию, где выдали талон уведомление.
Так как процедура перерегистрации авто занимает некоторое время, я решил отложить ее на неопределенный срок. Задний оставшийся номер я повесил на переднюю часть машины, а назад в нишу под квадратный японский номер я установил сувенирный квадратный номер с буквами и цифрами моего номера(изготовленный еще 2 года назад фирмой по изготовлению офисных табличек).

Два месяца я передвигался по дорогам не вызывая никакого интереса со стороны инспекторов ГИБДД, однако вчера был остановлен экипажем ДПС, которые после долгих совещаний по мобильному телефону (предположительно с начальником) начали составлять протокол изъятия «гос. знака», а так же постановление по ст. 12.2 ч.1 так же уже в отделении милиции, куда они потребовали проследовать был составлен протокол о доставлении по ст. 326 УК РФ, после чего инспектора ГИБДД удалились, а я написал объяснения в ОМ, после чего меня отпустили.

1. Является ли верным квалификация моего случая по ст. 326 ук?
2. Имели ли они право изымать «гос. номер» и доставлять меня в ОМ?
3. Какой закон обязывает меня перерегистрировать авто после кражи одного из гос. знаков.
Если можно, то ссылку.
4. В случае незаконных действий инспекторов, какие методы воздействия я могу на них оказать(жалобы, инициирование служебной проверки и тд?)

В итоге считаю себя виноватым только по 12.2. ч1

Обзор по административной практике за 11 месяцев 2013 года

Отделом организации исполнительного производства УФССП России по РТ обобщена и проанализирована работа структурных подразделений по выявлению и пресечению административных правонарушений.

За 11 месяцев 2013 года структурными подразделениями УФССП России по РТ возбуждено 6 947 дел об административных правонарушениях, из них: ст. 13.26 КоАП РФ — 303, ст. 17.3 КоАП РФ — 326, ст. 17.7 КоАП РФ — 10, ст. 17.8 КоАП РФ — 174, ч.1 и 3 ст.17.14 КоАП РФ – 1 425, ст.17.15 КоАП РФ — 425, ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ — 981, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ — 15, ст. 19.7 КоАП РФ — 528, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – 2 710, ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ — 7. Из них старшим судебным приставом — 389, судебными приставами — исполнителями — 4 951, судебными приставами по ОУПДС – 1 607.

Всего направлено в суд (комиссию по делам несовершеннолетних) 4 794 дела об административных правонарушениях. Рассмотрено судом (комиссией по делам несовершеннолетних) 3 888 административных протоколов. По результатам их рассмотрения 491 лицо подвергнуто аресту, 33 лицам назначены обязательные работы, 2 275 оштрафовано на общую сумму 5 449 039 рублей, в отношении 816 вынесены предупреждения, 198 лицам объявлены устные замечания.

По ст. 13.26 КоАП РФ в УФССП России по Республике Татарстан было составлено 303 административных протокола, из них рассмотрено 245 протоколов. По 203 рассмотренным протоколам наложен административный штраф на общую сумму 102 500 рублей.

Так, 23 мая 2013 года начальником отдела старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении по статье 13.26. КоАП РФ, в отношении почтальона почтовой связи №30 Хамидуллиной В.К. которая, являясь должностным лицом, допустила нарушение правил оказания услуг почтовой связи. В частности ей были нарушены сроки доставки судебного извещения – заказного письма.

Хамидуллина В.К. являясь должностным лицом почтовой связи допустила правонарушение в виде возвращения почтового отправления у которого не истек семидневный срок хранения — вернув его в суд не 30.04.2013, а 27.04.2013, т. е. на три дня установленного для таких судебных извещений 7-дневного срока их возврата со дня поступления на объект почтовой связи. В связи с этим на нее был наложен штраф в размере 500 рублей.

Должностные лица УФССП России по РТ всесторонне, полно и объективно рассматривают материалы административных дел и выносят законные и обоснованные постановления, о чем свидетельствует высокая стабильность принятых по делам решений.

За 11 месяцев 2013 года должностными лицами УФССП России по РТ всего рассмотрено 1 843 дела: по статье 13.26 КоАП РФ — 245, частям 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ – 1 268, статьей 17.15 КоАП РФ — 330. По результатам рассмотрения административных протоколов наложены штрафы на общую сумму 6 283 502 рублей.

Так, Вахитовским МРО СП г. Казани УФССП России по РТ судебным приставом — исполнителем вручено руководителю ООО «Водные Аттракционы» Шонэрт Б.Б. требование об исполнении решение суда.

В связи с неисполнением законных требований должностного лица и руководствуясь нормами ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Шонэрт Б.Б. 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении. Шонэрт Б.Б. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, копию протокола об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ получил нарочно, о чем свидетельствует подпись в настоящем протоколе.

При осуществлении производства по рассматриваемому делу Шонэрт Б.Б. пояснил, что не выполнил требование судебного пристава-исполнителя по причине того, что у него нет средств.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, вина Шонэрт Б.Б. доказана в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Так, 15.01.2013 Ютазинским РО СП составлен протокол в отношении Афанасьева А.И. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Будучи ранее подвергнутым мировым судьей, административному штрафу в размере 1 000 рублей, он в установленный законом срок штраф не уплатил, и тем самым совершил вышеуказанное правонарушение.

Афанасьев А.И. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Мировой судья, изучив представленные материалы административные дела, достоверность которых не вызывает сомнения, считает вину доказанной, и его действия квалифицируются по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вина привлекаемого к административному наказанию установлена и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ Афанасьев А.И. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Как показывает практика, что за невыполнение законных требований судебных приставов-исполнителей, а также не своевременная оплата должником задолженности влечет к административной ответственности, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Время создания/изменения документа: 05 декабря 2013 10:55 / 22 декабря 2014 11:41

Решение № 2-418/2017 2-418/2017

М-303/2017 М-303/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-418/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

— истца Макарова В.К.,

— представителя ответчика по доверенности № 3/33 от 09.01.2014 г. Кондрашовой Я.А.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Константиновича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району об обязании ответчика передать для дальнейших распорядительных действий узлы и агрегаты, механизмы, автоаксессуары, установленные на автомобиле марки регистрационный номерной знак № регион,

Первоначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на автомобиль марки , г.р.з№ регион и обязании возвратить ему автомобиль ответчиком, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предмет договора – автотранспортное средство г.р.з. № 1998 года выпуска. Цена договора – . 29.01.2016 г. ОД ОМВД России по Николаевскому району было возбуждено уголовное дело по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства’ target=’_blank’>326 ч.1 УК РФ по факту подделки идентификационного номера на кузове автомобиля г.р.з. № В связи с возбуждением уголовного дела указанный автомобиль был изъят у истца для проведения экспертизы, после чего автомобиль был возвращен дознавателем под расписку. В связи с подделкой идентификационного номера кузова, данный автомобиль не подлежит регистрации в РЭО и не может использоваться как автотранспортное средство. Автотранспортное средство было приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. 28.04.2016 г. производство дознания по уголовному делу № 705415 было приостановлено по снованиям п.1 ч.1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 28. Приостановление и возобновление предварительного следствия > Статья 208. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия’ target=’_blank’>208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 28.12.2016 г. истец подал ходатайство, в котором просил дать разрешение на продажу узлов и агрегатов автомобиля переданного ему на ответственное хранение, данное ходатайство было полностью удовлетворено. В сентябре 2016 г. истец перегонял автомобиль марки в с. Иннокентьевка с целью продать узлы и агрегаты автомобиля по пути следования истца остановили сотрудники ОГИБДД, которые изъяли автомобиль и привлекли истцу к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.3. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения’ target=’_blank’>12.3.1 КоАП РФ, истцом был уплачен штраф в размере 500 рублей. После чего истец обращался к сотрудникам ОГИБДД с просьбой вернуть автомобиль, однако получил письменный отказ, мотивированный тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль 13.01.2017 г. регистрация данного ТС была аннулирована. Как указывает истец отсутствие регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки г.р.з. № регион, а также обязать ответчика возвратить ему данный автомобиль.

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд обязать ответчика передать для дальнейших распорядительных действий узлы и агрегаты, механизмы, автоаксессуары, установленные на автомобиле марки « регистрационный номерной знак № регион, в остальном от ранее заявленных исковых требований он отказывается. По существу дела показал, что по объявлению он вышел на продавца ФИО1., он осмотрел автомобиль, он ему понравился, технически его тоже все устроило и они заключили с ним договор купли-продажи, он передал продавцу деньги за автомобиль, а тот ему сам автомобиль и все документы, причем сделку оформляли через юридическую фирму, затем он собрал все необходимые документы, оформил страховку и обратился в РЭО ГИБДД для оформления автомобиля, где получил письменный отказ, поскольку на тот момент истец не имел права поставить его на регистрационный учет, так как автомобиль находился в аресте у судебных приставов, других оснований для отказа не имелось, истец обратился к судебным приставам, узнать на какую сумму наложен арест, так как хотел погасить долг, но сумма была огромная, ему озвучили на тот момент около , это долг ФИО1 Сам ФИО1 про долг при оформлении сделки купли-продажи ничего ему не пояснял, впоследствии, уже потом, когда его следователь допрашивал, он указал, что сам не знал, что у него наложен арест на имущество. Истец думал, что закон ему не запрещает передвигаться на этом автомобиле, и он передвигался на этом автомобиле спокойно около трех лет в надежде, что ФИО1 погасит свои долги и истец этот автомобиль, в конечном итоге, переоформит на себя. Доказательством возникшего у истца права собственности являлось ПТС, свидетельство о регистрации на ФИО1 и договор купли-продажи этого автомобиля, какой-либо доверенности от ФИО1 на право управления данного автомобиля, не требовалась. Потом в 2013 году истец перемещался на автомобиле в город Хабаровск из города Николаевска-на-Амуре и его остановили в с.Богородское Ульчского района и при досмотре его автомобиля ОГИБДД обнаружили, что кузов в автомобиле поддельный, объяснив ему, что там на старую планку, где указан номер кузова, наклеена новая планка. Его доставили в отдел, начались разбирательства, автомобиль задержали. По материалам дела истец созвонился со следователем, в рамках возбужденного уголовного дела по факту подделки номера кузова автомобиль признали вещественным доказательством по делу и передали истцу на ответственное хранение без права управления им и эксплуатации. Затем следователь ему сообщила, что дело приостановлено, так как не установлено лицо, которое подделало агрегаты кузова, и истец попросил у следователя разрешение тогда продать узлы и агрегаты автомобиля, на что следователь дала разрешение и вынесла соответствующее постановление, указав, то по договору купли-продажи этот автомобиль принадлежит истцу, который является добросовестным приобретателем, и он может продать узлы и агрегаты этого автомобиля. И так как на нем ездить нельзя, а истец потерпел и так очень большие материальные издержки, он решил перегнать автомобиль своим способом до деревни, чтобы продать на запчасти, где он уже договорился. Но истца остановили сотрудники полиции, которым он представил документы, и при сверке номера агрегатов кузова этого автомобиля, кузов не совпадал с документами. Истец им пояснил, что ехал, чтобы продать на запчасти, но сотрудники ОГИБДД объяснили, что истец не имел права на нем передвигаться и автомобиль опять у истца изъяли сотрудники ГИБДД и поставили на арест-площадку, где он в настоящий момент и находится. Он обращался к сотруднику ГИБДД о возможности передачи ему для продажи узлов и агрегатов, но сотрудник ответил, что истец должен предоставить официальные документы, подтверждающие, что кузов и двигатель этого автомобиля законно приобретенные. Истец обратился с жалобой к начальнику полиции, начальник полиции передал это дело сотруднику ГИБДД, указав, что он согласен на возврат узлов и агрегатов этого автомобиля, потому что истец передвигался на этом автомобиле с 2013 года, и все что там установлено, истец покупал совершенно новое и за свой счет, но ему отказали, истец попросил сотрудника ГИБДД дать ему письменный ответ, почему ему не отдают запчасти, сотрудник ОГИБДД ответил, дав письменный ответ, написав, что истцу нужно представить документы, подтверждающие право собственности на кузов и двигатель, но в рамках жалобы он просил возвратить ему для продажи полностью автомобиль, а не ко
нкретный перечень его узлов и агрегатов. В связи с чем истец просит вернуть ему узлы, агрегаты, механизмы и аксессуары вернуть согласно предоставленного ответчиком перечня по 33-м наименованиям, поскольку все указанное в перечне имущество приобретено им за собственные денежные средства и он понес уже и так большие материальные потери.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № 3/33 от 09.01.2014 г. и в пределах предоставленных полномочий, Кондрашова Я.А., по существу уточненных исковых требований показала, что если будет решение суда, то они его исполнят, что касается ранее заявленных им исковых требований на момент предъявления их в суд, то с ними ответчик не согласен, поскольку их позиция изложена в письменном отзыве к первоначально поданному иску, изначально, когда истец еще первый раз обратился в автоинспекцию в 2014 году, сотрудником РЭО было отказано в регистрации, потому что у них была только информация, что на данное транспортное средство стоит запрет на регистрационные действия. На тот момент никаких изменений в кузове не было обнаружено, иначе инспекторы бы это обнаружили. На 2014 год было уже известно, что лица занимаются переделкой автомобилей, и это уже проверялось, соответственно на тот момент единственным основанием в отказе в регистрации был именно арест со стороны судебных приставов. До 2014 года номер кузова и в документах, и на самом автомобиле все совпадали. Впоследствии уже в 2015 году истец был задержан, а транспортное средство изъято, и было заведено уголовное дело на неустановленное лицо в виду того, что в кузове автомобиля истца обнаружена подделка идентификационного номера. Автомобиль был передан истцу, но без права управления транспортного средства. В нарушение этого требования истец начал эксплуатировать этот автомобиль, его задержали, был составлен протокол по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.3. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения’ target=’_blank’>12.3 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль был повторно изъят и помещен на арест-площадку, до устранения причины, то есть предоставления документов на кузов и на двигатель со стороны истца. До настоящего момента документы не предоставлены. ПТС и свидетельство, которые есть у истца, они совершенно другие. Ими был делан запрос в таможенные органы, по ответу установили, что таможенные операции агрегатов осуществлялись в составе передней части легкового автомобиля , которая идет в сборе с передней подвеской, фарами, бампером, колесами, дизельным двигателем, которые также сейчас находятся в автомобиле. Получается, что у истца нет документов не только на кузов, но и на двигатель. Он просит ему это вернуть, но подтвердить право собственности он не может, поскольку ни договора, ни регистрационных документов на них нет. На этих основаниях у органов автоинспекции нет причин, чтобы истцу предоставить автомобиль. По всем базам автомобиль числится за Дунаевым. Согласно пункта 3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия при обнаружении признаков вскрытия, подделки, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенные на транспортные средства не организациями-изготовителями, либо подделки документов. Что касается представленного списка, то он ими составлен в присутствии всех участников процесса, двигатель они передать истцу не могут, потому что нет подтверждающих документов на него, а также коробку передач, передняя подвеска, фары, крылья, капот, бампер, колеса, потому что по ответу таможенной службы все это шло в сборе с двигателем, в остальном они не возражают, все по решению суда. Они считают, что подтверждающими документами, например, на передний бампер, должна быть декларация.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО1, извещался судом в надлежащем порядке и заблаговременно по адресу его места регистрации, согласно докладной курьера суда от 10.04.2017 г. установлено, что ФИО1. действительно проживает по адресу места регистрации: однако со слов соседа уехал на рыбалку, когда приедет, неизвестно (л.д.39 том № 1).

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 113. Судебные извещения и вызовы’ target=’_blank’>113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 116. Вручение судебной повестки’ target=’_blank’>116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Нормы ч. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 116. Вручение судебной повестки’ target=’_blank’>116 ГПК РФ также устанавливают правило, в соответствии с которым при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Кроме того, согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика’ target=’_blank’>119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких установленных судом обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО1. по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 116. Вручение судебной повестки’ target=’_blank’>116 и ст. Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика’ target=’_blank’>119 ГПК РФ, поскольку установить место пребывания ФИО1 не представляется возможным.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменный отзыв ответчика, а также материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.02.2014 г. истец и продавец транспортного средства в предусмотренной действующим законодательством РФ форме, совершили сделку купли-продажи движимого имущества, а именно заключили письменный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, сумма договора указана (л.д.11).

Согласно постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 26.12.2016 г., в отношении истца прекращено административное производство по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по п.6 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по событию, установленному 26.09.2016 г. в 17 часов 40 минут, когда на 12 км автодороги подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края Макаров В.К. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно управлял автомобилем, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, который постановлением о возвращении вещественных доказательств дознавателя ОД ОМВД России по Николаевскому району от 02.03.2016 г. был передан на ответственное хранение, без права эксплуатации данного автомобиля (л.д.12).

Как установил суд, данное постановление истцом не обжаловано.

На л.д. 13 представлен протокол задержания транспортного средства от 26.09.2016 г. № ХА 070757 в отношении спорного автомобиля истца.

Согласно постановления начальника ОД ОМВД России по Николаевскому району от 28.12.2016 г. о полном удовлетворении ходатайства указано, что рассмотрев ходатайство, поступившее от свидетеля по уголовному делу № 705415 Макарова В.К. о даче ему разрешения на продажу узлов и агрегатов автомобиля переданного ему на ответственное хранение, должностное лицо установило, что учитывая, что Макаров В.К. является добросовестным приобретателем автомобиля « при этом последний был введен в заблуждение о техническом состоянии приобретаемого им автомобиля и в связи с возбуждением уголовного дела претерпел материальные потери, дознание считает возможным, руководствуясь положениями п.3 и п.6 ч.3 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 81. Вещественные доказательства’ target=’_blank’>81 УПК РФ, удовлетворить заявленное ходатайство Макарова В.К., разрешив последнему продажу узлов и агрегатов автомобиля «Тойота Хайс», что не отразится на процессе доказывания по настоящему уголовному делу (л.д.14).

Как установлено судом, данное постановление участниками уголовного производства по данному уголовному делу, не обжаловано.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 г. истец обратился к ответчику с жалобой, в которой просил возвратить ему автомобиль изъятый у него сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району 26.09.2016 г. в рамках административного производства, с целью продажи с него узлов и агрегатов, поскольку считает незаконным удержание сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району автомобиля собственником которого согласно договора купли-продажи он является, тап как он несет материальные потери (л.д.8).

Согласно ответа на жалобу ответчиком № 10/7-31 от 13.01.2017 г. указано, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля принято решение об аннулировании регистрации в соответствии с абз.4 п.3 и абз.2 п.51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Эксплуатация автомобиля запрещена, в случае управления им, автомобиль будет задержан и поставлен на арест-площадку (л.д.9).

Согласно ответа № 3/162704067878 от 26.01.2017 г. на имя истца, ответчиком указано, что факты незаконного отказа в выдаче истцу транспортного средства не установлены. Для получения данного транспортного средства с указанием номера кузова и двигателя, истцу необходимо подтвердить право его собственности на указанные агрегаты (л.д.10).

На л.д. 33-35 представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 г. о возбуждении исполнительного производства № 13291/13/20/27 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по страховым взносам в размере , в обеспечение исполнения данного требования в связи с тем, что должник ФИО1 в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не погасил, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013 г. по исполнительному производству № 514620/13/20/27 вынесен запрет регистрационных действий и задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 автомобиля в виде запрета на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

На л.д.36-38 представлен скриншот электронной базы ОСП по Николаевскому району, согласно которому в графе «результат наложения ограничения» указано – не исполнено, поскольку указанное в постановлении имущество отсутствует.

Согласно карточки учета транспортного средства базы ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району установлено, что 13.01.2017 г. прекращена регистрация транспортного средства марки г.р.з № регион, сам государственный регистрационный знак выставлен в розыск, а также поставлен в розыск паспорт транспортного средства № как утраченная спец.продукция, при этом в базе ответчика владельцем ТС – спорного автомобиля указан ФИО1 (л.д.44-46).

На л.д.48-64 представлены правоустанавливающие документы ответчика, являющегося юридическим лицом.

На л.д.65-107 представлен материал проверки по жалобе Макарова В.К. (вх. № З/16270407878 от 29.12.2016 г.), из обстоятельств которого следует, что согласно ПТС транспортного средства на спорный автомобиль № от 20.10.2008 г., последним собственником данного автомобиля указан Макаров В.К., в данном ПТС отражены следующие технические характеристики: автомобиль марки (л.д.73-74). На л.д.108-228 представлена копия материалов возбужденного уголовного дела № 705415 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства’ target=’_blank’>326 УК РФ, из обстоятельств дела усматривается, что 29.01.2016 г. ОД ОМВД России по Николаевскому району возбуждено вышеуказанное уголовное дело, поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки по факту того, что неустановленное лицо в период временит с 05.04.2012 года до 14.12.2016 года, находясь в Николаевском районе Хабаровского края умышленно совершило подделку идентификационного номера кузова автомобиля г.р.з. № (л.д.111).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, 02.03.2016 г. постановлением ОД ОМВД России по Николаевскому району автомобиль « г.р.з № признан и приобщен к уголовному делу № 705415 в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение владельцу Макарову В.К. без права эксплуатации по адресу: (лд.д.178), о чем также вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств от 02.03.2016 г. и составлен акт приема-передачи на хранение от 02.03.2016 г. (л.д.179-180).

Согласно заключения эксперта № 185/э от 10.03.2016 г., проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим управомоченным лицом установлено, что маркировка кузова автомобиля г.р.з. № подвергалась изменению путем удаления части панели с маркировкой номера кузова № с аналогичного автомобиля и последующей установкой данной части панели при помощи двухстороннего скотча на автомобиль г.р.з. №, сама маркировка на указанной выше панели изменению не подвергалась и является первоначальной. После удаления панели с маркировкой кузова № ней была обнаружена маркировка, которая имеет следующий вид: №. Обнаруженная маркировка номера кузова №, представленного на исследование автомобиля г.р.з. № не является цельным элементом проката, а содержит вставку в виде части панели, вырезанную с кузова аналогичного автомобиля и соединенную с кузовом автомобиля при помощи сварки с последующей окраской, сама маркировка на вваренной панели изменению не подвергалась и является первоначальной (л.д.187).

Маркировка номера двигателя № изменению не подвергалась и является первоначальной (л.д.187).

Согласно ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району б/н от 09.03.2016 г., в базе данных ГИБДД МВД России, транспортные средства с № кузова № и № двигателя № отсутствуют, в базе «Розыск» данные узлы и агрегаты не значатся(л.д.201).Согласно ответа Дальневосточного таможенного управления от 09.03.2016 г. № 14-06-12/03725 установлено, что совершение таможенных операций в отношении запрашиваемых агрегатов (№), осуществлялось в составе передней части легкового автомобиля « в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами, с установленным дизельным двигателем № и КПП, в регионе деятельности Владивостокской таможни по ДТ № № ТН ВЭД), получатель ФИО1, адрес: (л.д.203,205).

Как установлено судом 28.04.2016 г. ОД ОМВД России по Николаевскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 705415 по ч.1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 28. Приостановление и возобновление предварительного следствия > Статья 208. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия’ target=’_blank’>208 УПК РФ, в обоснование указано, что неустановленное лицо в период времени с 05.04.2012 г. до 14.12.2016 г., находясь в Николаевском районе Хабаровского края незаконно умышленно совершило подделку идентификационного номера кузова автомобиля » г.р.з. №, таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства’ target=’_blank’>326 УК РФ, принимая во внимание, что срок предварительного следствия (дознания) по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых невозможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, предварительное следствие (дознание) приостановить за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (л.д.228).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.228).

Как установлено судом из анализа материалов данного уголовного дела, у истца присвоенный ему ранее процессуальный статус свидетеля не менялся (л.д.108-228).

На л.д. 1-34 тома № 2 истцом представлен договор купли-продажи № от 27.03.2017 г. в отношении номерного агрегата автомобиля « а также декларации на запасные части.

В силу ч. 3 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 55′ target=’_blank’>55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности’ target=’_blank’>209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, реализация которого в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности.

Действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат по этому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 51 приложения N 1 к Правилам при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пп. 39 — 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605.

Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае были установлены, у уполномоченного органа имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего истцу транспортного средства для его последующего допуска к участию в дорожном движении.

Вместе с тем следует учитывать, что истцом фактически заявлены исковые требования не о возврате ему автомобиля или о его допуске к участию в дорожном движении, а о возвращении ему узлов и агрегатов, находящихся в данном автомобиле, с целью последующего распоряжения ими как их собственником, кроме кузова, являющегося вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 218. Основания приобретения права собственности’ target=’_blank’>218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Как установлено судом истец и третье лицо ФИО1. в предусмотренной законом, форме, согласно положениям ГК РФ о требованиях к оформлению сделок купли-продажи движимого имущества между гражданами, а именно письменной формы сделки, заключили между собой письменную форму сделки договора купли-продажи движимого имущества – транспортного средства автомобиля » г.р.з № в котором оговорены все существенные условия договора.

Договор подписан обеими сторонами, автомобиль был фактически передан истцу, что не оспаривалось сторонами, легитимность договора также никем не оспаривалось и на момент рассмотрения дела в суде данный договор является юридически действительным и ничтожным не признавался.

Исходя из изложенного, истец является добросовестным приобретателем, что также объективно подтверждено как пояснениями истца в судебном заседании, так и материалами уголовного дела № 705415.

Сама по себе регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД либо отказ в регистрации такого ТС, не может свидетельствовать об оспаривании легитимности возникшего права собственности на автомобиль у истца как законно приобретенного им по гражданско-правовой сделке, поскольку такая регистрация необходима лишь для учета транспортных средств, удостоверения обоснованности допуска транспортного средства на предмет его соответствия и безопасности для участия в дорожном движении.

Вместе с тем как установил суд истец не требует от ответчика допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а заявляет требования о возврате ему узлов, агрегатов и акссессуаров, находящихся в данном автомобиле, как принадлежащие ему на праве собственности, истец пояснил, что все находящееся в автомобиле было приобретено им за свой счет, данные обстоятельства никем не оспорены, иного собственника не установлено и не выявлено, заявленные агрегаты в розыске не значатся, что следует из ответа ОГИБДД, сам факт регистрации в базе ОГИБДД автомобиля на иное лицо, не может свидетельствовать о незаконности права владения данным автомобилем истцом, поскольку право собственности истца в настоящий момент подтверждено заключенным в 2014 году договором купли-продажи и передачей фактически ему как автомобиля, так и документов на него от бывшего собственника.

Как установил суд, автомобиль истца находится на арест-площадке ОГИБДД, доступа к которому он не имеет, каких-либо особых требований действующее законодательство к купле-продаже запасных частей к автомобилю, не предъявляет, в связи с чем требование истца о возврате ему узлов, агрегатов, акссессуаров, находящихся в данном автомобиле, является законным, поскольку обратного со стороны ответчика не предоставлено, а именно доказательств того, что истец не является собственником вышеперечисленного в представленном истцом и ответчиком списке указанных агрегатов, и который (список) был совместно составлен в присутствии всех заинтересованных сторон, а также ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих особый порядок и режим купли-продажи узлов, агрегатов, механизмов и аксессуаров, находящихся в автомобиле истца.

Кузов истцом к возврату не предъявляется, поскольку последний является вещественным доказательством по делу, в отношении всего иного имущества, находящегося в автомобиле, получено разрешение дознавателя на их возврат собственнику, т.е. истцу, что объективно подтверждено выше исследованными материалами дела, в связи с чем ответчик не имеет права препятствовать истцу в реализации принадлежащего ему права собственности на всходящие в состав конструкции данного транспортного средства узлы, агрегаты и акссессуары, поскольку истец не требует возврата самого автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на то, что двигатель в сборке истцу не может быть возвращен, неправомерна и не основана на законе, как установил суд, во-первых, двигатель был ввезен на территорию РФ легально через Владивостокскую таможню, согласно заключения эксперта маркировка двигателя изменению не подвергалась и является первоначальной, в связи с чем само уголовное дело возбуждено только в отношении подделки ВИН кузова автомобиля, а не двигателя, а во-вторых, удержание двигателя в сборке, как пояснила представитель ответчика, в месте с фарами и иными элементами, со стороны ОГИБДД, не основано на законе, поскольку ОГИБДД собственником данных узлов, агрегатов и акссесуаров не является, и отказывает в допуске самого транспортного средства к участию в дорожном движении в случае выявления фактов подделки в автомобиле по основным узлам и агрегатам, вместе с тем истец указанное требование не предъявляет, им заявлено лишь требование о возврате ему частей, находящихся в автомобиле, и истец не требует возврата автомобиля целиком.

В соответствии с ч.2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности’ target=’_blank’>209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае заявленное истцом требование не нарушает чьи-либо законные интересы и права, поскольку требует лишь возврата составных частей автомобиля, а не сам автомобиль.

В данном случае право ОГИБДД ограничивается лишь отказом в допуске автомобиля к участию в дорожном движении, его регистрации как транспортного средства, однако ограничивать право истца на продажу составных частей автомобиля, ОГИБДД не может, истец не требует возвратить ему транспортное средство.

На основании изложенного уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме согласно перечня узлов, механизмов, агрегатов и аксессуаров, представленного в суд и согласованного всеми участниками процесса.

Исковые требования Макарова Владимира Константиновича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району об обязании ответчика передать для дальнейших распорядительных действий узлы и агрегаты, механизмы, автоаксессуары, установленные на автомобиле марки , регистрационный номерной знак №, удовлетворить.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать собственнику Макарову Владимиру Константиновичу для дальнейших распорядительных действий узлы и агрегаты, механизмы, автоаксессуары, установленные на автомобиле марки , регистрационный номерной знак № регион, согласно представленного списка: двигатель № (в сборе), автосигнализация Star Line (в сборе), коробка передач (в сборе), ветровое стекло (переднее), решетка радиатора (в сборе), комплект радиаторов (в сборе), фары с габаритами (в сборе), зеркала заднего вида (в сборе), двери водительская и пассажирская (в сборе), обшивка передних дверей (в сборе), бампер передний (в сборе), подвеска автомобиля передняя (в сборе), подвеска автомобиля задняя (в сборе), система выхлопных газов (в сборе), редуктор передний (с приводами и ступицами в сборе), мост задний (в сборе со ступицами), колеса ходовые литые с резиной (размер 235х65х16 летние), стекла боковые ветровые (количество 4 шт.), дверь багажника задняя (в сборе), дверь боковая салонная (в сборе), привод люка (в сборе со стеклом 2 шт.), крепление фаркопа (в сборе с фаркопом), фары задние (в комплекте с габаритами в сборе), бампер задний (в сборе), панель салона (торпеда) с приборами (в сборе), рулевое управление в сборе (включая рулевую рейку), рулевая колонка (в сборе), обшивка салонная в количестве 5 шт. (в сборе), акустическая система Sony, включающая: видео-аудио проигрыватель, комплект из 7 динамиков и усилителя (буфера), покрытие пола резиновое, покрытие пола ковролин, сидение водителя и пассажиров в количестве 3 шт., бензобак (в сборе).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.

Ст 326 коап рф ч 41