Ст 706 гк рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 706 ГК РФ. Генеральный подрядчик и субподрядчик

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 706 ГК РФ. Генеральный подрядчик и субподрядчик

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

4. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 706 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержатся следующие разъяснения:

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

..В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком ( см. подробнее п. 9 информационного письма ВАС РФ N 51).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года содержатся следующие разъяснения:

Условие договора субподряда о сроке оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ

ВОПРОС 2. Соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 706 ГК РФ – Генеральный подрядчик и субподрядчик

1. Право подрядчика на привлечение субподрядчиков

1. Право подрядчика на привлечение субподрядчиков

На практике встречаются случаи, когда право подрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядчика, предусмотренное п. 1 ст. 706 ГК РФ, пытаются оспорить.

Кроме того, возникают ситуации, когда подрядчик не в состоянии собственными средствами выполнить некоторые обязанности по договору подряда. В данном случае возникает вопрос: должен он привлечь субподрядчика (притом что в соответствии со ст. 706 ГК РФ привлечение субподрядчика является правом, а не обязанностью подрядчика) или такие обязательства по договору подряда подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения?

1.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик может поручить выполнение работ по договору подряда другому лицу, если в договоре не установлено, что он должен выполнить эту работу лично.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2010 по делу N А09-7643/2009

“…Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договором подряда на выполнение общестроительных работ по надземной части антресолей старого молочного павильона N 10 от 03.02.2009, заключенного между ООО “Стройка-Комплекс” (подрядчик) и ПО “Бежицкий рынок” (заказчик), не предусмотрена обязанность подрядчика – ООО “Стройка-Комплекс” выполнить поручаемую работу собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что судом дано неверное толкование условий договора, поэтому вывод о том, что ответчик привлечен истцом для выполнения работ на объекте незаконно, нельзя признать обоснованным…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2010 по делу N А11-14368/2009

“…Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 06.02.2009 N 2/А, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить археологические исследования на участке предполагаемого строительства магазина-кафе площадью 440 квадратных метров (в соответствии с утвержденным разделом проекта по обеспечению сохранности объекта археологического наследия) по адресу: г. Суздаль, Торговая площадь, д. 2-б.

ВНП ОАО “Владимирреставрация” представило ответчику акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1, согласно которому истец на момент получения уведомления о расторжении договора выполнил работы на сумму 826 573 рубля 94 копейки.

Ответчик не подписал акт о сдаче-приемке и не оплатил выполненные работы.

Невыполнение Предпринимателем обязательств по договору от 06.02.2009 N 2/А послужило основанием для обращения ВНП ОАО “Владимирреставрация” в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Общество не вправе было привлекать к выполнению работ третьих лиц, обоснованно отклонена судами, поскольку в договоре отсутствуют положения, устанавливающие запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В договоре от 06.02.2009 N 2/А не установлена обязанность исполнителя выполнить работы лично, в связи с чем привлечение истцом к работам третьих лиц не противоречит закону и условиям договора подряда.

Факт выполнения спорных работ подтвержден актом выполненных работ и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно взыскали 298 660 рублей 65 копеек задолженности за работы, выполненные истцом до расторжения договора…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А46-11101/2009

“…Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между филиалом ОАО “Левобережье” “Жилищное управление N 4” (заказчик) и ООО “Модус-Центр” (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ N 170, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: косметический ремонт подъезда N 2 (согласно приложению N 2) по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.

Дав оценку договору N 170 от 24.09.2008, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным – сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле доказательства (переписка сторон, акт проведения контрольных замеров, акты обследования жилого дома, акты о приемке выполненных работ) подтверждают, что на объекте выполнялись работы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 631,47 руб. (с учетом выплаченной предварительной оплаты в размере 13 704 руб.).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Из договора и закона не следует, что данные работы ООО “Модус-Центр” обязано выполнить лично. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены не истцом, а третьим лицом, во внимание не принимается…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-11398/2008

“…Заявитель в подтверждение довода о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным контрагентам указал, что данными организациями в рамках подрядных отношений между обществом и ООО “Легион”, ООО “Трест Комплектация” выполнялись работы по устройству электрохимзащиты газопроводов на объектах 53/42 и 58/12-2 (строительный адрес – в районе жилого дома 58-12 и школы N 22 (58-09), расположенных в г. Набережные Челны). В целях исполнения обязательств по выполнению работ ООО “Трест Комплектация” (на объекте 58/12-2 г. Набережные Челны) и ООО “Легион” (на объекте 53/42 г. Набережные Челны) в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субподрядчика привлекло ООО “КМТ”, имевшее лицензию для осуществления специальных работ (регистрационный номер ГС-4-16-02-27-0-1650128360-007487-1 от 30.01.2006) и разрешение, выданное Нижнекамским ГТО на ведение работ по строительству (монтажу), пуско-наладке объектов газового хозяйства.

Судом установлено, что работы по устройству электрохимзащиты газопроводов на объекте 53/42 и 58/12-2 осуществлялись в рамках заключенного между ООО “ДСК” и ООО “Легион”, ООО “Трест Комплектация” договоров подряда, условия которых не содержат осуществление подрядчиком работ лично без привлечения третьих лиц. Заявителем в подтверждение выполнения работ ООО “КМТ”, заключившего договоры субподряда с ООО “Легион” и ООО Трест “Комплектация”, имевшим лицензию для осуществления специальных работ, представлены письма ЭПУ “Челныгаз и ООО “КМТ” от 12.01.2009 N 27, исполнительная документация (акты приема), принятые судом согласно Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, подтверждающее выполнение работ по электрохимзащите газопроводов в строящихся домах – объектах 53/42 и 58/12-2 (строительный адрес – в районе жилого дома 58-12 и школы N 22 (58-09) (т. 55 л. д. 125, т. 56 л. д. 19).

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2009 по делу N А65-13718/2008

“…Ссылка суда первой инстанции на то, что истец, в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта, не имел права привлекать к выполнению работ субподрядчика, обоснованно признана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет об обязанности подрядчика своими силами и средствами производить ремонт и техническое обслуживание машин, оборудования, приспособлений, используемых для выполнения работ, если обеспечение работ осуществлялась заказчиком. Положений, запрещающих привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, муниципальный контракт от 08.10.2007 N 53 КБ не содержит. Таким образом, привлечение субподрядчика для выполнения работ, обусловленных спорным муниципальным контрактом, правомерно…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А12-11184/07-С51

“…Также судебными инстанциями обоснованно не принят довод налогового органа о том, что ООО “Ремонтстройсервис” в соответствии с договором подряда должен был выполнять работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, суд учитывает положения ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи предоставлено право подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку договором подряда, заключенным между ОАО Волжский абразивный завод” и ООО “Ремонтстройсервис”, не установлено обязанности подрядчика выполнить работы лично, то заключение ООО “Ремонтстройсервис” договора субподряда с ООО “Стройстандарт” не противоречит закону и условиям договоров подряда…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу N А44-1405/2006-5

“…Довод подателя жалобы о том, что истец не произвел работы лично, как это предусмотрено договором, и не исполнил свои обязательства, отклоняется кассационной инстанцией. Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Рассматриваемый договор не содержит условия о выполнении работ лично ОАО “Облпромавтоматика”, что в соответствии с названной правовой нормой дает последнему право на привлечение к проведению работ субподрядчика…”

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2011 N Ф09-10970/10-С2 по делу N А47-2456/2009

“…Довод ответчика об обязанности истца выполнить работу лично, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из условий договора такой обязанности истца не усматривается. В связи с изложенным и в силу ст. 706 Кодекса истец был вправе поручить выполнение работ, как в части, так и полностью другому лицу.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют…”

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-4002/10-С4 по делу N А76-29356/2008-12-766/116

“…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество “Центр историко-культурных реконструкций “Рифей” не вправе было привлекать к выполнению работ третьих лиц, обоснованно отклонен судами, поскольку в договоре отсутствуют положения, устанавливающие запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

В п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В договоре от 15.09.2008 N 45-08-охр не установлена обязанность исполнителя выполнить работы лично, в связи с чем привлечение истцом к работам третьих лиц не противоречит закону и условиям договора подряда…”

1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик может привлечь заказчика в качестве субподрядчика.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А33-11387/08-Ф02-975/09

“…В связи с неоплатой в добровольном порядке выполненных работ, ФГУП “ГХК” обратилось в суд с настоящим иском.

Отклоняя довод ответчика о мнимости договора субподряда, как заключенного без намерения создать предусмотренные статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, и отсутствия обязанности по оплате данных работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены истцом и ответчиком приняты без замечаний.

При этом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что истец одновременно являлся и заказчиком (исходя из условий генерального соглашения Х4100013, контракта W10 от 06.02.2003, договоров N 06-965, N 06-970, N 06-975, N 06-985 от 10.08.2004), и субподрядчиком (по договору субподряда N 7284 от 11.12.2006). Данный факт не противоречит положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения в отношении ситуации, при которой лицо, являясь заказчиком по договору подряда, не могло бы быть привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика. Факт заключения указанных выше договоров подряда на выполнение комплекса работ истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика сам по себе не исключает возможности привлечения для выполнения отдельного вида работ истца в качестве субподрядчика, в том числе, по договору субподряда N 7284 от 11.12.2006. Доказательств того, что истцом не была осуществлена оплата работ, выполненных ответчиком по договорам N 06-965, N 06-970, N 06-975, N 06-985 от 10.08.2004, или оплата работ по указанным договорам была осуществлена за вычетом стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда N 7284 от 01.12.2006, ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции отклонил довод ООО “Сиблекон” о том, что истцом по спорному договору выполнены работы своими силами и для себя.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции…”

1.3. Вывод из судебной практики: Если судебным актом подрядчик принужден к исполнению обязанности по договору, а собственными силами выполнить ее не может, притом что договором не запрещено привлечение субподрядчика, то исполнительное производство не прекращается невозможностью исполнения.

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2009 по делу N А55-19131/06

“…Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на невозможность исполнения должником решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008, ссылавшись при этом на установление в ходе совершения исполнительных действий факта того, что акты испытаний статоров марки СТД-12500 ОАО “Волгоэлектроремонт” не составлялись, а также на отсутствие у должника необходимого для их оформления оборудования, которое в 2006 году было передано ООО “Газпромэнергосервис”. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было указано на отсутствие у ОАО “Волгоэлектроремонт” лицензии на проведение работ (испытаний) необходимых для составления соответствующих актом испытаний.

Из условий договора подряда от 14.03.01 N 135/01 не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, следовательно, ОАО “Волгоэлектроремонт” могло воспользоваться своим правом, предоставленным ему статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привлечь к исполнению своих обязательств по испытанию оборудования по результатам произведенного ремонта и оформлению соответствующих актов испытаний другие организации, осуществляющие такого рода деятельность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2008.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о невозможности ОАО “Волгоэлектроремонт” исполнить свои обязательства по договору подряда от 14.03.01 N 135/01…”

1.4. Вывод из судебной практики: Требование о выполнении работы подрядчиком лично, без привлечения субподрядчиков, может содержаться в конкурсной (аукционной) документации.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что требование о выполнении работы подрядчиком лично может рассматриваться как нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции”, если оно включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009

“…Комитет 10.07.2009 разместил извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по улице Кирова в городе Астрахани и включил в документацию об аукционе условие о том, что участники размещения заказа не вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Общество с ограниченной ответственностью “Многоотраслевое производственное предприятие “Корунд” 24.08.2009 подало в управление жалобу на действия комитета, полагая, что такое требование к участникам размещения заказа не соответствует законодательству о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит упомянутому положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Из статьи 447 Кодекса следует, что договор может быть заключен двумя способами – путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение названной нормы Кодекса к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае управление подобных доказательств не представило.

Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для вывода о нарушении комитетом законодательства о размещении заказов и для отмены в связи с этим постановления суда апелляционной инстанции не имелось…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 N Ф03-4892/2011 по делу N А73-1727/2011

“…Подлежит отклонению довод антимонопольного органа о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов, которое, по его мнению, выразилось во включении в аукционную документацию условия о выполнении победителем аукциона контракта без привлечения субподрядных организаций.

Суды обоснованно исходили из того, что запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона. Поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит части 2.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не содержат ограничений в части применения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении субъектов правоотношений, возникающих из договора подряда, и предусматривающего возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2010 N Ф03-1510/2010 по делу N А51-18952/2009

“…В пункте 2.5.1 документации и пункте 4.4.2 проекта муниципального контракта содержится требование к подрядчику о выполнении работ своими силами и средствами без привлечения подрядчиком третьих лиц.

При этом, как правильно указал суд, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, вывод суда о том, что включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона и не является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следует признать обоснованным…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А55-28313/2009

“…Часть 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Закон о размещении заказа не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

С учетом изложенного, включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично является правомерным и не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона.

Ссылка ответчика на то, что включение в документацию об аукционе условия о том, что подрядчик обязан выполнить работу лично, влечет ограничение доступа к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, имеющих право на осуществление функций генерального подрядчика, в том числе лицензию, позволяющую осуществлять указанную деятельность, не состоятельна, поскольку указанное условие не противоречит положениям части 1 статьи 1, части 2 статьи 8, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказа и не ограничивает права любой организации подать соответствующую заявку.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенные УФАС по Самарской области Решение от 14.09.2009 N 324-5693-09/4 и предписание от 14.09.2009 N 324-5693-09/4 об устранении нарушений законодательства размещении заказов, не соответствуют нормам Федерального закона от N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, статье 706 ГК РФ…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А57-4866/2009

“…Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.

Таким образом, решающую роль при определении правомерности привлечения субподрядчиков имеет указанный в конкурсной документации предмет конкурса – предусматривают ли условия подлежащего заключения договора обязанность выполнить работы лично или с привлечением субподрядчиков.

Исполнение государственного контракта лично участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий исполнения государственного контракта и служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качества, в точном соответствии с потребностями заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что установленное требование в пункте 2.2.4 документации об аукционе не может рассматриваться как противоречащее требованиям части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А63-11274/2012

“…Между тем в пункте 3.4.3 проекта муниципального контракта содержится условие о том, что исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться в конкурсной документации.

Суды данные обстоятельства не исследовали, не проверили и не оценили документацию об аукционе на предмет включения в нее условия об исполнении контракта лично участником, не установили наличие у общества возможности исполнить муниципальный контракт самостоятельно (без привлечения субподрядчика).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, а также проверить доводы истца о том, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрация заключила с обществом муниципальный контракт и обязательства по нему фактически исполнены…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по делу N А01-1611/2010

“…Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в форму 1.4.2.1 пункта 7 (требование об указании участником размещения заказа сведений о том, на какие работы будут привлечены субподрядчики и в каком объеме), включение пунктов 17.2.3 и 46.2.3 Технических заданий по лотам N 1 и 2, пункта 3.6 проекта государственного контракта (требование о необходимости согласования победителями аукциона с заказчиком привлечение субподрядных организаций, видов, объемов и сроков выполнения ими работ) не является нарушением требований части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные, не предусмотренные частями 1 – 3 этой статьи требования ко всем участникам размещения заказа. В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Часть 1 статьи 706 Кодекса определяет, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как правильно указал суд, Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию сведений о выполнении работ подрядчиком лично либо с привлечением субподрядных организаций…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А63-6394/2010

“…В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Часть 1 статьи 706 Кодекса предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.

Как правильно указал суд, Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций…”

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-208/10-С1 по делу N А76-11326/2009-51-189

“…Как следует из материалов дела, отделение (заказчик) разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство здания Пенсионного фонда в Саткинском районе, начальная (максимальная) цена контракта 31 000 000 руб. Документация об аукционе размещена на сайте zakupki.gov.ru.

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Аукционной комиссией составлен протокол от 25.05.2009 N 090428/000747/57/22-1, из которого следует, что к участию в аукционе допущены только 2 участника: общество “Уралпромгрупп” и общество “СПК “УралСтрой”.

Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично является правомерным и не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона.

Ссылки общества на то, что включение в документацию об аукционе условия о том, что подрядчик обязан выполнить работу лично, влечет ограничение доступа к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, имеющих право на осуществление функций генерального подрядчика, в том числе лицензию, позволяющую осуществлять указанную деятельность, правильно отклонены судами, поскольку указанное условие не противоречит положениям ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 11 Закона N 94-ФЗ…”

1.5. Вывод из судебной практики: Условие о необходимости согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков может содержаться в конкурсной (аукционной) документации.

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-66935/11-145-563

“…Как установлено судами, оспариваемым решением от 04.03.2011 по делу N П-97/11, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО “Строй Инвест” на действия ФГБОУ ВПО “Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова” (заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ учебного корпуса учреждения и проведенной впоследствии проверки, ФАС России признала учреждение нарушившим ряд норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд” (далее – Закон о размещении заказов).

В частности, в пункте 3 мотивировочной части решения антимонопольный орган сделал вывод о нарушении учреждением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов посредством установления в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, не предусмотренного частями 1 – 3 статьи 11 Закона требования к подрядчику о согласовании с заказчиком привлечения субподрядных организаций.

Посчитав данный вывод неправомерным, учреждение оспорило решение антимонопольного органа в этой части в судебном порядке.

Проверяя правомерность включения в документацию об аукционе условия о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчиков (соисполнителей) к исполнению государственного заказа, суды правомерно исходили из того, что такое условие относится к способу и порядку исполнения договора подряда и не является требованием к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов.

В связи с чем пришли к правильному выводу о том, что включение подобного условия в документацию об аукционе не противоречит статье 11 Закона о размещении заказов и соответствует статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность включения в договор подряда условия о личном выполнении подрядчиком работ.

Как верно указано судами, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов…”

1.6. Вывод из судебной практики: Если государственный (муниципальный) контракт содержит условие о невозможности привлечения субподрядчика, но подрядчик заключил договор субподряда, то такой договор не может быть признан недействительным.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2013 по делу N А52-3964/2012

“…Суд первой инстанции пришел к выводу, что Контрактом не предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ и поскольку ООО “Вестстрой” нарушило условие Контракта, заключив Договор с ООО “ЛОЙД”, то названная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной и не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указал на отсутствие оснований для признания Договора недействительным и, изменив решение от 29.01.2013, разрешил спор с учетом прав и обязанностей сторон, установленных Договором.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

ООО “ЛОЙД” в качестве основания признания Договора недействительной сделкой указывает на нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 94-ФЗ), обязывающего ООО “Вестстрой” исполнять условия Контракта, то есть не привлекать субподрядчиков.

Однако пунктом 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения условия о привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 названной статьи или договора – ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушение условий Контракта о невозможности привлечения субподрядчика не является основанием для признания Договора недействительным.

Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют…”

1.7. Вывод из судебной практики: Если подрядчик в нарушение условий договора привлек к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком, то это не является основанием для уклонения последнего от оплаты принятых им работ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 N Ф03-6706/2013 по делу N А51-24489/2012

“…Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 05.11.2011 N 6 и правильно квалифицировали, что по своей правовой природе данные правоотношения являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 258 536 руб. и по капитальному ремонту фасада на сумму 45 839 руб. истцом представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2012 и от 23.01.2012 соответственно.

Вместе с тем требование истца о взыскании 45 839 руб. основного долга по капитальному ремонту фасада (установки дверей) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по мотиву выполнения данных работ иной организацией без согласования с администрацией, что является нарушением пункта 4.4.2 договора подряда от 05.11.2011 N 6.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 706 ГК РФ, по смыслу которого привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ, в связи с чем правомерно изменил мотивировочную часть решения по следующим основаниям…”

Ст 706 гк рф судебная практика