Наказание по ст. 264 УК РФ. Теория и практика

В России каждый год рассматриваются сотни и тысячи уголовных дел по статье 264 УК РФ, в рамках которых решаются судьбы множества людей, оказавшихся на скамье подсудимых. Наш опыт участия в такого рода делах позволяет констатировать, что большинство их них — вовсе не уголовники и душегубы, а вполне обычные граждане, которые в силу проявленной на дороге глупости или самонадеянности, оказались в незавидной роли подсудимого. Судьбы этих людей разрешались в судах по-разному: как говорится, кому как повезет…

В нашей сегодняшней статье мы расскажем, какое наказание назначают российские суды водителям, которых признали виновными по ст. 264 УК РФ. При этом, постараемся не просто продублировать общедоступные постулаты из Уголовного кодекса, а рассказать о реальной судебной практике, которая складывается в России по такого рода уголовным делам.

Прежде всего, следует сказать, что перспективы в плане наказания по уголовным делам о ДТП сильно зависят от того, по какой части статьи 264 УК РФ привлекается виновник. В действующей редакции статьи 264 УК РФ, напомним, насчитывается всего шесть частей.

Если это ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то, как правило, обвиняемые по этой статье отделываются «легким испугом». Мы, разумеется, немного утрируем, т.к. привлечение к уголовной ответственности вряд ли можно назвать «легким испугом», однако, подсудимые по ч. 1 ст. 264 УК РФ крайне редко выходят из зала суда в наручниках. Но обо всем поподробнее.

Первая часть статьи 264 УК РФ предусматривает довольно широкий круг наказаний, среди которых:

1) Ограничение свободы на срок до трех лет. Это самый мягкий вид наказания, предусмотренный указанной нормой. Ограничение свободы означает, что осужденный продолжает находиться на воле и проживать у себя дома, но в период наказания на него будет наложен ряд ограничений, например, не выходить из дома в ночное время, не посещать бары и рестораны и так далее… Кроме того, в настоящее время на осужденных к ограничению свободы органы исполнения наказаний надевают специальные электронные браслеты (обычно их прикрепляют на ногу), которые запрещено снимать. Эти браслеты находятся в режиме постоянной спутниковой связи с системой местных органов ФСИН и любые попытки снять или вывести из строя эти браслеты будут замечены. В России осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в абсолютном большинстве случаев назначается именно ограничение свободы.

2) Принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Этот вид наказания предполагает, что осужденный будет выполнять определенные принудительные работы в специализированных исправительных центрах. По факту в России в настоящее время принудительные работы применяются далеко не везде, по причине отсутствия во многих субъектах исправительных центров.

3) Арест на срок до шести месяцев. Это по существу то же лишение свободы, но только кратковременное. По факту, в России аресты судами не применяются ввиду отсутствия специальных арестных домов.

4) Лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Здесь все понятно, лишение свободы – это принудительная изоляция от общества.

Судебная практика назначения наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что лишение свободы по этой норме назначается крайне редко и в основном только в отношении тех, кто имеет непогашенную судимость. Обусловлено это тем, что данное преступление относится к категории деяний небольшой тяжести. Кроме того, если виновник ДТП не имеет судимости, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, то по ч. 1 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Но если мы проанализируем перечень отягчающих доказательств, перечисленных в указанной статье, то придем к выводу о том, что к уголовным делам о ДТП эти обстоятельства применимы весьма и весьма редко. Не вдаваясь в подробности, скажем, что нам за многие годы участия в уголовных делах о ДТП не встречался ни один обвиняемый по ч. 1 ст. 264 УК РФ, у которого имелись бы обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, мы можем констатировать, что лицам, обвиняемым по ч. 1 ст. 264 УКРФ, если они не имеют судимости и отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, включая условное. Это положение прямо закреплено в законе, а именно – в части 1 ст. 56 Уголовного кодекса России.

Часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция указанной статьи предусматривает два вида основного наказания:

1) Принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 2) Лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это преступление средней тяжести и за его совершение суд уже вправе назначить лишение свободы на свое усмотрение. Впрочем, наш опыт участия в уголовных делах данной категории говорит о том, что здесь шансы виновника на условное осуждение весьма высоки. Главное условие – грамотная линия поведения в суде.

Подавляющее большинство реальных сроков лишения свободы по статье 264 УК РФ назначается при наличии погибших в результате совершения ДТП. Это все части статьи 264 УК РФ, начиная с третьей по шестую.

При этом, сроки наказания в виде лишения свободы по указанным статьям таковы:

По ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП с одним погибшим): до 5 лет лишения свободы (без нижнего предела, который ограничен Общей частью УК РФ и составляет 6 месяцев).

По ч. 4 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с одним погибшим): от 2 до 7 лет лишения свободы.

По ч. 5 ст. 264 УК РФ (ДТП с двумя и более погибшими): до 7 лет лишения свободы (без нижнего предела).

По ч. 6 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с двумя и более погибшими): от 4 до 9 лет лишения свободы.

Обращает на себя внимание, что ДТП с одним погибшим, которое совершил пьяный водитель, наказывается строже, чем ДТП с двумя и более погибшими, совершенное трезвым водителем. Законодатель, таким образом, подчеркивает более высокую общественную опасность преступлений, связанных с управлением ТС в нетрезвом виде.

Тенденции современного российского правосудия таковы, что абсолютное большинство уголовных дел о «пьяных» ДТП, в которых имелись погибшие, заканчиваются для виновника реальным сроком лишения свободы. Избежать заключения в такой ситуации крайне сложно, хотя определенные шансы все-таки есть.

Несколько иначе выглядит ситуация о ДТП, в которых также имелись погибшие, но виновный водитель был трезв. Здесь возможны различные варианты. Конечно, значение будет иметь количество погибших. При наличии одного погибшего и лояльного отношения со стороны его родственников, избежать тюремного срока вполне реально. Если погибших двое и больше, то шансы виновника избежать заключения сильно сокращаются. Если же погибших было много, либо среди них имелись дети, а также при особо резонансных ДТП, такие шансы сводятся почти к нулю.

К слову, все части ст. 264 УК РФ, кроме первой, устанавливают в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. По ч. 1 ст. 264 УК РФ такое наказание применяется на усмотрение суда. Формулировка «на срок до трех лет» предполагает, что суд при назначении наказания вправе установить срок лишения права управления ТС на свое усмотрение. При этом, согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ минимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении его в качестве дополнительного наказания, составляет 6 месяцев. На практике же шестимесячную «минималку» суды не назначают никогда. Стандартный срок лишения права управления по ст. 264 УК РФ, обычно, составляет 2-2,5 года. При этом, важно знать, что при осуждении виновного к лишению свободы, срок лишением права управления транспортным средством начнет течь только с момента освобождения из МЛС (ч. 4 ст. 47 УК).

Теперь поговорим о различных нюансах, которые могут увеличить шансы виновника избежать тюремного срока.

Немалое значение при назначении наказания, обычно, имеют характеристики подсудимого с места жительства и работы.

Помимо личностных характеристик подсудимого, по уголовным делам о ДТП огромное значение имеют фактические обстоятельства происшествия. В первую очередь, это ситуации, в которых причиной ДТП стало возможным не только ввиду допущенного водителем нарушения (которое признано первопричиной аварии), но и вследствие грубой неосторожности со стороны пострадавшего или погибшего.

Немалое значение в вопросе назначения наказания имеет субъективное отношение виновного к содеянному. В данном случае мы говорим не о вине, как элементе состава преступления, а о том, как человек ведет себя на следствии и в суде и как он относится к содеянному, насколько прочувствовал и переживает случившееся. Наш богатый опыт участия в судебных заседаниях дает основания утверждать, что прокуроры и судьи тоже люди и когда они видят, что человек искренне убивается и раскаивается, это может сыграть большую роль в судьбе виновника ДТП.

Состояние здоровья подсудимого. Этот фактор тоже может оказаться весьма существенным моментом. В нашей практике имелись случаи, когда суды назначали гражданам, обвиняемым по ч. 3 ст. 264 УК РФ и даже по ч. 5 ст. 264 УК РФ лишение свободы условно, принимая во внимание, что в результате ДТП виновник сам получил тяжелые травмы, ставшие причиной его инвалидности.

Родственные связи водителя и погибшего. К сожалению, очень часто на скамье подсудимых оказываются водители, по вине которых погибли пассажиры, являющиеся их близкими родственниками (жены, дети, братья, сестры). Прокуроры и судьи обязательно учитывают, что судьба уже наказала несчастного и покарать его сильнее уже вряд ли возможно.

Среди прочих моментов, которые обязательно учитываются судьями при назначении наказания, назовем признание/непризнание вины, мнение потерпевшего по вопросу наказания, наличие семьи и особенно маленьких детей у виновного, добровольное возмещение вреда.

В общем, здесь может быть очень много нюансов, ведь, каждое уголовное дело индивидуально и подход к вопросу назначения наказания тоже должен быть сугубо индивидуальным.

Какой вид исправительного учреждения назначают осужденным по ст. 264 УК РФ? В большинстве случаев, это колония-поселение. Однако, по закону (п. «а» ч.1ст. 58 УК РФ) суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. Впрочем, на практике такое случается нечасто.

В завершение хотелось бы отметить, что, формально, по всем частям статьи 264 УК РФ в соответствии с законом возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Но, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон мы поговорим как-нибудь отдельно.

На этом все, удачи на дорогах и берегите себя!

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат на стороне подсудимого.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2012 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., с участием:

государственного обвинителя — старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Е.В.А.,

подсудимой Л.А.И. и ее защитника — адвоката Бондарчука В.Ю., предоставившего удостоверение № 7037 от 06.02.2004 года и ордер № от 15 марта 2012 года, выданный Коллегией адвокатов,

при секретаре Т.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы -уголовного дела № в отношении:

Л.А.И., 1980 года рождения, уроженки Красноярского края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2001 и 2004 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Набережная, д., кв., фактически проживающей по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д., кв., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так она, 19 октября 2011 года, примерно в 18 часов 13 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак, двигаясь по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования ПДА РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, автомобиль вела без учета особенностей транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществляла движение по тротуару, в результате чего около подъезда № 1 дома № по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве при возникновении на ее пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода И.А.В., стоящей на тротуаре около указанного подъезда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего совершила наезд на указанного пешехода; тем самым она (Л.А.И.) нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПАЛ РФ, что повлекло причинение по неосторожности пешеходу И.А.В., согласно заключению эксперта №, телесных повреждений, сформировавших в совокупности комплекс сочетанной травмы:

— открытые переломы большеберцовых и малоберцовых костей, обширные раны голеней с размозжением подкожной жировой клетчатки и разволокнением подлежащих мышц; закрытые переломы диафиза в нижней трети и метаэпифиза правой бедренной кости, гемартроз коленных суставов; — перелом костей таза: ветвей правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в предпузырную и околопочечную клетчатку; — кровоподтеки правого предплечья и живота. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в механизме образования которой имели место сдавление и ударные воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки И.А.В. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Л.А.И. виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, себя признала и показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Круз». На момент ДТП ее водительский стаж составлял 1 год. Водительское удостоверение она получила в ОГИБДД г. Ачинска Красноярского края. 19 октября 2011 года, около 18 часов 13 минут, она на своем автомобиле вместе с детьми возвращалась из бассейна. Она находилась в трезвом состоянии. На улице были сумерки, видимость была средняя, дорожное покрытие влажное. Подъехав к дому № по Алтуфьевскому шоссе, она стала парковать свой автомобиль возле первого подъезда. С правой стороны от подъезда она увидела старушку с пакетом. Ее автомобиль располагался практически перпендикулярно по отношению к подъезду, но немного под углом. Из-за этого, когда она парковалась, то правое заднее колесо зацепилось за бордюрный камень тротуара, в то время как остальные три колеса уже заехали на тротуар. Она подождала, пока старушка пройдет мимо, но она не двигалась довольно длительное время, более 3 минут, а именно старушка стояла на одном месте около подъезда и смотрела по сторонам. Тогда она с усилием нажала на педаль газа, чтобы заднее правое колесо ее автомобиля заехало на тротуар. В этот момент старушка стала заходить в подъезд. Она не ожидала, что она начнет движение. После того, как колесо оказалось на одном уровне с остальными колесами, автомобиль рванул с места и ударился передней частью в подъезд, травмировав передним бампером ноги старушки. От удара она упала на спину. Она сразу же вышла из автомобиля и подошла к пострадавшей, чтобы оценить ее состояние. Старушка была жива и стонала. Она снова села за руль и отъехала от подъезда. В момент наезда на потерпевшую скорость ее автомобиля была не более 5 км/ч. Затем она отправила детей домой и стала вызывать полицию и скорую помощь. Из соседнего подъезда вышла консьержка, также к бабушке подбежал какой-то парень. Бабушка пыталась встать, но они с парнем попросили ее, чтобы она не двигалась. Минут через десять из подъезда вышла женщина, которая сказала, что эта бабушка приходится ей свекровью. Женщина позвонила своему мужу — сыну пострадавшей и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехал сын пострадавшей, как она узнала позднее, его зовут И.С.А. Она сразу же стала предлагать ему свою помощь по уходу за бабушкой, попросила у него прощения за случившееся. Он оставил ей свой домашний номер телефона. Далее приехала скорая медицинская помощь, врачи погрузили бабушку на носилки и увезли ее в 20 городскую больницу. Она осталась на месте происшествия и оказывала содействие прибывшим сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств дела, давала объяснения. В тот же вечер, около 22 часов, она с мужем звонила в больницу, куда отвезли бабушку, и узнавала насчет ее состояния. Им сообщили, что она жива, но находится в реанимации. На следующий день, 20 октября 2011 года, им стало известно, что старушка скончалась. Погибшей оказалась И.А.В., 1927 года рождения. Вечером она узнала у консьержки номер сотового телефона С. и позвонила ему. Она спросила, чем она может помочь родственникам погибшей, и С. ответил, что для возмещения вреда ему необходима денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, из этих денег он оплатит расходы на похороны. На следующий день, 21 октября 2011 года, около 17 часов, она дозвонилась до С. и сообщила, что готова возместить причиненный вред. Он предложил ей сделать это у него дома. В квартире у семьи И. она передала С. денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ею вреда. С. в свою очередь написал и передал ей расписку, в которой отразил факт получения денег и их целевое предназначение. Копию указанной расписки она прилагает к протоколу допроса. Она искренне раскаивается в произошедшем, еще раз приносит свои извинения и соболезнования родственникам погибшей, желает примириться с представителем потерпевшей. Эта трагедия произошла случайно, она не желала причинять вред здоровью И.А.В. В настоящее время она возместила потерпевшему И.С.Н. 100 000 рублей, о чем последний написал расписку. Вину свою Л.А.И. признает, и в содеянном раскаивается.

Вина Л.А.И. в совершенном преступлении, помимо признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший И.С.Н., в ходе судебного заседания показал, что он со своей семьей проживает по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., кв. Ранее с ними проживала его мать, И.А.В., но 19 октября 2011 года его мать около их подъезда попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно на нее совершил наезд автомобиль «Шевроле Круз» под управлением водителя Л.А.И. После указанного ЛТП его мать нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГКБ № 20 г. Москвы, где в тот же день скончалась. Он не являлся очевидцем указанного ДТП. Его мать тяжелыми заболеваниями, в том числе сердечно-сосудистой системы, не страдала. Здоровье его матери до ДТП было хорошим, позволяющим ей самой ухаживать за собой и за членами их семьи. После указанного ДТП водитель Л.А.И. возместила им расходы, которые они потратили на похороны его матери, а именно передала ему 100 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимой, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

— рапортом следователя 3 отдела СЧ по РОГ1Д СУ УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве П.И.Н. об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что 19 октября 2011 года примерно в 18 часов 25 минут водитель Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В., в результате которого последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в ГКБ № 20 г. Москвы (л.д. 2);

— рапортом инспектора Об ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.А., согласно которому 19 октября 2011 года примерно в 18 часов 25 минут водитель Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения и по наряду скорой помощи была госпитализирована в ГКБ №20, где впоследствии от полученныз травм скончалась. Труп для проведения СМИ направлен в 6 судебный морг г. Москвы (л.д.З);

— протоколом осмотра места происшествия и схемам к нему, которыми установлено, что Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В. (л.д. 5-10);

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Л.А.И. состояния опьянения не установлено (л.д. 14);

— заключением эксперта № от 27 января 2012 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа И.А.В. обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: — открытые переломы большеберцовых и малоберцовых костей, обширные раны голеней с размозжением подкожной жировой клетчатки и разволокнением подлежащих мышц; закрытые переломы диафиза в нижней трети и метаэпифиза правой бедренной кости, гемартроз коленных суставов; — перелом костей таза: ветвей правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в предпузырную и околопочечную клетчатку; — кровоподтеки правого предплечья и живота. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в механизме образования которой имели место сдавление и ударные воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки И.А.В. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы (л.д.87-92).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку они даны экспертами с длительным стажем работы, выводы их обоснованны, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Л.А.И. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установлена и доказана.

Действия Л.А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимой Л.А.И. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту и жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместила материальный вред потерпевшему на сумму 100.000 рублей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает. . С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Л.А.И. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Потерпевший И.С.Н. в ходе судебного заседания заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями в размере 1 000 000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить его частично с учетом принципа разумности и справедливости на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Л.А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на условно осужленную Л.А.И. следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Л.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего И.С.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.И. в пользу И.С.Н. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда — отказать.

Вещественные доказательства по делу:

— компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения, на котором запечатлено ДТП, находящийся при материалах настоящего дела (л.д. 69) по вступлении приговора в законную силу — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случаае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судебная практика по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Часть 1 статьи 264 УК РФ – самый «легкий» состав из всего перечня «автодорожных» преступлений. Указанная норма устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В нашей сегодняшней статье мы поговорим о том, как складывается судебная практика при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекращение уголовных дел по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Как показывает судебная практика, уголовные дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращают в судах очень часто и если вы не судимы и примирились с потерпевшим, то ваши шансы избежать судимости по данной статье очень высоки. Впрочем, на нашем сайте имеется отдельная подробная статья, в который мы детально разобрали все вопросы прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Амнистия по ч. 1 ст. 264 УК РФ

К счастью для тех, кому не посчастливилось попасть под уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указанный состав очень часто попадает под амнистию, в случае ее объявления. По крайней мере, все российские амнистии последних лет распространялись на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Преступление, предусмотренное указанной нормой, относится к деяниям небольшой тяжести и максимально строгое наказание, предусмотренное данной статьей, составляет 2 года лишения свободы.

Впрочем, как показывает судебная практика, лишение свободы по данной статье (даже условное) назначается крайне редко. Гораздо чаще к виновникам ДТП применяются другие, не столь строгие меры наказания, которые мы сейчас и рассмотрим.

— Ограничение свободы. Это наказание состоит в установлении осужденному целого ряда ограничений, касающихся свободы передвижения и проведения досуга. Конкретный перечень ограничений устанавливается на усмотрение суда. Например, осужденному могут запретить выходить из дома в ночное время, посещать клубы, кафе, рестораны, выезжать за пределы своего района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и т.д. Кроме того, исполнение наказания в виде ограничения свободы предполагает обязательное ношение специального электронного браслета, который позволяет органам ФСИН контролировать местонахождения осужденного и все его перемещения через систему спутниковой связи. По ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы может быть назначено на срок до 3 лет, хотя по факту, назначают меньше. Как показывает судебная практика, в случае вынесения обвинительного приговора этот вид наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначается судами по большинству уголовных дел.

— Принудительные работы. Этот вид наказания предполагает привлечение осужденного к принудительному, но оплачиваемому труду в специальных исправительных центрах. Назначается на срок до двух лет. Однако, по факту этот вид наказания применяется лишь в нескольких регионах России, где были построены специальные исправительные центры. В большинстве же субъектах РФ таких центров пока не имеется.

— То же самое касается и наказания в виде ареста, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, специальных арестных домов для отбытия этого вида наказания в абсолютном большинстве регионов России не имеется. Максимальный срок наказания в виде ареста по ч. 1 ст. 264 УК РФ составляет 6 месяцев.

— Лишение свободы. Самый суровый вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. По данной статье лишение свободы может быть назначено на срок до 2 лет, однако, по факту, применяется крайне редко и только в случае, если у виновника есть непогашенная судимость, либо в рамках дела у него имеются отягчающие обстоятельства.

Это важно: подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеющему судимости и отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу закона. Это напрямую вытекает из содержания ч. 1 ст. 56 УК РФ

Отдельного разговора заслуживает практика назначения по ч. 1 ст. 264 УК РФ такого дополнительного наказания, как лишение права управления ТС. Санкция указанной статьи предусматривает такое наказание на срок до 3 лет, но, при этом, оно не является обязательным и назначается в каждом конкретном деле на усмотрение суда.

Самые большие шансы избежать такого наказания, как правило, имеют те лица, для которых водительская профессия – главный, либо вообще единственный источник дохода и при этом, имеется семья и дети. Также имеет большое значение наличие, либо отсутствие административных наказаний по линии ГИБДД. Тем, у кого богатый «послужной список» нарушений ПДД, избежать дополнительного наказания будет нелегко, а при наличии «административок» с лишением права управления ТС – почти невозможно.

И в завершение поговорим вкратце о практике взыскания судами исков о возмещении морального вреда по уголовным делам данной категории. Если подтвержденный документально материальный вред суды, как правило, взыскивают в полном объеме, то в случае с компенсацией морального вреда все не так однозначно.

Исходя из практики можно сделать вывод, что суд часто склонен умерить материальные аппетиты потерпевших, предъявивших иски. К примеру, по одному из уголовных дел к одному из наших клиентов, обвинявшихся по ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо компенсации расходов на лечение, был предъявлен иск о взыскании морального вреда на сумму 700 000 рублей (у потерпевшего был диагностирован сложный перелом бедра). Рассмотрев иск, суд взыскал с виновника ДТП всего 250 000 рублей, т.е., меньше половины от заявленного. Впрочем, так бывает не всегда и зависит от субъективного мнения конкретного судьи.

Если у вас есть какие-то конкретные вопросы или проблемы, требующие квалифицированной правовой помощи – обращайтесь к дежурным юристам на нашем сайте.

Судебная практика по статье 264 часть 3 ук рф

Железнодорожный районный суд
г. Барнаула
Алтайского края

График личного приёма руководителями суда*

Межевалов Николай Анатольевич

Запись на прием: 29-42-60

Заместитель председателя суда по гражданским делам

Бирюкова Марина Михайловна

Запись на прием: 29-42-85

Заместитель председателя суда по уголовным делам

Авдеев Евгений Алексеевич

Запись на прием: 29-42-36

*В случае занятости руководителей в приемные часы, прием возможен в иное время по предварительному согласованию

Режим работы суда

перерыв на обед

График работы приёмной суда

перерыв на обед

*технические перерывы для регистрации, передачи документов по мере их поступления: 05 – 10 минут

*часы приёма в предпраздничные дни сокращаются, информацию уточнять по телефону

телефон: (8-3852) – 29-42-22

Отдел обеспечения судопроизводства

по гражданским делам

телефоны: 29-42-14, 29-42-12

Отдел обеспечения судопроизводства

по уголовным делам*

*возможен прием в иное время в соответствии с режимом работы суда

телефоны: 29-42-09, 29-42-10

29-42-16 (по гражданским делам)

29-42-15 (по уголовным делам)

Преступления, связанные с автомобильным транспортом, предусмотрены главой 27 УК РФ — «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

Основной объект преступления — безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект — здоровье и жизнь человека.

С объективной стороны данное преступление состоит в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, влекущем наступление тех или иных (установленных ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 264 УК РФ) общественно опасных последствий. Между деянием и последствиями должна быть установлена причинная связь. Состав преступления материальный.

Статья 264 имеет бланкетную диспозицию. Поэтому для уяснения признаков состава предусмотренного ею преступления необходимо обратиться к нормам, устанавливающим правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. К ним, прежде всего, относятся Правила дорожного движения РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения. Состав преступления охватывает нарушение правил движения и эксплуатации определенных видов механических транспортных средств. К ним относятся автомобили, трамваи либо другие механические транспортные средства. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право. Иные механические транспортные средства — это любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.).

К нарушению Правил дорожного движения относятся, например, превышение установленной скорости, неправильный обгон, выезд на встречную полосу, управление автомобилем в состоянии опьянения. Нарушения правил эксплуатации транспортных средств выражаются в выезде на технически неисправном транспортном средстве, перевозке людей на необорудованном для этого транспорте, в превышении тоннажа и габаритов перевозимых грузов и т.п.

Ответственность по ст. 264 УК РФ обусловлена наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таковым признается любой участник дорожного движения (за исключением лица, управляющего транспортным средством). При отсутствии этих последствий состав преступления отсутствует, однако, возможно привлечение лица, причинившего вред, к административной, дисциплинарной, а также гражданско-правовой ответственности.

В случае причинения указанных последствий в результате нарушения иных правил, например погрузки или выгрузки грузов, ремонта транспортного средства, производства строительных, дорожных, сельскохозяйственных и иных работ, содеянное не должно квалифицироваться по ст. 264 УК РФ. Подобные деяния в зависимости от формы вины следует рассматривать как соответствующие преступления против личности либо как нарушение правил при производстве различного вида работ (ст. 216 УК РФ).

В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Особое внимание при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, следует обратить на установление причинной связи между нарушением указанных правил и наступлением вредных последствий. Не исследованность этого важного обстоятельства приводит к ошибкам в квалификации.

Так, при рассмотрении районным судом дела в отношении водителя П., обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, судом было установлено, что, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2106» и следуя по автодороге, в темное время суток, при недостаточном освещении и видимости, в направлении движения, скорость движения в 70 км/час избрал без учета дорожной обстановки и видимости в направлении движения, должного внимания дорожной обстановке и другим участникам движения не уделял и на 32 километре автодороги выехал на обочину и совершил столкновение со стоявшим на ней автомобилем марки «МАЗ». В результате столкновения пассажирка его автомашины получила телесные повреждении, повлекшие тяжкий вред её здоровью, и скончалась в больнице через 3 недели после происшествия. При этом, после исследования заключения проведенной по постановлению суда комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвержденного экспертами в судебном заседании, судом было установлено, что смерть пострадавшей наступила в результате стафилококковой пневмонии, развившейся на фоне полученных ею телесных повреждений. Однако смерть потерпевшей в прямой причинно-следственной связи с полученными ею во время дорожно-транспортного происшествия повреждениями не находилась. При таких обстоятельствах суд, установив наличие в действиях водителя П. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, причинение пострадавшей в результате столкновения транспортных средств тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, наличие прямой причинной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи, переквалифицировал действия водителя П. с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой он и был осужден.

Субъективная сторона преступления — вина в форме неосторожности. Определяющим моментом при установлении субъективной стороны состава преступления является психическое отношение лица, управляющего транспортным средством, к наступившим вредным последствиям. Преступление может быть совершено в результате, как преступного легкомыслия, так и преступной небрежности.

Субъект преступления — любое лицо, достигшее 16 лет, управляющее транспортным средством. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» им признается как водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, так и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Частью 3 ст. 264 УК РФ предусмотрена ответственность за те же действия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а частью 5 — за причинение смерти двум или более лицам. Если нарушение правил дорожного движения повлекло причинение последствий, предусмотренных разными частями ст. 264 УК РФ (тяжкого вреда здоровью и смерти), нескольким потерпевшим, содеянное следует квалифицировать только по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое из них.

В ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, установлена ответственность за деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшим по неосторожности причинение соответственно тяжкого вреда здоровью, смерти, смерти двух и более лиц.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 264.1, предусматривающая ответственность за Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Уже первые сведения правоохранительных органов по всей стране о числе задержанных водителей, повторно управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, позволяют сделать вывод о масштабах такого криминального поведения. Например, только в Республике Хакасия с населением 535 тыс. человек за июль-август 2015 года органами МВД выявлено более 200 таких фактов, по результатам проверок органы дознания возбудили более 180 уголовных дел.

Данные о ежедневно выявляемых фактах правового нигилизма водителей свидетельствуют о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, уже скоро займет одно из лидирующих мест в уголовно-правовой статистике.

Судебная практика о таких преступлениях находится только в стадии формирования, поэтому вопросы правоприменения как никогда актуальны для органов дознания, прокуроров и судов. Особенностями рассматриваемого состава преступления являются административная преюдиция и бланкетный характер уголовно-правовой нормы

Исходя из примечания к ст. 264 УК РФ, которое распространяет свое действие и на ст. 264.1, субъект преступления является специальным, обладающим как общими, так и специальными признаками.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ, общими условиями уголовной ответственности за указанное преступление являются вменяемость физического лица и достижение им шестнадцатилетнего возраста. Водителем по этой категории дел признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

К специальным признакам субъекта относятся: во-первых, нахождение водителя в состоянии опьянения, при этом не обязательно алкогольного; во-вторых, наличие действующего административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

Соответственно, совокупность указанных общих и специальных признаков определяет возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Формальный состав ст. 264.1 УК РФ не предполагает наступление общественно опасных последствий в виде причиненного вреда здоровью либо смерти окружающих, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, независимо от фактически наступивших последствий. Поэтому установление общих и специальных признаков субъекта приобретает приоритетный характер для уголовно-правовой оценки деяния.

Наиболее часто судами рассматриваются дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

По состоянию на 20 июня 2016 г. судьями Железнодорожного районного суда г. Барнаула по преступлениям о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) окончено производством 12- уголовных дел, из них 3 с вынесением обвинительного приговора, 9 прекращено в связи с примирением сторон. Обжалован в апелляционном порядке 1 приговор , оставлен без изменения.

В 2015 году Железнодорожным районным судом г. Барнаула рассмотрено уголовных дел данной категории 14. Из общего числа рассмотренных уголовных дел обвинительный приговор был постановлен в отношении 6 лиц; в отношении 8-ми дело прекращено в связи с примирением сторон. Обжаловано в апелляционном порядке 2 приговора , из них один оставлен без изменения, а второй изменен — в отношении Л., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе осужденный Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие обстоятельства, в том числе многочисленные благодарности. Кроме того, судом не учтено, что в ходе предварительного следствия он признавал свою вину и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, а так же влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи. В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения. Судебная коллегия, сочла выводы суда первой инстанции о назначении Л. наказания, именно, в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированными в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, поэтому такое наказание следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе автор, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. На момент совершения преступления действовала редакция закона, ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая в качестве дополнительного наказания предусматривает, в отличие от прежней редакции закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок. В отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшей стороны не представляется возможным пересмотр приговора в сторону ухудшения положения осужденного. К тому же, Л. имеет одну специальность, связанную с управлением транспортным средством, что является единственным источником дохода, в связи с чем, применение к нему в качестве дополнительного наказания – лишение права управления транспортными средствами, не обосновано и подлежит исключению. В связи с чем, приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула в отношении Л. изменен. Судебная коллегия, посчитала нужным исключить указание суда о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

Кроме того, были проанализированы измененные и отмененные приговоры иных судов по данной категории уголовных дел.

Как показала практика, количество отмененных приговоров менее значительно, чем измененных. В основном приговоры отменяются в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, указывая на нарушение судьями требований ст.ст. 88, 302, 307 УПК РФ. Кроме того, имели место несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что так же послужило основанием для отмены приговора.

Так, Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 08.02.2016 приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, отменен. В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку В. ранее был судим за умышленные преступления, а настоящим приговорам он осужден за совершение неосторожного преступления. Кроме того, указывает на то, что суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к В. ст. 64 УК РФ. В то же время при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, осужденному судом назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. В данном случае усматривается противоречие в выводах суда. Полагает, что суд не привел в приговоре убедительных доводов о целесообразности назначения В. столь мягкого наказания. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что суд не учел положения ч. 1 и ч. 4 ст. 73 УК РФ и назначил условным не только основное, но и дополнительное наказание, тогда как условным может быть только основное наказание. Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационное представление, находит его подлежащим удовлетворению частично, а приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. (ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ). В соответствии с нормами ст. 73 УК, если суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 73 УК), которые подлежат исполнению реально, т.е. условным может быть признано только основное наказание. Признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд назначил В. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. При этом суд в нарушение выше указанного требования закона постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание. Кроме того, при назначении наказания суд учел наряду со смягчающими обстоятельствами также отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно материалам дела, В. ранее судимый за умышленные преступления, в настоящее время совершил преступление неосторожное, следовательно, в его действиях рецидив преступлений отсутствует. В этой связи, суд ухудшил положение осужденного, необоснованно указав в приговоре на отягчающее обстоятельство и на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, как обоснованно указано в представлении. Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и поэтому являются основанием для отмены приговора по доводам кассационного представления в этой части. При этом Президиум учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек. При новом рассмотрении уголовного дела суд должен вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Вместе с тем, если суд придет к выводу о виновности осужденного в объеме предъявленного обвинения, то Президиум считает назначенное судом наказание В. с применением ст. 73 УК РФ не являющимся чрезмерно мягким вопреки доводам представления. Президиум счел необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области в отношении В. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Решая вопрос о размере и виде назначаемого наказания за преступления о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, судам следует более глубоко анализировать характер и степень общественной опасности этих преступлений, личность виновного, с учетом невосполнимости причиненного преступлением вреда.

Так, приговором Индустриального районного суда города Барнаула К. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. В апелляционной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью вины. Не признавая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершённому преступлению, а выводы по всем экспертизам относительно событий дорожно-транспортного происшествия – предположительными. В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда в отношении К. отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в механизме образования телесных повреждений, указывая на то, что имеющиеся у Ф. телесные повреждения или их часть, могли быть причинены не в результате наезда автомобиля под управлением К., а от наезда другого автомобиля, в результате нанесённого Ф. удара и последующего падения на асфальт. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы по установлению механизма образования телесных повреждений. Не выясненным остался вопрос о том, располагал ли К. возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат просит приговор суда изменить и назначить К. наказание в виде лишения свободы на больший срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд не учёл того, что К. управлял транспортным средством, будучи лишённым права на его управление, и после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. К. ранее совершал аналогичное преступление и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления и личность виновного, полагает возможным назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины К. в совершённом преступлении Действия К. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции лишь формально указано об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, однако, фактически, не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, а также надлежаще не учтена личность виновного. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего, что из исследованных судом первой инстанции сведений регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что К. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения в области дорожного движения. В том числе, являясь лишенным права управления транспортным средством по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года, К. (спустя 19 суток после заседания суда апелляционной инстанции) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения), за что он лишен права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев; согласно ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу К. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы представителя потерпевшей, считает, что назначенное судом первой инстанции К. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности К., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, лишенного права управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает, что К. представляет повышенную общественную опасность для общества, упорно не желает вставать на путь исправления, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений. Судебная коллегия, сочла необходимым, приговор изменить. Наказание К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ усилить до 04 ( четырех ) лет 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 ( три ) года.

Кроме того, судам следует внимательно при назначении наказания применять нормы общей части УК РФ, которые могут повлиять на исход дела в части размера наказания.

Так, постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.04.2016 приговор по ст. 264 УК РФ изменен. В кассационной жалобе осужденный К. указал, что приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, — «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», ему инкриминирован необоснованно, так как его нахождение в состоянии опьянения не подтверждено соответствующим медицинским заключением. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак преступления — «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», наказание снизить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Убедившись в том, что предъявленное К. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил неправильное применение норм общей части УК РФ, которое повлияло на исход дела в части размера наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания К. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы. Таким образом, с учетом того, что каких-либо отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания К. в виде лишения свободы не мог превышать 1 год 9 месяцев 10 дней. При таких обстоятельствах приговор в части назначения наказания нельзя признать законными, он подлежит изменению со смягчением назначенного наказания в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судом. Судебная коллегия, сочла необходимым, приговор изменить. Смягчить назначенное К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года, и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешать гражданский иск о компенсации морального вреда следует с учетом степени понесенных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении районным судом дела в отношении водителя Б., обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, судом было установлено, что водитель, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик», со скоростью, около 120 км/ч. В пути следования Б., проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего всем участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Вследствие чего, допустил наезд на пешехода переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушения Б. правил ДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, левых нижних конечностей, таза, позвоночника. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пешехода, явилось нарушение водителем требования ПДД РФ. В судебном заседании потерпевшие показали, что их моральный вред они оценивают в 1000000 руб., каждая, пояснив, что они потеряли кормильца, который содержал их, а теперь, нет средств снимать комнату для дочери, нет средств ее содержать. Их моральный вред заключается в том, что они переживают, что они потеряли, одна – мать, другая – дочь. Суд счел необходимым взыскать с подсудимого, в пользу каждой, из потерпевших, в счет компенсации морального вреда, по 250000 руб. При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе судебного разбирательства выплатил компенсацию морального вреда каждой из потерпевших по 10000 руб. Признал водителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил ему по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Потерпевшие не согласились с приговором суда и подали апелляционные жалобы, указав, что суд назначил слишком мягкое наказание и взыскал с подсудимого недостаточную сумму в счет компенсации морального вреда. Судебная коллегия сочла необходимым, приговор изменить, усилить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года и с учетом степени понесенных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости — увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с подсудимого в пользу потерпевшей М. до 465000, в пользу потерпевшей Н. до 465000 руб.

Таким образом, в ходе обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел по преступлениям о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств установлено, что основаниями изменения приговоров судов служат нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, не соблюдением положений общей части УК РФ о назначении наказания.

Судебная практика по статье 264 часть 3 ук рф