Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 10-19999/16 (ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: испытательный срок — смягчающие обстоятельства — государственный обвинитель — вещественные доказательства — представитель власти)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 10-19999/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием:

адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Любишиной О.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым

Бородин Е.Н, *** , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением в силу ст. 73 ч.5 УК РФ исполнения определенных обязанностей, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего признать чистосердечное признание смягчающим обстоятельством и снизить назначенное наказание, мнение адвоката Подхватилина В.М., полагавшего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

Бородин Е.Н. признан виновным в совершении угрозы насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, находя приговор подлежащим изменению, полагает, что суду надлежало признать смягчающим обстоятельством имеющееся в материалах дела чистосердечное признание Бородина, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, просит признать данное обстоятельство смягчающим и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание, а в остальной части оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал, и следовательно, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не учел при назначении наказания имеющееся в материалах дела чистосердечное признание Бородина (л.д. 58). Данное обстоятельство надлежит признать смягчающим и внести изменения в установленный судом в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ испытательный срок, снизив его с 4 до 3-х лет.

Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы, то размер его соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,-15,-20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года в отношении Бородина Е.Н. изменить:

признать смягчающим обстоятельством чистосердечное признание Бородина Е.Н. и снизить назначенный ему в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ испытательный срок с 4-х до 3-х лет, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти (действующая редакция)

1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Примечание. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 318 УК РФ

1. Потерпевшим является представитель власти, понятие о котором содержится в примечании к комментируемой статье, и его близкие. Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Понятие должностного лица дано в примечании 1 к ст. 285 УК.

Правоохранительными являются государственные органы, на которые законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечения законности. К ним относятся органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, пограничной службы РФ, Службы внешней разведки РФ, таможенные.

Система государственных органов, основной функцией которых является контроль за соблюдением законности, характеризуется как контролирующая. Она включает органы ветеринарного, государственного страхового, санитарно-эпидемиологического, иммиграционного надзора, государственной налоговой службы и др.

К иным лицам относятся должностные лица, осуществляющие законодательную или исполнительную власть, наделенные властными полномочиями принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися у них в подчинении, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, состоящие на государственной службе аудиторы и др.).

Содержание понятия «близких» аналогично такому же понятию в составе преступления, предусмотренного ст. 317 УК.

2. Объективная сторона характеризуется применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия.

О понятии насилия, не опасного для жизни и здоровья, см. комментарий к ст. 161 УК.

Содержание угрозы в комментируемой статье не конкретизировано, но может включать угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества и т.д.; может быть высказана непосредственно потерпевшему или передана ему через третьих лиц.

Применение насилия или угроза его применения образуют состав рассматриваемого преступления только в том случае, если указанные деяния были совершены в связи с законной деятельностью представителя власти. Насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состава рассматриваемого преступления.

3. Преступление считается оконченным с момента применения физического или психического насилия.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. В качестве ее обязательных признаков выступают:

— цель совершения преступления — воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей;

— мотив — месть за их исполнение.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. Лицо в возрасте от 14 до 16 лет в случае применения насилия в отношении представителя власти или его близких, в результате чего был причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, несет ответственность по ст. ст. 111 и 112 УК.

6. О насилии, опасном для жизни и здоровья (ч. 2 ст. 318 УК), см. комментарий к ст. 162 УК.

Причинение вреда здоровью любой тяжести охватывается нормами ч. 2 ст. 318 УК, и дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против личности не требует. Вместе с тем насилие, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, повлекшее тяжкий вред здоровью, образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. ч. 2 или 3 ст. 111 УК.

Что следует ожидать по обвинению по ст 318 ч 1, при наличии судимости по ст 228 ч 1?

У меня сложилась такая ситуация, я осужден по ст.228.ч.1 на 1 год исправительных работ, около полугода я уже отбыл наказание (отработал). Сейчас произошла ситуация, когда меня задерживали полицейские по 20.1 КоАП, я ударил полицейского по голове (но я этого не помню даже, так как находился в сильном алкогольном опьянении). Мне вменяют ст. 318 ч.1

Подскажите, пожалуйста, какое наказание мне примерно ждать, и какой самый оптимистичный и самый суровый вариант здесь может быть?

Ответы юристов (4)

Здравствуйте! В соответствии с действующим законодательством состояние опьянения является отягчающим вину обстоятельством, вследствие чего Ваше «беспамятство» и отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, никак не повлияет на оценку субъективной стороны. Напротив совершение преступления при пресечении сотрудниками ОВД мелкого хулиганства будет считаться отягчающим вину обстоятельством. Ч. 1 ст. 318 УК РФ — насилие, неопасное для жизни или здоровья, — до 5 лет л/с, ч. 2 ст. 318 УК РФ — насилие, опасное для жизни или здоровья, — до 10 лет л/с. При наличии не снятой и не погашенной судимости и действующего условного осуждения полагаю, что санкция судом может быть избрана близкой к максимальной.

Есть вопрос к юристу?

УК РФ, Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти

1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

УК РФ, Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Состояние опьянение только может быть признано судом отягчающим обстоятельством, не нужно его переоценивать. Напротив, преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, совершается с прямым умыслом, что в зависимости от тяжести опьянения можно поставить под вопрос.

Николай, уточните, чем доказывается Ваша вина в совершении указанного преступления? Есть очевидцы, записи с камер видеонаблюдения? Или только показания сотрудников полиции?

Уточнение клиента

Вина доказывается рапортом потерпевшего (полицейского), допросом свидетеля (его напарника) и допросом свидетеля (моего коллеги, он то как раз вроде как помнит всё и по его словам я ударил во время попытки обыскать меня, хотя до этого часть предметов из кармана выложил при досмотре). А так же экспертиза медецинская о травме (не знаю как правильно назвать), сделанная через 3 рабочих дня после инцидента, это я уже знаю, так как ознакомлен с делом. Вину я признал (хотя ничего не помню), но факты против меня. Ждёт особый порядок.

Так же в деле есть положительные характеристики с работы, с места жительства (от соседей) и от матери (она инвалид и частично парализована, родственников более как меня не имеет)

Гос адвокат предполагает около года заключения.

Хотелось бы узнать, возможен ли по совокупности приговоров условный срок?

27 Сентября 2017, 14:34

На данной стадии уголовного дела нужно делать акцент на раскаяние и признание вины (не говорите, что ничего не помните, сейчас нужно признавать вину полностью, иначе Ваше раскаяние можно поставить под сомнение — «ничего не помню, но признаю вину, чтобы наказали меньше»), на положительные характеристики, на необходимость ухода за матерью (ее допрашивали по характеристике Вашей личности? Для Вас будет лучше, если она будет присутствовать на суде и непосредственно пояснит, что нуждается в Вашей помощи).

Какую травму Вы причинили сотруднику полиции? Извинились перед ним? Это зафиксировано в уголовном деле? Ваш адвокат не оптимистичен. Теоретически в Вашем случае есть возможность условного осуждения.

Уточнение клиента

Хотелось бы Вам сказать спасибо, за хоть малую долю позитива, ибо я совершено не желаю сидеть.

Да, я извинился перед полицейским, и при одном свидетеле, правда это было не оффициально, и в дело следователя как я понял не внесено.

Мать не может присутствовать в суде как раз по причине инвалидности и паралича (не на чем добраться). У меня ёщё около полугода из осуждеения по 228.ч.1 не отбыто

Может ли по совокупности приговоров быть реальный или условный срок?

28 Сентября 2017, 01:51

Наказание по предыдущему преступлению не связано с лишением свободы, поэтому всё зависит от наказания за 318, санкция данной статьи предусматривает несколько альтернативных видов наказаний, не только лишение свободы. Поэтому у Вас есть возможность остаться на свободе. Сейчас всё зависит от видения ситуации судом и сложившейся практики в вашем регионе.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого изначально по ч. 2 ст. 318 УК РФ (тяжкое преступление, двухобъектный состав), прекращено в связи с примирением с потерпевшим

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Самара 04 августа 2015 года

Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.

С участием государственного обвинителя Прокурора Советского района города Самары Попова Д.В.
Подсудимого: Б.

Защитника адвоката: Антонова А.П., представившего удостоверение N2 2245 и ордер № 384368 НО СОКА
Потерпевшего: Е.

При секретаре: Деминой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N *** в отношении:

Б., ***, уроженца гор. ***,
гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, не судимого. Зарегистрированного и проживающего: ***

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением их своих должностных обязанностей.

02.11.2014 года в период времени с 07 часов 00 минут по 17 часов 30 минут инспектор полка ДПС роты № 5 ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенант полиции Е., являющийся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц. не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, нес службу по охране общественного порядка согласно постовойведомости, совместно с инспектором ДПС Т.С.О. и инспектором ДПС Т.Д.В.

02.11.2014 примерно в 15 часов 45 минут, около дома №127 по ул. Аэродромной. Советском районе г.Самары, инспектором Т.С.О. был остановлен автомобиль «Шевроле Нива» р/з *** регион, под управлением Б. за нарушение 14.1 ПДД РФ — не предоставление преимущества пешеходу. После чего Т.С.О., действуя в соответствии ст. 12 Закона «О полиции», согласно которой на сотрудников полиции возложена обязанность оперативно реагировать на сообщения и заявления о правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, задерживать лиц. совершив преступление, а также руководствуясь своей должностной инструкцией, подошел Б., представился, предъявив служебное удостоверение и потребовал Б. передать водительское удостоверение и документы на транспортное средство. На неоднократные законные требования Т.С.О., а впоследствии Т.Д.В. и Е., в присутствии свидетеля О. и И., предъявить и передать документы. Б. не реагировал. После чего Е. предупредил Б., о том что в случае не исполнения законных требований сотрудника полиции, к последнему будет применена физическая сила. На данное требование Б. никак не отреагировал, в связи с чем, Е. и Т.Д.В. c применением физической силы, извлекли Б. из автомашины и направились патрульному автомобилю. В этот момент у Б. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношение представителя власти — сотрудника полиции Е., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Б., находясь на проезжей части автодороги, расположенной около дома № 127 по ул. Аэродромной, в Советском районе г.Самары, осознавая, что Е. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, неосторожно в процессе оказания сопротивления Е., нанес удар головой в область лица Е., тем самым причинив последнему физическую боль, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий Б., Е. причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга и перелом левой носовой кости. Черепно-мозговая травма образовалась от однократного контактного ударного взаимодействия области носа Е. и соразмерно этой области ограниченной поверхности твердого тупого предмета, при преимущественном направлении действия травмирующий силы спереди назад и несколько слева направо. При этом, в месте приложения травмирующей силы образовался перелом левой носовой кости, а сотрясение головного мозга образовалось на отдалении от места приложения травмирующий силы и по направлению ее действия. Это подтверждается самим наличием и характером травмы, локализацией перелома. Черепно-мозговая травма, вызвала у Е. кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый Б. вину признал частично и суду показал, что 02.11.2014 года он был остановлен инспекторов он был изначально не согласен и на тот момент он думал, что имеет гражданское право требовать видео доказательство своего право нарушения, поэтому он не предъявлял документы, а неоднократно обращался к инспекторам с просьбой продемонстрировать видеозапись, как доказательство его вины. В связи с тем, что у инспектора Т. была в руках видеокамера, он надеялся, что сможет её просмотреть. Инспектора ДПС отказывались ему показывать. Он настойчиво продолжал требовать видеозапись, сотрудники просили его предоставить документы, он не предоставлял. Тогда они просили его выйти из машины. Предупреждали его, что будет применена физическая сила. Он документы в руки инспекторам не передавал, считал, что они видны. Поскольку находились от сотрудников в непосредственной близости. Но от выхода из автомобиля он отказался, в связи с чем после предупреждения сотрудников ДПС к нему была применена физическая сила. Двое сотрудников ДПС, применяя физическую силу, повернули его лицом к автомобилю и была предпринята ими попытка взломать ему руки и надеть наручники. Данными действиями он был возмущен, считал, что действия сотрудников неправомерны, пытался вырвать свои руки от попытки инспекторов надеть на него наручники. Он говорил инспекторам, что их действия неправомочны. В связи с тем, что он неоднократно обращался к инспекторам прекратить данный произвол, при этом поворачиваясь лицом, то к одному, то к другому сотруднику, которые держали его слева и справа за руки, может допустить, что в один из моментов, когда сотрудники держали его за руки, он поворачивался в данный момент, их лица находились в непосредственной близости, он мог нанести неумышленный удар головой сотруднику Е. Когда его повели к патрульному автомобилю он сначала отказался и попросил вызвать другой наряд полиции. Но потом он согласился, сел в патрульный автомобиль и его доставили в отдел полиции. Он находился в стрессовой ситуации и не мог видеть, что происходило с каждым из присутствующих. Дорожное покрытие на том участке, где он был остановлен не достаточно хорошее, он оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, упираясь ногами и скользя по асфальту, инспектора ДПС в связи с его сопротивлением не могли идеально ровно тащить его за руки, он оказывая сопротивление не мог обеспечить прямолинейное движение своего тела, все было хаотично.

После данного происшествия он принес свои искренние извинения потерпевшему Е., который принял его извинения. Он признает, что применил насилие к сотруднику полиции, но причинил его неумышленно, умысла на применение насилия к сотруднику ДПС у него не было, получилось неумышленно, когда он вырывался.

Вина подсудимого Б. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Е. суду показал, что 02.11.2014 года примерно в 16 час. 30 мин. его напарником инспектором Т. был остановлен автомобиль Шевроле Нива на ул. Авроры пере сечение с ул. Промышленности, по ул. Аэродромной, 127, за рулем а/м был Б., которого он узнает в судебном заседании. Остановлен он был за нарушение ПДД, за не предоставление преимущества пешеходу на пешеходном переходе. К Б. подошел инспектор Т. затем инспектор Т, затем он — (инспектор Е.). На неоднократные просьбы Б. отказывался предъявлять документы, ему было разъяснено, что за отказ будет составлен административный протокол. Б. не предъявлял документы, он требовал представления доказательств его вины, потому что ему не была предъявлена видеозапись. Б. пытался скрыться с места происшествия, закрыл двери автомобиля, после чего он был ими извлечен из автомобиля. Он (Е.) совместно с Т. извлекли Б. из автомобиля, после чего повели его к патрульному автомобилю и в момент потасовки он (Е.) получил удар головой в область носа. Он считает, что Б. нанес ему удар не умышленно в момент своего сопротивления, когда вырывался от них. После удара он присел на корточки, зажал переносицу, чтобы остановить кровь, затем оклемался, после этого приехал еще один экипаж ДПС, Б. доставили в отдел полиции -3, а его забрала скорая помощь, в больнице Семашко он находился 15-18 дней, потом находился на амбулаторном лечении. Угроз причинения вреда здоровью Б. в отношении него не высказывал.

Судом были оглашены показания потерпевшего Е. на предварительном следствии (л.д.36-38), из которых следует, что — « в его должностные обязанности обеспечение безопасности в области дорожного движения, а также предупреждение, выявление пресечение административных право нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях. 02.11.2014 согласно постовой ведомости он находился на службе с 07:00 час. до 17:30 час. совместно с инспекторами ДПС Т.С.О. и Т.Д.В. На службе они находились в форменной одежде сотрудников ДПС, со знаками отличия, нагрудными номерными жетонами, при себе имели табельное оружие. 02.11.2014 примерно 15:45 час. они с сотрудниками ДПС Т.С.О. и Т.Д.В. находились вблизи дома № 127 по ул. Аэродромной в Советском районе г. Самары. В указанное время Т.С.О. был остановлен автомобиль «Шевроле-Нива», г/н К 249 СУ 63 регион под управлением, как в последствии было установлено, Б. К данному водителю подошел инспектор ДПС Т., представился, предъявив служебное удостоверение, разъяснил водителю причину остановки, а именно нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ — не предоставление преимущества пешеходу. Он находился от них на расстоянии примерно 7 метров. Затем к ним подошел инспектор ДПС Т.Д.В. Через некоторое время его подозвал инспектор ДПС Т. и попросил, чтобы он пригласил понятых, поскольку водитель Б. был агрессивно настроен, категорически отказывался предъявлять водительское удостоверение. После этого он пригласил двух понятых, вместе с которыми они подошли к автомобилю, инспектор ДПС Т. еще раз попросил предъявить водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. На это водитель ответил отказом, изнутри заблокировал дверь, начал поднимать стекло и переключать скорость, чтобы начать движение и скрыться с места происшествия. Для остановки транспортного средства, он просунул руку через приоткрытое водительское окно, поднял щеколду, и инспектор ДПС Т.Д.В. открыл водительскую дверь. Далее, водителю было предложено выйти из автомобиля, на что он ответил категорическим отказом, в связи с чем, ими к нему была применена физическая сила, а именно ни с инспектором ДПС Т.Д.В. взяли данного гражданина под руки и вывели из машины. Водитель вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, сорвал нагрудный номерной знак с форменной куртки Т.Д.В. Ими было сделано замечание данному гражданину, но он продолжал вести себя агрессивно, пинал ногами патрульный автомобиль, кричал, что он военный и ничего не боится. В какой-то момент, когда они с Т.Д.В. держа водителя за руки, вели его в патрульный автомобиль, водитель выдернул свою правую руку, за которую он его удерживал, после чего с размаха ударил своей головой в область его лица от данного удара у него с головы слетела шапка, он отшатнулся назад, схватился за лицо руками, отошел в сторону, от удара Б. он испытал сильную физическую боль. Далее водитель был помещен сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль. В этот момент подъехала карета скорой помощи, на которой он был доставлен ГБ им. Пирогова, и после доставлен в ГБ им. Семашко, где ему после обследования был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб лица». Ударов водителю никто из сотрудников ДПС не наносил, они только пытались удержать его за руки, поскольку он вел себя агрессивно. Просит привлечь Б. к уголовной ответственности по ст. 318 УК от данного удара у него из носа пошла кровь, по надавив пальцами на переносицу и подняв голову вверх, кровотечение остановилось. После того как его посадили в карету скорой помощи, врачам он пояснил, что он сотрудник полиции и ему нанесли удар в область носа, от которого у него кружилась голова и его тошнило. Более пояснить ему нечего.

Потерпевший Е. показал, что полностью подтверждает суду данные свои показания. Он считает, что Б. ударил его случайно в потасовке, когда Б. пытался вырваться, Б. просил у него прощение, он принял его извинения.

Свидетель Т.Д.В. суду показал, что 2.11.2014 года он нес службу в составе экипажа — он, Т. и Е.

После обеденного время был остановлен водитель Б. за нарушение ПДД п. 14.1 за не предоставление права преимущества пешеходу, который не предоставил преимущество движению пешеходов, к данному водителю подошел инспектор Т. Через некоторое время он обратил внимание, что у инспектора Т. происходит диалог с Б. Он подошел к автомобилю, за рулем которого находился подсудимый Б. На переднем пассажирском сиденье была женщина, на заднем пожилой человек, которые в руках держали телефоны, и на видео снимали инспектора Т. Когда он подошел, стали снимать него. Он поинтересовался, что произошло, инспектор Т. пояснил, что он представился, объяснил причину остановки, а водитель отказывается предъявить документы Он представился и попросил водителя предоставить водительское удостоверение. В это время подошел инспектор Е. и было остановлено двое понятых, в присутствии которых водителю было предложен выйти из машины, поскольку он не предоставлял документы. Б. вел себя агрессивно. В ходе препровождения им Б., он вырывался и нанес удар головой Е. в нос, он думает, что не специально, случайно. Далее они Б. доставили в отдел полиции, на него был собран административный материал. Е. направился в медицинское учреждение.

Судом были оглашены показания свидетеля Т.Д.В. на предварительном следствии (л.д. 47-49 т 1), согласно которым он показывал, что -« в его должностные обязанности обеспечение безопасности в области дорожного движения, а также предупреждение, выявление пресечение административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях. 02.11.2014 согласно постовой ведомости он находился на службе с 07:СЮ час. до 17:30 час. совместно с инспекторами ДПС Т.С.О. и Е. На службе они находились в форменной одежде сотрудников ДПС, со знаками отличия, нагрудными номерными жетонами, при себе имели табельное оружие. 02.11.2014 примерно 15:45 час. они с сотрудниками ДПС Т.С.О. и Е. находились вблизи дома № 127 по ул. Аэродромной в Советском районе г. Самары. В указанное время ими был остановлен автомобиль «Шевроле-Нива», г/н К 249 СУ 63 регион под управлением, как в последствии было установлено. Б. Олега Викторовича, 08.06.1969 г.р. К данному водителю подошел инспектор ДПС Т., представился, предъявив служебное удостоверение, разъяснил водителю причину остановки, а именно нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ — не предоставление преимущества пешеходу. Он находился от них на расстоянии примерно 7 метров. Повернувшись в их сторону в очередной раз, он обратил внимание, что инспектор ДПС Т. длительное время ведет беседу с водителем. Он подошел к вышеуказанной автомашине со стороны водителя. Окно водителя было приоткрыто. Водитель держал в руках сотовый телефон с камерой направленной в сторону инспектора ДПС Т. и громко агрессивно требовал от инспектора ДПС предоставление видеозаписи с его правонарушением. На данное требование гражданина инспектор ДПС Т. спокойным голосом разъяснил водителю, что видеозапись будет приложена к административному материалу, видеозапись будет ему предъявлена, также инспектор ДПС Т. требовал, чтобы водитель предъявил ему водительское удостоверение. Данное требование он высказывал неоднократно. Он включил видеокамеру, с включенной видеокамерой инспектор ДПС еще несколько раз потребовал предъявить ему водительское удостоверение. При этом водитель издалека очень быстро показал какой-то документ. Он в это время попросил инспектора ДПС Е., чтобы тот пригласил понятых. После того, как инспектор ДПС Е. и понятые подошли к вышеуказанному автомобилю, инспектор ДПС Т. еще раз попросил предъявить водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. На это водитель ответил отказом, изнутри заблокировал дверь, начал поднимать стекло и переключать скорость, чтобы начать движение и скрыться. для остановки транспортного средства, инспектор ДПС Е. просунул руку через приоткрытое водительское окно, поднял щеколду, и он открыл водительскую дверь. Далее, водителю было предложено выйти из автомобиля, на что водитель ответил категорическим отказом, в связи с чем, ими к нему была применена физическая сила, а именно они с Е. взяли данного гражданина под руки и вывели из машины. Водитель вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, сорвал нагрудный номерной знак с его форменной куртки. Ими было сделано замечание данному гражданину, но он продолжал вести себя агрессивно, пинал ногами патрульный автомобиль, кричал, что он военный и ничего не боится. В какой-то момент, когда они с Е. держа водителя за руки, вели его в их патрульный автомобиль, водитель выдернул его правую руку, за которую его держал инспектор ДПС Е., после чего с размаху ударил головой в область лица инспектора ДПС Е. от данного удара у последнего с головы слетела шапка, он отшатнулся назад, схватился за лицо руками, отошел в сторону. Далее водитель был помещен в их патрульный автомобиль, после чего был доставлен в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре для дальнейшего разбирательства, а Е. направился в больницу. Хочет пояснить, что ударов водителю вышеуказанного автомобиля никто из ДПС не наносил, они только пытались удержать его за руки, поскольку он вел себя агрессивно».

Свидетель Т.Д.В. показал, что подтверждает суду данные свои показания.

Свидетель Т. суду показал, что нес службу совместно с Т.Д.В. и Е. Им была остановлена а/м Нива шевроле, водитель которой не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть, которого он обязан был пропустить. Впоследствии он узнал, что фамилия водителя Б., которого он узнает в судебном заседании, он подошел к нему, представился, объяснил суть нарушения, Б. потребовал видеозапись нарушения, он ему объяснил, что видеозапись приложит к протоколу, если он будет согласен с правонарушением. Несколько раз он просил Б. предоставить водительское удостоверение и документы на машину. Но Б. не предоставлял, просил показать видеозапись его нарушения. Его предупредили, что будет составлен административный протокол по ст. 15.2 КоАП РФ за неповиновение требованию сотрудника полиции. В присутствии понятых они с применением физической силы извлекли Б. из автомашины. Далее в присутствии понятых на видеозапись подвели Б. к патрульной автомашине, для того, чтобы доставить его в ОП № 3. Б. во время его сопровождения, сопротивлялся, звал на помощь, возле них собрались люди. В процессе этих событий протерпевшему Е. были причинены телесные повреждения. Он происходящее снимал на видеокамеру. Во время потасовки жена Б. своей рукой отвела видеокамеру в сторону, и в этот момент препровождения в патрульную машину, Б., вырываясь, нанес удар головой инспектору Е. в область носа. Он полагает данный удар Б. Е. был нанесен случайно, в ходе препровождения Б. сопротивлялся, кричал «помогите», вырывался и поэтому он считает случайно ударил головой в нос Е. Никаких угроз в отношении Е. Б. не высказывал.

Судом были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.50- 52 ), из которых следует, что он показывал о том, что — « В его должностные обязанности обеспечение безопасности в области дорожного движения, а также предупреждение, выявление пресечение административных право нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях. 02.11.2014 согласно постовой ведомости он находился на службе с 07:00 час. до 17:30 час. совместно с инспекторами ДПС Т.Д.В. и Е. На службе они находились в форменной одежде сотрудников ДПС, со знаками отличия, нагрудными номерными жетонами, при себе имели табельное оружие. 02.11.2014 примерно 15:45 час. они с сотрудниками ДПС Т.Д.В. и Е. находились вблизи дома № 127 по ул. Аэродромной в Советском районе г. Самары. В указанное время им был остановлен автомобиль «Шевроле-Нива», г/н К 249 СУ 63 регион под управлением, как в последствии было установлено. Б., 08.06.1969 г.р. К данному водителю подошел он представился, предъявив служебное удостоверение, разъяснил водителю причину остановки, а именно нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ — не предоставление преимущества пешеходу. Далее он потребовал предъявить его водительское удостоверение в связи с необходимость составления протокола об административном право нарушении. Водитель быстро издалека показал ему какой-то документ, похожий на водительское удостоверение. При этом он начат требовать от него предъявления видеозаписи с его право нарушением, иначе он никакие документы предъявлять не будет. На это он объяснил ему, что видеозапись будет приложена к протоколу об административном правонарушении, также еще несколько раз вежливо попросил его предъявить водительское удостоверение. В это время к ним подошел сотрудник ДПС Т.Д.В., который стал снимать происходящее на видеокамеру. Далее водитель еще несколько раз издалека очень быстро показал какой-то документ. Затем Т.Д.В. попросил инспектора ДПС Е., чтобы тот пригласил понятых. После того, как инспектор ДПС Е. и понятые подошли к вышеуказанному автомобилю, он еще раз попросил предъявить водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. На это водитель ответил отказом, изнутри заблокировал дверь, начал поднимать стекло и переключать скорость, чтобы начать движение и скрыться. В это время Т.Д.В. передал ему видеокамеру. для остановки транспортного средства, инспектор ДПС Е. просунул руку через приоткрытое водительское окно, поднял щеколду, и Т.Д.В. открыл водительскую дверь. Далее, водителю было предложено выйти из автомобиля, на что водитель ответил категорическим отказом, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, а именно Т.Д.В. и Е. взяли данного гражданина под руки и вывели из машины. Водитель вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, сорвал нагрудный номерной знак с форменной куртки Т.Д.В. Ими было сделано замечание данному гражданину, но он продолжал вести себя агрессивно, пинал ногами патрульный автомобиль, кричал, что он военный к никого не боится. В какой-то момент, когда Т.Д.В. с Е. держа водителя за руки, вели его в патрульный автомобиль, водитель выдернул свою правую руку, которую его держал инспектор ДПС Е., после чего с размаху ударил своей головой в область лица инспектора ДПС Е. от данного удара у последнего с головы слетела шапка, он отшатнулся назад, схватился за лицо руками, отошел в сторону. Далее водитель был помешен в патрульный автомобиль, после чего был доставлен в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре для дальнейшего разбирательства Е. направился в больницу. Хочет пояснить, что ударов водителю вышеуказанного автомобиля никто из сотрудников ДПС не наносил, сотрудники ДПС Т.Д.В. и Е. только пытались удержать его руки, поскольку он вел себя агрессивно».

Свидетель Т.С.О. показал, что подтверждает суду данные свои показания.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей: О.Д.О., И.М.М., М.К.Х., И., Г.Е.Ю., Л.И.В.

Из показаний свидетеля О.Д.О. (т. I л. д. 37-39) следует, что -« 02.11.2014 года он ехал на своей автомашине «Пада-Приора», гос. помер *** 163 по своим делам, когда он ехал па пересечении ул. Промышленности и ул. Аэродромной он увидел, что на ул. Промышленности, сразу после ул. Аэродромной на обочине стоят сотрудники ДПС со стороны ул. Авроры. Сотрудники ДПС останавливали водителей. Его так же остановил сотрудник ДПС взмахом жезла. После чего он припарковался к обочине ул. Промышленности со стороны ул. Аэродромная. К нему подошел сотрудник ДПС и спросил его, является ли он гражданином России, на что он ответил, что да, после чего он предложил ему поучаствовать в качестве понятого, поскольку водитель остановленного транспортного средства отказался предъявить им документы вблизи и держал их раскрытыми на расстоянии. Так же сотрудники ДПС передо ним пригласили другого понятого — мужчину. У водителя отказавшегося предъявить документы была автомашина «Шеви-Нива» серого цвета. Сотрудники полиции о чем-то разговаривали с водителем «Шеви-Нива», они подошли к машине «Шеви-Нива» со стороны водителя, водитель отказался выйти из машины. Он показывал документы удерживая их на расстоянии от сотрудников ДПС и не давая взять их в руки, при этом из машины он не выходил. Сотрудники ДПС долго уговаривали водителя представить документы и выйти из машины, при этом они все время спрашивали его отказывается ли он выйти из машины и предъявить документы, после чего один из сотрудников полиции и пояснил, что они будут вынуждены применить физическую силу в случае неподчинения их законным требованиям, на это водитель продолжал спорить и пояснял, что он не даст документы. На пассажирском сиденье «Шеви-Нивы» сидела женщина, больше он никого не видел в машине. После повторных отказов мужчины на требования сотрудников ДПС. мужчина стал пытаться заблокировать машину, стал поднимать окно и закрыл дверь, после чего сотрудники ДПС открыли дверь его машины и схватили его за руки и прислонили передней чистые тела к его же машине, на это мужчина стал усиленно сопротивляться, после чего мужчину-водителя стали пытаться удержать за руки и завести руки за спину и одеть наручники, тогда мужчин резко развернулся и ударил сотрудника ДПС в нос, как именно и чем именно он ударил он не видел, поскольку в тот момент смотрел в другую точку и отвлекся. От удара сотрудник ДПС схватился за нос и согнулся. После этого мужчина успокоился, а сотрудника ДПС увезли в больницу. Затем сотрудники полиции попросили его проехать в Советский РОВД на ул. Запорожская 5. там его опросили и он уехал. Хочет добавить, что сотрудники ДПС вели себя корректно. Мотивов поступка мужчины он не знает. Данных мужчины- водителя и сотрудников ДПС он не знает. Так же хочет добавить, что сотрудники ДПС были одеты в форменную одежду и было хорошо видно, что они полицейские. Больше по данному факту ему ничего добавить. из показаний свидетеля И.М.М. (т. 1 л. д. 40-42) следует, что — «02.11.2014 года он ехал на его автомашине «Лада- Калина», гос. помер Л1б4СХ 163 к другу, когда он ехал на пересечении ул. Промышленности и ул. Аэродромной и решил остановиться в магазин «Халяль», чтобы купить другу гостинцев, время было около 17 часов, точного времени он не помнет. Он остановился на ул. Промышленности со стороны ул. Аэродромная, он вышел из машины и пошел в направлении магазина. Когда он шел, он увидел сотрудников ДПС которые стояли на обочине на проезжей части ул. Аэродромная и останавливали водителей не про пускавших пешеходов. Он стал разговаривать со своей женой, которая сидела па пассажирском сидении о том, что необходимо купить в магазине, в этот момент он увидел; что сотрудники ДПС остановили автомашину «Шеви-Нива» серого цвета. Сотрудники полиции о чем-то разговаривали с водителем «Шеви-Нива». Затем один сотрудник ДПС подошел к нему и попросил его поучаствовать в качестве понятым, поскольку водитель не предъявляет к осмотру документы. Так же сотрудники ДПС позвали еще одного мужчину, который так же согласился побыть понятым. Они подошли к машине «Шеви-Нива» со стороны водителя, водитель стал кричать: «За что меня остановили, какие ко мне претензии!», Он показывал свои документы удерживая их на расстоянии от сотрудников ДПС и не давая взять их в руки, при этом из машины он не выходил. Сотрудники ДПС долго уговаривали водителя представить документы и выйти из машины, после чего один из сотрудников полиции пояснил, что они будут вынуждены применить физическую силу в случае неподчинения их законным требованиям, на это водитель
продолжал спорить и поя сиял, что он не даст документы. На пассажирском сиденье «Шеви-Нивы» сидела женщина, на заднем сиденье сидел пожилой мужчина. После повторных отказов мужчины на требования сотрудников ДПС последние открыли дверь его машины и схватили его за руки и прислонили передней частью тела к его же машине, на это мужчина стал усиленно сопротивляться, после чего мужчину-водителя стали пытаться удержать за руки и завести руки за спину, тогда мужчина резко ударил головой, а именно лбом в нос сотрудника ДПС. Oт удара сотрудник ДПС схватился за нос и согнулся. После этого мужчина успокоился, после чего он оставил сотрудникам ДПС номер своего телефона и уехал по делам. Хочет добавить, что сотрудники ДПС вели себя довольно корректно, не допускали резких выражений, предупреждали мужчину об уголовной ответственности за применение насилия в отношении сотрудников полиции. Мотивов поступка мужчины он не знает. Данных мужчины- водителя и сотрудников ДПС он не знает. Так же хочет добавить, что сотрудники ДПС были одеты в форменную одежду и было хороню видно, что они полицейские. Больше по данному факту он ничего добавить не может».

Из показаний свидетеля М.К.Х. (т. 1л. д. 42-44) следует, что — «В ССМП он работает примерно с октября 2013 года. 02.11.2014 он находилась на дежурстве в составе фельдшерской бригады, вместе с Г.Е.Ю. и И.И.Н. 02.11.2014 примерно в 16 часов 20 минут от диспетчера поступил вызов, что нужна помощь на пересечении ул. Аэродромной и ул. Промышленности па кольце у Шевроле Нива. Когда они приехали на данный вызов, они вышли из автомашины и он увидел, что на проезжей части стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС и еще какие-то автомашины. В этот момент к карете скорой помощи, подвели сотрудника ДПС. который находился в форменном обмундировании со знаками различия. Подвели его держа под руки, а сотрудник полиции которого вели, держался за нос. Далее данный сотрудник полиции был посажен в карету скорой помощи. После чего Г.Е.Ю. начала опрашивать данного сотрудника полиции, а И.И.Н. начала обрабатывать рану. Данный сотрудник полиции представился Е.

Е. пояснил, что у него кружится голова и его тошнит. Е. держался за нос и жаловался на боли в носу. В ходе осмотра Е., у последнего шла кровь из носа. После чего Е. был госпитализирован и они направились в больницу. С начала Е. был доставлен и больницу им. Пирогова, после осмотре нейрохирурга, Е. был доставлен в мед. сан. часть № 1, к лору. В ходе опроса Е. Г. составляла карту вызова, где записывала жалобы последнего. Е. пояснил, что данную травму ему нанес гражданский человек, как он понял водитель Шевроле Нива. Более пояснить ему нечего».

Из показаний свидетеля И.И.Н. (т. 1 л. д. 31-33) следует, что -« В ССМП она работает примерно с сентября 2014 года. 02.11.2014 она находилась на дежурстве в составе фельдшерской бригады, вместе с Г.Е.Ю. и М.К.Х. 02.11.2014 примерно в 16 часов 20 минут от диспетчера поступил вызов, что нужна помощь на пересечении ул. Аэродромной и ул. Промышленности на кольце у Шевроле Нива. Когда они приехали на данный вызов, они вышли из автомашины она увидела, что на проезжей части стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС еще какие-то автомашины. В этот момент к карете скорой помощи, подвели сотрудника ДПС. который находился в форменном обмундировании со знаками различия. Подвели его держа под руки, а сотрудник полиции которого вели, держался за нос. Далее данный сотрудник полиции был посажен в карету скорой помощи. После чего Г.Е.Ю. начала опрашивать данного сотрудника полиции, а она начала обрабатывать рану. Данный сотрудник полиции представился Е. Е. пояснил, что у него кружится голова и его тошнит. Е. держался за нос и жаловался на боли в носу. Была ли кровь из носа или нет она не помнит. После чего Е. был госпитализирован и они направились в больницу. Пояснял ли Е. где он получил данную травму она не помнит, так как занималась оказанием медицинской помощи ему. Опрашивала Е.а — Гнездилова», из показаний свидетеля Г.E.Ю. (т. 1 л. д. 39-41) следует, что -«В ССМП она работает примерно с 2006 года.
02.11.2014 она находилась на дежурстве в составе фельдшерской бригады, вместе с И.И.Н. и М.К.Х. 02.11.2014 примерно в 16 часов 20 минут от диспетчера поступил вызов, что нужна помощь на пересечении ул. Аэродромной и ул. Промышленности на кольце у Шевроле Нивы. Когда они приехали на данный вызов, они вышли из автомашины и она увидела, что на проезжей части стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС и еще какие-то автомашины. В этот момент к карете скорой помощи, подвели сотрудника ДПС. который находился в форменном обмундировании со знаками различия. Подвели его держа под руки, а сотрудник полиции которого вели, держался за нос. Далее данный сотрудник полиции был посажен в карету скорой помощи. После чего она начала опрашивать данного сотрудника полиции, а И. начала обрабатывать рану. Данный сотрудник полиции представился Е. Е. пояснил, что у него кружится голова и его тошнит. Е. держался за нос и жаловался на боли в носу. В ходе осмотра Е., у последнего шла кровь из носа. После чего Е. был госпитализирован и они направились в больницу. С начала Е. был доставлен в больницу им. Пирогова. после осмотра нейрохирурга. Е. был доставлен в мед. сан. часть № 1, в лору. В ходе опроса Е.а, она составляла карту вызова, где записывала жалобы последнего. Е. пояснил, что данную травму ему нанес гражданский человек. В ходе заполнения карты вызова, она допустила описку и ею было написано «избили сотрудника полиции». Г.Е.Ю.. на обозрение предоставляется карта вызова скорой помощи. Вопрос следователя: Что написано в графе «Анамез»? Ответ: в графе «Анамез» написано — избили сотрудника полиции».

Из показаний свидетеля Л.И.В. (т. 1 л.Д. 236-239) следует, что — «02.11.2014 примерно в 16.00 часов она совместно с супругом Б.О.В. и со своим отцом Л.В.В. на автомобиле НИВА Шевроле г/н К 249 СУ 163 регион двигалась по улице Промышленности в сторону ул. Аэродромная. При этом Б. находился за рулем. Проехав ул. Аэродромная, а именно кольцевое движение вышеуказанного перекрестка, Б. тут же был остановлен сотрудником ДПС. который подал ему соответствующий сигнал к остановке. Б. отпустил стекло водительской двери и к нему подошел инспектор ДПС Т. С.О., который на тот момент не представился. Б. начал спрашивать у Т.С.О. причину остановки, на что Т.С.О. пояснил, что Б. не пропустил пешехода на вышеуказанном перекрестке. После этого Б. обратился с просьбой к Т.у, о демонстрации его нарушения, имея ввиду видеозапись, так как у Т. в руках находилась видеокамера. Т. на данную просьбу о демонстрации нарушения Б. ответил отказом. Далее Т. начал требовать у Б. предъявления документов на право управления автомобилем. Достав документы, Б. вновь начал просить у Т.а, а также у других инспекторов ДПС Т.Д.В., Е., которые в этот момент также подошли к нашему автомобилю, продемонстрировать видеозапись его нарушения, если оно имеется. Далее Т.Д.В. начал на повышенных тонах со злостью, как будто Б. преступник, требовать у Б. документы, которые он держал в руках и готов был передать инспекторам, после подтверждения его нарушения. Далее к требованиям Т.Д.В.
Т., присоединился Е., демонстративно показывая Б. в своих руках наручники, при этом Е. предложил его коллегам насильно задержать Б. и доставить в отдел, без всяких на это причин. Далее Е. залез рукой через открытое окно водительской двери в наш автомобиль, дернул за кнопку центрального замка автомобиля и открыл водительскую дверь нашего автомобиля. Далее Е. начал дергать Б. за правую руку в области предплечья с целью вытащить из автомобиля. При этом Б. был пристегнут ремнем, в связи с чем Е. не удавалась вытащить его из машины. Б. также при этом просил прекратить противоправные действия. Далее Б., чтобы не обострять ситуацию, самостоятельно отстегнул ремень безопасности и вышел из машины. Далее Т.Д.В. и Е. начали выкручивать Б. руки, с целью надеть наручники, в связи чем Б. начал удерживать его руки, не давая надеть на них наручники, при этом какой- либо агрессии в отношении сотрудников ДПС он не проявлял, сотрудников ДПС не бил. не отталкивал, от сотрудников ДПС не отмахивался, тем более не оскорблял, нецензурную брань не использовал. Далее указанные сотрудники ДПС насильно, удерживая его под руки, пытались посадить Б. в патрульный автомобиль. Однако Б. отказывался, она и ее отец, видя необоснованные действия сотрудников ДПС. были вынуждены вмешаться в потасовку, вставая между сотрудниками ДПС и Б. и обращением к сотрудникам ДПС к прекращению применения физической силы в отношении Б.. в тот момент прохожие делали замечание сотрудникам ДПС, видя их неправомерные действия по отношению к его мужу. Ее супруг просил сотрудников ДПС вызвать другой наряд полиции с которыми он был готов проследовать в отдел. В данной прось6е ему отказали. Далее сотрудники ДПС повалили ее мужа на асфальт, в этот момент она видела, как ее муж ударился головой. Е. удерживал ее мужа своим коленом в спину, а также рукой удерживал в районе шеи. Далее был вызван другой наряд ДПС. которые также сообщили его коллегам о готовности скрутить ее мужа и доставить в отдел. Далее ее муж сообщил ей, что плохо себя чувствует, и она вызвала скорую помощь. Далее ее муж, по требованию сотрудников ДПС был вынужден подчиниться незаконным их действиям и не дожидаясь скорой помощи, которую вызвала она, сел в патрульный автомобиль. Она продолжала оставаться на месте происшествия, куда в последующем прибыла бригада скорой помощи. После чего она обратилась к врачам с просьбой проследовать в ОП N2 3. куда увезли ее мужа. На данную просьбу, оставшиеся сотрудники ДПС отстранили ее от врачей и сказали, что у них есть пострадавший указав на Е. В отделе полиции на Б. были составлены два протокола. Также в отдел полиции приехал а бригада скорой помощи, которые доставили ее мужа в больницу № 6, где Б. был госпитализирован и пробыл в больнице с диагнозом «сердечный криз» со 02 по 07 ноября 2014 года. Также она хочет пояснить, что после выписки из больницы Т.Д.В. в течении дня стоял у них под дверью и настойчиво звонил в звонок, требуя открыть дверь. Учитывая Т.Д.В.а его обидчиком, и не зная о его намерениях они не открывали дверь. Ее супруг все время находился в поле ее зрения, поэтому может точно сказать,
что Б. каких либо ударов ни кому не наносил, ни руками, ни ногами, ни головой. Если и Е. был нанесен удар, то это точно не ее супругом, скорее всего данный удар он мог получить от коллег во время задержания ее супруга, так как они находились в одной группе друг с другом и активно двигались, кто-то мог случайно ударить головой Е. Кроме того, что в момент задержания, дорожное полотно было в плохом состоянии и ямами, в связи с чем. она видела, что Е. неоднократно спотыкался об эти ямы и практически падал. Она считает, что поэтому, при осмотре врачами скорой помощи, Е. указал, что получил травму от сотрудников полиции. Считает, что в дальнейшем Е. изменил показания и стал оговаривать ее супруга, в связи с тем, что они начали активно обжаловать в вышестоящие инстанции».

Вина подсудимого Б. подтверждается материалами дела:

Протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11, 12) в отношении Б., согласно которому, 02.11.2015 в 15 часов 45 минут Б.. совершил административное право нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении согласно которому, 02.11.2015 года в 15 часов 40 минут Б.. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. (т. Т 1 л.д 11)

Выпиской из приказа, согласно которой Е. назначен на должность инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 полка ДПС ГИБДД у МВД России по г.Самаре. (т. № 1 л.д 25)

Должностной инструкцией полицейского инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 полка ДПС ГИБДД у МВД России по г.Самаре Е. (т. № 1 л.д 28-29)

Постовой ведомостью от 02.11.2014 Г. согласно которой. Е. Р.К,. Т. С.О. и Т.Д.В. осуществляли патрулирование с 06 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 02.11.2015. (т. №1 л.д 34-36)

Заключением эксперта № 05-7-52 «Б» от 13.05.15, согласно которому, — у Е. установлена черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга (подтверждается данными, изложенными в аналитико-синтезирующей части); перелом левой носовой кости (подтверждается данными компьютерной томографии от 03.11.14 года). Черепно-мозговая травма, образовалась от однократного контактного ударного взаимодействия области носа Е. и соразмерно этой области ограниченной поверхности твердого тупого предмета, при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад и несколько слева направо. При этом в месте приложения травмирующей силы образовался перелом левой носовой кости, а сотрясение головного мозга образовалось на отдалении от места приложения травмирующей силы и по направлению её действия. Это подтверждается самим наличием и характером травмы, локализацией перелома. Какие-либо иные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. (3). Клиническая картина, зафиксированная при госпитализации Е.а Р.К., данные динамического наблюдения и дополнительных методов обследования на время прохождения стационарного лечения в ГКБ КБ 2 им. Семашко (с 02 по 17.11.2014 г.), свидетельствующие о постепенном регрессе неврологической симптоматики, соответствуют острому периоду черепно-мозговой травмы. В этой связи следует считать, что давность образования установленной у Е. черепно-мозговой травмы не превышает одной недели назад от времени госпитализации. Черепно-мозговая травма, вызвала у Е. кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что в соответствии с п. 8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) является квалифицирующим признаком ЛЕГКОГО вреда, причиненный здоровью человека. (т. № 1 л.д 220-233)

Решением от 18.02.2015 года согласно которому, судьей Самарского областного суда Т.А.А. вынесено решение о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 26.11.2015 года в отношении Б. оставить без изменения (т.2 л.д, 46-47)

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2015 года согласно которому, осмотрена видеозапись «Беспредел ДПС Самарские гаишники избили водителя и напали на его жену» и «Беспредел ДПС Самарские гаишники избили водителя и напали на его жену продолжение», которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (т. № 2 л.д 54-56)

Анализируя исследованную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Б. установлена.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Б. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно на применение насилия. Не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти.

В связи с исполнением им своих должностных обязанностей, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания с достоверностью не было установлен умысел подсудимого Б. на применение насилия опасного для жизни или здоровья, выразившегося в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему. из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании следует, что когда Б. начал оказывать ему сопротивление когда они пытались подвести его к патрульному автомобилю, случайно во время этой «потасовки» ударил головой Е. в область носа. из показаний свидетелей обвинения Т.С.О. и Т.Д.В. допрошенных в судебном заседании также следует, что Б. удар головой Е.у в область носа был нанесен случайно, именно в тот момент когда сотрудники ДПС пытались подвести Б. к патрульному автомобилю, когда он вырывался от них. из показаний подсудимого Б. установлено, что когда сотрудники полиции его держали под руки и их лица находились в непосредственной близости от него, он (Б.) поворачивался в данный момент и нанес не умышленно удар сотруднику Е. в область лица.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями потерпевшего Е. и свидетелей Т. и Т.Д.В. Поскольку причинение легкого вреда здоровью в диспозиции ч. 2 ст. 318 УК РФ подразумевает в качестве субъективной стороны преступления наличие прямого умысла, а в ходе судебного заседания умысел подсудимого Б. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Е. не установлен, то при таких обстоятельствах возникает ситуация причинения легкого вреда здоровью по неосторожности.
Однако действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает наказание за причинение легкого вреда по неосторожности. Но в то же время Б., осознавая тот факт, что перед ним находится сотрудник полиции, представитель власти, оказывая ему сопротивление, знал и сознательно допускал, что в ходе данного сопротивления сотруднику полиции может быть причинена физическая боль. В связи с чем действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Действия Б. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. от потерпевшего Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи с примирением, ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Е. суду показал, что просит уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Б. прекратить в связи с примирением, ущерб ему возмещен в полном объеме, на примирении настаивает, никаких материальных претензий к подсудимому не имеет.

Аналогичное заявление поступило от подсудимого Б., который суду показал, что не возражает против прекращения в отношении него дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Е. по не реабилитирующим основаниям, причиненный потерпевшему вред им возмещен в полном объеме.
Потерпевший принял его извинения, они помирились. Вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, впервые совершил преступление. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

О последствиях прекращения уголовного дела стороны были предупреждены судом.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела № 1-346 (2014105009) в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не возражал.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ совершенное Б. относится к категории средней тяжести.

Вину Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, заверив суд, что подобного никогда не повторит.

Ранее Б. не судим (л.д.84 том 1), то есть совершил преступление впервые.

Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о Б. (л.д. 88 т.I).
На учете в наркологическом диспансере (л.д.90) он не состоит.

По месту жительства УУП (л.д.92) — какими либо компрометирующими материалами в отношении Б. не располагает.

Факт примирения, а также тот факт, что Б. загладил причиненный потерпевшему Е. Вред подтверждается письменными заявлениями потерпевшего и подсудимого, представленными суду. А также показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. за примирением заявлено им добровольно, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит дело прекратить за примирением, причиненный преступлением вред подсудимым возмещен ему в полном объеме. По не реабилитирующим основаниям подсудимый и потерпевший согласны на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело N2 1-346 (2014105009) в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 11 на основании ст. 76 УК РФ, в связи С примирением сторон, освободив Б. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Б. отменить.

Вещественные доказательства — видеозаписи «Беспредел ДПС! Самарские гаишники избили водителя и напали на его жену» и «Беспредел ДПС! Самарские гаишники избили водителя и напали на его жену продолжение» — хранящееся на интернет сайте www. youtube. соm, -оставить там.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Б., потерпевшему Е. прокурору Советского района г. Самары.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского Областного суда через Советский районный суд города Самары, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Ук рф ст 318 ч5