Судебная практика

Прекращено дело по ст. 12.26 (отказ от медосвидетельствования)

Мировой судья судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы

исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г.Москвы Щербакова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г.Москва «12» сентября 2012г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Калинина Л.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бхххххх А.В., представителя Бхххххх А.В. по доверенности Юдина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Бхххххх А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы Щербаковой Е.В. от 19 июля 2012г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы, и.о.мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 19 июля 2012г. установлено, что 20.04.2012г. в 05час.05мин. водитель Бхххххх А.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген», регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ следовал по ул. Берзарина со стороны ул. Расплетина в сторону ул.Максимова, в г.Москве с явными признаками алкогольного опьянения, однако, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно данного постановления мирового судьи Бхххххх А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на ОДИН год 6 месяцев. На указанное выше постановление мирового судьи Бхххххх А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу.

Бхххххх А.В. и его представитель по доверенности Юдин Д.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, при этом представитель по доверенности Юдин Д.П. в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ставит под сомнение достоверность свидетелей, указанных в данном протоколе.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы Бхххххх А.В. и защитника по доверенности Юдина Д.П., показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи, подлежащим отмене, с прекращением административного производства , в виде нарушений процессуальных требований при его вынесении по следующим основаниям.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель Еремин О.М., который пояснил суду, что 20.04.2012г. рано утром, примерно в 5 час., когда он ехал на своем автомобиле, то на пересечении улицы Глаголева и Берзарина в г.Москве, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого, поскольку, ранее ему не знакомый водитель Бхххххх А.В. с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он дал согласие, то подошел к автомобилю ДПС, в салоне которого находился, ранее ему не знакомый Бхххххх А.В., и в присутствии него сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. Бхххххх А.В. отказался, после чего он расписался в протоколе и уехал. Второго понятого в присутствии него не было.

Свидетель Макаров В.В. по факту участия в качестве понятого 20.04.2012г. при отказе водителя Бхххххх А.В. пройти медицинское освидетельствование, дал аналогичные показания, пояснив, что при данной процедуре второго понятого не было.

Данные обстоятельства подтвердил и привлеченный к административной ответственности Бхххххх А.В.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г.Москвы были допущены существенные нарушения Норм К РФ об АП, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Так, согласно ст. 12.27 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых.
Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установлены в Правилах освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Изложенное выше, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято законным и обоснованным и подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки, установленные для привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 К РФ об АП истекли, так как с момент совершения административного правонарушения до поступления дела в Хорошевский районный суд с апелляционной жалобой прошло более трех месяцев, в связи с чем, а также, руководствуясь требованиями ст. 24.5 К РФ об АП, суд полагает, что административное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением административного срока привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 19 июля 2012г. о привлечении Бхххххх А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) — отменить, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бхххххх А.В. — удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Бхххххх А.В. по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП — прекратить.

Жалоба в суд на решение мирового судьи о лишении права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования)

В Волгоградский областной суд

Лицо, в отношении которого вынесено

постановление об административном

г. Волгоград, ул. Советская,

Жалоба на Решение от ХХ.ХХ.2011 года

ХХ.ХХ.2011 года мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н. было вынесено Постановление о признании Т. А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.2011 года Красноармейским районным судом г. Волгограда судьей Масюковой Т.Р. было вынесено решение об оставлении без изменения Постановления о признании Т.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н ХХ.ХХ.2011 года, а жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

С указанным Решением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Предварительное освидетельствование меня на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось.

В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.
Освидетельствование в соответствии с пунктами 4 — 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Сотрудники ГАИ мотивировали это тем, что алкотестер не работал.

Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап – освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап – медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у меня признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

— п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее — технические средства измерения)»,
— п. 6 проинформировать меня «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»,
— п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»,
— п.9. «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил мне выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается не только моими объяснениями, но и рапортом инспектора, находящегося в материалах дела. При этом инспектор не предъявил мне целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил мне, что я нахожусь в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования.

У Инспектора, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, Инспектор должен был отвезти меня на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий Инспектор не совершил.

В соответствии с п. 10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее – «Протокол о направлении») в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считаю требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку я не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор мне не предоставил.

Таким образом, освидетельствование на месте Инспектором было проведено не было не в результате моего отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения.

Из Протокола 34АР №ХХХХХХ видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.

К Протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ»

«Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П.133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».

Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:

• Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор;

П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и Т.А.Н. в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование….»

Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Более того, у сотрудников ГИББ вообще не имелось оснований направить меня на освидетельствование, т.к. у меня не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждается проведенным через 58 минут медицинским освидетельствованием (Протокол №337) и в состоянии алкогольного опьянения я не находился.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, Постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить Постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2011, вынесенное в отношении Т.А.Н., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

Жалоба на постановление по ст 1226 коап рф образец

В Центральный районный суд г. Омска

К., проживающего: г. Омск, ул. . дом .

жалоба
на постановление мирового судьи
о привлечении к административной ответственности

. августа 2007 года мировым судьей судебного участка №. ЦАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ .

Считаю, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Я не явился в судебное заседание по причине введения меня в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. Согласно протокола 55 ЕА №100. от 19 июля об административном правонарушении, дата и место рассмотрения: «мировой суд ЦАО, пр. К. Маркса, 31 «а», 22.08.07г.» Уведомлений же о более ранней дате рассмотрения дела я не получал, исходил из того, что информация, указанная в протоколе верна. 17 августа я обратился к мировому судье участка № . ЦАО г. Омска с целью ознакомления с делом, и только тогда узнал, что постановление уже вынесено. По вышеизложенным причинам я не смог представить судье доказательства до вынесения ею постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 , «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД я не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Мои пояснения, что я вообще не употребляю алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также я пояснил, что очень спешу, на что инспектор посоветовал мне отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что я могу его пройти сам как освобожусь.

В течение часа после составления протокола ИДПС, я обратился в ГУЗОО «наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта освидетельствования, «этанол не обнаружен». Таким образом, полагаю, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным по следующим основаниям:

1) В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

«Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении» (Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

В протоколе же 55 ЕА №100. от 19 июля 2007 года об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления меня пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было.

2) Доказательством, что я не находился в состоянии опьянения служит и фактическое неотстранение меня от управления ТС.

Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ ,

Отменить постановление мирового судьи участка № . ЦАО г. Омска от . августа 2007 о привлечении меня к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Приложение:
1. Копия договора №007. на предоставление платных медицинских услуг;
2. Копия квитанции об оплате услуг по договору №007. ;
3. Копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения..;
4. Ходатайство о вызове для дачи показаний в судебном заседании понятых.

Дата _________________ подпись: ____________ /К./ 2007 год

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Жалоба по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Адвокат тел: 8 (925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Симоновский районный суд г. Москвы
Лицо привлекаемое к ответственности: У.А.О.
г. Москва, ул. Затонная д. 12
Представитель по доверенности:
Курьянов А.А.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
по делу об административном правонарушении
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ

«20» мая 2014г. постановлением мирового судьи судебного участка района «Н.» г. Москва гр. У.А.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным решением У.А.О. не согласна, наложенное взыскание необоснованно. Обращаясь с настоящей жалобой в вышестоящий суд, считаю выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно имеющимся в деле материалам У.А.О. управляла автомобилем М., была остановлена сотрудниками ДПС 09.03.2014 г. в 03 часа 16 мин. по адресу г. Москва, ул. Новая, д. 12. В отношении У.А.О. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям понятых, свидетелей, а также позиции самой У.А.О., ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, У.А.О. сама неоднократно просила провести такое освидетельствование. Однако сотрудниками ДПС ей было в этом отказано, с формулировкой, что у них нет соответствующего прибора. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении У.А.О.

Таким образом У.А.О. не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконными.

Дополнительно следует указать, что инспектором ДПС в качестве признака опьянения У.А.О. было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако на момент предъявления к подписанию У.А.О. ПРОТОКОЛА об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) отметок о признаках алкогольного опьянения не было. Данная позиция подтверждена показаниями свидетелей и понятых, подписавших данный протокол.

Кроме того формальность и недействительность данного документа подтверждается тем, что У.А.О. не была отстранена от управления транспортным средством, а, напротив, с абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ДПС продолжила управление транспортным средством, что было подтверждено показаниями свидетелей.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у У.А.О., как у водителя, были выявлен признаки опьянения, дающие основания полагать, что она находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. Таким образом, в действиях У.А.О. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фактически сотрудник ДПС остановил автомобиль У.А.О. перед светофором на перекрестке ул. Коломенская и ул. Затонная. Сотрудник ДПС утверждал, что из автомобиля У.А.О. исходит запах алкоголя, однако в салоне находились У.А.Ф. и М.С.А., которые, действительно, накануне употребляли алкоголь. У.А.О. предложила сотруднику ДПС «продуть» ее на месте, однако сотрудник ДПС сказал, что у него нет с собой соответствующего измерительного прибора и необходимо проехать на медосвидетельствование, где они, в том числе, смогут познакомиться поближе. Вообще поведение сотрудника ДПС было крайне вызывающим и наглым. У.А.О. отказалась от такого предложения, чтобы поскорее прекратить это неприятное общение. Его напарник остановил двух автомобилистов – понятых, в присутствии которых У.А.О. было предложено проехать на медосвидетельствование. У.А.О. ответила отказом. Сразу после подписания документов понятые уехали. Сотрудники ДПС дали на подписание У.А.О. ряд документов, обещая в противном случае не отпустить ее. Копии документов, за исключение протокола об административном правонарушении, не предоставили, сказав, что «И этого вполне достаточно!». После этого У.А.О. вернули права и документы на машину, сказав, что она может ехать домой.

Таким образом, освидетельствования У.А.О. на месте не производилось, Акт освидетельствования отсутствует. Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права У.А.О. разъяснены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Образец жалобы на постановление об административном правонарушении

В Чертановский районный суд города Москвы
117556, г. Москва, ул. Артековская, д.3а
через канцелярию судебного участка мирового судьи № 230
района Чертаново Центральное города Москвы
117570, г. Москва, Красного Маяка ул., д. 13б

от Желонова Владимира Валерьевича, проживающего по адресу:
111000, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 60, к.1, кв. 10
тел.: 8-999-333-77-XX

ЖАЛОБА
на постановление от 01 сентября 2016 г.
по делу об административном правонарушении № 5-333/16

Постановлением мирового судьи судебного участка №232 района Чертаново Северное города Москвы К. (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №230 района Чертаново Центральное города Москвы) от « 01» сентября 2016 года по административному делу № 5-333/16, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и мне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считаю решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения мной, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

12 июня 2016 года около 00 часов 30 минут я действительно находился в салоне своего автомобиля марки ВАЗ «210430» государственный регистрационный знак «Х 000 ХХ 01» на стоянке около дома по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 17, к. 2. К указанному дому я подъехал 11 июня 2016 года около 23 часов 50 мин. абсолютно трезвым. Через несколько минут в автомобиле закончился бензин и он заглох. Когда ко мне вышел мой знакомый Сидоров Иван Андреевич (прож.: г. Москва, ул. Московская , д. 1 корп. 1 кв. 1, моб. тел. 8-999-656-00-00) я решил распить с ним, находившуюся у меня в автомобиле водку. Выпив приблизительно около 150 граммов, я вступил в словестный конфликт с охранником стоянки который был недоволен моей парковкой во дворе дома. Через некоторое время, приблизительно в 00 часов 30 мин., к моему автомобилю подъехал экипаж ДПС, из которого вышел сотрудник полиции и попросил меня предъявить документы. Я выполнил законные требования сотрудника ДПС и предъявил необходимые документы. Далее сотрудник ДПС, в присутствии вышеуказанного охранника и прохожего, которых он привлёк в качестве понятых, предложил мне пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С указанным требованием сотрудника полиции я был категорически не согласен, так как понимал, что на тот момент я не являлся участником дорожного движения, мой автомобиль находился на стоянке, не двигался, двигатель при этом был заглушен, тем более что в баке не было бензина и это технически было невозможно.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность возникает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителем является лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Таким образом, на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, я не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведённом автомобиле.

Мной не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Постановление суда получено мной в канцелярии судебного участка 05 сентября 2016 года, о чём имеется соответствующая отметка в материалах административного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ

1. Постановление по делу об административном правонарушении №5-333/16 от 01 09.2016 вынесенное мировым судьей судебного участка №232 района Чертаново Северное города Москвы К. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

2. Для всестороннего и полного рассмотрения моей жалобы прошу:

  • вызвать и опросить сотрудников ДПС оформлявших административный материал;
  • истребовать и осмотреть в суде запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС (которые согласно требованиям нормативных актов МВД РФ должны хранится не менее года) подтверждающую, что транспортным средством я не управлял;
  • вызвать и опросить в суде понятых присутствующих при составлении административного материала;
  • вызвать и опросить в суде свидетеля Пользова Ивана Андреевича.

Приложение: копия постановления по делу об административном правонарушении №5-333/16 от 01 09.2016 на 3 листах.

Жалоба на постановление по ст 1226 коап рф образец