Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий

Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий

1. Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и определения степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от работника письменное объяснение до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Письменное объяснение представляется работником в двухдневный срок. Если по истечении этого срока оно не будет предоставлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Непредоставление работником объяснения не препятствует наложению взыскания.

2. Дисциплинарное взыскание работодатель применяет непосредственно за обнаружением совершенного работником проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделен ли этот руководитель правом применять дисциплинарные взыскания.

Это правило комментируемой статьи распространяется на все случаи применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Если же указанные виновные действия совершены вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, и, следовательно, не являются дисциплинарными проступками, то установлен иной срок. В этих случаях увольнение не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК).

3. В срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, не включается период, когда работник отсутствовал на работе в связи с болезнью или находился в отпуске. В этот же срок не засчитывается время, предоставляемое для учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (см. ст. 373 ТК). Отсутствие на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (пп. «в» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пп. «г» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, месячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу приговора, которым установлена вина работника в хищении (в том числе мелкого) чужого имущества, растрате, умышленном его уничтожении или повреждении, либо постановления компетентного органа о наложении за это правонарушение административного взыскания.

Не допускается применение дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — двух лет со дня его совершения. Время производства по уголовному делу в указанные сроки не включается.

4. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Если ненадлежащее исполнение или неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, к нему возможно применить новое дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

5. Руководителю организации предоставляется право налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с комментируемой статьей. Другим должностным лицам такие полномочия могут быть предоставлены соответствующими документами (уставом организации, приказом руководителя и др.) и только при таком условии они могут привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

О применении дисциплинарного взыскания руководитель организации издает приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны причины его применения, т.е. конкретный проступок, за совершение которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Работник должен быть ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. Приказ (распоряжение) о применении взыскания доводится до сведения всех работников данной организации.

Работник вправе обратиться с жалобой в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в установленном законом порядке в случае нарушения работодателем предусмотренных ст. 193 правил привлечения к дисциплинарной ответственности либо несогласия работника с примененной к нему мерой дисциплинарного взыскания (см. гл. 60 ТК).

Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий

Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судебная практика и законодательство — ТК РФ. Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 16 июля 2015 года N 1626-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.В. Козлова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 81, статьями 153, 192, частями первой и третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

частей второй и пятой статьи 193, предусматривающих, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В свою очередь, статья 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. При этом часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

части третьей статьи 193, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение установленного частью третьей статьи 193 ТК РФ месячного срока для наложения на спортсмена дисциплинарного взыскания, указанного в статье 348.11 ТК РФ, считается день, когда работодателю стало известно о вынесении решения о спортивной дисквалификации спортсмена или решения соответствующей антидопинговой организации, признавшей нарушение спортсменом общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

части третьей статьи 193, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку устанавливает срок для применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения, исчисляемый со дня поступления информации о совершении такого правонарушения, а не со дня его совершения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Шестаков оспаривает конституционность статьи 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». По мнению заявителя, положение этой статьи о том, что поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не позднее трех месяцев, во взаимосвязи с положением части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, нарушило его конституционное право на участие в отправлении правосудия, закрепленное статьей 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и противоречит ряду конституционных положений.

К вопросу о применении дисциплинарных взысканий к работникам

Автор: Материалы семинара анализировала И.В. Погодина

В российском законодательстве отсутствует единый правовой акт, устанавливающий основные гарантии и правила дисциплинарной ответственности, охватывающие все ее виды


К вопросу о применении дисциплинарных взысканий к работникам

По материалам семинара «Актуальные вопросы трудового законодательства. Дисциплинарные взыскания» (организатор компания «Что делать консалт», лектор И.В. Журавлева * )

Материалы семинара анализировала И.В. Погодина.

Одно нарушение влечет за собой одно взыскание, т.е. за один проступок нельзя назначить сразу несколько взысканий

во многих ситуациях перед работодателем встает проблема доказывания, которая порой оказывается нерешаемой

в настоящее время довольно трудно наказывать работников

ТК РФ не определяет процедуру оформления работодателем факта совершения дисциплинарного проступка

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

законодательно перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте не закреплен

Применение мер ответственности, таких как штрафы, лишение премии, перенос отпуска на другое время, незаконно

Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях – это меры наказания, применяемые работодателем за совершение дисциплинарного проступка работником.

Основанием ее применения является дисциплинарный проступок, понятие которого дано в ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ): неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В указанной статье предусмотрены три вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение.

Перечисленным мерам дисциплинарной ответственности в трудовых отношениях можно дать следующие определения. Замечание – выражение осуждения поведения работника со стороны работодателя, высказывание работодателем в отношении работника критики. Выговор представляет собой выраженную со стороны работодателя официальную отрицательную оценку поведения работника, сообщаемую работнику в более категоричной и жесткой форме по сравнению с замечанием. Увольнение работника по соответствующим основаниям является крайней мерой дисциплинарной ответственности, самым строгим дисциплинарным взысканием и представляет собой расторжение трудовых отношений.

Приведенный в кодексе перечень взысканий является исчерпывающим. Применять другие меры (например, объявить строгий выговор, понизить в должности, оштрафовать за опоздание и др.) работодатель не вправе. Исключения составляют лишь отдельные категории работников, для которых федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Например, для таких категорий работников, как государственные гражданские служащие. Так, в Федеральном законе от 27. 07. 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» наряду с мерами общей дисциплинарной ответственности (замечание, выговор, увольнение) в ст. 57 предусматриваются такие меры дисциплинарной ответственности, применяемые к государственным гражданским служащим, как предупреждение о неполном должностном соответствии и освобождение от замещаемой должности гражданской службы. В Федеральном законе от 17. 01. 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 24. 07. 2007 г.) в ст. 41.7 перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работникам прокуратуры, дополняется строгим выговором, понижением в классном чине, лишением нагрудного знака, предупреждением о неполном служебном соответствии.
Одно нарушение влечет за собой одно взыскание, т.е. за один проступок нельзя назначить сразу несколько взысканий (ст. 193 ТК РФ). Например, нельзя вынести выговор за прогул и уволить за этот же прогул (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).
ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий (ст. 193), который должен строго соблюдаться работодателем. Однако во многих ситуациях перед работодателем встает проблема доказывания, которая порой оказывается нерешаемой (например, доказать факт алкогольного опьянения работника чрезвычайно трудно).
По общему мнению сотрудников кадровых и юридических служб, в настоящее время довольно трудно наказывать работников (применять к ним меры дисциплинарной ответственности), что обусловлено рядом причин. Среди последних можно назвать:
– относительную трудность доказывания отсутствия уважительных причин, а также факта недобросовестного или некачественного исполнения трудовых обязанностей;
– отсутствие должностных инструкций, либо их некачественное составление самим работодателем;
– отсутствие фиксации рабочего времени (начала обеденного перерыва, время ухода с работы и пр.), особенно у лиц со скользящим графиком;
– отсутствие должной фиксации (документальной) трудовых правонарушений;
– некачественное составление трудового договора (включение в него «опасных условий», например, положений о материальной ответственности в случаях, когда на работника не может быть возложена полная материальная ответственность, оснований для увольнения, не предусмотренных трудовым законодательством и др.) .
Очевидно, что данные причины порождены поведением самого работодателя. Для того чтобы избежать проблем при применении дисциплинарных взысканий и привлечении к дисциплинарной ответственности, необходимо, как минимум, устранить указанные причины.
При совершении дисциплинарного проступка важно правильно оформить документы об этом событии. ТК РФ не определяет процедуру оформления работодателем факта совершения дисциплинарного проступка. На практике основным документом, который используется для фиксации факта совершения работником дисциплинарного проступка, является акт. Его содержание работодатель определяет самостоятельно. Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Применение дисциплинарного взыскания – это не обязанность, а право работодателя. Если у работника отсутствуют оправдательные документы по поводу правонарушения, однако работодатель принял решение ему «поверить», то в табеле ставится обозначение «НН» (неявка по невыясненным причинам), а не «П» (прогул).
Несколько слов следует сказать о понятии прогула. Прогулом, в соответствии с пп. а) п. 6 ст. 81, считается грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Соответственно, увольнение в связи с прогулом, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ).
Отметим, что законодательно перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте не закреплен, поэтому определять, была причина уважительной или нет, работодатель должен самостоятельно.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора имеет существенное значение при увольнении работника по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление). В соответствии с п.п. 33 — 35 Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33 Постановления).
При этом на работодателя будет возложена обязанность в случае судебного разбирательства представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Здесь следует сделать ряд замечаний:

1) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

2) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

3) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

4) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 Постановления).

После получения письменного объяснения или составления акта о непредставлении объяснений издается приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (увольнения работника) по форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 1 от 05. 01. 2004 г. Указанный приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт.
Каждый акт должен содержать указание конкретных места и времени как события, так и составления акта. Должно описываться существо события (в том числе по какому(им) именно вопросу(ам) у работника было затребовано письменное объяснение и по какой причине он его не представил, если это возможно выяснить). Подписывать такие акты должны лица, максимально не заинтересованные в исходе дела. Как правило, это сотрудники отделов кадров, работники иных структурных подразделений организаций, но не непосредственные начальники либо подчиненные работника, который, например, отказался ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания. В акте расшифровываются все подписи, указываются должности (выполняемые работы) подписавшихся (их должно быть, как минимум, двое), возможно, адреса их мест жительства.
В ч. 7 ст. 193 ТК РФ установлено право работника обжаловать примененное к нему дисциплинарное взыскание либо в государственную инспекцию труда.

Соблюдение положений трудового законодательства имеет право проверять в организации Инспекция труда Минтруда России. По результатам указанных проверок работодатели могут быть привлечены к административной ответственности. На Федеральную инспекцию труда согласно ст. 353 ТК РФ возлагаются функции по государственному надзору и контролю над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях, находящихся на территории Российской Федерации.

Основаниями для назначения Инспекцией проверок могут быть :
– планы работы по контролю над соблюдением положений трудового законодательства;
– факты несчастных случаев на производстве;
– обращения профсоюзных органов, работников или иных лиц о фактах нарушения положений трудового законодательства, иных вопросах, находящихся в компетенции Федеральной инспекции труда;
– информация, поступившая от правоохранительных органов, и т.п.
При этом следует отметить, что в обязанности государственных инспекторов по труду входит соблюдение конфиденциальности об авторе любой жалобы на недостатки или нарушения норм трудового права, а также воздержание от сообщения работодателю сведений о заявителе жалобы, если заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

При осуществлении проверки, государственные инспектора по труду предъявляют удостоверение установленного образца и приказ о проведении проверки, выписанный на данного инспектора. Как правило, проверку проводит один инспектор. Проводить проверку вправе только то лицо, фамилия которого стоит в предъявленном документе. Необходимо сделать копию распоряжения или хотя бы переписать данные об инспекторе.

Проверка должна проводиться исключительно в рабочие часы организации. При этом руководитель организации должен помнить, что трудовая инспекция не всегда обязана уведомлять о своем визите. Принимающая сторона не должна отказывать государственному надзору. Отказ и противодействие карается согласно санкциям, предусмотренным ст. 19.4 КоАП РФ .

Сотрудники Федеральной инспекции труда вправе проверять соблюдение положений трудового законодательства без учета установленного действующим законодательством срока исковой давности в отношении фактов нарушения. Исходя из этого, предметом проверки могут послужить, в том числе и факты, произошедшие три и более лет назад.
Следует обратить внимание на вопросы проверки. Инспектора не могут выходить за их рамки. Например, если тема проверки – начисление и выдача заработной платы, то проверять вопросы, связанные с увольнением работников, контролеры не вправе (ст. 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»). Распоряжение, в котором не указан предмет (вопросы) проверки, незаконно.

Инспектор, как правило, проверяет следующие документы (которые должны быть согласованы между собой): устав и иные учредительные документы организации, трудовые договоры, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, книга учета движения трудовых книжек, журнал прохождения работником мед. освидетельствования, график отпусков.

Каждая организация должна составлять график отпусков, чтобы учитывать очередность ежегодных оплачиваемых отпусков своих сотрудников (ст. 123 ТК РФ). Форма этого документа предусмотрена в Постановлении Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (форма N Т-7).

График отпусков утверждает руководитель организации (с учетом мнения профсоюза (если он есть)) не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. Если в течение года в график нужно внести изменения, издается приказ об этом за подписью руководителя организации.

Организация должна ознакомить своих сотрудников с графиком отпусков под расписку после того, как его подпишет руководитель, а также за две недели известить каждого работника о начале отпуска. Это инспектора обязательно проверят.
Ни одна проверка не обходится без изучения кадровых приказов. Организация обязана ознакомить с ними работника под расписку. В первую очередь «трудовики» смотрят приказы о приеме на работу (форма № Т-1), о переводе (формы 3 Т-5 и 3 Т-5а), об отпусках (формы 3 Т-6 и 3 Т-6а), об увольнении (формы 3 Т-8 и 3 Т-8а), о командировке (формы 3 Т-9 и 3 Т-9а), о поощрении (формы 3 Т-11 и 3 Т-11а). Формы этих приказов утверждены названным Постановлением Госкомстата России.
Инспекторы могут изучить и другие приказы, которые так или иначе связаны с вопросами проверки. Например, о дисциплинарных взысканиях, о сверхурочных работах, об отстранении от работы, о временном переводе из-за производственной необходимости и т.д.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что дисциплинарная ответственности в трудовых отношениях определяется положениями ст. ст. 192 — 195 ТК РФ и зависит от дисциплины труда. В российском законодательстве отсутствует единый правовой акт, устанавливающий основные гарантии и правила дисциплинарной ответственности, охватывающие все ее виды.

Меры дисциплинарной ответственности установлены в ТК РФ и представлены замечанием, выговором и увольнением. Применение других мер ответственности, таких как штрафы, лишение премии, перенос отпуска на другое время, незаконно.

Для того чтобы работодателю соблюсти свои интересы при наложении дисциплинарных взысканий, в организации необходимо разработать и применять ряд документов, которые должны быть согласованы (как минимум): с юридической службой предприятия, с бухгалтерией, с отделом режима или службой охраны и другими заинтересованными должностными лицами и структурными подразделениями, которые призваны организовывать и контролировать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.
Принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности предшествует служебное разбирательство и квалификация нарушения (дисциплинарного проступка). Указанные выше взыскания, разумеется, должны применяться в зависимости от вины работника, уважительных или неуважительных причин неправомерного поведения, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Материалы семинара анализировала И.В. Погодина.

Дисциплинарное взыскание: последствия несоблюдения правовых норм работодателем

«Отдел кадров бюджетного учреждения», 2010, N 4

Дисциплинарное взыскание: последствия несоблюдения правовых норм работодателем

Трудовое законодательство достаточно часто нарушается со стороны работодателей. Иногда это происходит ввиду незнания отдельных норм права, а иногда работодатель считает, что нарушения незначительны и работники не будут обращаться в суд. Вместе с тем работники все чаще требуют защиты своих прав в судебном порядке, особенно если они были незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности и уволены. Кроме того, нарушения могут быть выявлены в ходе проверок контролирующими органами. В данной статье рассмотрим наиболее частые нарушения трудового законодательства со стороны работодателей в области привлечения к дисциплинарной ответственности, а также их последствия.

Вина работника — необходимое условие

Случаи и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст. ст. 192 — 195 ТК РФ. В частности, указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему дисциплинарные взыскания в виде (ч. 1 ст. 192 ТК РФ):

— увольнения по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 192 ТК РФ.

Одним из оснований увольнения является прогул — отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако прогул будет считаться таковым в том случае, если совершен по вине работника.

Интересная ситуация изложена в Решении Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2009 по делу N 2-3222. М. Ю. Вовк обратился в суд с иском к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее — КГПАТП). Было установлено, что истец работал в КГПАТП водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 01.07.2003 и в соответствии с приказом ответчика N 193 от 14.05.2009 уволен с работы за прогул. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: ответчик изменил режим его рабочего времени, с чем истец не был согласен. В частности, из извещения об изменении графика работы, направленного ему 24.03.2009, истцу не был понятен его новый график работы (не указывались начало и окончание рабочего дня). Поэтому истец отказался работать в новых условиях, продолжил работу по своему прежнему графику и предложил ответчику заключить с ним дополнительное соглашение по поводу режима рабочего времени, от чего ответчик отказался и направил в адрес истца напоминание о необходимости работы по новому графику.

В свою очередь, истец, считая, что в достаточной степени довел до сведения ответчика свое мнение по поводу изменения режима работы, продолжил работать по прежнему графику. Так, истец вышел на работу 4 и 5 мая, 6 и 7 мая на работу не выходил, так как по его графику эти дни были выходными, 8, 9 мая выходил на работу, однако работа ему была предоставлена только в течение восьми часов, 12, 13 мая истец также выходил на работу, работа ему не была предоставлена. 14 мая ответчик издал распоряжение о прекращении трудовых отношений с истцом по причине отсутствия его на работе 6 и 7 мая.

Подавая иск, М. Ю. Вовк просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе по прежнему графику работы, оплатить вынужденный прогул, признать действия ответчика дискриминацией и компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает суммой в 50 000 руб.

Ответчик исковых требований не признал, пояснив суду, что необходимость изменения графика работы водителей возникла в связи с изменением количества автобусов, обслуживающих пассажирские маршруты города. Об изменениях в графике работы истец был поставлен в известность за месяц в соответствии со ст. 103 ТК РФ, регламентирующей порядок доведения до сведения работников графиков сменности на предстоящий период. При этом ответчик полагал, что при изменении графика сменности не требуется согласие работника, а необходимо лишь уведомить его о новом графике. Отсутствие истца 6 и 7 мая (рабочие дни по новому графику) расценено как прогул. В связи с этим истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что, изменив режим работы истца, ответчик нарушил трудовое законодательство. В частности, начиная с 01.07.2003 (когда истец был принят на работу) и до 01.05.2009 режим работы истца был постоянным, одинаковым, он работал два дня по 12 часов, следующие два дня у него были выходными. С 04.05.2009 ответчик изменил график работы: истец должен был работать четыре дня в первую смену, два дня отдыхать, затем четыре дня работать во вторую смену, отдыхать два дня и т. д. При указанных обстоятельствах (длительность работы истца по одному и тому же графику) необходимо наличие существенных обстоятельств для изменения режима работы истца. В судебном заседании существенных обстоятельств установлено не было; кроме этого, по мнению суда, ответчик вообще не доказал необходимости изменения графика работы истца: из пояснений представителей ответчика следует, что всего в КГПАТП работает 153 водителя автобусов, график работы изменен восьми водителям; истец работает на маршруте N 3, доказательств того, что списание пяти единиц транспорта каким-либо образом отразилось на графике движения автобусов по маршруту N 3, не имеется, тогда как из п. 5.1 трудового договора следует, что сменный режим работы водителя определяется графиком работы автобусов на маршруте.

При поручении работнику работы, при выполнении которой изменяются размер заработной платы, льготы, преимущества и иные условия труда, обусловленные при заключении трудового договора, необходимо согласие работника. Из правового смысла ст. 72 ТК РФ следует, что изменение ряда обязательных условий труда соотносится с понятием перевода на другую работу. Обязательными законодатель считает условия, названные в ст. 57 ТК РФ, в том числе режим рабочего времени. Следовательно, ответчик, изменив график работы истца, фактически изменил режим его работы и должен был получить согласие истца на указанное изменение.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика и необходимости отмены приказа об увольнении истца за прогулы. По мнению суда, отсутствие на работе истца 6 и 7 мая, которое ответчик расценил как прогул — отсутствие на работе без уважительной причины, таковым не является. Доводы ответчика о том, что изменение графика работы истца обусловлено уменьшением количества единиц транспорта, можно рассматривать как изменение организационных или технологических условий труда, при котором в соответствии со ст. 74 ТК РФ допускаются изменения условий трудового договора, в этом случае о предстоящих изменениях работник должен быть поставлен в известность за два месяца.

По результатам рассмотрения материалов дела суд вынес решение о восстановлении М. Ю. Вовк на работе водителем автобуса на регулярных городских пассажирских автобусах с прежним графиком работы, взыскании с КГПАТП в пользу М. Ю. Вовк оплаты вынужденного прогула в сумме 47 348 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Дисциплинарное взыскание должно быть установлено законом

Выше было сказано, что перечень дисциплинарных взысканий установлен в ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Для отдельных категорий работников федеральными законами, уставами и положения о дисциплине могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания. Например, в ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 14.02.2010) предусмотрены, кроме замечания и выговора, предупреждение о неполном должностном соответствии и освобождение от замещаемой должности гражданской службы. Увольнение как мера дисциплинарного взыскания осуществляется по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» — «г» п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 указанного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Вместе с тем распространена практика включения в правила внутреннего трудового распорядка положений о системе штрафов за совершение дисциплинарных проступков. Одно из таких нарушений нашло отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006, 28.07.2006 N 09АП-7824/2006 по делу N А40-25961/06-92-189. Рассмотрим подробнее.

Из материалов дела известно, что на основании распоряжения от 03.04.2006 N 7-4328/5с Государственной инспекции труда в Москве (далее — Гострудинспекция) с 07.04.2006 по 17.04.2006 была проведена проверка НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее — НП «НГАУ») по вопросам соблюдения трудового законодательства. Было установлено, что в нарушение трудового законодательства в правилах внутреннего трудового распорядка НП «НГАУ» (п. 10.1.3) в качестве вида дисциплинарного взыскания предусмотрено наложение штрафных санкций, что противоречит ст. 192 ТК РФ. Кроме того, в этих правилах (п. 5.8) указано время, в течение которого работник обязан сообщить о наступлении временной нетрудоспособности, что является обстоятельством, ухудшающим положение работников по сравнению с трудовым законодательством (ст. 8 ТК РФ); в нарушение ч. 1 ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, а именно 07.03.2006, согласно табелю рабочего времени за март 2006 г. не была уменьшена на один час.

12.04.2006 НП «НГАУ» было выдано предписание N 860/12-06 об устранении выявленных недостатков. 17.04.2006 в Гострудинспекцию поступило письмо от НП «НГАУ» об устранении выявленных нарушений.

17.04.2006 Гострудинспекцией в присутствии представителя по доверенности от 17.04.2006 М. в отношении НП «НГАУ» был составлен протокол об административном правонарушении N 860/20-06, которым НП «НГАУ» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 450 минимальных размеров оплаты труда, что составило 45 000 руб.

НП «НГАУ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Гострудинспекции от 17.04.2006 N 860/20-06. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных НП «НГАУ» требований. Было отмечено, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана. Доводы заявителя о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2006 N 860/20-06 нарушения трудового законодательства им устранены, были отклонены судом, поскольку подтверждающих документов в Государственную инспекцию труда представлено не было.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении редакция правил внутреннего трудового распорядка, в которой нормы п. п. 10.3.1 и 5.8 приведены в соответствие с трудовым законодательством, не может быть принята судом, поскольку изменения в локальные нормативные акты организации должны вноситься в том же порядке, в котором они приняты. Как следует из материалов дела, данные правила утверждены приказом президента НП «НГАУ» от 10.01.2006 N 5. Приказ президента НП «НГАУ» о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка НП «НГАУ» после выявления нарушений не издавался. Вынесение постановления об административном правонарушении в день составления протокола в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав НП «НГАУ», поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в тот же день, согласно отметке в протоколе, состоялось по инициативе представителя НП «НГАУ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НП «НГАУ» требований.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности

Достаточно подробно порядок привлечения к дисциплинарной ответственности изложен в ст. 193 ТК РФ. Работодателю нужно помнить о следующих положениях:

1. До применения дисциплинарного взыскания от работника необходимо затребовать письменное объяснение, для представления которого законодатель предусмотрел два рабочих дня. Если объяснение не поступило — составляется соответствующий акт. Далее может быть применено дисциплинарное взыскание путем издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации.

2. Дисциплинарное взыскание можно применить не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, не включаются в срок, установленный для наложения взыскания. Следует помнить, что дисциплинарное взыскание не может быть применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка и позднее двух лет со дня совершения, если оно выявлено по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

3. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При отказе работника от ознакомления с приказом (распоряжением) под роспись составляется соответствующий акт.

Кроме того, ст. 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель должен направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации (далее — профсоюз) проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Данный орган, в свою очередь, в течение семи дней со дня получения документов направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае несогласия профсоюза с решением работодателя между ними проводятся консультации в порядке, установленном ч. 3 ст. 373 ТК РФ. Вместе с тем окончательное решение принимает работодатель. Это решение может быть обжаловано в государственную инспекцию труда, которая рассматривает вопрос об увольнении в течение десяти дней и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушается достаточно часто: работодатели не истребуют объяснительные от работников, не составляют акты об отказе представить объяснительную, нарушают сроки применения дисциплинарного взыскания, не уведомляют и не направляют в профсоюз проекты приказов и другие документы о возможном расторжении трудового договора с членами профсоюза и т. д. Даже в случае, когда работник совершил дисциплинарный проступок, но работодатель нарушил порядок привлечения к ответственности, решение суда будет принято в защиту прав работника. Рассмотрим подробнее ситуацию, изложенную в Решении Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2009.

Из материалов дела известно, что Ш. с 1972 г. работал на Октябрьской железной дороге помощником машиниста электровоза, 12.08.2004 с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого он продолжал работу как машинист электровоза. Приказами от 26.03.2008 N 242 и от 30.05.2008 N 474 на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Кроме того, истец не исполнил приказы начальника моторвагонного депо Крюково от 15.07.2008 N 596, от 03.10.2008 N 878 и от 07.10.2008 N 883 «О назначении сдачи зачетов машинистом электропоезда Ш.». 22.10.2008 был издан приказ «Об увольнении машиниста электропоезда Ш.», 23.10.2008 — приказ N 421/К о расторжении трудового договора с истцом в связи с неоднократным неисполнением последним без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец действительно неоднократно допускал нарушения своих должностных обязанностей, в связи с чем он мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако работодатель, принимая решение об увольнении, нарушил требования ст. 373 ТК РФ и, соответственно, порядок увольнения, что само по себе является основанием для восстановления истца на работе. В частности, работодатель не направил в профсоюз копии документов, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении, — об этом свидетельствует ответ председателя исполнительного комитета РПЛБЖ от 21.10.2008 с предложением представить документы, необходимые для дачи мотивированного мнения, и указанием на незаконность без его учета расторжения трудового договора с работником. Основываясь на этом, суд критически оценил предъявленное представителем работодателя письмо, датированное 14.10.2008, о направлении вышеуказанных документов за подписью начальника моторвагонного депо, для которого должно было быть очевидно, что указанные в приложении требуемые документы в профсоюзный орган не поступали. Иных доказательств направления в выборный профсоюзный орган документов установленного законом перечня, необходимого для изложения мотивированного мнения по вопросу о возможности увольнения работника, ответчик суду не представил.

Учитывая все обстоятельства дела, суд принял решение о восстановлении Ш. на работе в качестве машиниста электропоезда в локомотивном депо Крюково моторвагонной дирекции (структурного подразделения дирекции пригородных перевозок «Транском» Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги») с 24.10.2008, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 95 139 руб. 65 коп. и 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Один проступок — одно взыскание

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. На практике часто встречаются такие нарушения, как объявление замечания или выговора за дисциплинарный проступок и одновременное увольнение данного сотрудника. В этом случае даже соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания — просьба представить объяснительную, составление актов в случае отказа представить объяснительную, соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания — не предотвратит восстановления работника на работе.

Одна из таких ситуаций была освещена в Бюллетене ВС Республики Карелия N 11 за 2004 год. В частности, установлено, что К. работал в должности старшего смены охраны. Приказом от 24.10.2003 К. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения К. послужили факты неисполнения им должностных обязанностей по несению службы, имевшие место за период с 30.01.2003 по 07.07.2003, а также приказ от 23.10.2003, которым К. за сон на посту и необеспечение контрольно-пропускного режима был объявлен выговор.

Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен частично. Истец восстановлен на работе. С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции жалобу ответчика отклонил и признал решение суда законным и обоснованным, указав, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как видно из материалов дела, истец на момент увольнения имел только одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 23.10.2003 за сон на посту и необеспечение контрольно-пропускного режима. На следующий день истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Однако каких-либо дисциплинарных проступков после 23.10.2003 истец не совершал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Тяжесть совершенного проступка

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если работник длительное время работает у данного работодателя, добросовестно исполняет свои обязанности, но допустил нарушение трудовой дисциплины, например, опоздав на работу на 20 минут, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, то при повторном опоздании не всегда целесообразно увольнять его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве примера рассмотрим Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2004, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления А. к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее — предприятие). Из решения известно, что истец работал с 18.01.1996 водителем автобусного предприятия N 4 (далее — АП-4) у ответчика. Приказом генерального директора предприятия от 30.12.2003 N 675 А. уволен с 29.12.2003 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Поводом к увольнению послужили следующие обстоятельства: 13.12.2003 истец, почувствовав недомогание, обратился к врачу предприятия, которая оформила ему сход с линии. Обращаться в лечебное учреждение он не стал, так как 14.12.2003 у него был выходной день. Поскольку состояние здоровья не улучшилось, 14.12.2003 вечером он позвонил диспетчеру АП-4 и предупредил, что по состоянию здоровья не сможет выйти на работу. Утром 15.12.2003 он обратился за медицинской помощью в медицинский кабинет МУ «Ветеран-2», который находится в доме, где он проживает. Медбрат оказал ему необходимую помощь (сделана инъекция, дана таблетка). Обратившись по телефону в поликлинику ЦГБ N 3 по месту жительства, истец попытался вызвать врача на дом, но ему сообщили о необходимости прийти на прием к врачу. Поскольку следующий день (16.12.2003) был выходным, истец решил не обращаться к врачу. В этот же день он написал заявление о предоставлении на 15.12.2003 одного дня неоплачиваемого отпуска, передав его диспетчеру АП-4, куда в обеденное время его свозил знакомый. Поскольку состояние здоровья не улучшилось, 16.12.2003 он вновь обратился в медицинский кабинет МУ «Ветеран-2», где ему вновь была оказана необходимая помощь и выдана справка, подтверждающая его обращения в медкабинет. Позже, 20.12.2003, он отработал пропущенный рабочий день. По выходу на работу по требованию начальника автоколонны N 11 он написал заявление, в котором указал причины отсутствия на работе 15.12.2003. Справку, полученную в МУ «Ветеран-2», в АП-4 он не представлял, поскольку от него ее не требовали. Утром 31.12.2003 он был ознакомлен с приказом об увольнении, с которым не согласился, считая, что прогула не совершал, а его отсутствие на работе 15.12.2003 вызвала уважительная причина. По этим основаниям истец просит восстановить его на работе в должности водителя АП-4, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В связи с возникшей стрессовой ситуацией он вынужден был обращаться в поликлинику по месту жительства и в МУ «Больница N 26», где ему было назначено лечение, расходы на которое составили 543 руб. 70 коп., которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд, рассмотрев представленные материалы, не согласился с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте в АП-4 15.12.2003 является прогулом — отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Суд указал, что отсутствие А. на работе в этот день было вызвано уважительной причиной, в частности, болезненным состоянием А., что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд указал: применяя увольнение в качестве дисциплинарного взыскания, работодатель не учел то обстоятельство, что за период с 05.05.2000 до момента увольнения А. не совершал дисциплинарных проступков, что подтверждается объяснениями истца, личной карточкой, производственной характеристикой от 18.02.2004, подписанной директором АП-4. Из данной характеристики видно, что за период работы истец характеризуется положительно.

Проводя проверку по поводу отсутствия истца на работе, администрация предприятия не проверила надлежащим образом обстоятельства, изложенные А. в его объяснительной от 23.12.2003, а также тот факт, что он 20.12.2003 фактически отработал пропущенный рабочий день 15.12.2003.

В судебном заседании также установлено, что приказ об увольнении истца издан 30.12.2003, однако тот уволен по приказу с 29.12.2003, хотя по смыслу действующего трудового законодательства дата увольнения должна соответствовать дате прекращения трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд нашел оспариваемое истцом увольнение незаконным, в силу чего А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя АП-4. Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справке от 12.05.2004, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером предприятия, средний дневной заработок истца за предшествовавшие увольнению 12 месяцев составил 403 руб. 44 коп. Отсюда за время вынужденного прогула с 31.12.2003 по день вынесения решения о восстановлении на работе, составившее 96 рабочих дней, к выплате истцу причитается 38 730 руб. 24 коп. (403,44 руб. x 96 дн.) с удержанием при выплате с этой суммы подоходного налога и иных обязательных платежей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По мнению суда, исковые требования А. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций. При этом суд исходит из степени вины ответчика, а также характера нарушенных прав. Вместе с тем суд полагает, что оценка истцом морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд определил подлежащий возмещению моральный вред в размере 500 руб.

Исковые требования А. о взыскании с ответчика произведенных расходов на лечение (оплата процедуры «электросон», приобретение лекарственных средств в сумме 543 руб. 70 коп.) не были удовлетворены в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением А. с предприятия и заболеваниями, по поводу которых он обращался в лечебные учреждения в январе 2004 г.

1 ст 193 коап рф