12273 коап рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 17.7 КоАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 17.7 КоАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении , —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 17.7 КоАП РФ , судебная практика применения

Если не приняты меры по представлению следователя (позиция ВС РФ):

«Вопрос 10: Подлежат ли привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ должностные лица, не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ?

Ответ:
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Субъектом ответственности являются должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Прокурор вправе внести представление об устранении нарушений. Вместе с тем, прокурор не вправе вмешиваться в деятельность работодателя, например требовать уволить работников, не соответствующих квалификационным требованиям (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 13: Подлежит ли привлечению к административной ответственности на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель организации за неисполнение представления прокурора об увольнении работников, не соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к занимаемым ими должностям?

Ответ: …Полномочия прокурора установлены Федеральным законом от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации». В силу положений статей двадцать первой и двадцать второй данного Федерального закона прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и при осуществлении возложенных на него функций вносит представления об устранении нарушений закона.

Таким образом, в случае установления факта нарушения закона руководителем организации (выявлены работники, не соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к занимаемым ими должностям) прокурор вправе внести представление об устранении допущенных нарушений.

Полномочию прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное (требования, содержащиеся в представлении прокурора, об увольнении определенных работников) означает вмешательство в право работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению.

Следовательно, руководитель организации не может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ за отказ уволить работников, не соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к занимаемым ими должностям» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, извлечение)

Рекомендуем также статью по теме : » Обжаловать представление прокурора в суд или дать ответ на него»?

Решение № 2-12543/1/15 2-12543/2015 2-12543/2015

М-12273/2015 М-12273/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-12543/2015

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Комаровой О.Ю.,

с участием истца Андреевой М.Д. и ее представителя Леонец В.Р., представителя ответчика ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» Дмитриевой М.С., ответчика Степанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреевой М. Д. к Степанову Д. А., ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда,

09.11.2015г. Андреева М.Д. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с Степанова Д.А. и ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя – руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на с участием автобуса «ПАЗ» государственный номер , под управлением Степанова Д.А., вследствие экстренного торможения автобуса и ее падения, ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, а также просили суд определить надлежащего ответчика, с которого взыскать заявленную сумму.

Представитель ответчика ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» Дмитриева М.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в его удовлетворении отказать, полагая представляемую ею организацию ненадлежащим ответчиком по делу. В любом случае просила заявленную сумму компенсации морального вреда снизить, ввиду ее несоразмерности.

Ответчик Степанов Д.А. иск не признал, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Степанов Д.А., управляя транспортным средством «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком , в районе , в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, прибегнул к экстренному торможению и допустил падение находившейся в салоне автобуса пассажира Андреевой М.Д., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Андреевой М.Д. установлены повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови, двух ссадин в области правого коленного сустава, кровоподтека в области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации причинение истцу телесных повреждений, вреда здоровью, влечет физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера которой суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных истцу, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, вину водителя, индивидуальные особенности потерпевшего.

В связи с чем, в удовлетворении требований к Степанову Д.А. надлежит отказать.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности, суд на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Исковые требования Андреевой М. Д. к ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» в пользу Андреевой М. Д. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя – рублей.

Андреевой М. Д. в удовлетворении требований к Степанову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2015г.

Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКФ «КВАРЦ» Кузина Д.В. на определение судьи Нижегородского областного суда от 17 февраля 2017 г. о возвращении жалобы, поданной на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «КВАРЦ»,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Франчука А.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 г., решение судьи Астраханского областного суда от 29 июля 2016 г. и постановление и.о. председателя Астраханского областного суда от 17 октября 2016 г., вынесенные в отношении главы администрации муниципального образования «Батаевский сельсовет» Франчука А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 г., вынесенное в отношении и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинская больница» Орликовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Ганеева Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования город Новороссийск, на постановление мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г., определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г., определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Новороссийск,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Торохтиенко С.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 18.07.2016 N 5-13/2016, решение судьи Самарского областного суда от 08.09.2016 N 12-411/2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 09.12.2016 N 4а-1377/2016, вынесенные в отношении председателя Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области Торохтиенко С.Л. (далее — Торохтиенко С.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Закон о прокуратуре не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о том, что представление прокурора направлено, прежде всего, на его добровольное исполнение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Горина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ «25 корпус» Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее — ПАО КБ «Восточный») Маркова А.С., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2015 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ПАО КБ «Восточный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на вступившие в законную силу постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 3 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 октября 2015 г., вынесенные в отношении старшего судебного пристава отдела судебных приставов Локтевского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее — ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю) Климовой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

«Вышеуказанные должностные лица уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.26, 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.15.1, 7.16, 7.33, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 14.51, 14.58, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.7, 19.20, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».

статьи 17.7., 17.9, 19.4., 19.4.1, 19.5, 19.6., 19.7., 19.20., 19.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При администрировании доходов федерального бюджета в части реализации функций органа валютного контроля, в связи с производством по делам об административных правонарушениях по ст. 15.25, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) следует руководствоваться положениями приказа ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-1/[email protected] «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы» (далее — Приказ N 735).

Обзор по судебной практики по делам об оспаривании постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

С П Р А В К А

по обобщению судебной практики по делам об оспаривании постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Во исполнение пункта 2.2 плана работы Арбитражного суда Вологодской области на второе полугодие 2010 года проведено обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при оспаривании постановлений налоговых органов за 2009 год и 1 полугодие 2010 года.

При обобщении проанализировано 29 рассмотренных дел, из них прошли стадию апелляционного обжалования – 6, отмененных нет, в кассационную инстанцию обжаловано 3, из них 1 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Предметом рассмотрения настоящего обзора являются деяния, посягающие на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) в связи с неприменением контрольно-кассовой техники.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин в силу статьи 23.5 рассматривают должностные лица налоговых органов.

Привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ возможно только при установлении факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы (далее — инспекция, инспекция ФНС, ИФНС) при проверке выявлено, что обществом при осуществлении деятельности общественного питания и розничной продажи алкогольной продукции денежные наличные расчеты с покупателями осуществлялись на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, признал недействительным постановление ИФНС, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон о применении ККТ, Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности является осуществление наличных денежных расчетов при наличии установленного факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлены сведения о проданной продукции и оказанных услугах, их стоимости, датах продажи (оказания) с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, а также отсутствовали данные о денежных расчетах с покупателями за проданный товар, оказанную услугу, суд пришел к выводу о недоказанности ИФНС факта продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг обществом с нарушением законодательства о ККТ (дело № А13-9306/2009 от 26.08.2009).

Аналогичные выводы суд сделал по делу №А13-17928/2009 от 24.12.2009, по делу № А13-425/2009 от 05.02.2009.

При осуществлении юридическим лицом видов предпринимательской деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, в предмет доказывания при привлечении к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ входит установление вида предпринимательской деятельности, по которому осуществлены расчеты без применения ККТ.

Инспекция ФНС привлекла общество к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Общество обжаловало постановление инспекции в суд. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на следующие обстоятельства.

В связи с изменениями, внесенными в Закон № 54-ФЗ Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ с 20.07.2009, плательщики единого налога на вмененный доход могут не применять ККТ, но при одном условии: по требованию покупателя должен выдаваться документ, подтверждающий оплату товаров (работ, услуг), с реквизитами, которые указаны в пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ

Общество находилось на двух системах налогообложения: упрощенной и на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд, руководствуясь Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, установил, что виды деятельности, по которым общество производило расчеты без применения контрольно-кассовой техники не относятся к видам деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные доходы подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, денежные расчеты должны были осуществляться обществом с применением контрольно-кассовой техники (дело № А13-1750/2010 от 23.03.2010).

Налоговая инспекция не наделена правом проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ.

Инспекция ФНС привлекла общество к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов при оказании услуги по предоставлению посредством Интернета доступа к электронной платежной системе для осуществления клиентом операций по его электронному счету без применения контрольно-кассовой техники.

Общество обжаловало постановление инспекции в суд. Суд удовлетворяя заявленные требования, и признавая незаконным постановление инспекции, установил, что в рассматриваемом деле должностными лицами инспекции произведена проверочная закупка.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка согласно статьям 6, 13 Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием и допускается в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Данные выводы суда подтверждаются позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, от 16.06.2009 № 1000/09. (решение по делу № А13-13163/2009 от 29.09.2009, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение оставлено без изменения, дело №А13-14879/2009 от 05.11.2009)

Выдача бланка строгой отчетности неустановленной формы за оказанную услугу образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция ФНС при осуществлении контрольных мероприятий выявила, что общество оказало услугу клиенту – стрижку модельную за наличный расчет без применения ККТ с выдачей бланка строгой отчетности старого образца.

Суд, проверяя постановление административного органа по заявлению общества, не усмотрел нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о применении ККТ допускается осуществление наличные денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом установлено, что выданный клиенту в связи с отключением электроэнергии чек по форме ОКУД 0700003 не является бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Организации и индивидуальные предприниматели в период до вступления в силу Федерального закона № 54-ФЗ в случае отключения электроэнергии, зарегистрированного в энергоснабжающей организации, вправе были использовать квитанцию формы по ОКУД № 0700003, утвержденную письмом Минфина России от 12.03.99 № 16-00-24-32, на основании пункта 6 Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745. С момента вступления в силу Федерального закона № 54-ФЗ, то есть с 27.06.2003 вышеназванный Перечень применению не подлежал.

Возможность неприменения контрольно-кассовой техники и выдачи квитанций в случае отключения электроэнергии Федеральным законом № 54-ФЗ не предусмотрена.

Формы бланков строгой отчетности, в том числе и квитанции по форме ОКУД № 0700003, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могли применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с постановлением Правительства от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», но не позднее 1 июня 2008 года (дела № А13-12273/2008 от 10.02.2009, № А13-886/2009 от 11.03.2009).

Эксплуатация ККТ, исключенной из Государственного реестра после истечения нормативного срока ее амортизации, влечет за собой привлечение к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ независимо от того, что налоговая инспекция несвоевременно уведомила общество о снятии ККМ с учета.

Инспекция привлекла общество к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за эксплуатацию контрольно-кассовой техники, исключенной из Госсреестра, после истечения предельного срока эксплуатации.

Общество при обжаловании постановления ИФНС в суд сослалось на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в связи с несвоевременным направлением налоговым органом уведомления пользователю о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники. об истечении предельного срока эксплуатации ККТ.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее-Положение о регистрации и применении ККТ), в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Суд, установив, что общество было несвоевременно уведомлено инспекцией о снятии ККТ с учета после истечения нормативного срока амортизации модели, и при отсутствии доказательств того, что обществу было известно об исключении ККТ из Государственного реестра ранее полученного уведомления, пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в своем постановлении указал на наличие в действиях общества состава правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, был опубликован в газете «Промышленный еженедельник». Такое опубликование признается официальным.

В соответствии с Положением о регистрации и применении ККТ функции по хранению документации, связанной с приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией и выводом из эксплуатации ККТ возлагаются на пользователя. Перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя, направленного, в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол N 3), предельный срок использования ККМ не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

В данном случае, судами было установлено, что нормативный срок амортизации ККМ истек 11.03.2009.

Поскольку общество применяло исключенную из Государственного реестра ККМ после истечения срока ее амортизации, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (дело №А13-2233/2009 от 04.06.2009).

При осуществлении денежных расчетов с физическими лицами по договорам о долевом участии в строительстве применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Инспекция в ходе проведения проверки финансовой деятельности строительной компании установила факты неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в кассу общества по приходным кассовым ордерам в день их поступления за полученные от граждан по договорам долевого участия в строительстве денежные средства. В связи с чем вынесла постановление, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и при обжаловании его в суд указало, что действия общества по заключению с гражданами договоров долевого участия в строительстве не является реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, следовательно, при расчетах общество может не применять контрольно-кассовую технику

Суд, проверяя постановление административного органа по заявлению общества, не усмотрел нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона).

Суд установил, что общество осуществляло расчеты по заключенным с физическими лицами договорам долевого участия в строительстве жилых домов.

Согласно условиям договоров физические лица привлекались в качестве участников финансирования строительства жилых домов с целью приобретения в них конкретных квартир и на них возлагалась обязанность по оплате соответствующих жилых помещений. Общество, привлекая денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимало на себя функции застройщика с обязательством передать гражданам обусловленные договорами жилые помещения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение конкретных жилых помещений (квартир), являются потребителями оказываемых им непосредственно обществом в рамках договоров долевого участия в строительстве жилых домов услуг, общество, принимающее в кассу наличные денежные средства, обязано было в силу Федерального закона № 54-ФЗ выполнить публичную обязанность и применить контрольно-кассовую технику (дело №А13-1883/2010 от 11.03.2010).

Неприменение ККТ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работником юридического лица, не является основанием для освобождения этого юридического лица от административной ответственности.

В ходе проверки Инспекцией ФНС установлен факт оказания обществом услуги в виде окраски бровей и ресниц на сумму 100 руб. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, чек (бланк строгой отчетности) не выдан в момент оплаты.

Инспекция ФНС, пришла к выводу о нарушении обществом статей 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и приняла постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд подтвердил правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Руководствуясь данными нормами КоАП РФ, суд пришел к выводу, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от этой ответственности юридическое лицо.

В данном случае обществом не подтверждено принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о ККМ, осуществление должного контроля за деятельностью своих работников.

Поэтому в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (А13-6377/2009 от 02.09.2009).

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношением, правонарушение, квалифицированное по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с применением ККМ исключенной из Государственного реестра после истечения срока ее амортизации.

Суд, проверяя постановление инспекции по заявлению общества,
установил состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в деянии общества, но признал постановление
ИФНС незаконным и отменил его, посчитав правонарушение малозначительным.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался пунктом
18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суду необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание тот факт, что использование обществом ККМ за пределами нормативного срока ее эксплуатации обусловлено технической ошибкой, допущенной работниками обслуживающей технической организации, незначительный период, в течение которого ККМ использовалась после истечения срока амортизации, прекращение эксплуатации ККМ до проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, признание обществом вины, суд посчитал, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, ущерб государству не причинен, и его следует признать малозначительным. (дела №А13-8399/2010 от 17.09.2010, №А13-8634/2010 от 17.09.2010, №А13-3349/2010 от 22.04.2010).

12273 коап рф судебная практика