Адвокат жилин александр

Мой адвокатский кабинет был создан в 2003 году, сразу после получения мною в установленном законом порядке статуса адвоката.

21 мая 2003 года мною в соответствие со ст. 15 п. «6», 21 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» мною было направлено уведомление в Адвокатскую палату Орловской области об учреждении моего адвокатского кабинета.

С этого момента кабинет начал действовать и в этом году мы отметили первое десятилетие кабинета.

С 21 мая 2003 года кабинет был размещён в арендуемых помещениях, а в апреле 2005 году было приобретено помещение, произведён ремонт и фактически с мая 2005 года кабинет размещается по указанному в настоящее время адресу.

Изначально ставка была сделана на индивидуальный подход к каждому клиенту и «абсолютную адвокатскую тайну» обращения клиентов к адвокату, так как это в подавляющем большинстве случаев имеет значение для клиентов.

С начала деятельности кабинета и до настоящего времени основной принцип работы кабинета индивидуальность и «абсолютная адвокатская тайна» обращения клиентов к адвокату остался неизменным, при этом оказание юридической помощи проходит с момента обращения клиента и до полного исполнения решения суда.

На протяжении всего времени работы кабинета у нас сложились доверительные отношения не только с постоянными клиентами, но и целыми коллективами и семьями, что очень важно для моей работы, так как обладание адвокатом полной значимой информации по тем или иным делам один из залогов успеха.

Полагаю, что опыт предыдущих лет, когда у целых семей были семейные адвокаты, врачи и т.д. был абсолютно востребован и в настоящее время мы приходим к осознанию этого.

Считаю очень важным достижением моей адвокатской деятельности тот факт, что мои постоянные клиенты, многие из которых стали друзьями осознали необходимость обращения к адвокату до совершения значимых для них действий (приобретение недвижимости, подписание различных договоров и т.п.).

Создание сайта на рубеже десятилетия кабинета стало необходимым, так как с его помощью клиенты могут в полном объёме получить информацию о деятельности кабинета, его местоположении, контактах, документах, прейскуранте цен и многом другом.

В разделе интересное в практике Вы сможете из первых уст узнать интересное в практике кабинета и других интересных мнениях должностных лиц, судов и многое другое.

Я постараюсь сделать сайт интересным информативным и полезным для Вас.

С уважением,
Ваш адвокат А. Жилин

Жилин Александр Иванович

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Жилин Александр Иванович, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Жилин Александр Иванович. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Жилин Александр Иванович и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Адвокат Жилин А.А., адвокат в Орле, адвокаты гор

Информация

О компании: Мой адвокатский кабинет был создан в 2003 году, сразу после получения мною в установленном законом порядке статуса адвоката. Показать полностью…

21 мая 2003 года мною в соответствие со ст. 15 п. «6», 21 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» мною было направлено уведомление в Адвокатскую палату Орловской области об учреждении моего адвокатского кабинета.

С этого момента кабинет начал действовать и в этом году мы отметили первое десятилетие кабинета.

С 21 мая 2003 года кабинет был размещён в арендуемых помещениях, а в апреле 2005 году было приобретено помещение, произведён ремонт и фактически с мая 2005 года кабинет размещается по указанному в настоящее время адресу.

Изначально ставка была сделана на индивидуальный подход к каждому клиенту и «абсолютную адвокатскую тайну» обращения клиентов к адвокату, так как это в подавляющем большинстве случаев имеет значение для клиентов.

С начала деятельности кабинета и до настоящего времени основной принцип работы кабинета индивидуальность и «абсолютная адвокатская тайна» обращения клиентов к адвокату остался неизменным, при этом оказание юридической помощи проходит с момента обращения клиента и до полного исполнения решения суда. Веб-сайт: advocate-zhilin.ru Дата основания: 18 августа 2013

4 записи предложить новость

Интересное в практике
17.09.13
История такова…

… летом 2012 года 2-х летний малыш находился в Хотынецком районе Орловской области у бабушки. Показать полностью…

В августа 2012 у ребенка появилась припухлость левой губы, носа и подглазной области.

Родственники предположили, что у ребёнка болит зуб и обратилась в частную стоматологическую клинику в п. Хотынец, но в оказании медицинской помощи ей отказали, поскольку частная клиника не имела лицензии на лечение детей.

Текст выделен не случайно, так как частная клиника поступила честно, а вот стоматолог БУЗ Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» не имея права на лечение детей, взялся за оказание помощи и вот к чему это привело…

Так, родственники с малышом обратились в БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» к врачу — стоматологу, которая осмотрев ребенка, сказала, что нужно удалить два зуба и для этого необходимо держать ребенка. При этом родственники попросили, чтобы ребенка подержал медперсонал, так как в силу своего возраста и состояния здоровья они этого сделать не могли, однако врач стоматолог настояла посадить в кресло и держать ребенка.

Здесь необходимо отметить интересную практику, которая применяется практически повсеместно, когда стоматологи зачастую просят родственников подержать детей при тех или иных обстоятельствах, что, по моему мнению, более чем неприемлемо, так как неквалифицированное оказание помощи даже в данном на первый взгляд простейшем вопросе может привести к непоправимым последствиям.

Более того, если ребёнка держит не медперсонал, а кто-либо другой, то это впоследствии может дать основание врачу говорить о том, что пациента неправильно удерживали и именно «державший» причинил вред пациенту.

Во время оказания медицинской помощи ребенок кричал и плакал, а когда ребенок успокоился, врач начал что-то искать в «плевательнице», а потом и во рту ребенка.

Как позднее стало известно, врач искала удалённый зуб ребёнка, однако до последнего момента врач не признавала того факта, что она не нашла ни одного удаленного зуба.

Далее врач неоднократно заставляла ребенка выплюнуть зуб, при этом ребенок плакал, и было очень много крови. В тот же день, через несколько часов после удаления зубов у ребенка поднялась температура. До утра 07.08.2012г. снизить температуру не удалось и родственники обратилась в Хотынецкую поликлинику к врачу — педиатру.

Осмотрев ребенка, врач сказала, что ребенка необходимо госпитализировать. После чего, ребенка отправили в детское отделение Хотынецкой ЦРБ. В тот же день был сделан рентген — снимок и отправлен в г. Орел на описание.

Не дождавшись описания, так как снимки со слов врача с описанием приходят через неделю, педиатр позвонила в г. Орел, узнала результаты и назначила лечение антибиотиками и массаж.

Здесь необходимо отметить, что лечение проводилось от воспаления лёгких, при этом «осталось за кадром», правильно ли был поставлен диагноз и необходимо ли было пичкать ребёнка антибиотиками…

За время лечения у ребенка нормализовалась температура, исчез кашель, но хрипы остались.

14.08.2012 года был произведен контрольный рентген — снимок, который также был отправлен в г. Орел. Результат пришел позднее, однако о нём родственникам не сообщили.

17.08.2012 года ребёнок был выписан из медицинского учреждения. Лечащий врач утверждала, что ребенок не нуждается больше в лечении и рекомендовала прийти на осмотр 20.08.2012 года.

При проведении осмотра 20.08.2012 года, сообщили, что никаких патологий у ребенка не выявлено.

Однако несмотря на уверения врачей у ребёнка наблюдались хрипы и состояние его здоровья вызывало опасения и родственники настояли на получении направления к врачу — пульмонологу в Орловскую областную больницу им.МОПРа. Только лишь после неоднократных просьб 24.08.2012 года направление им выдали.

27.08.2012 года врач — пульмонолог рекомендовал обратиться в детскую поликлинику при детской областной больнице к врачу ЛОР, который поставил диагноз: инородное тело дыхательных путей и назначил очередной (третий) рентген — снимок.

28.08.2012 года врач рентгенолог подтвердил поставленный ЛОР — врачом диагноз и пояснил, что на снимке от 14.08.2012 года уже можно было увидеть инородное тело.

Необходимо отдать должное, что врачи сразу вызвали ЛОР — врача, который, осмотрев ребенка и результаты снимка, госпитализировал мальчика в БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница», где 29.08.2012 года под общим наркозом ребенку была проведена бронхоскопия, которая закончилась безрезультатно — инородное тело достать не удалось.

30.08.2012 года ребенку сделали КТГ легких с целью подтверждения диагноза и установления расположения инородного тела, по результатам было принято решение перевести ребенка в отделение торакальной хирургии ГБУЗ г. Москвы «Детская городская клиническая больница св. Владимира».

31.08.2012 года мать с ребенком прибыла в отделение торакальной хирургии, где 05.09.2012 года вновь была проведена бронхоскопия под общим наркозом и удалено инородное тело — зуб.

После того, как инородное тело было удалено, 09.09.2012 года и 11.09.2012 года были сделаны санационные трахеобронхоскопии вновь под наркозом и 14.09.2012 года ребенок был направлен домой.

Далее злоключения родителей не закончились и 18.09.2012 года они обратились в БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» за амбулаторной картой ребенка, но получили отказ.

В связи с этим они обратились в прокуратуру, после чего медицинские документы были предоставлены.

В дальнейшем родители обратились за квалифицированной юридической помощью.

Мною было подготовлено исковое заявление, в котором мы указали, что некомпетентность и недобросовестное исполнение обязанностей врачей БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» привели к тому, что ребенок испытал физические боли и сильнейшие нравственные страдания. Более того, ребенок неоднократно подвергался облучению, ему проводились операции «под наркозом», что отразилось на состоянии его здоровья. Также, истец указал, что ей как матери ребенка, также причинены нравственные страдания, которые выразились в невозможности нормально работать, нарушении сна, появлении головной боли и тревоги за сына.

Истец просил взыскать с БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда, а также компенсацию за причинение морального вреда ее несовершеннолетнему ребенку, расходы по оплате услуг представителя по консультированию и подготовке искового заявления, расходы по оплате услуг представителя по консультированию и представлению интересов в суде первой инстанции с выездом к месту рассмотрения дела, расходы на ГСМ, расходы, связанные с оплатой за производство экспертиз, и транспортные расходы.

Необходимо отдать должное суду, который очень тщательно и профессионально рассмотрел дело.

Суд рассмотрев дело установил, что 06.08.2012 года врач — стоматолог БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ», имея просроченный сертификат по специальности «стоматология детская» производила удаление двух зубов у двухлетнего ребенка.

В результате некачественно оказанной медицинской услуги часть удаленного зуба попала в дыхательные пути ребенка. Однако это обстоятельство было скрыто от родственников ребенка. До получения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГКУЗ особого типа «Белгородское бюро судебно — медицинской экспертизы» от 28.06.2013 года врач — стоматолог отрицала свою причастность к попаданию инородного тела — зуба в бронхи ребенка.
В рамках проведенной прокурорской проверки по факту обращения М…….Т.Н. истребованы медицинские документы, которые были направлены на экспертное исследование в БУЗ Орловской области ОБСМЭ. В соответствии с актом СМЭ года после проведенной операции по удалению зуба, осложнение с попаданием зуба в бронхи, повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГКУЗ особого типа «Белгородское бюро судебно — медицинской экспертизы» от 28.06.2013 года установлено, что врачом — стоматологом диагноз был сформулирован неверно (не соответствует действующей МКБ — 10). Кроме того, медицинская документация заполнена не надлежащим образом. Согласно данных «медицинской карты №1016 стационарного больного детского отделения БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» ребенок с 07.08.2012 по 17.08.2012 года находился на стационарном лечении с диагнозом «левосторонняя верхнедолевая пневмония средней тяжести ДН (дыхательная недостаточность) 0-1». При изучении экспертной комиссией представленных рентгенограмм установлено, что в рентгенограмме легких от 14.08.2012 года определяется инородное тело (фрагмент удаленного зуба), т.е. при квалифицированном описании рентгенограмм легких в БУЗ «Хотынецкая ЦРБ», с учетом данных анамнеза (накануне госпитализации ребенку было удалено 2 зуба), а также объективного исследования (у ребенка клинически определялся бронхо-обструктивный синдром) правильный диагноз — наличие инородного тела в левом легком с развитием ателектаза легкого, мог быть установлен еще на этом этапе. Однако полностью правильный диагноз установлен не был (была выявлена только пневмония). После ее излечения состояние ребенка улучшилось, и он выписан в удовлетворительном состоянии. Обследование и лечение, проводимое ребенку М…… Т.Н. в БУЗ «Хотынецкая ЦРБ» соответствует стандарту лечения пациента с пневмонией. В данном случае имела место недооценка данных анамнеза (удаление зуба) и выписка ребенка с сохраняющейся рентгенологической картиной ателектаза в левом легком.
Было необходимо, не выписывая ребенка, направить его, в областное лечебное учреждение. Кроме того, экспертная комиссия также указала, что после аспирации в дыхательные пути инородное тело может мигрировать в бронхах, обтурируя различные участки дыхательных путей, в зависимости от размеров инородного тела, из-за чего патологическим изменениям могут быть подвержены все доли легкого, в том числе и верхняя доля с развитием в ней пневмонии, ателектаза и других осложнений. Неизбежных последствий и осложнений нахождения инородного тела в бронхах не существует. Длительное нахождение инородного тела в бронхах может приводить к различным хроническим заболеваниям легких: бронхит, пневмония, абсцесс легкого, бронхоэктзы, ателектаз легкого, которые могут проявиться в любом возрасте в течение жизни.
Также, экспертная комиссия установила, что аспирация и попадание инородного тела в бронхи явились осложнением удаления зубов, между ними имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате попадания инородного тела в дыхательные пути у ребенка развился ателектаз левого легкого и обструктивный эндобронхит.
… и так в результате проведения ребенку врачом — стоматологом 06.08.2012 г. операции по удалению двух зубов произошла аспирация одного из удаленных зубов, повлекшая за собой необходимость длительного лечения развившегося у ребенка ателектаза легкого и обструктивного эндобронхита вследствие длительного нахождения инородного тела (удаленного зуба) в дыхательных путях, что повлекло за собой необходимость проведения двух операционных вмешательств по его извлечению из дыхательных путей: бронхоскопии 28.08.2012г. (неудачная попытка удаления в БУЗ «Детская областная клиническая больница» г. Орла); и 05.09.2012г. в ГДБУЗ «ДГКБ св. Владимира» г. Москвы выполнена «Трахеобронхоскопия. Удаление инородного тела», а также проведения повторного оперативного вмешательства с целью санации бронхиального дерева, антибактериальной и симтоматической терапии, проведении физиотерапии. Таким образом, здоровью ребенка был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 21-го дня, расстройства здоровья (с 06.08.12 по 14.09.12).

Нельзя не напомнить о том, что врач стоматолог на момент лечения не имел право это делать, но никакой ответственности до настоящего времени не понесла.
Мне кажется, что в цивилизованных странах этого врача давно бы лишили права даже приближаться к пациентам и он пожизненно бы платил ребёнку за испорченное здоровье и нервы родителей и близких, но мы имеем то, что видим.
Как бы там ни было, я считаю, что это серьёзная победа над системой и благодаря терпению родителей и квалифицированному рассмотрению дела в суде создан очередной прецедент.
Полагаю, что ни один факт медицинской ошибки не должен остаться без возмещения вреда и только после этого врачи начнут относиться к пациентам как положено.
Конечно, это относится не ко всем врачам, а только к тем, о которых написано в данной статье, так как в своём большинстве наши врачи трудяги, которые получают мизерную зарплату, работая по две смены, стараясь по максимуму сделать для пациентов…Суд счёл заключение экспертной комиссии достоверным, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заключение экспертов не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств дела, согласуется с представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей и поскольку экспертной комиссией установлена прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской услугой по удалению двух зубов и причинением вреда здоровью средней тяжести ребенку, то суд пришел к выводу, что именно по вине врача — стоматолога ребенок испытывал физические и нравственные страдания, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и является основанием для возмещения вреда.
Также суд в своём решении указал, что доводы врача — стоматолога о том, что инородное тело, обнаруженное в бронхах ребенка не является зубом принадлежащем ребёнку опровергается заключением генетической экспертизы от 22.02.2013г., согласно которому извлеченное из дыхательных путей инородное тело является зубом человека и однозначно (вероятность 100%) происходит от сына истицы, 22.07.2010 г.р.
Далее суд, сославшись на нормы права указал, что в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из трудового договора врач- стоматолог является работником БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда должна быть, взыскана с БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ».
Руководствуясь ст.ст.151, 1084, 10,99 — 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил исковые требования истца в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка к БУЗ Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате некачественного оказания медицинской услуги, судебных расходов и оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

В результате с больницы были взысканы существенные для нашей судебной практики денежные средства в пользу истицы.

Вот такая шокирующая история.

P.S. …в настоящее время решение суда в силу не вступило, если произойдут изменения статья будет дополнена.
С уважением,
. Ваш адвокат.

Интересное в практике
19.08.13
Крайне негативная ситуация складывается в судах Орловской области.

Ситуация состоит в следующем. Показать полностью…

По уголовным делам всех свидетелей обвинения допрашивает следователь, при этом даже если возникают какие либо вопросы к данному свидетелю со стороны защиты то задать их невозможно, так как о существовании данного свидетеля защитник и обвиняемый узнают в соответствие с УПК РФ только по окончании следствия, при ознакомлении с материалами дела.

Даже если узнать о его существовании и о его показаниях до этой чудесной стадии (материалы продления стражи) и написать следователю ходатайство о проведении очной ставки, то следователь легко откажет, ссылаясь на любой повод типа «нецелесообразно» и все дальнейшие жалобы на неправомерность отказа в тех или иных следственных действиях канут в переписке с вышестоящими должностными лицами и добиться чего либо от них будет невозможно, как показывает практика.

Механизм обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ также глубоко формален, при этом судья не будет вникать в существо уголовного дела, а без этого понять, что хочет сказать адвокат и обвиняемый (подозреваемый) практически невозможно и все жалобы спустя 5-7 дней сводятся к «…отказу в удовлетворении жалобы».

Как правило, все показания свидетелей написаны «под копирку» и на вопросы следователя они отвечают строго как нужно следствию и если есть какие – либо неоднозначности в их показаниях, то после дополнительных вопросов следователя они исчезают.

Например, по одному из уголовных дел по обвинению «М» в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 105 УК РФ ключевой свидетель указывал, что на них напало несколько человек, при этом другие свидетели, которым он рассказывал о событиях преступления также подтвердили, что он им говорил о нескольких нападавших и в результате после дополнительного вопроса следователя он уточняет свои показания и говорит, что он испугался и ему могло показаться, что нападало несколько человек. И мог напасть один – «М».

И так следствие закончено и дело пришло в суд и адвокат изучив материалы дела ждёт с нетерпением свидетелей, так как к ним, как правило, возникает очень много вопросов.

Суд предпринимает вялые попытки вызвать в суд данного свидетеля и если его не находят, то применяется лазейка, в УПК — показания свидетеля оглашаются в суде в соответствие с ч.2. п.п.4 ст. 281 УПК РФ, которая гласит, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

В данном случае суд считает возможным признать обстоятельства невозможности найти свидетелей чрезвычайными.

По моему мнению, это, по меньшей мере, незаконно и, безусловно, ограничивает права как адвоката предусмотренные УПК РФ и законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», так и нарушает законные права подсудимого.

Под чрезвычайными обстоятельствами в частности в Министерстве обороны понимаются такие обстоятельства, при которых невозможно выполнение в полном объеме возложенных на МО задач, при которых создается угроза жизни и здоровью людей, сохранности документов и прочее. При этом к ЧО относятся введение в государстве (регионе, городе) чрезвычайного положения, пожар или стихийные бедствия, аварии систем жизнеобеспечения и пр.

Понятие ЧО и ЧС в юридических словарях и википедии практически одинаковые и кратко это войны, эпидемии и пр.

Различные источники проводят классификацию ЧО и ЧС, при этом Чрезвычайные ситуации классифицируют:

— по природе возникновения — природные, техногенные, экологические, биологические, антропогенные, социальные и комбинированные;
— по масштабам распространения последствий – локальные, объектовые, местные, национальные, региональные, глобальные;
— по причине возникновения – преднамеренные и непреднамеренные (стихийные);
— по скорости развития – взрывные, внезапные, скоротечные, плавные;
— по возможности предотвращения ЧС – неизбежные (природные), предотвращаемые (техногенные, социальные), антропогенные.
К техногенным относятся ЧС, происхождение которых связано с техническими объектами – пожары, взрывы, аварии на химически опасных объектах, выбросы радиоактивных веществ, обрушений зданий, аварии на системах жизнеобеспечения.
К природным относятся ЧС, связанные с проявлением стихийных сил природы – землетрясения, наводнения, извержения вулканов, оползни, ураганы, смерти, бури, природные пожары и др.
К экологическим ЧС относятся аномальные природное загрязнение атмосферы, разрушение озонового слоя земли, опустынивание земель, засоление почв, кислотные дожди и др.
К биологическим ЧС относятся эпидемии, эпизоотии, эпифитотии.
К социальным ЧС относятся события, происходящие в обществе – межнациональные конфликты, терроризм, грабежи, геноцид, войны и др.
Антропогенные ЧС являются следствием ошибочных действий людей.
Локальные ЧС – это чрезвычайные ситуации, масштабы которых ограничиваются одной промышленной установкой, поточной линией, цехом, небольшим производством или какой-то отдельной системой предприятия. Для ликвидации последствий достаточно сил и средств, имеющихся на пострадавшем объекте.
Объектовые ЧС – это чрезвычайные ситуации, когда последствия ограничиваются территорией завода, комбината, промышленно – производственного комплекса, учреждения, учебного заведения, но не выходит за рамки объекта. Для их ликвидации привлекают, хотя и все силы и средства предприятия, но их достаточно, чтобы справиться с аварийной ситуацией.
Местные ЧС – это чрезвычайные ситуации, масштабы которых ограничены поселком, городом, районом, отдельной областью. Для ликвидации последствий достаточно сил и средств, имеющихся в непосредственном подчинении местной власти, начальника ГО, его комиссии по ЧС, а также на объектах промышленности, транспорта. В отдельных случаях могут привлекаться воинские части гражданской обороны и другие подразделения МЧС.
Национальные ЧС – это чрезвычайные ситуации, которые охватывают несколько экономических районов или суверенных государств, но не выходят за пределы страны. Последствия ликвидируются силами и ресурсами страны, зачастую с привлечением иностранной помощи.

Уголовное право провозглашает равенство сторон защиты и обвинения в уголовном процессе, но на данном случае суды грубейшим образом нарушают данный основополагающий принцип.

Кроме того суды, грубейшим образом нарушают право на защиту подсудимого, так как адвокат и подсудимый фактически лишены возможности допросить свидетеля.
В таких случаях появляется сомнение, что данный свидетель вообще существует, так как даже суд не смог со своими практически безграничными полномочиями найти такового.
В таких случаях суды грубого нарушают требования ст. 281 УПК РФ. Суть данного нарушения УПК РФ заключается в том, что при неявке свидетеля после его многократных вызовов в суд обвинитель ходатайствует об оглашении его предыдущих показаний, ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а именно на наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд. Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, также ссылается на чрезвычайные обстоятельства и принимает решение об оглашении показаний. То есть суд плавно перегодит от первого случая оглашения показаний при неявке свидетеля ко второму.

Безо всяких сомнений, неявка свидетеля в суд при отсутствии сведений о причинах такой неявки и признание судом этого обстоятельства чрезвычайным являются грубыми нарушениями нормы уголовно-процессуального права. Чрезвычайные обстоятельства — оценочное понятие. Является ли конкретное обстоятельство по конкретному делу чрезвычайным, к сожалению, определяет судья.

В чем чрезвычайность того, что свидетель не явился по повестке или его привод не был осуществлен.

На мой взгляд, никакой чрезвычайности в данной ситуации нет и быть не может. Суд и прокурор фактически расписались лишь в своей беспомощности по вызову свидетеля и не более того.

Любое расширение случаев оглашения показаний не явившегося свидетеля или потерпевшего приводит к нарушению прав тех участников процесса, которые в судебном разбирательстве лишены возможности задать вопросы, направленные на опровержение оглашенных показаний.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля и потерпевшего без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний могут рассматриваться как использование недопустимых доказательств и свидетельствовать о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам проверки его законности и обоснованности.

В случае оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля, при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно, в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.

Считаю, что не только ст. 14 УПК РФ говорит, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, но и в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Позиция, которую я указал выше неоднократно, я думаю благодаря позиции Европейского суда, была подтверждена Определениями КС РФ от 21 октября 2008 г. N 519-О-О, от 15 июля 2008 г. N 454-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 300-О-О.

Практика ВС РФ также подтверждает мою позицию ( Определение ВС РФ от 05 февраля 2013 года № 26-О12-6).

Согласно данного определения был отменён приговор суда по тому основанию, что суд незаконного огласил показания свидетеля, не приглашённого в суд по тем же основаниям, что и в данном случае, но что самое главное суд указал: «…по смыслу п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ иные чрезвычайные обстоятельства – идентичные стихийному бедствию…»

Считаю, что то, что данные нарушение суда должны вести к безусловной отмене приговора.

Конституция РФ гласит (ч.2 ст. 50) — при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, в том числе при использовании в качестве доказательств, при вынесении приговора доказательства полученных с нарушением федерального закона.

Но на данном примере мы видим, что суды в последнее время не только игнорируют законы и иные нормативные акты, но и Конституцию РФ, международные договора и идут по пути наименьшего сопротивления изготавливая приговоры основываясь исключительно на обвинительном заключении.

Правосудие в наше время это пока недостижимая мечта для всех и о нём, правосудии можно только говорить.

Считаю, что только многочисленные жалобы во все возможные инстанции, всех уважаемых коллег, правозащитных организаций могут переломить данную негативную тенденцию…

Адвокат жилин александр

Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.

Жилин
Александр Анатольевич

  • Блог (17)
  • Комментарии (7)
  • Обсуждения (0)
  • Судебные дела (0)
  • Публикации (0)

Жилин
Александр Анатольевич

  • Россия, г. Екатеринбург
  • Статус на сайте: юрист

Статус юриста даёт возможность вести блог, размещать публикации, рассказать о своей работе и многое другое.

  • Блог (17)
  • Комментарии (7)
  • Обсуждения (0)
  • Судебные дела (0)
  • Публикации (0)

Основная информация

Контактные данные

Образование

Описание: Международное налогообложение, авиаперевозки

Специализация и интересы

  • предстоящие
  • прошедшие
  • О незаконности налогообложения (1)
  • Закон. (1)
  • финансы. налоги (1)
  • Налоговое и финансовое право (371)
  • закон (125)
  • финаны (1)
  • Незаконность налогообложения (3)
  • Налоги и финансовое право (4)
  • Космические налоги (1)
  • Международное налогообложение. Судебная практика (1)
  • адвокатская монополия (262)
  • Адвокатская монополия. Налоги и финансовое право (1)
  • Налоговые адвокаты. Незаконность налогообложения (1)
  • Не законность налогообложения (1)
  • Освобождение от уплаты недоимки (1)
  • адвокатская монополия (262)
  • Налоговое и финансовое право (371)
  • закон (125)
  • Освобождение от уплаты недоимки (1)
  • Не законность налогообложения (1)
  • Налоговые адвокаты. Незаконность налогообложения (1)
  • Налоги и финансовое право (4)
  • Адвокатская монополия. Налоги и финансовое право (1)
  • Международное налогообложение. Судебная практика (1)
  • Космические налоги (1)
  • Незаконность налогообложения (3)
  • финаны (1)
  • финансы. налоги (1)
  • Закон. (1)
  • О незаконности налогообложения (1)
  • Налоговое и финансовое право (371)
  • закон (125)
  • адвокатская монополия (262)
  • О незаконности налогообложения (1)
  • Закон. (1)
  • финансы. налоги (1)
  • финаны (1)
  • Незаконность налогообложения (3)
  • Налоги и финансовое право (4)
  • Космические налоги (1)
  • Международное налогообложение. Судебная практика (1)
  • Адвокатская монополия. Налоги и финансовое право (1)
  • Налоговые адвокаты. Незаконность налогообложения (1)
  • Не законность налогообложения (1)
  • Освобождение от уплаты недоимки (1)

2010 — 2018 © ООО «Издательская группа «Закон»

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Адвокат жилин александр

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Мировой судья судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области И.В.Казакова ,

при секретаре Дурмановой Н.В.

с участием государственного обвинителя Дворниковой Е.С.

подсудимого Жилина Александра Александровича ,

защитника- адвоката Моргуненко В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жилина Александра Александровича ,***г.р., урож.г.Н***К****области, прож.г.П***,ул.Ж***, граджанство РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст30ч1ст158 УК РФ,

Жилин Александр Александрович ***г. в ночное время гр. Жилин А.В., увидел, что на территории Котельной № *** МУП *** по ул. П*** г. П***, стоит легковой автомобиль, и решил похитить с данного автомобиля четыре колеса. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ***г. около ***ч. гр. Жилин Д.А., подошел к автомобилю « *** » государственный регистрационный знак *** принадлежащему гр. А***., стоящему на территории котельной № ***, МУП *** расположенной в 20 метрах от дома № *** по ул. П*** г. Прокопьевска Кемеровской области, и убедившись в том, что никто не видит его противоправных действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вправленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, скрутил с четырех колес данного автомобиля болты и снял пластмассовые декоративные колпаки, с целью дальнейшего похищения четырех колес с данного автомобиля. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного и тайное хищение чужого имущества, гр. Жилин А.А. поднял левую переднюю часть автомобиля, используя домкрат, и снял с автомобиля левое переднее колесо, однако был обнаружен потерпевшим гр. А***., с места преступления крылся, и свой преступный умысел, направленный на хищение четырех колес с автомобиля « *** » государственный регистрационный знак *** , не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, гр. Жилин А.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, пытался тайно похитить с автомобиля« *** » государственный регистрационный знак *** , четыре металлических диска, стоимостью *** рублей каждый, с четырьмя резиновыми шинами «*** », стоимостью *** рублей каждая, принадлежащие гр. А***., общей стоимостью *** рублей.

В судебном заседании потерпевший А***обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Жилина А.А. по ч3ст30ч1ст158 УК РФ в связи с тем, что в настоящее время вред перед ней подсудимый загладил, они примирились и привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Подсудимый Жилин А.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении подсудимого по ч3ст30ч1ст158 УК РФ по ст25 УПК РФ в связи с примирением сторон, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены.

В силу ст.76 УК РФ судья считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. стороны примерились, Жилин А.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вред полностью загладил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ ,

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жилина Александра Александровича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч3ст30ч1ст158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Жилину А.А. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Жилину А.А., потерпевшему Афанасьеву С.В. , прокурору г.Прокопьевска.

Вещественное доказательство –автомобиль ***р/н ***, четыре колеса с зимними резиновыми шинами «***» ,установленными на данном автомобиле вернуть по принадлежности потерпевшему А***

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Зенковский районный суд г.Прокопьевска.

Адвокат жилин александр