ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1540

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1540

Судья Тонцева Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе представителя Администрации г. Иваново по доверенности Ч.
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года о возвращении частной жалобы,

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Иваново по доверенности Ч. — без удовлетворения.

Частная жалоба на определение районного суда об утверждении мирового соглашения

Заявитель обратилась в районный суд с иском к ответчику о защите авторских прав. С первого же судебного заседания ответчик стал уговаривать заявителя отказаться от иска. Затем ответчик стал требовать угрожая уволить с роботы если ответчик не откажется от иска. Ответчик сфабриковал факт что заявитель якобы отсутствовал на работе. Заявитель подписал мировое соглашение помимо своей воли под давлением и обманом ответчика. Заявитель просит отменить определение районного суда об утверждении мирового соглашения заключенного под воздействием угроз и обмана.

В судебную коллегию по гражданским делам ВС РД
от _________ – истца,
прож. по адресу: _____________________
Ответчик: _________ драматургический театр
им. _____________

Частная жалоба
на определение _________ районного суда г. ________ от ________ г.

Я обратился в ___________ районный суд г. _________ с иском к __________ драматургическому театру им. ___________ о защите авторских прав
С первого же судебного заседания, руководство театра и его художественный руководитель ___________ стали уговаривать меня отказаться от иска. Затем стали требовать, угрожая уволить с работы, если я не откажусь.
В начале сентября руководство театра стало осуществлять свои угрозы в жизнь. Так, пользуясь своими служебными возможностями влиять на работников театра, сфабриковали акт о том, что я, якобы, отсутствовал на работе.
После этого, художественный руководитель ____________ театра _____________ открыто заявил мне, что не даст мне работать в театре. Что председатель Верховного суда М его личный друг, и он уже обсуждал вопрос о судебной перспективе дела, если я обращусь в суд о восстановлении на работе. ___________ также созвать художественный совет театра, на котором организовал огульное охаивание меня и травлю на меня.
В это же время, директор театра стал клятвенно заверять меня в том, что меня действительно уволят. А если я соглашусь отказаться от иска, согласившись на мировое соглашение, то травля на меня прекратиться и мы будем работать по прежнему: забыв распри и соблюдая требования закона. Таким образом, я был вынужден подписать мировое соглашение, которое и утвердил суд указанным оспариваемым определением.
Т.е., я подписал мировое соглашение помимо своей воли – под давлением и обманом руководства ___________ театра.
На следующий же день ____________ заявил мне, что никаких обещаний он не давал, а данные директором театра обещания его не касаются. Также по прежнему в театре продолжается травля на меня. Продолжаются и угрозы.
Учитывая изложенное, прошу отменить определение ________ районного суда г. _________ от _________ г. об утверждении мирового соглашения, заключённого под воздействием угроз и обмана и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины
2. Копия настоящей жалобы

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Определение № 11-122/14 11-122/2014 от 11 августа 2014 г.

(дата)г. Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи И.С. Оськине

при секретаре Цыгулевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение мирового судьи судебного участка (марка обезличена) г. Н.Новгорода от (дата) об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу,

Истец Б. обратилась к мировому судье судебного участка (марка обезличена) г.Н.Новгорода с иском к ИП С. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка (марка обезличена) г.Н.Новгорода от (дата) по вышеуказанному гражданскому между сторонами (Б. и ИП С.) утверждено мировое соглашение от (дата). Производство по делу прекращено.

Будучи несогласной с определением суда от (дата) истец Б., в порядке ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 ГПК РФ, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка (марка обезличена) г. Н.Новгорода от (дата) об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указала, что не согласна с положениями о том, что она не сможет в будущем обращаться в суд по данному спору, между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что это нарушает ее интересы, так вопрос по существу не разрешен. Просит определение мирового судьи судебного участка (марка обезличена) г.Н.Новгорода от (дата) об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу отменить.

Истец Б. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, определение мирового судьи судебного участка (марка обезличена) г.Н.Новгорода от (дата) об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Вместе с этим ответчик просил в удовлетворении частной жалобы Б. на определение мирового судьи судебного участка (марка обезличена) г. Н.Новгорода от (дата) об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу отказать.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи — районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 45′ target=’_blank’>45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг №. от (дата) года, возврате уплаченной по договору суммы в размере 3 000 рублей, взыскании неустойки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Во время рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>39 ГПК уточнила свои исковые требования в части взыскания неустойки увеличив взыскиваемую сумму до 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Как уже указано выше, определением мирового судьи от (дата) по гражданскому между Б. и ИП С. утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

В доводах частной жалобы истец Б. ссылается на то, что она не сможет в будущем обращаться в суд по данному спору, между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что это нарушает ее интересы, так вопрос по существу не разрешен. Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу’ target=’_blank’>221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Таким образом, при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу’ target=’_blank’>221 ГПК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

Как усматривается из протокола судебного заседания от (дата) председательствующий разъяснил истице последствия прекращения производства по делу (л.д.53). Кроме того, как указано в мировом соглашении от (дата) (л.д.51) последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренных статьей Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу’ target=’_blank’>221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, а именно то, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении частной жалобы Б. на определение мирового судьи судебного участка (марка обезличена) г. Н.Новгорода от (дата) об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении частной жалобы Б. на определение мирового судьи судебного участка (марка обезличена) г. Н.Новгорода от (дата) об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по гражданскому делу по иску Б. к Индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей отказать.

Определение мирового судьи судебного участка (марка обезличена) г. Н.Новгорода оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-638/2014 (ключевые темы: мировое соглашение — общая долевая собственность — свидетельство о праве на наследство по закону — порядок наследования — наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Елисеева И.И. на определение Аскизского районного суда от 13 января 2014г., которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Тарасовой А.И. к нему, Елисеевой Л.И. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Елисеевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Тарасова А.И. обратилась в суд с иском к Елисееву И.И., Елисеевой Л.И. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что после смерти матери сторон ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры по адресу: «адрес», которое приняли ответчики путем подачи заявления нотариусу, выдавшего впоследствии свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? долю наследства, она же совершила действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, а именно получила личные вещи наследодателя, в связи с чем настаивала на разделе имущества между сторонами с определением ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением суда от 9 декабря 2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Плеханова Т.И., Елисеев В.И., которые согласно заявлению от 13 января 2014 г. просили признать право собственности на спорное имущество в размере 1/5 доли каждому.

В судебном заседании истец Тарасова А.И., ответчики Елисеев И.И., Елисеева Л.И., третьи лица Плеханова Т.И., Елисеев В.И. просили утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, по условиям которого признать право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/5 доле за каждым, ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, также государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру Елисеевой Л.И., Елисеева И.И. признать недействительными.

Третьи лица нотариус Аскизского нотариального округа, представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, с чем не согласен ответчик Елисеев И.И.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что мировое соглашение совершено в нарушение его интересов и было подписано им в силу юридической неграмотности. Считает, что истец Тарасова А.И., пропустив установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, не доказала тот факт, что после смерти матери она приняла часть ее имущества, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство не обращалась. Оспаривая дачу согласия на заключение мирового соглашения и разъяснение судом ему правовых последствий до принятия судебного акта, настаивает на разрешении спора по существу.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Тарасова А.И. выражает согласие с определением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: «адрес».

В материалах наследственного дела относительно имущества ФИО1 имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ дочери Елисеевой Л.И., от 7 ДД.ММ.ГГГГ сына Елисеева И.И. о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Елисеевой Л.И. ( N), Елисееву И.И. ( N), за ними зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру по «данные изъяты» доле.

Судом установлено, что истец Тарасова А.И., третьи лица Елисеев В.И., Плеханова Т.И. также являются детьми умершей ФИО1

В ходе рассмотрения дела участники процесса просили суд об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ними.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 39 , 173 , 220 , 221 ГПК РФ, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Так, из содержания резолютивной части определения следует, что суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого за Тарасовой А.И., Елисеевым И.И., Елисеевой Л.И., Плехановой Т.И., Елисеевым В.И. в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на квартиру, общей площадью «данные изъяты» кв.м., жилой площадью «данные изъяты» кв.м., по адресу: «адрес», по 1/5 доле за каждым. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Елисеевой Л.И., Елисееву И.И., государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

Согласно ч. ч. 1 , 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.

Между тем, в этом случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании ( п. 1 ст. 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников ( ст. ст. 1116 , 1117 , 1121 , 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания ( ст. 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1155 ГК РФ), об отказе от наследства ( ст. ст. 1157 — 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество ( ст. ст. 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

В спорной ситуации суд утвердил мировое соглашение по требованию о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство.

В частности, третьи лица Плеханова Т.И., Елисеев В.И. наследство не принимали, данных об этом материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции Плеханова Т.И. пояснила, что наследство в установленный законом срок не принимала.

Истец Тарасова А.И., настаивая в суде первой инстанции на удовлетворении иска, ссылалась на совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, однако выводы суда об этих обстоятельствах обжалуемый судебный акт не содержит.

Учитывая, что суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон, обжалуемое определение законным признано быть не может.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая процессуальный вопрос об утверждении мирового соглашения, отказывает в его удовлетворении и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Аскизского районного суда от 13 января 2014 г. по настоящему делу отменить, отказать в утверждении мирового соглашения, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Возможность обжалования определения суда общей юрисдикции об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена

Вопрос:

Судом общей юрисдикции отказано в утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу. Мировое соглашение было представлено в судебном заседании в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон (истца и ответчика). Отказано в утверждении мирового соглашения судом путем вынесения протокольного определения. Рассмотрение дела отложено. На первый взгляд, данное протокольное определение об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено нормами ГПК. Вместе с тем, надеясь на какие-нибудь разъяснения норм ГПК вышестоящими судами по возникающему вопросу, прошу ответить на вопрос: возможно ли обжаловать в апелляционном порядке в соответствии с нормами ГПК протокольное определение суда общей юрисдикции об отказе в утверждении мирового соглашения сторон?

Учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Обоснование:

Стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 названной статьи).

При этом в случае не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 названной статьи).

Согласно статье 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения суда первой инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ на определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения суда. По истечению 15 дней определение суда вступает в законную силу.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, нормами ГПК РФ непосредственно возможность обжалования определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена.

Судебная практика складывается таким образом, что исключает возможность рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке.

Поскольку нормами ГПК РФ (статьи 39, 173 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, то на данное определение частная жалоба не может быть подана (Апелляционные определения Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-6370/2017, Верховного суда Чеченской Республики от 27.05.2014 по делу N 33-535/14, Определения Вологодского областного суда от 25.11.2016 N 33-6386/2016, Оренбургского областного суда от 26.11.2015 по делу N 33-8533/2015).

По мнению Московского областного суда (Апелляционное определение от 17.09.2014 по делу N 33-18257/2014) вынесенное судом определение об отказе в утверждении мирового соглашения решения не преграждает возможность дальнейшего движения дела, а возможность обжалования указанного определения прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому частная жалоба на указанное определение суда, считается поданной с нарушением требований статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрена в апелляционном порядке.

Следует отметить, что оспаривание определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства судами допускается (см., например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.01.2016 по делу N 33-1388/2016).

Лисицкая О.С.,
эксперт по гражданскому,
корпоративному и трудовому праву

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник юриста» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

Частная жалоба на определение суда мировое соглашение