Оглавление:

Громкие приговоры по статье 160 Уголовного кодекса РФ в 2010-2013 годах

30 декабря 2010 года по Хамовнический суд Москвы признал экс-главу МФО «Менатеп» Платона Лебедева и бывшего руководителя НК ЮКОС Михаила Ходорковского виновными по ст. 160 УК РФ и ст. 174 УК РФ /»легализация /отмывание/ денежных средств или иного имущества»/ за хищения около 200 млн тонн нефти и отмывание выручки за нее. Оба получили по 14 лет колонии общего режима. В мае 2011 года срок наказания был снижен до 13, а в декабре 2012 года — до 11 лет. Это был уже второй приговор Ходорковскому и Лебедеву — 16 мая 2005 года Мещанский районный суд Москвы приговорил их к 9 годам лишения свободы.

17 января 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска признал виновными в растрате 42 млн рублей бывшего заместителя главы администрации Иркутской области Сергея Воронова и бывшего и.о. гендиректора областного ГУПа «Дорожная служба Иркутской области» Виктора Бушуева. Воронов и Бушуев были приговорены по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 и 5,3 годам заключения соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 июля 2011 года приговором Курганского городского суда директор Департамента государственного имущества и промышленной политики и замгубернатора области Дмитрий Бектимиров был осужден по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 285 УК РФ. Суд приговорил его к 3 годам колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 года. Его сообщник, бывший заместитель Александр Ковальчук приговорен к 1,5 годам лишения свободы. Штрафом в 300 тыс рублей был наказан директор ГУП «Курганфармация» Игорь Глузман. В результате незаконных действий чиновника и его сообщников ГУП «Курганфармация», собственником которого являлась Курганская область, был причинен ущерб в размере 2,1 млн руб. Кроме того, в 2005-2008 годах Бектимиров использовал свое служебное положение для частичной компенсации транспортных расходов на личные зарубежные поездки в Австрию, где проживали его супруга и сын, а также в Латвию, США и Швецию.

4 августа 2011 года Кунцевский суд Москвы приговорил к 3,5 годам лишения свободы и штрафу в размере 400 тыс рублей бывшего префекта Южного административного округа столицы Юрия Буланова. Суд признал чиновника и остальных фигурантов этого дела виновными по ч. 4 ст. 160 УК РФ в хищении на сумму около 17,7 млн рублей — растрате средств, выделенных на капитальный ремонт 189 домов в Южном административном округе. По этому же делу заместитель экс-префекта Вячеслав Щербаков получил 3,5 годам лишения свободы, бизнесмен Виктор Воеводин — 3,5 года условно. Всех трех обвиняемых суд обязал выплатить более 17 млн рублей в пользу правительства Москвы.

7 февраля 2012 года Топчихинский районный суд Алтайского края признал бывшего руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Сергея Гусева виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере /ч. 4 ст. 160 УК РФ/ и нецелевом использовании бюджетных средств /п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ/. Он был обвинен в присвоении и растрате более 30 млн рублей и приговорен к 3,1 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в размере 30 тыс рублей.

16 апреля 2012 года Лефортовский суд Москвы приговорил к 5,5 годам колонии и штрафу в 1 млн рублей бывшего ректора Московского института государственного и корпоративного управления Андрея Звягина. Вместе с главным бухгалтером института Еленой Бадалян и вице-президентом столичного банка Наилей Сибушевой он был признан виновными в растрате 86,5 млн рублей /ч. 4 ст. 160 УК РФ/. Бадялян осуждена на 4 года, Сибушева — на 3,6 года лишения свободы условно.

9 июля 2012 года Заводской районный суд г. Орла вынес приговор по делу бывшего первого вице-губернатора Орловской области Виталия Кочуева, который за бюджетный счет построил гостиничный комплекс «Лесное» за 18 млн рублей, а затем выкупил его за 600 тыс рублей. Кочуев был приговорен по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно и штрафу 500 тыс рублей. Вместе с ним по делу проходили бывший руководитель «Фонда имущества Орловской области» Владислав Долуда, экс-начальник областного управления госимущества Олег Козлов и гендиректор ОАО «Орел-ТИСИЗ» Сергей Белкин. Долуда и Козлов были осуждены на 4,5 и 4 года лишения свободы условно с выплатой штрафа в 300 тыс рублей каждый, Белкин был оштрафован на 400 тыс рублей.

8 августа 2012 года Симоновский суд Москвы осудил директора Театра кукол имени Образцова Андрея Лучина и его супругу Наталью Пешенкову по ст. 160 УК РФ на 5 и 4 года условно. Лучин и Пешенкова были признаны виновными в хищении бюджетных средств в сумме 18,5 млн рублей. Кроме того, Лучин был лишен права занимать руководящие должности в течение двух лет.

17 сентября 2012 года Дорогомиловский райсуд Москвы приговорил Юрия Привалова — бывшего руководителя Fiona Maritime Agencies, «дочки» госкомпании «Совкомфлот» — к 4,5 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в 1 млн руб. Он осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ /»пособничество в присвоении денежных средств в составе преступной группы»/. Привалов был обвинен в хищениях 67 млн долларов в составе организованной группы у дочерних компаний «Совкомфлота», а также у предприятия «Новошип» и его «дочек». По ходатайству российских следственных органов в 2006 году Привалов был задержан в Швейцарии, а в 2008 году экстрадирован в Россию.

26 февраля 2013 года Климовский районный суд Брянской области признал руководителя брянского филиала Центра обеспечения имуществом связи Минобороны РФ Андрея Усока виновным в превышении должностных полномочий и растрате в особо крупном размере — более 44 млн рублей и приговорил его к 4,5 годам колонии общего режима. Кроме того, ему на два года запретили занимать госдолжности и оштрафовали на 100 тыс рублей.

22 апреля 2013 года Василеостровский районный суд Петербурга вынес приговор по делу о хищении более 19 млн рублей, выделенных на ремонт главного здания Российской академии художеств и дома-усадьбы Репина «Пенаты». Начальник отдела капитального строительства РАХ Андрей Узун, инженер РАХ Ирина Гинкель и Роман Свирский признаны виновными в совершении преступлений по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ. Суд приговорил Узуна к 2 годам и 4 месяцам колонии общего режима, Гинкель — 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 250 тыс. рублей, а Свирского — к штрафу в 1 млн рублей.

25 апреля 2013 года Озерский городской суд Челябинской области приговорил к 4,5 годам колонии общего режима и штрафу в 900 тыс рублей экс-главу администрации Озерска Евгения Тарасова, а его бывшего заместителя Валентина Гунина к 4,3 годом лишения свободы и штрафу 600 тыс рублей. Они признаны виновными в растрате около 22,5 млн рублей. Тарасов обвинялся по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гунин — по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 15 мая Озерский городской суд вынес обвинительный приговор четырем сообщникам Тарасова, признанными виновными в растрате. Бывший директор многоотраслевого предприятия комунхоза Константин Новиков приговорен к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 400 тыс рублей; замглавы администрации Озерска Елена Крылова, а также Лариса Разенкова и Валерий Зуев приговорены каждый к 3 годам лишения свободы условно со штрафом 300 тыс рублей.

Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ

Гр. Т.С.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, гр. Т.С.В. являясь (должность) МОУ «Школа» (преобразованного 29.11.2011 года в БОУ «Школа»), уполномоченная распоряжаться имуществом БОУ «Школа», а также действовать без доверенности от имени учреждения, осуществлять прием на работу и увольнение сотрудников, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные для работников учреждения указания, утверждая штатное расписание, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила хищение денежных средств бюджета «Школа» путем их присвоения.

Постановлением главного государственного инспектора «Школа» по пожарному надзору о назначении административного наказания от 20.10.2011 года Т.С.В., как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть – нарушение требований пожарной безопасности. 22.11.2011 года данный штраф был уплачен Т, С.В. за счет собственных средств.

23.11.2011 года находясь в бухгалтерии МОУ «Школа» Т.С.В. с целью незаконной компенсации понесенных расходов в связи с уплатой данного административного штрафа путем присвоения денежных средств бюджета «Школа», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету «Школа», и желая их наступления, используя свои служебные полномочия, регламентированные п. 7.10 устава и п.п. 3.23, 4.5 должностной инструкции, позволяющие ей распоряжаться имуществом МОУ «Школа», предоставила в бухгалтерию МОУ «Школа» авансовый отчет на возмещение указанных рублей, уплаченных ею в счет погашения штрафа, после чего дала устное распоряжение находящимся от нее в служебной зависимости (должность) МОУ «Школа» З.М.С. и (должность) МОУ «Школа» П.Т.А.. оформить заявку на выделение из бюджета «Школа» денежных средств в сумме рублей для незаконной компенсации понесенных расходов в связи с уплатой штрафа.

12.12.2011 года Т.С.В. из полученных денег у (должность) П.Т.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратила в свою пользу путем присвоения, вверенные ей денежные средства в размере рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб бюджету «Школа» на сумму рублей.

Своими умышленными преступными действиями Т.С.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Т. С.В. согласилась с предъявленным обвинением и на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Такое ходатайство заявила после консультации и при согласовании со своим защитником Запорожец В.М.

В судебном заседании подсудимая Т.С.В. согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник — адвокат Запорожец В.М. поддержала свою подзащитную в заявленном ходатайстве о проведении дела в особом порядке. Кроме того представила ходатайства, коллектива работников БОУ «Школа». Управление образования о минимальном наказании. Заявила ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего С.В.Л. поддержал ходатайство о прекращении дела с учётом того, что ущерб возмещён, преступление совершено впервые.

Подсудимая Т.С.В. ходатайства поддержала, выразила согласие о прекращении дела за деятельным раскаянием.

Суд применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая обвинение, предъявленное Т.С.В. суд находит, что оно обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Т.С.В. правильно квалифицированы по ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Т.С.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, работает. Смягчающим обстоятельством наказания подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая положительную характеристику, смягчающие обстоятельства дела, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, перевод с должности (должность) школы на другую работу, суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с категории тяжкого преступления на совершённое преступление средней тяжести. Суд учитывает заявленные ходатайства и характеризующие данные личности, имеется деятельное раскаяние в содеянном, преступление перестало быть общественно опасным и при наличии оснований ст. 75 УК РФ суд освобождает Т. С.В. от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможность прекратить дело в отношении подсудимой Т.С.В. в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Т. С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Статья 160 УК РФ «Присвоение или растрата»: практика применения, положения закона, консультация адвоката

Статья 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение имущества или денежных средств, находящихся в правомерном владении виновного в силу его должностного положения, договора, или поручения.

Практический опыт автора статьи – адвоката А.В. Андреева по защите прав клиентов по делам о присвоении или растрате, позволяет предложить посетителям нашего сайта, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, информационную поддержку, консультирование и юридическую помощь адвоката на достойном профессиональном уровне.

В первую очередь данная страница адресована читателям, в отношении которых производится доследственная проверка по факту присвоения или растраты, а также тем, кто привлечен в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, возбужденным по статье 160 УК РФ.

Настоящая публикация состоит из следующих разделов:

Статья 160 УК РФ « Присвоение или растрата » — положения уголовного закона

  • Часть 1 статьи 160 УК РФ

Присвоение или растрата — хищение чужого имущества, вверенного виновному, —
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

  • Часть 2 статьи 160 УК РФ

Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

  • Часть 3 статьи 160 УК РФ

  • Часть 4 статьи 160 УК РФ

Основания наступления ответственности по статье 160 УК РФ

Статьей 8 Уголовного кодекса РФ закреплено положение, в соответствии с которым, основанием для наступления уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе, присвоения или растраты, является совершение виновным деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Кого привлекают к уголовной ответственности по статье 160 УК РФ

  • должностные лица, состоящие на должностях в государственных и муниципальных органах и организациях;
  • государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами;
  • граждане, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации;
  • лица, выполняющие функции в некоммерческой организации;

Под ущербом в крупном размере в статье 160 УК РФ понимается причинение потерпевшему материального вреда, размер которого превышает сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, и не превышает сумму в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

Рекомендации адвоката подозреваемым и обвиняемым по статье 160 Уголовного кодекса РФ

  • На этапе дознания или предварительного следствия отказаться от так называемого «особого порядка», применение которого возможно исключительно на стадии судебного разбирательства уголовного дела, когда понятен смысл обвинения, а также содержание и объем доказательств, на которых строиться позиция государственного обвинения.

Как показывает практика, при согласии подсудимого на особый порядок вынесения судебного решения, далеко не всегда суд выносит мягкий или условный приговор. Приговор, вынесенный судом в особом порядке принятия судебного решения, в виду не исследования судом доказательств, в последующем невозможно обжаловать по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Услуги адвоката по статье 160 УК РФ «Присвоение или растрата»

Юридическая консультация адвоката — ответы на вопросы по статье 160 УК РФ


Основанием для возбуждения уголовного дела по факту присвоения или растраты является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные статьей 160 УК РФ «Присвоение или растрата».
Поводом для возбуждения дела по статье 160 Уголовного кодекса являются:

  • заявление о преступлении;
  • явка с повинной;
  • сообщение о совершенном преступлении;
  • постановление прокурора о направлении соответствующего материала о присвоении или растрате в орган предварительного расследования.

— Какие органы производят предварительное расследование по уголовным делам о присвоении или растрате?

По уголовным делам, возбуждаемым по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса предварительное расследование производится в форме дознания и осуществляется дознавателями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения преступления.

Уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного частями 2, 3 и 4 статьи 160 УК РФ, расследуются следователями Следственных управлений Органов внутренних дел РФ.

Вместе с этим, частью 5 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок, в соответствии с которым по уголовным делам, возбуждаемым по признакам составов преступлений, предусмотренных частями 2 — 4 ст. 160 УК РФ, предварительное расследование может проводиться следователями правоохранительных органов, выявивших указанное преступление, в том числе Следственного комитета РФ и ФСБ.

— Какую меру пресечения, могут избрать подозреваемому или обвиняемому по статье 160 Уголовного кодекса?

В отношении подозреваемого или обвиняемого в присвоении или растрате, по статье 160 УК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать любую из мер пресечения, предусмотренных статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В большинстве случае это подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, домашний арест или заключение под стражу.

При избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого по статье 160 УК РФ меры пресечения учитываются такие факторы, как тяжесть преступления, размер ущерба, причиненного потерпевшему, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личном поручительстве и т.п. принимаются следователем в процессе производства предварительного расследования по уголовному делу. Решение о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого по ст. 160 УК меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу — принимаются только судом.

В соответствии с положениями п. 1.1. статья 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, если это преступление совершено в сфере экономической деятельности.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении присвоения или растраты в сфере экономической (предпринимательской) деятельности может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если обвиняемым (подозреваемым) нарушена ранее избранная мера пресечения, или он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

— Возможна ли конфискация имущества у обвиняемых по статье 160 УК РФ?

Нет, конфискация невозможна. Статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ «Конфискация имущества» не предусмотрено изъятие в собственность государства по обвинительному приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ «Присвоение или растрата».

Вместе с тем, по уголовным делам о присвоении растрате на стадии предварительного расследования или в суде, потерпевший, его законный представитель, а также прокурор вправе заявить иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указанное право предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии с положениями статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса «Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества», суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей, либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением – наложение ареста на имущество обвиняемого (подсудимого). Исполнение этого решения возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Таким образом, суд по ходатайству потерпевшего или прокурора вправе наложить арест на любое имущество подозреваемого или обвиняемого в присвоении или растрате с целью обеспечения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Такой арест суд может наложить как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 160 УК РФ

защитника (адвоката) _____________,

в интересах _____________________

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М» обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___ ), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч. денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

  1. Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
  2. Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
  3. Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А. по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует. Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____ ), первое бюджетное финансирование поступило только _______ , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

  1. осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно),
  2. предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и,
  1. желать их наступления.

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

  1. «М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КОАП РФ, а в случае получения доходов от продажи путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – вособо крупном), и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.
  1. «М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
  2. «М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
  3. В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С. но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Как построить защиту по статье 160 Уголовного кодекса: комментарии и рекомендации адвоката по уголовным делам

В первую очередь, в построении защиты от обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса РФ, необходимо определиться со стратегией защиты и наметить результат, которого вы хотите, а главное, можете достичь.

Работая с клиентами, подозреваемыми и обвиняемыми в совершении присвоения и растраты, мы в первую очередь определяем, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, к какому результату мы можем прийти. После чего, оценивая фабулу обвинения, доказательства, собранные стороной обвинения и обвинительное заключение, мы выстраиваем тактику защиты.

Построение тактики защиты по уголовным делам, возбужденным по статье 160 Уголовного кодекса является сугубо индивидуальной и зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Поэтому, дабы не вводить в заблуждение читателей, я не стану в данной статье останавливать на этом внимание.

Как показывает практика стратегически защиту от обвинения по статье 160 УК РФ возможно строить по трем основным направлениям:

Прекращение уголовного дела по статье 160 УК РФ

Уголовное дело, возбужденное по статье 160 УК РФ «Присвоение или растрата» может быть прекращено по следующим основаниям:

  • отсутствие в деяниях обвиняемого в присвоении или растрате состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ);
  • в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);
  • в связи с полным возмещением ущерба по делам, возбужденным по статье 160 УК РФ в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ);
  • освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

Прекращение уголовного дела по статье 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления

В соответствии с положениями статьи 8 УК РФ основанием для наступления уголовной ответственности за присвоение или растрату является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деяниях лица (обвиняемого или подсудимого) состава преступления, в том числе и предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Добиться прекращения уголовного дела по статье 160 Уголовного кодекса в связи с отсутствием состава преступления, возможно только разрушив конструкцию обвинения. Невозможно достичь такого результата путем противопоставления «негативным» доказательствам стороны обвинения позитивные доказательства стороны защиты.

Необходимо понять структуру обвинения и систематизировать доказательства, на которых оно основано. Затем, видоизменяя или исключая один из элементов состава преступления, защита получает возможность разрушить конструкцию обвинения, в связи с чем, отпадают юридические основания для уголовного преследования, обвиняемого по статье 160 УК РФ.

В полном объеме структура обвинения по статье 160 УК РФ формируется следователем (дознавателем) к моменту окончания предварительного расследования. Когда, по его мнению, собраны все доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении присвоения или растраты.

Понять конструкцию обвинения и исследовать доказательства, на которых органы предварительного расследования строят свою позицию обвиняемый и его защитник смогут только при ознакомлении с материалами уголовного дела, выполняя требования статьи 217 УПК РФ. Окончательно конструкция обвинения по статье 160 УК становится понятна при изучении обвинительного заключения, после этого возможно построение тактики защиты в окончательном варианте.

Наше ориентирование на конец предварительного расследования связано с тем, что на практике, только порядка 2-3 % возбужденных уголовных дел, прекращаются на стадии предварительного расследования. Подавляющее большинство уголовных дел о присвоении или растрате прекращаются на стадии судебного разбирательства уголовного дела, поэтому мы рекомендуем строить стратегию и тактику защиты с прицелом на суд.

Что касается распространенного скептического отношения к оправдательным приговорам, в том числе и по статье 160 УК РФ, выносимым судами, то, на мой взгляд, мнение, что в России число оправдательных приговоров составляет в среднем 1-1,5 % — ошибочно. Данная цифра берется из данных судебной статистики, при определении которой в расчет принимаются все судебные акты (приговоры, решения), выносимые судами при рассмотрении уголовных дел по существу.

В число таких судебных актов входят:

  • приговоры, вынесенные в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением — около 50 %;
  • приговоры, вынесенные в обычном порядке судопроизводства при признании подсудимым вины — около 20%;
  • постановления судов о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон, истечением сроков давности, деятельным раскаянием и т.п. – до 10 %;

Если же оценивать количество оправдательных приговоров только по делам, рассматриваемым без признания подсудимым своей вины, то количество таких приговоров составляет цифру от 8 до 12 %.

Прекращение уголовного дела по статье 160 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ст. 25 УПК РФ)

Уголовно-процессуальным законом РФ предусмотрен порядок прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Суд, следователь и дознаватель вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 160 УК РФ в случаях, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, к которым отнесены и преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 160 УК, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный ему преступлением.

Для инициации процедуры примирения необходимо провести переговоры с потерпевшим, в случае если потерпевшим признано юридическое лицо, то с его руководителем или законным представителем.

В случае, если сторона потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, защитнику (адвокату), представляющему интересы обвиняемого по статье 160 УК РФ необходимо составить соглашение о заглаживании вреда причиненного преступлением, в котором указать существенные условия примирения и алгоритм действий.

После подписания необходимых документов, обвиняемый, перечисляет на банковский счет потерпевшего денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Потерпевший, после поступления денежных средств обращается в следственные органы или суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела по статье 160 УК РФ в сфере экономической деятельности в связи с полным возмещением ущерба

Статьей 76.1 Уголовного кодекса «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» установлен порядок, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 160 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству.

По данным основаниям уголовное дело о присвоении и растрате может быть прекращено как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства дела. В связи с возмещением ущерба прекращению полежат уголовные дела, возбужденные по составам преступлений, предусмотренным любой частью статьи 160 УК РФ.

Прекращение уголовного дела по ст. 160 УК и освобождение от ответственности с назначением судебного штрафа

Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 г. в действие введена статья 76.2 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью 1 или 2 статьи 160 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Данный порядок применяется, если обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный потерпевшему.

Переквалификация обвинения в совершении присвоения или растраты на более мягкий состав преступления

Обвинение по соответствующей части статьи 160 УК РФ, при наличии на то оснований, может быть переквалифицировано на более мягкий состав преступления, предусмотренный данной статьей, либо на состав преступления, предусмотренной иной статьей Особенной части уголовного кодекса РФ.

Для переквалификации действий обвиняемого с части 3 статьи 160 УК РФ «Присвоение или растрата» на менее тяжкие составы преступления, предусмотренные частями 1 или 2 ст. 160 УК необходимо установить отсутствие в его деяниях квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 3 указанной статьи, таких как:

  • совершение преступления с использованием своего служебного положения;
  • совершение присвоение или растраты в крупном размере.

Факт отсутствия в деяниях обвиняемого указанных выше квалифицирующих признаков, возможно доказать разрушив конструкцию обвинения в части, касающейся того, что обвиняемый совершил инкриминируемые деяния в рамках исполнения им своих должностных обязанностей.

Что касается установления факта отсутствия крупного ущерба, то в процессе защиты необходимо провести действия (исследования, экспертизы и т.п.), по результатам которых можно сделать вывод о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, на момент совершения преступления составлял размер менее 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Для переквалификации действий обвиняемого с части 4 статьи 160 УК РФ на менее тяжкий состав преступления (ч. 2 или 3 ст. 160 УК), необходимо установить, что в его деяниях отсутствуют такие квалифицирующие признаки преступления как:

  • совершение присвоения или растраты организованной группой;
  • причинение потерпевшему особо крупного ущерба в размере, превышающем 1 000 000 (один миллион) рублей.

В таком случае необходимо разрушить конструкцию обвинения в части, касающейся совершения преступления организованной преступной группой, доказав, что преступление было совершено группой лиц, переквалифицировав при этом обвинение на часть 2 статьи 160 УК РФ.

Относительно особо крупного ущерба, как указывалось выше, со стороны защиты необходимо провести исследование либо экспертизу, по результатам которых можно будет сделать однозначный вывод о том, что размер ущерба, причиненного присвоением или растратой менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Назначение обвиняемому по статье 160 УК РФ наказания не связанного с лишением свободы, либо более мягкого наказания

Если из обстоятельств уголовного дела следует, что вина обвиняемого в присвоении или растрате доказана и перспектива вынесения судом обвинительного приговора не вызывает сомнения, необходимо сосредоточиться на достижении результата, при котором судом по статье 160 УК РФ будет назначено условное или наиболее мягкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления.

Если санкция вмененной в вину части статьи 160 УК РФ предусматривает наказание альтернативное к лишению свободы, то разумно сосредоточиться на назначении судом наказания не связанного с лишением свободы. При указанных обстоятельствах может быть обоснованным согласие на проведение судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, так называемом «особом порядке».

Дела по статье 160 ук рф