Депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на своем сайте разместил информацию о депозитном счете суда.

На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство о назначении экспертизы и др. случаях, предусмотренных Арбитражным процесуальным кодексом Российской Федерации.

В поле “Назначение платежа” обязательно указывается, за что вносится оплата и полностью указывается номер дела (например, оплата за экспертизу по делу А56-5891/2005).

Получатель:
ИНН 7812033997 КПП 782501001
Отделение по Центральному району УФК по г.Санкт-Петербургу (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, л/сч 054341473 80)
Банк получателя:
ПУ Банка России Флагманское
БИК 044081002
Счет №4030281030000100000

Информация о делах

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: [email protected]
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

27 сентября 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2015 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,
рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы,
по делу по иску
Ижболдина Александра Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 1021000859846, ИНН: 1003005062), обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН: 1089847111694, ИНН: 7801464367)
о признании сделки недействительной,
третьи лица: Раевский Константин Витальевич, открытое акционерное общество «Кондопога» (ОГРН: 1021000859802, ИНН: 1003000650), закрытое акционерное общество «Регистрационный депозитарный центр» (ОГРН: 1021000510673, ИНН: 1001023073) и временный управляющий ОАО «Кондопога» Еньков Андрей Юрьевич,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил: Ижболдин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» и обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» о признании недействительной сделки по отчуждению акций открытого акционерного общества «Кондопога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон», совершенной в период с 01.03.2013 по 01.06.2013 и применении последствий недействительности названной сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 19.11.2013).
Решением суда от 20.05.2014 по делу №А26-4599/2013 в удовлетворении названного иска отказано полностью; определением от 19.06.2014 Ижболдину А.В. возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия денежные средства в размере 120 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение от 20.05.2014 отменено, иск удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал ничтожной оспариваемую сделку, применил последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными расходной записи в реестре по лицевому счёту ООО «Орион» и приходной записи в реестре по счёту ООО «Фалькон», а также обязал ЗАО «Регистрационный депозитарный центр» исключить из реестра акционеров ОАО «Кондопога» приходную запись о зачислении на лицевой счет ООО «Фалькон» 773 247 акций ОАО «Кондопога» и восстановлении записи на лицевом счете ООО «Орион» о принадлежности последнему 773 247 акций ОАО «Кондопога»; с ООО «Орион» и ООО «Фалькон» в пользу Ижболдина А.В. взыскано 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу иска, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению ООО «Орион» 773 247 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кондопога» изменено: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фалькон» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 773 247 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кондопога» номинальной стоимостью 270 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00054-А, дата регистрации выпуска — 05.11.2002; с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» взыскано 1 (один) руб. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 оставлено без изменения.
10.08.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступила информация от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 6 т. 8) о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании с Ижболдина А.В. оплаты за проведение экспертизы в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ошибочным перечислением истцом денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вместо депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и невозможностью по этой причине разрешить вопрос о перечислении денежных средств ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» в счет оплаты судебной экспертизы.
21.08.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия возвращены из Арбитражного суда Северо-Западного округа материалы дела №А26-4599/2013 и Арбитражный суд Республики Карелия определением от 26.08.2015 (л.д. 18 т.8) назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы на основании информации Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей для участия в нем не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» представило в суд информацию о том, что до настоящего времени денежные средства в счет оплаты экспертизы, проведенной на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на расчётный счет экспертной организации не поступили, о чем ранее был проинформирован суд апелляционной инстанции, откуда был получен ответ о неоплате за проведение судебной экспертизы по указанному делу по причине ошибочного перечисления денег на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО вместо депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ижболдин А.В. представил в суд уведомление, что представить какие-либо доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы в депозит арбитражного суда помимо приобщенной ранее в материалы дела квитанции об оплате не представляется возможным ввиду того, что это единственный документ, подтверждающий оплату; документ, подтверждающий возврат ошибочно перечисленных по реквизитам Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств невозможно представить в суд в виду его отсутствия; возврат денежных средств до сих пор не произведён; ранее Ижболдин А.В. направлял в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмо с просьбой перечислить деньги в экспертную организацию или на счет суда апелляционной инстанции, однако оно осталось без ответа, копию которого просил приобщить к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд установил.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Ижболдина А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014, определением от 28.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу финансово-экономическую оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» Земскову Михаилу Леонидовичу (л.д. 119-123 т. 6), приняв к сведению информацию названной экспертной организации, в том числе о стоимости экспертизы — 50 000 руб. (л.д. 106 т.6).
Письмом от 26.11.2014 (л.д. 136 т.6) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сообщил экспертной организации, в том числе о поступлении на депозитный счёт суда апелляционной инстанции 50 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, сославшись на оригинал платежного извещения ОАО «Сбербанк России» от 05.11.2014.
18.03.2015 экспертная организация представила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение, а также счет на оплату (л.д. 2 т.7).
Определением от 18.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, а также перечислил с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчётный счет ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» 50 000 руб. по счету от 12.03.2015 №011-03-12 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 70-71 т.7).
02.04.2015 экспертная организация сообщила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о том, что денежные средства за проведенную судебную экспертизу не поступили (л.д. 12 т.8) и повторно представила в суд соответствующий счет.
Как указывалось выше, 10.08.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступила информация от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 6 т. 8) о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании с Ижболдина А.В. оплаты за проведение экспертизы в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ошибочным перечислением истцом денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вместо депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и невозможностью по этой причине разрешить вопрос о перечислении денежных средств ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» в счет оплаты судебной экспертизы.
В числе переданных Арбитражному суду Республики Карелия документов также представлено письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, направленное в адрес Ижболдина А.В. с просьбой обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и указанием их незамедлительного перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 8 т.8).
Исследовав названные обстоятельства, получив соответствующую информацию от экспертной организации и Ижболдина А.В. к настоящему судебному заседанию, а также учитывая результаты рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Карелия не находит оснований для взыскания с Ижболдина А.В. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимости по оплате судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Как установлено судом, размер вознаграждения ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» составляет 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Исходя из совокупности названных норм права, а также учитывая, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций завершилось удовлетворением исковых требований Ижболдина А.В., соответственно отсутствуют основания для взыскания с него стоимости судебной экспертизы.
При изложенных выше фактических обстоятельствах, следует, что вопрос об оплате судебной экспертизы не был разрешен.
Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, учитывая окончательный результат рассмотрения дела, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков ООО «Орион» и ООО «Фалькон».
Руководствуясь частью 6 статьи 110, статьями 109, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 1021000859846, ИНН: 1003005062) и с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН: 1089847111694, ИНН: 7801464367) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» (ОГРН: 1037800080416, ИНН: 7801234677) стоимость судебной экспертизы, выполненной на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу №А26-4599/2013 по 25 000 руб. с каждого.
2.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Решение № 2-1017/2015 2-1017/2015(2-7626/2014;)

М-7998/2014 2-7626/2014 М-7998/2014 от 13 февраля 2015 г. по делу № 2-1017/2015

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Преснова Ю. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Ф. Еремеевой от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Заявитель Ю.В. Преснов обратился в суд с заявлением в соответствии со статьей Раздел VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов > Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)’ target=’_blank’>441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту — ГПК РФ), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Ф. Еремеевой от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие заявителю, и находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявления Ю.В. Преснов ссылается на то, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Куйбышевским районным судом СПб, судебным приставом-исполнителем Н.Ф. Еремеевой ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, принадлежащие заявителю, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в размере рублей, которые были внесены им ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежа: «исполнение обязательств перед ООО « » (ООО « »)» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ЗАО « ».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, противоречит требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 80. Распоряжение вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде’ target=’_blank’>80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средств в размере рублей внесены на депозит Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не являются имуществом Ю.В. Преснова. Согласно пункту 2 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 15. Прекращение права собственности > Статья 237. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника’ target=’_blank’>237 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. На основании определения суда денежные средства с депозита зачисляются на расчетный счет лица, в пользу которого они внесены. Соответственно, с момента внесения денежных средств Ю.В. Пресновым они становятся имуществом стороны в обязательстве, в данном случае ООО « ». О вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В адрес заявителя постановление не направлялось.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности М.К. Дороган доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что Ю.В. Преснов с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: . По адресу: , он не проживает. Его новый адрес судебный пристав имела возможность выяснить и направить по нему копию постановления, однако этого сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель Н.Ф. Еремеева возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв на заявление, пояснила, что Ю.В. Преснов внес на депозитный счет Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства за ЗАО « », не являясь участником дела №. В соответствии со статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит’ target=’_blank’>327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а также в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником, в четырех случаях, ни один из которых не имел место в рассматриваемом деле. Права Ю.В. Преснова, не являющегося стороной судебного разбирательства, постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены. Закон об исполнительном производстве не запрещает накладывать арест на денежные средства, находящиеся на депозите.

Представитель взыскателя ООО « » по доверенности С.Ю. Бурцев возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв на заявление, считает действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, законными и правомерными. Представитель пояснил, что статья Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит’ target=’_blank’>327 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса и депозит суда. Ю.В. Пресновым не представлено доказательств наличия оснований для внесения денежных средств в депозит. Кроме того, депозитный счет арбитражного суда в соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов не предусмотрен для внесения сумм лицами, участвующими в деле, в порядке исполнения обязательств перед кредитором. Следовательно, внесение денежных средств Ю.В. Пресновым на депозитный счет Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть признано исполнением обязательств. Денежные средства могли стать собственностью ООО « » только с момента их поступления на денежный счет взыскателя. В данном же случае обязательство нельзя считать исполненным и денежные средства являются собственностью Ю.В. Преснова.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности О.Н. Коржавина возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что срок для обращения в суд с заявлением Ю.В. Пресновым не пропущен. Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ О данном постановлении должник узнал ДД.ММ.ГГГГ Заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, предмет взыскания: наложить арест солидарно на имущество, принадлежащее А.В. Казарцеву, Ю.В. Преснову, ЗАО « », ООО « », в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска – в размере не более рублей (л.д. 111-112), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Н.Ф. Еремеевой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 108).

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об актуальном месте проживания должника Ю.В. Преснова, копия постановления была направлена по адресу, указанному в исполнительном листе и заявлении взыскателя – (л.д. 109, 112).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 64. Доказательства’ target=’_blank’>64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, принимать обеспечительные меры.В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления наличия денежных средств и имущества у должника, на которые может быть наложен арест (л.д. 82-106). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – доли в уставном капитале ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « » (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале Ю.В. Преснова, находящиеся в ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « » (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 31).

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечительной мерой, назначенной судом до рассмотрения гражданского дела по существу, и соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 Закона об исполнительном производстве, которые устанавливают, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Суд не согласен с позицией заявителя и его представителя.

Заявитель ссылается на то, что, поскольку денежные средства в были внесены им на депозит Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение обязательства ООО « », в котором Ю.В. Преснов является учредителем, перед ООО « » (ООО « »), они не являются имуществом Ю.В. Преснова, и на них не может быть наложен арест.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит’ target=’_blank’>327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В рассматриваемом деле ни одно из указанных условий не присутствует, что свидетельствует об отсутствии препятствий у должника по делу №, рассмотренному Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вступившему в законную силу, к исполнению обязательств перед кредитором напрямую.

Согласно пункту 125 Регламента, на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Тем самым депозитный счет арбитражного суда не предназначен для внесения сумм лицами, участвующими в деле, а порядке исполнения обязательств перед кредитором. Ю.В. Преснов не подтвердил, что применительно к спорному правоотношению законом предусмотрена возможность внесения денежной суммы на депозит арбитражного суда. Таким образом, внесение денежной суммы Ю.В. Пресновым на депозит арбитражного суда не может быть признано исполнением обязательства. Равным образом суду не представлено доказательств уклонения кредитора (ООО « ») от принятия исполнения.

Согласно пункту 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 4. Юридические лица > § 2. Коммерческие корпоративные организации > 2. Полное товарищество > Статья 69. Основные положения о полном товариществе’ target=’_blank’>69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Денежные средства были внесены на депозитный счет Ю.В. Пресновым, который является учредителем ЗАО « ». Однако Ю.В. Преснов не является генеральным директором указанного ЗАО, внесенные им денежные средства являются его личными денежными средствами и не являются денежными средствами ЗАО « », внесение денежных средств было произведено не в рамках полномочий по осуществлению деятельности от имени общества. Документов, подтверждающих принадлежность денежных средств указанному ЗАО, не представлено. Также Ю.В. Пресновым (его представителем) не была представлена расписка о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда с указанием оснований их внесения, хотя суд предлагал представить ее на основании ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ.

Согласно положениям статей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства’ target=’_blank’>55, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц’ target=’_blank’>68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания’ target=’_blank’>2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других указанных в этой статье лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд полагает, что Ю.В. Преснов не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав. Тем самым заявление удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении заявления Преснова Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» проводит судебные экспертизы по определениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект д.50-52
Справочно-информационная служба
Тел. 643-48-18

Факс: (812) 710-74-25
Сайт: http://spb.arbitr.ru
E-mail: info @spb.arbitr.ru

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области — является федеральным Арбитражным судом и осуществляет судебную власть на территории двух субъектов Российской Федерации: г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

  • разрешает экономические споры и рассматривает другие дела с участием организаций — юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных образований, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иных органов;
  • рассматривает все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации в первой инстанции (исключение составляют дела, относящиеся к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации);
  • пересматривает принятые им и вступившие в законную силу судебные решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Режим работы
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Понедельник-четверг с 9.00 до 18.00 обед 13.00-13.45
Пятница с 9.00 до 16.45 обед 13.00-13.45

Приём документов

Понедельник-четверг с 9.00 до 16.00 обед 13.00-13.45
Пятница с 9.00 до 13.00 обед 13.00-13.45

Председатель

Изотова Светлана Валерьевна
приемные часы: четверг 14-16 час., Суворовский пр., 50-52, тел. 576-63-64

Депозитный счет

Получатель:
ИНН 7812033997 КПП 784201001
УФК по г. Санкт — Петербургу (ОФК 19, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, л/сч 05721147380)

Банк получателя:
ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт- Петербургу, г. Санкт- Петербург
БИК 044030001
Счет №40302810500001000001

На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство о назначении экспертизы и в др. случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В поле “Назначение платежа” необходимо указать, за что вносится оплата и написать полностью номер дела (например, оплата за экспертизу по делу А77-5993/2012)

О депозитном счете

ВНИМАНИЕ!

C 02 июня 2014 года новые реквизиты депозитного счета:

В поле банк получателя необходимо указать:

Северо-Западное ГУ Банка России

Остаются неизменными:

С 07 апреля 2014 года новые реквизиты депозитного счета.

На депозитный счет вносятся:

-денежные средства, являющиеся предметом залога;
— денежные средства, вносимые ответчиками, взамен принятых судом мер по обеспечению иска;

— денежные средства, вносимые для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела;

-денежные средства, внесенные в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта;

— денежные суммы. необходимые для оплаты судебных издержек при рассмотрении арбитражных дел;

— денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

В поле “Назначение платежа” обязательно указывается, за что вносится оплата и полностью указывается номер дела (например, оплата за экспертизу по делу А56-5891/2014).

Получатель:
ИНН 7812033997 КПП 784201001
УФК по г. Санкт — Петербургу (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, л/сч. 05721А90650)

Банк получателя:
ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт- Петербургу, г. Санкт- Петербург

БИК 044030001
Счет №40302810500001000001

Примеры оформления платежного поручения для оплаты по депозитному счету:
Пример 1. Оплата судебной экспертизы по делу или встречного обеспечения

Депозитный счет арбитражного суда санкт-петербурга и ленинградской области