Статья 998. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента

1. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

2. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

3. Комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота.

Комментарий к Ст. 998 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает специфику ответственности комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Обычно такая ответственность наступает в форме возмещения стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества. Так, принадлежащий комитенту товар признается судом утраченным в случаях, если комиссионер не предоставил надлежащих доказательств исполнения им договора комиссии, не предоставил комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, или доказательств наличия у него нереализованных остатков товара комитента. Данная утрата товара влечет взыскание полной рыночной стоимости всех находившихся у комиссионера товаров комитента (п. 14 Обзора практики по договору комиссии). По сути, если комиссионер не рассчитался с комитентом за реализованный товар, не вернул его комитенту, не представил соответствующего отчета — все это в совокупности можно расценить, в зависимости от обстоятельств дела, как полную или частичную утрату товара .

———————————
См. также, например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 августа 2001 г. N А43-7194/00-25-241 // СПС «Гарант».

В подобных случаях речь фактически идет о возмещении комитенту реального ущерба. Однако закон не ограничивает право комитента на полное возмещение причиненных ему убытков (ст. 15 ГК) для данного случая, поэтому он при наличии соответствующих оснований вправе требовать взыскания не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Это подтверждается и существующей судебно-арбитражной практикой, которая при применении комментируемой статьи делает вывод о том, что стоимость имущества, в частности нереализованного и невозвращенного комитенту, подлежит возмещению в порядке, определенном ст. 393 ГК РФ, т.е. по правилам об исполнении обязанности должника возместить убытки .

———————————
См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2002 г. N Ф08-2125/2002 // СПС «Гарант».

В свою очередь, в рамках рассматриваемой ответственности перед комитентом, в частности в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации, комиссионер осуществляет расходы (платежи в пользу комитента), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками . Соответственно, он вправе требовать возмещения данных убытков в установленном порядке.

———————————
См., например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2004 г. N Ф08-2627/04, от 13 ноября 2007 г. N Ф08-7495/07 и др. // СПС «Гарант».

2. В п. 2 комментируемой статьи установлен специальный набор обязанностей комиссионера, обеспечивающих права комитента в ситуации с недостачей или повреждением его имущества. Это три обязанности: 1) принять меры по охране прав комитента (направленные, например, на предотвращение увеличения имущественного вреда); 2) собрать необходимые доказательства нарушения прав комитента; 3) без промедления сообщить обо всем комитенту.

Данные обязанности возникают и осуществляются не во всех случаях указанного повреждения или недостачи, а только в следующих двух:

1) при обнаружении повреждения или недостачи в рамках процедуры приема комиссионером имущества, присланного комитентом для исполнения комиссионного поручения либо поступившего к комиссионеру для комитента. Причем в первом случае речь идет лишь о таких повреждениях имущества или его недостаче, которые могут быть замечены при наружном осмотре. Иными словами, это должны быть явные, а не скрытые недостатки имущества комитента либо его явная недостача. В отношении второго вида имущества указанная процедура его приема, также включающая и осмотр, представляет собой первый этап приемки этого имущества в рамках отношений по комиссии (приемка имущества комиссионером). Второй этап — это приемка имущества уже самим комитентом по ст. 1000 ГК РФ;

2) при причинении кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера.

3. В п. 3 комментируемой статьи в исчерпывающей форме перечислены случаи, когда комиссионер отвечает за то, что находящееся у него имущество комитента им не было застраховано. При этом называются два подобных случая: комитент предписал комиссионеру застраховать имущество за счет комитента; страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота. Соответственно, в иных ситуациях комиссионер не несет ответственности за то, что отмеченное имущество не застраховано.

Статья 911. Проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу

1. Товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

2. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Комментарий к Ст. 911 ГК РФ

1. Комментируемая статья регулирует проверку количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу и поэтому имеет важное значение для определения степени соответствия исполнения обязательства хранения товарным складом условиям договора складского хранения, иным обязательным требованиям, а также для решения вопроса об ответственности товарного склада за утрату, недостачу или повреждение товара.

2. Нормы, содержащиеся в п. 1 комментируемой статьи, закрепляют право каждой из сторон договора складского хранения — товаровладельца и товарного склада — требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества с отнесением вызванных этим расходов на сторону, потребовавшую осмотра товара или проверки его количества.

По смыслу п. 1 комментируемой статьи (этот смысл выявляется помимо прочего путем сопоставления содержания п. п. 1 и 2 этой статьи) в нем речь идет об осмотре товара и проверке его количества, осуществляемых совместно товаровладельцем и товарным складом с документальной фиксацией результатов осмотра товара и проверки его количества. Степень тщательности (глубины) проверки состояния и количества товара определяется инициатором проверки и обусловливается характером товара. При этом юридическим фактором, влияющим на тщательность проверки товара, служат положения п. 1 комментируемой статьи, предусматривающие, что вызванные проверкой товара расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

От совместной проверки товара, право инициировать которую предусмотрено п. 1 настоящей статьи, необходимо отличать проверку, производимую товаровладельцем и (или) товарным складом самостоятельно без фиксации ее результатов в совместном акте. Подобной минимальной проверки склад не может избежать, так как практически невозможно выдать товар, не определив хотя бы его вид (наименование) и количество. Товаровладелец обычно также следит, какой товар и в каком количестве ему выдается (хотя, конечно, он может целиком положиться на товарный склад). Такого рода проверка осуществляется товарным складом и товаровладельцем за свой счет.

3. Абзацем 1 п. 2 комментируемой статьи предусмотрено правило, согласно которому, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о его недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, — в течение трех дней по его получении.

Приведенное правило применяется во всех случаях, когда при выдаче товара он не был осмотрен или проверен товарным складом и товаровладельцем совместно, в том числе в случаях, когда ни одна из сторон на основании п. 1 ст. 911 ГК РФ не потребовала при возвращении товара его осмотра и проверки его количества либо потребовала, но по какой-либо причине такой осмотр или проверка товара не состоялись.

Если же при возвращении товара складом товаровладельцу товар был ими совместно осмотрен или проверен, п. 2 комментируемой статьи к отношениям сторон по договору складского хранения не применяется. Этот вывод подтверждается судебной практикой. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, установив, что определение количества зерна, выдаваемого товаровладельцу (истцу) с хранения, производилось товарным складом (ответчиком) путем взвешивания и представителями товаровладельца при этом никаких возражений относительно количества зерна, выдаваемого с хранения, выражено не было, пришел к выводу о том, что «пункт 2 статьи 911 ГК РФ, регулирующий порядок проверки количества товара при возвращении его складом товаровладельцу в случае, когда товар не был ими совместно проверен, неприменим при разрешении настоящего спора» . Напротив, когда товаровладелец не сделал товарному складу заявление о недостатке или повреждении товара, суды применяют п. 2 комментируемой статьи .

———————————
Постановление ФАС Центрального округа от 4 декабря 2008 г. N Ф10-5374/08 по делу N А35-848-С17.

См., например, Постановление ФАС Центрального округа от 6 мая 2006 г. по делу N А14-5756/05/208/9.

Гражданский кодекс РФ устанавливает форму заявления о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения — оно должно быть сделано товарному складу письменно. Требований к содержанию указанного заявления ни ГК РФ, ни другой нормативный правовой акт не содержат. Однако с учетом назначения заявления в нем целесообразно указывать наименование товара, недостача или повреждение которого обнаружены товаровладельцем, размер недостачи или характер повреждения товара, причины, приведшие, по мнению товаровладельца, к недостаче и (или) повреждению товара. Заявление должно быть подписано уполномоченным лицом товаровладельца — лицом, уполномоченным получить товар со склада, а если проверка осуществлялась после получения товара в месте нахождения товаровладельца, то также и иным уполномоченным лицом (руководителем товаровладельца и др.).

Срок, в который должно быть сделано заявление товарному складу о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения, установлен комментируемой статьей дифференцированно, в зависимости от способа принятия товара, обусловливающего возможность обнаружения недостачи или повреждения товара:

— если недостача или повреждение товара могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара (т.е. путем внешнего осмотра без проведения сложных измерений, экспертизы и т.п.), то заявление о недостаче или повреждении товара должно быть сделано складу при получении товара;

— если недостача или повреждение товара не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара (т.е. для выявления недостачи или повреждений требуется проведение сложных измерений, экспертизы и т.п.), то заявление о недостаче или повреждении товара должно быть сделано складу в течение трех дней по его получении.

В последнем случае при определении срока подачи заявления товарному складу надлежит руководствоваться правилами гл. 11 ГК РФ. Согласно этим правилам если товар был получен со склада во вторник 10 марта 2009 г., то заявление должно быть подано складу не позднее пятницы 13 марта 2009 г., точнее, до 24 часов 13 марта 2009 г., а если заявление подается непосредственно товарному складу в месте его нахождения (например, курьером), то до истечения того часа 13 марта 2009 г., когда на товарном складе прекращается принятие подобного рода заявлений (обычно не позднее окончания рабочего времени на товарном складе).

Абзацем 2 п. 2 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому при отсутствии заявления о недостаче или повреждении товара считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Указанное положение послужило для некоторых авторов основанием для вывода о том, что, если заявление товаровладельца о недостаче или повреждении товара «было направлено своевременно, действует презумпция в пользу товаровладельца. Это означает, что не он должен доказать наличие и причины нарушения, а хранитель — то, что нарушение в действительности не имело места либо хотя и произошло, но по обстоятельствам, за которые он не несет ответственности. Неисполнение указанных требований лишает товаровладельца установленной в его пользу презумпции» .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2008. С. 759.

Однако из п. 2 комментируемой статьи если и следует презумпция, то не в пользу товаровладельца, а в пользу товарного склада. Суть ее в том, что при отсутствии заявления товаровладельца о недостаче или повреждении товара считается, что товар возвращен товаровладельцу без недостачи и повреждений, если товаровладельцем не доказано иное. Другими словами, коль скоро товаровладелец не сделал заявления о недостаче или повреждении товара, именно на него ложится бремя доказывания наличия недостачи или повреждения. Отсутствие заявления само по себе не препятствует доказыванию товаровладельцем наличия недостачи или повреждения товара.

Из п. 2 комментируемой статьи, предусматривающего презумпцию о соответствии товара договору складского хранения при отсутствии соответствующего заявления, отнюдь не следует «обратная» презумпция, согласно которой при наличии заявления товаровладельца о недостаче или повреждении товара считается, что товар возвращен не в соответствии с условиями договора складского хранения и товаровладельцу не нужно доказывать наличие недостачи или повреждения товара.

Статья 911. Проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу

1. Товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

2. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Комментарий к статье 911 Гражданского Кодекса РФ

1. Под проверкой количества выдаваемого товарным складом товара в п. 1 ст. 911 понимается совместный осмотр товара сторонами, результаты которого фиксируются либо в специальном документе (акте), либо в самом договоре. Закон не обязывает стороны проводить такой осмотр, но предоставляет каждой из них право потребовать его проведения, приняв на себя соответствующие расходы. По смыслу закона, если в ходе такой проверки будет выявлена недостача товара, расходы по проведению осмотра возлагаются на товарный склад.

Трудно объяснить, почему в комментируемом пункте говорится лишь о проверке товара по количеству. По смыслу закона совместная проверка вполне может проводиться и в отношении качества возвращаемого складом товара. Это, кстати, прямо подтверждает п. 2 ст. 911, упоминающий о совместной проверке товара и последствиях ее непроведения в отношении повреждений товара. В этом смысле положение п. 1 ст. 911 не вполне согласуется с правилами п. 2 той же статьи.

2. Из п. 2 коммент. ст. следует, что, получая товар со склада, поклажедатель обязан его внимательно осмотреть и немедленно, причем в письменной форме, заявить складу обо всех выявленных недостатках и недостаче. Если проверку товара по количеству и качеству невозможно было произвести при обычном способе получения товара, поклажедатель обязан это сделать в трехдневный срок с момента получения товара.

Таким образом, приняв товар от товарного склада без проверки, поклажедатель рискует утратить право на возмещение убытков, причиненных ему недостачей или повреждением товара. В такой ситуации он должен будет привести весомые аргументы порчи или недостачи товара в период его хранения на складе, так как товарный склад защищает презумпция того, что товар выдан им в надлежащих количестве и качестве.

Все о недостаче: от выявления до возмещения ущерба

Выявление недостачи и расчеты по ней чреваты судебными спорами – по искам как работника, так и работодателя. Документирование таких операций требует строгого соблюдения прав обеих сторон.

Контроль за сохранностью имущества экономического субъекта – важнейший элемент системы внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни (ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подп. «а» п. 3 Информации Минфина России № ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности»). К числу процедур внутреннего контроля фактического наличия и состояния объектов относится инвентаризация (подп. «е» п. 8.1 Информации № ПЗ-11/2013). Рассмотрим особенности этой процедуры для предприятий торговли применительно к выявлению недостачи товаров.

Материальная ответственность работника

Не подлежит сомнению, что сохранность активов компании обеспечивается за счет материальной ответственности ее работников.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ работник, причинивший работодателю ущерб, возмещает его по правилам, установленным данным кодексом. Эти правила устанавливает статья 238 Трудового кодекса РФ. А именно: работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В то же время неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Тем не менее, взыскать причиненный ущерб без ограничений можно лишь в случае полной материальной ответственности работника. Соответствующие случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ. Среди них – недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ под специальным письменным договором нужно понимать договоры о полной материальной ответственности – индивидуальной либо коллективной (бригадной). А примерами разовых документов могут служить:

  • выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей;
  • расходный кассовый ордер о выдаче подотчетному лицу денежных средств на предстоящие расходы;
  • накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (по унифицированной форме № ТОРГ-13).

Однако руководитель организации несет полную материальную ответственность в силу закона – на основании части первой статьи 277 Трудового кодекса РФ. По этой причине договор о полной материальной ответственности руководителя не оформляется.

В случаях, прямо не оговоренных статьей 243 Трудового кодекса, за причиненный ущерб работник понесет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Основание – статья 241 Трудового кодекса РФ. Такую материальную ответственность именуют ограниченной (письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1). По мнению автора, оставшуюся часть суммы ущерба, невозможную к взысканию с работника, можно предъявить руководителю компании – разумеется, при наличии к тому правовых оснований (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность

Планируя взыскать ущерб, необходимо принять во внимание положения статьи 239 Трудового кодекса РФ. Дело в том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие:

  • непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны;
  • неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полагаем целесообразным пояснить нормативные основания для освобождения от материальной ответственности.

Под непреодолимой силой понимают чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства: его наступление не является обычным в конкретных условиях (п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7). К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии (п. 1.3 приложения к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14). Очевидно, что от воли сторон трудового договора такие события не зависят.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

На наш взгляд, иллюстрацией нормального хозяйственного риска служат недостачи товаров вследствие хищений покупателями в торговых залах магазинов самообслуживания (решение ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13). В этой связи можно воспользоваться Порядком утверждения и условиями применения дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания, утвержденным приказом Минторга РСФСР от 08.07.1984 № 194. Причем подобные потери в пределах норм естественной убыли принимаются и в целях налогообложения прибыли (письмо Минфина России от 29.11.2005 № 03-03-04/1/392, постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2013 по делу № А65-23469/2012).

А причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости подразумевает устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 39 УК РФ).

Наконец, состояние необходимой обороны предполагает защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Подобные ситуации характерны для разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, но и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Этот «экскурс» в юриспруденцию призван показать, что разрешение споров о материальной ответственности работника требует определенной юридической грамотности.

Договор о полной материальной ответственности

Полная материальная ответственность может быть индивидуальной либо коллективной (бригадной). Последний вариант применяется, когда продавцы работают посменно.

Обратите внимание: перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, причем данный документ зарегистрирован в Минюсте России.

Так, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены:

  • должности директора, заведующих, администраторов, других руководителей организаций и подразделений торговли, их заместителей, помощников, продавцов, товароведов всех специализаций;
  • работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т. ч. не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Типовой договор о полной материальной ответственности может быть дополнен новыми условиями, не противоречащими Трудовому кодексу. Однако исключать из него условия, предусмотренные нормативным правовым актом Минтруда России, не следует.

В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности:

  • работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (письмо Минфина России от 15.07.2008 № 07-05-12/16);
  • определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством.

Статья 911 ГК РФ. Проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу (действующая редакция)

1. Товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

2. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 911 ГК РФ

1. Проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу проводится по требованию одной из сторон договора складского хранения. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества. Таким образом, закон не обязывает ни одну из сторон проверять товар на соответствие количественным и качественным характеристикам.

Комментируемая статья в интересах товаровладельца устанавливает право при возвращении ему товара складом, если он не был совместно осмотрен или проверен сторонами, направить письменное заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения. При этом в интересах товарного склада установлены сроки для предъявления такого заявления:

— оно должно быть сделано складу при получении товара;

— если недостача или повреждения не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара — в течение трех дней по его получении.

2. Товаровладелец, забирающий товар у хранителя партиями (частями), должен заявлять о недостаче по каждой партии.

По истечении указанного срока товаровладелец не может предъявить товарному складу указанное заявление и сам несет ответственность за недостачу или повреждение товара.

Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 04.12.2008 N А35-848/08-С17(Ф10-5374/08) суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что товаровладельцем не были выполнены требования данной правовой нормы. Истцом не были представлены доказательства направления товарному складу заявления в письменной форме.

Также несоблюдение письменной формы влечет за собой признание не соблюденными требований комментируемой статьи товаровладельцем, что лишает его права требования о возмещении убытков за недостачу или повреждение возвращенного товара.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 11АП-3157/12 судом рассмотрено дело о взыскании убытков, вызванных недостачей возвращенного товарным складом товара. Истец указал, что недостача товара не могла быть обнаружена при взвешивании на весах ответчика, и по каждому факту недостачи истец направлял в адрес ответчика письменные уведомления. Эти уведомления, как указал истец, направлялись посредством факсимильной связи. Согласно условиям договора, сам договор и относящиеся к нему документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют полную юридическую силу для обеих сторон. Ответчик заявил о том, что письменные уведомления по недостаче товара он не получал. В материалы дела представлено письмо филиала ОАО «Ростелеком» и приложенные к нему распечатки входящих международных соединений на телефоны ответчика в соответствующий период, которые опровергают доводы истца о направлении уведомлений посредством факсимильной связи.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец известил ответчика об обнаруженной недостаче уже после того, как товар со склада был им получен, и после того, как полученный товар истцом был разгружен. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности проверить возражения истца относительно количества полученной продукции. Таким образом, риски возможных убытков в результате неуведомления ответчика истцом в течение 3-х дней перешли на истца. Учитывая изложенное, считается, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

3. Судебная практика:

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 11АП-3157/12;

— Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2008 N А35-848/08-С17(Ф10-5374/08);

— Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2003 N А65-14535/02-СГ1-5;

— Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2003 N Ф09-1712/03-ГК.

Гк рф недостача товара