Оглавление:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13374/12 Суд отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период, когда срок исковой давности в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, не истек

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин — Самара» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А55-19316/2011 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин — Самара» (ответчика) — Калеева Л.А.;

от открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (истца) — Антонов А.А., Денисов Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее — общество «Оренбургнефть», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин — Самара» (далее — общество «УРС — Самара», подрядчик) 1 229 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 25.07.2011.

Общество «УРС — Самара» в письменных возражениях и дополнительных объяснениях заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 в пользу общества «Оренбургнефть» с общества «УРС — Самара» взыскано 312 979 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 25.07.2011; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определяя период пользования чужими денежными средствами, суды исходили из того, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств общество «УРС — Самара» узнало 19.10.2010 — в момент оглашения Арбитражным судом Самарской области резолютивной части решения по делу № А55-10436/2008, в рамках которого с него в пользу общества «Оренбургнефть» (заказчика) было взыскано 4 966 290 рублей 10 копеек неосновательного денежного обогащения, возникшего на стороне подрядчика в связи с произведенной заказчиком переплатой в рамках заключенного сторонами договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 27.12.2005 № 2871. Поскольку взысканная сумма была перечислена платежным поручением от 26.07.2011 № 554, период пользования денежными средствами ограничен 25.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.06.2012 отменил названные судебные акты в части отказа в иске и взыскал с общества «УРС — Самара» в пользу общества «Оренбургнефть» 916 177 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При этом суд исходил из того, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках дела № А55-10436/2008, то есть в 2007 году, и признал обоснованными исковые требования в полном объеме, в том числе по периоду начисления процентов с 25.07.2008 по 25.07.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «УРС — Самара» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права, и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-10436/2008 Арбитражного суда Самарской области о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что о факте неосновательного обогащения подрядчик узнал или должен был узнать с момента получения от заказчика претензии либо иска в рамках указанного дела, то есть в 2007 году.

Вместе с тем, делая вывод о том, что проценты подлежат взысканию за период с 25.07.2008 по 25.07.2011, суд кассационной инстанции не применил исковую давность, о которой заявляло общество «УРС — Самара» в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд общество «Оренбургнефть» обратилось 29.09.2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Однако суд кассационной инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за заявленный истцом период с 25.07.2008 по 25.07.2011 без учета обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском 29.09.2011 и без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для определения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А55-19316/2011 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Обзор документа

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд удовлетворил иск.

Президиум ВАС РФ посчитал, что принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд не применил исковую давность, о которой заявлял ответчик.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности — три года. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате спорных процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Однако суд удовлетворил требование о взыскании процентов за весь заявленный истцом период без учета даты обращения последнего в суд с иском и без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Срок исковой давности по кредиту: порядок расчета и рекомендации заемщикам

Банк имеет право подать иск в суд и потребовать у заемщика вернуть долг, пеню и штрафы в течение определенного срока – срока исковой давности. По окончании этого периода долг должен быть аннулирован, а любые претензии финансистов к должнику считаются необоснованными. Этим часто пользуются мошенники: оформляя ссуды, они не вносят обязательные платежи и скрываются, полагая, что через 3 года смогут объявиться и ничего не платить банку. Так ли это? Попробуем разобраться.

С какого дня начинается течение срока исковой давности по кредиту

Срок исковой давности указан в статье 196 Гражданского кодекса РФ. Он составляет 3 года со дня, определенного статьей 200 Гражданского кодекса:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства….».

Именно с определением момента отсчета срока исковой давности связано больше всего вопросов. Не только рядовые заемщики, но и юристы не могут прийти к единому мнению и по-разному трактуют нормы ст. 200 Гражданского кодекса:

  1. Часть юристов утверждает, что срок исковой давности нужно отсчитывать с момента окончания срока действия кредитного договора. Банк может не беспокоить заемщика в течение всего срока действия договора, начисляя ему пеню и штрафы, а в конце срока предъявить требование о возврате всей суммы долга, процентов и начисленных за просрочку санкций. После этого у финансистов оказывается в запасе еще 3 года, чтобы истребовать эти средства.
  2. Другие юристы опираются на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности». В частности, юристы оперируют следующими нормами:
    • «10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».
    • «25. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)….».

Проанализировав случаи из судебной практики, приходим к выводу, что большинство судей использует второй метод расчета срока исковой давности – без привязки к сроку действия кредитного договора. То есть, как только кредитор обнаружил факт неуплаты обязательного платежа, он должен уведомить об этом заемщика, и с этого момента начинается отсчет срока исковой давности.

При этом срок исковой давности имеет важную особенность: он «обнуляется», если с момента образования просрочки заемщик вышел на контакт с кредитором или погасил часть долга. К примеру, первая просрочка у клиента образовалась 1 февраля 2014 года. С этого момента начался отсчет срока исковой давности. Однако если 1 апреля кредитный менеджер назначило встречу заемщику в отделении, по итогам которой был подписан протокол или любой другой документ, трехгодичный период стартует заново уже с 1-го апреля. Другой вариант: заемщик не общался с менеджером, но 1-го июня внес часть обязательного платежа на свой счет. В этом случае срок исковой давности вновь обнуляется, но так как долг не был погашен полностью, отсчет возобновляется с 1-го июля.

Далее мы более подробно остановимся на правилах расчета срока исковой давности и исключениях из них.

Правила расчета срока исковой давности по кредиту

Существуют определенные правила расчета срока исковой давности:

  • При предъявлении банком требования о досрочном погашении кредита (как правило, направляется в письменном виде – заказным письмом с уведомлением о вручении) – именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.
  • Любой контакт заемщика и кредитора, при котором должник подписывает документы или любым другим способом фиксирует факт своего общения с менеджером, приводит к возобновлению отсчета срока исковой давности с нуля.
  • После подачи заявления о реструктуризации или рефинансировании займа срок исковой давности также обнуляется.
  • В случае погашения части долга отсчет срока исковой давности возобновляется со дня внесения платежа; в случае погашения всего долга отсчет срока исковой давности прекращается. Он может возобновиться после появления очередной просрочки.
  • Передача долга заемщика новому кредитору или коллекторскому агентству (на основании агентского договора или продажи кредита) не влияет на срок исковой давности.
  • Срок исковой давности нельзя изменить по соглашению сторон, даже если это прописано в кредитном договоре (такой договор можно признать ничтожным).

Однако самое главное правило при расчете срока исковой давности все же вытекает из ст. 200 Гражданского кодекса, допускающей двоякое толкование. Некоторые юристы придерживаются мнения, что срок исковой давности необходимо отсчитывать от даты окончания кредитного договора. Даже если просрочка по кредиту возникла в первый месяц пользования заемными средствами, финансисты могут сослаться на ст. 200 ГК РФ и подать иск, к примеру, через 2 года и 11 месяцев после окончания срока действия договора. В таком случае вам придется оспаривать иск. Вы можете сослаться на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда или Верховного суда, но гарантии, что суд встанет на вашу сторону, нет.

Для прекращения судебного разбирательства по причине истекшего срока исковой давности заемщику необходимо подать соответствующее ходатайство в ходе судебных слушаний. Также допускается подача нотариально заверенного заявления (без личного участия ответчика).

Далее мы более детально расскажем о том, что подразумевается под «контактами» банка и клиента, которые могут привести к обнулению срока исковой давности.

Что нужно помнить заемщику при расчете срока исковой давности

В некоторых случаях недобросовестные кредиторы умышленно не беспокоят должника, ожидая, когда сумма штрафных санкций и пени вырастет. Через 3 года после образования первой просрочки банк подает иск в суд с требованием возврата всей суммы долга, начисленных процентов, пени и штрафов. То есть, уклоняться от общения с кредитором в надежде, что пройдет 3 года и про вас забудут, не стоит. Напротив, в случае ухудшения материального положения, желательно сразу же обращаться в банк с заявлением о реструктуризации кредита. Срок исковой давности обнулится, а банк сможет помочь клиенту найти выход из сложной ситуации.

Также важно суметь защитить свои интересы в случае истечения срока исковой давности. Банк может настаивать на искусственном продлении данного срока в связи с тем, что менеджеры или коллекторы «контактировали» с заемщиком. Должники должны знать:

  • Доказательством общения заемщика с взыскателем не может быть зафиксированный клерком факт телефонного разговора (если банк не имеет возможности предоставить запись данного разговора).
  • Не является доказательством факта общения или признания долга заемщиком и расписка о получении письма из банка.
  • Не является доказательством общения с представителями банка факт присутствия заемщика в банке. К примеру, если клиент снимал средства с текущего счета в отделении банка, в котором он оформлял кредит, это нельзя расценивать как «контакт» с кредитором.

Таким образом, клиенты должны помнить о существовании срока исковой давности как о возможности защитить себя в случае, когда погасить кредит они физически не могут. Однако такой способ уйти от ответственности крайне рискованный и сложный: проще идти на диалог с банком, чем скрываться и надеяться на удачу.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Верховный Суд РФ разъяснил положения, касающиеся срока исковой давности и размера процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 внесены изменения в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поправки внесены в связи с изменением законодательства и в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности и об ответственности за нарушение обязательств.

В частности, указано, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

В отношении ответственности за нарушение обязательств Верховный Суд РФ разъяснил, что, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора — физического лица или в месте нахождения кредитора — юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней, расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19057 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суды не установили оснований для применения исковой давности, не учли заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по его требованиям, не рассмотрели вопрос о возможности применения общего срока исковой давности, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А40-34980/2014

по кассационной жалобе акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (Москва)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Банин И.Н., Сазонова Е.А., Юркова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 (судьи Жуков А.В., Антонова М.К., Тетёркина С.И.)

по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», именуемого в настоящее время публичным акционерным обществом (далее — Общество),

о взыскании с открытого акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», именуемого в настоящее время акционерным обществом «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (далее — Компания), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества — Баширов М.Ш. (доверенность от 05.10.2015),

Компании — Мещеряков А.Д. (доверенность от 05.06.2015).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Компании, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании 448 778 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2006 по 12.02.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, взыскал с ответчика в пользу истца 165 019 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 12.02.2014 и отказал во взыскании остальной части процентов, применив по заявлению ответчика общий срок исковой давности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 679 967 руб. 84 коп., взысканного с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05, за период с 12.02.2006 по день фактической уплаты указанного долга.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2015 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, отменил решение суда первой инстанции от 23.04.2015 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить постановления от 16.07.2015 и от 16.11.2015, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 по день фактической уплаты задолженности, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2006 по 04.03.2011, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело 04.02.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением от 18.03.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Компании передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество в письменных пояснениях по доводам жалобы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку Компания в суде первой инстанции сделала ненадлежащее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не сославшись на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Определением судебной коллегии в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Борисовой Е.Е. и Золотовой Е.Н. от 19.04.2016 рассмотрение жалобы Компании отложено на 17.05.2016.

В связи с нахождением судей Борисовой Е.Е. и Золотовой Е.Н. в отпуске председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В. определением от 16.05.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменила указанных судей на судей Попову Г.Г. и Чучунову Н.С.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Компании осуществлено с самого начала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Компании следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05 взыскал с ответчика (с учетом процессуальной замены в связи с реорганизацией) в пользу истца 679 967 руб. 84 коп. (649 798 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 17 180 судебных издержек и 12 997 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины). Ответчик не участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного спора.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не исполнила указанное решение, 04.03.2014 направило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика 448 778 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 679 967 руб. 84 коп., взысканного решением суда от 12.01.2006, за период с 12.02.2006 по 12.02.2014.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, просил суд отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что по правилам статьи 207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не уплатил долг, взысканный решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суды отклонили довод ответчика о необходимости применить положения статьи 207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, посчитав, что поскольку права истца возникли на основании решения суда от 12.01.2006, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, не подлежат применению.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указали, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ.

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Суды, установив, что согласно почтовому штемпелю исковое заявление подано Обществом 04.03.2014, руководствуясь статьями 196, 200, 395 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 165 019 руб. 70 коп. процентов за период с 04.03.2011 по 12.02.2014 (за три года, предшествующих подаче настоящего иска), применив с учетом заявления ответчика общий срок исковой давности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2014 по жалобе ответчика, считавшего, что суды необоснованно не применили положения статьи 207 ГК РФ, поскольку исполнительное производство по взысканию основного долга не велось и истец не представил в материалы дела доказательств предъявления исполнительного документа по главному требованию, и поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме, отменил решение от 26.06.2014 и постановление от 25.09.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость выяснить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для начисления взыскиваемых процентов, в том числе исследовать обстоятельства соблюдения истцом установленных законодательством сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист по главному требованию был утрачен службой судебных приставов, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что после получения в 2010 году дубликата исполнительного листа по делу N А40-65856/05 он направил этот дубликат в установленные законом сроки в службу судебных приставов, пришел к выводу о том, что по правилам пункта 2 статьи 207 ГК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, взысканного арбитражным судом в 2006 году, и отказал в иске.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции неверным и, руководствуясь статьями 16, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 395 ГК РФ, отменил решение от 23.04.2015 и взыскал с Компании в пользу

Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 679 967 руб. 84 коп., с 12.02.2006 по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционный суд исходил из следующего: в рамках дела N А40-99126/09 по заявлению Общества Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и установил факт утраты исполнительного листа; как следует из представленного истцом в судебном заседании апелляционной инстанции постановления судебного пристава исполнителя от 14.08.2014, исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А40-65856/05 возбуждено 26.10.2010, следовательно, истец не нарушил порядок и срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по указанному делу; поскольку ответчик не исполнил решение суда по данному делу и не уплатил истцу присужденные ко взысканию этим решением денежные средства, с Компании надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 12.02.2006 по день фактической уплаты долга.

Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за период с 12.02.2006 по 04.03.2011, указав на неправомерность неприменения апелляционным судом общего срока исковой давности по сделанному им в суде первой инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности.

Суд округа постановлением от 16.11.2015 оставил постановление апелляционного суда от 16.07.2015 без изменения, а жалобу Компании — без удовлетворения, не дав оценки доводу ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за период с 12.02.2006 года по 04.03.2011 и о неприменении общего (в три года) срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Исполнительное производство по делу о взыскании с ответчика денежного долга в соответствии с принятым 12.01.2006 решением арбитражного суда возбуждено в октябре 2010 года, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканного судом, Общество обратилось только в марте 2014 года.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, установив, что истец не пропустил срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по взысканию основного долга, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания сделала письменное заявление о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Обществом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ввиду того, что ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, как в письменной, так и в устной форме, на что указано в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014, судам при новом рассмотрении дела надлежало определить, какие нормы права, регламентирующие исчисление сроков исковой давности, подлежат применению в рассматриваемом споре, и применить тот срок исковой давности, который в действительности пропущен.

В разъяснениях, приведенных в пункте 10 постановления Пленума N 43, касающихся несения ответчиком бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, речь идет о доказывании фактических обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, а не об их правовой квалификации. При таком положении несостоятелен довод истца о том, что поскольку ответчик в заявлении о применении срока исковой давности не сослался на статью 196 ГК РФ, суды не должны были применить общий срок исковой давности даже в случае истечения этого срока.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 207 ГК РФ и отказал в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для применения исковой давности, предусмотренной статьей 207 ГК РФ, необоснованно не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца и не рассмотрел вопрос о возможности применения общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, взыскал с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за 8 лет, а суд кассационной инстанции не дел оценку доводу ответчика о необоснованном неприменении апелляционным судом общего срока исковой давности, судебная коллегия считает, что суды всех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пояснениям представителей истца и ответчика в судебном заседании судебной коллегии Компания уплатила основной долг; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А40-34980/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Исковая давность взыскания процентов