Практика избрания мер пресечения остается стабильной

Как уже сообщала «АГ», Судебный департамент при Верховном Суде РФ опубликовал отчет о деятельности судов общей юрисдикции за 2017 г., в котором среди прочих показателей содержатся и сведения о практике рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения.

Как следует из документа, количество рассмотренных ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в 2017 г. составило 126 383, а годом ранее – 136 580, при этом удовлетворено таких ходатайств было чуть более 55 113 против 123 000 в 2016 г. Количество рассмотренных ходатайств о продлении срока содержания под стражей в 2017 г. уменьшилось – 215 145 против 230 276, удовлетворено 210 000 против 225 000.

Также суды рассмотрели 7350 ходатайств о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в 2017 г., что на несколько сотен больше, чем в 2016 г., – тогда удовлетворять их стали реже. В то же время домашний арест в качестве замены иной меры пресечения был назначен судом 6677 раз, тогда как в 2016 г. – 5832 раза. Наибольшее число таких решений вынесено районными судами – 6479 раз. По федеральным округам с большим отрывом от остальных идут Центральный ФО и Приволжский ФО – 1768 и 1533 решения соответственно. Наименьшее количество в Уральском ФО – 363.

Ходатайств о применении меры пресечения в виде залога в 2017 г. было рассмотрено меньше, чем в прошлом году, – 169 против 194. Подавляющее большинство из них рассматривались районными судами, а удовлетворено в 2017 г. было 130 ходатайств. Количество представлений о замене кратного штрафа, назначенного по ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ), в отчетном периоде составило 725 штук, годом ранее – 964.

Адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов считает, что в снижении количества рассмотренных и удовлетворенных ходатайств о заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей не стоит видеть гуманизацию подходов правоприменителей.

«Во-первых, соразмерного изменения в применении домашнего ареста и залога не произошло. Немного чаще по сравнению с 2016 г. стал применяться домашний арест, но речь идет о сотнях случаев, а количество “стражных” ходатайств снизилось на несколько тысяч. Залог же все больше и больше превращается в процессуальную “экзотику”. Во-вторых, количество уголовных дел, поступивших в суды в 2017 г., почти на 45 000 меньше, чем в 2016 г. Таким образом, сокращение “стражных” ходатайств, по-видимому, просто обусловлено снижением количества лиц, к которым эту меру пресечения можно было бы применить. Впрочем, возможно, чаще стала применяться подписка о невыезде, которая не отражается в судебной статистике», – пояснил Максим Никонов.

«2017 г. в очередной раз подтвердил “на цифрах” звучащую от следователей в кулуарах фразу “где мы захотим – там и будешь сидеть”. Тем ценнее случаи, когда адвокатам и судам удается пошатнуть чрезмерную уверенность правоохранителей», – заключил Максим Никонов.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян заметил, что процент удовлетворений ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу за последние пару лет примерно одинаков – 89,66 % в 2017 г. против 90,27% в 2016 г. Процент удовлетворенных ходатайств о продлении срока содержания под стражей в 2017 г. составил 97,66%, что примерно равно показателям предыдущего года – 97,84%. При этом процент удовлетворения продлений в сравнении с прошлым годом также примерно одинаков. Одновременно с этим эксперт отметил, что процент продлений срока содержания под стражей традиционно выше, чем процент избраний меры пресечения в виде заключения под стражу.

«Такое происходит вопреки тому, что согласно позициям Европейского Суда по правам человека и Постановлению № 41 Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога” продление срока содержания под стражей предполагает соблюдение большего количества условий, чем при заключении под стражу. Представляется, что при объективном рассмотрении ходатайств процент удовлетворенных продлений срока должен был быть ниже, чем процент заключений под стражу», – считает Нвер Гаспарян. По его мнению, проблема заключается в том, что суд, единожды избрав меру пресечения в виде содержания под стражей, в дальнейшем не хочет ее менять вне зависимости от того, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия первоначального решения.

Также Нвер Гаспарян указал на необходимость иметь в виду, что избрание самой жесткой меры пресечения в 9 из 10 случаев и ее продление в 9,8 из 10 чаще всего является предвестником обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы. Относительно других мер пресечения он заметил следующее: «Домашний арест в качестве замены иной меры пресечения был назначен судом в 2017 г. 6677 раз, тогда как в 2016 г. – 5832 раза, то есть его количество увеличилось примерно на 13%, что следует расценивать положительно. Ходатайств о применении меры пресечения в виде залога в 2017 г. было рассмотрено 169, а в прошлом году – 194. При грубом подсчете получается, что за год залог избирался 2 раза на целый субъект РФ. Это означает, что такая мера пресечения, как залог, постепенно становится “вымирающей”».

«Приведенные результаты работы судов РФ по избранию и продлениям сроков содержания под стражей свидетельствуют о том, что негативные тенденции стабилизировались в течение нескольких лет и принципиально не меняются», – констатировал советник ФПА.

Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов согласен с тем, что статистический анализ работы судов общей юрисдикции за 2017 г., как и в предыдущий период, ничего значимого, свидетельствующего о коренных изменениях в судебной практике, не выявил. «В целом приведенные статистические данные показывают, что судебная система еще далека от совершенства и нуждается в продолжении коренных преобразований, направленных на независимость, гуманизацию, быстроту и справедливость судопроизводства», – прокомментировал эксперт.

Относительно небольшого количества применения мер пресечения в качестве залога Игорь Бушманов сообщил следующее: «Есть лишь несколько десятков таких решений, притом что количество иных, более строгих мер пресечения исчисляется десятками тысяч. Это свидетельствует о том, что “экономическая” мера пресечения все еще уступает “посадочным”. А это неправильно в нынешней экономической ситуации и влечет дополнительные издержки для федерального бюджета, тогда как средства лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в случае нарушения меры пресечения могли бы его дополнительно пополнять».

«Необходимо менять и психологию судей, особенно судей-криминалистов, все еще сопоставляющих себя с представителями правоохранительной системы и не пользующихся в полной мере своим независимым статусом», – сделал вывод Игорь Бушманов. В этой связи он добавил, что предложения ФПА РФ об укреплении статуса судьи, привлечении в сообщество лиц, имеющих адвокатскую практику, введении должности следственного судьи актуальны как никогда и должны быть услышаны и поддержаны законодателем.

Апелляционное постановление № 22-73/2016 от 11 февраля 2016 г. по делу № 22-73/2016

№22-73 судья ФИО2

о разрешении ходатайства о мере пресечения

11 февраля 2016г. г.Рязань

Судья судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда Колупаева С.А.

прокурора – Максимова И.Н.,

адвоката – Плоткиной С.В.,

осужденного Верещагина Р.А.,

представителя потерпевшего адвоката Никулина Р.Ю.,

при секретаре- Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Плоткиной С.В. и осужденного Верещагина Р.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении

Верещагина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , осужденного приговором Спасского районного суда Рязанской области от 31 декабря 2015г. по ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Плоткиной С.В. и осужденного Верещагина Р.А., просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 500 тысяч рублей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, выступление представителя потерпевших адвоката Никулина Р.Ю., просившего меру пресечения Верещагину оставить избранную судом, выступление прокурора Максимова И.Н. не возражавшего в удовлетворении ходатайство адвоката Плоткиной С.В. и осужденного Верещагина Р.А.

В судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда поступили материалы уголовного дела в отношении Верещагина Романа Александровича с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Верещагина Р.А., апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного Верещагина Р.А. на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 31 декабря 2015 года, которым Верещагин Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ.

Данное дело назначено к апелляционному рассмотрению на 29 февраля 2016 года на 10-00 часов.

04 февраля 2016 года в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда от осужденного Верещагина Р.А., адвоката Плоткиной С.В. в защиту интересов осужденного Верещагина Р.А. поступило ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

В своем ходатайстве адвокат Плоткина С.В. просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог и освободить Верещагина Р.А. из-под стражи до рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор Спасского районного суда, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия Верещагину мера пресечения вообще не избиралась и он не намерен скрываться от суда.

Осужденный Верещагин Р.А.также просит освободить его из-под стражи на период апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы, судья находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Верещагина Р.А. изменить на залог, из-под стражи его освободить по следующим основаниям.

По данному вопросу поступили ходатайства от адвоката Плоткиной С.В. и осужденного Верещагина Р.А.

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 31 декабря 2015 года, Верещагин Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого телесного вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Верещагину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В резолютивной части обвинительного приговора при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд указал «меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу».

Как следует из материалов дела, на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции мера пресечения Верещагину Р.А. не избиралась.

Оснований, что Верещагин скроется от суда, не имеется.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» ориентируют суды проверять законность и обоснованность судебных решений, не вступивших в законную силу.

При наличии ходатайства адвоката Плоткиной С.В. и осужденного Верещагина Р.А. об изменении меры пресечения, судья полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Верещагину изменить на залог, из-под стражи его освободить до рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией по существу.

В соответствии со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 13. Меры пресечения > Статья 106. Залог’ target=’_blank’>106 УПК РФ и с учетом данных о личности Верещагина (исключительно положительных характеристик с места работы и ходатайства коллектива об изменении меры пресечения), судья полагает, что имеются основания для избрания меры пресечения виде залога.

удовлетворить ходатайство адвоката Плоткиной С.В. и осужденного Верещагина Р.А.

об изменении в отношении Верещагина ФИО10 меры пресечения.

Изменить меру пресечения Верещагину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в виде заключения под стражу на залог в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, который необходимо внести на депозитный счет Рязанского областного суда.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Верещагина Р.А. действует до внесения денежного залога.

После внесения суммы залога Верещагин ФИО10 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Подсудимые:

Судьи дела:

Зайцева Людмила Владимировна (судья) (подробнее)

Ходатайство об изменении меры пресечения на денежный залог

Как известно, в отношении подозреваемого, обвиняемого следователь вправе избрать меру пресечения. Одной из самых тяжелых мер является мера пресечения в виде содержания под стражу. Она должна избираться только в исключительных случаях, когда применить иные меры не представляется возможным. Однако, на практике это далеко не так. Не взирая на множественные высказывания руководителей страны о необходимости сокращения случаев применения содержания под стражей, эта мера остается самой распространенной наравне с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Никаких сомнений в том, что иные, не связанные с реальным лишением свободы меры, такие как денежный залог или домашний арест в полной мере в большинстве случаев могли бы выполнять возложенные не них цели. Наряду с этим, содержание под стражей много лет является предельно распространенным. Оно используется недобросовестными следователями не только по его прямому назначению, но и с целью оказания давления на обвиняемого, подозреваемого. Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда, которое посвящено вопросам избрания мер пресечения перед судом имеется задача доскональной проверки реальной обоснованности подозрений в том, что лицо, подозреваемое, обвиняемое в совершении того или иного преступления может скрыться, оказать давление на свидетелей, каки-либо образом повлиять на ход расследования. Между тем, реально, на практике эта проверка практически не проводится. Суд, как правило, принимает так называемое «обоснованное подозрение» представителей следствия. Не осуществляя проверку. Почти всегда при избрании меры пресечения в представленных в суд материалах нет ни одного доказательства, указывающего на обоснованность ее применения.

Помощь адвоката — изменение меры пресечения

Адвокат по уголовным делам, сможет оказать любую юридическую помощь. В том числе и по вопросам изменения меры пресечения. Согласно положениям статьи 110 УПК России, мера пресечения может изменяться, если в ней отпала необходимость. Причем она может изменяться как на более мягкую, так и на более строгую по отношению к ранее избранной. К одним из самых распространенных поводов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является непризнание вины. Это обстоятельство никаким образом не связано с положениями закона. Более того, это прямое нарушение закона. Но, к великому сожалению, содержание под стражей (тюрьма) используется на протяжении многих лет как способ «выбивания» нужных следствию показаний. И в случае, если, обвиняемый, подозреваемый по различным причинам, проконсультировавшись со своим защитником принял решение изменить позицию по уголовному делу и признать вину, часто следователи взамен на это предлагают изменить меру пресечения на более мягкую. В этом случае необходимо соблюсти процедуру, составить грамотное ходатайство об изменении меры пресечения. Оно должно быть предельно обосновано. Так как речь идет не только об изменении статуса обвиняемого, подозреваемого, но и о его дальнейшей судьбе, месте пребывания на период проведения предварительного следствия. Поэтому, лучше всего, для составления ходатайства об изменении меры пресечения обратиться к профессиональному, квалифицированному юристу — адвокату. Если этой возможности нет,по тем или иным причинам, предлагаем Вам образец подобного ходатайства об изменении меры пресечения на денежный залог.

Следователю следственного отдела
__________________ г. __________
________________________________

от адвоката ____________________
________________________________
________________________________

«__»_________ ____ г. г. Москва
(фамилия, имя, отчество обвиняемого)

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. __ ст. ___ УК РФ.

____________________________ (фамилия, и.о. обвиняемого) ранее к уголовной ответственности не привлекался(ась), полностью признал(а) свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялся(ась) и активно способствовал(а) раскрытию преступления. Он(она) постоянно проживает и работает в г. ____________________, имеет на иждивении _______________________________________________________, (Фамилия, Имя, Отчество залогодателя)______________________________________________ выразил желание внести залог деньгами в обеспечение своевременной явки _____________________________ (фамилия, и.о. обвиняемого) по вызовам следователя и суда.

Обвиняемый(ая) согласен(на) с предложением __________________ (Фамилия Имя Отчество залогодателя).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106, 119 — 120 УПК РФ,

При решении вопроса о мере пресечения по уголовному делу рассмотреть возможность применения к обвиняемому(ой) _____________ денежного залога.

«__»___________ ____ г. Адвокат _____________________

Изменение меры пресечения

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

73 ответa от юристов и адвокатов

Правила, законы и нормы должны меняться, изменение меры пресечения сёстрам Хачататурян.

Считаю важным услышать мнение юристов по изменению меры пресечения сёстрам Хачатурян. Правила, законы и нормы должны меняться, так важно принятие новых законов, как и внесение в них изменений в виде поправок, в том числе и по изменению меры пресечения. Реальным результатом стало решение суда по изменению меры пресечения сёстрам Хачатурян. Будем ждать приговор суда, по данному уголовному .

Считаю важным услышать мнение юристов по изменению меры пресечения сёстрам Хачатурян. Правила, законы и нормы должны меняться, так важно принятие новых законов, как и внесение в них изменений в виде поправок, в том числе и по изменению меры пресечения. Реальным результатом стало решение суда по изменению меры пресечения сёстрам Хачатурян. Будем ждать приговор суда, по данному уголовному делу. Есть мнение, что статью 105 УК РФ, должны изменить на более мягкую. Считаю это большим и важным прорывом в юриспруденции. Хочется услышать мнение юристов и посетителей сайта, по данному преступлению, детей,-против отца.

Изменение меры пресечения. Выход под залог.

Освобождение под залог

Залог – одна из мер пресечения, которая может быть избрана подозреваемому или обвиняемому во время проведения дознания или предварительного следствия.

Сущность залога, как меры пресечения, заключается во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет суда, избравшего данную меру пресечения, денег.

Освобождение под залог

Залог – одна из мер пресечения, которая может быть избрана подозреваемому или обвиняемому во время проведения дознания или предварительного следствия.

Сущность залога, как меры пресечения, заключается во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет суда, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в качестве гарантии явки подозреваемого (обвиняемого) к дознавателю, следователю или в суд на весь период производства по уголовному делу, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Основными целями избрания данной меры пресечения являются: 1) обеспечение явки подозреваемого (обвиняемого) к должностным лицам (по их первому требованию), в производстве которых находится уголовное дело; 2) предупреждение возможности совершения им новых преступлений в период расследования и разбирательства уголовного дела в суде.

Вид и размер залога может быть различным, эти обстоятельства определяются судом с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого (обвиняемого), а также имущественного положения залогодателя.

Денежный залог может быть внесен в любой валюте, которая в соответствии с действующим законодательством находится в обращении на территории РФ (рубли, доллары, евро и т.д.)

Залог в ценных бумагах может быть внесен в виде государственных облигаций, векселей, чеков, аккредитивов, депозитных и сберегательных сертификатов, акций и т.п.

Залог в виде ценностей может выражаться в в предметах и документах, имеющих научную, художественную, историческую и культурную ценность (картины, рисунки, иконы, редкие документы и рукописи, старинные монеты и др.)

Итак, что такое залог и каким он может быть мы разобрались. Теперь я вам объясню, как и что нужно для того, чтобы судом была избрана именно эта мера пресечения. Да-да я не оговорился, именно судом, так как с июня 2007 года эта функция относится только к компетенции суда (до этого времени выпустить под залог мог ещё и следователь, теперь этим правом он не обладает).

Итак, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора обращается в суд с соответствующим ходатайством, этому как правило предшествует ходатайство адвоката по уголовным делам направленное соответственно следователю или дознавателю. Вы обратили внимание на определённую трудность на этом этапе? Следователь или дознаватель не могут без соответствующего согласия своего руководства единолично принять такое решение, поэтому я, как правило, общаюсь сначала именно с руководителем следственного органа, а затем уже со следователем. Если преступление в совершении которого обвиняется мой клиент не особо тяжелое, то при должном подходе и соответственно со всеми согласованиями суды, как правило, идут навстречу и избирают меру пресечения в виде залога. При тяжких и особо тяжких преступлениях, как правило, выход под залог не применяется, ну только если сумма залога будет очень большая или совместно с другой мерой пресечения – поручительство какого либо уважаемого человека (депутата, политика, известного общественного деятеля и т.д.).

Хочу обратить ваше внимание на то обстоятельство, что выход под залог может быть применен судом в любой момент производства по уголовному делу. Решение об избрании залога в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) оформляется мотивированным постановлением судьи в судебном заседании с участием прокурора, адвоката и соответственно самого подозреваемого (обвиняемого), который имеет право выразить свое отношение к этой мере пресечения. В постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение или отказано в нем. О принятии залога составляется протокол, копия которого обязательно вручается залогодателю.

В случае если залог применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый (обвиняемый) остается под стражей до момента внесения на депозитный счет суда залога, который был определен судом.

Если залог вносится юридическим или физическим лицом, не являющимся подозреваемым (обвиняемым) по делу, ему должны быть разъяснены: 1) сущность предъявленного обвинения; 2) вид и характер обязательств, связанных с обеспечением надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого); 3) последствия их нарушения или невыполнения. Данный факт отражается в протоколе о принятии залога и удостоверяется подписью залогодателя.

Залогодателю, а также подозреваемому (обвиняемому) должно быть разъяснено, что в случае невыполнения или нарушения подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, деньги, ценные бумаги или ценности обращаются в доход государства по судебному решению. Им также должны быть разъяснены правила и сроки разрешения судом вопроса об обращении залога в доход государства.

В случае прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования залог полностью возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении суда. О возвращении залога залогодателю составляется протокол, который подписывается лицом, принявшим такое решение, и залогодателем.

Если же дело дойдет до приговора, то вопрос о возвращении залога отражается в данном приговоре.

И последнее на что хотел бы обратить ваше внимание. Если в приговоре будет указано о компенсации либо взыскании, за счет подсудимого, каких либо денежных средств в пользу потерпевших, хочу вас успокоить, на денежные средства внесенные в качестве залога это не распространяется и сумма залога будет возвращена залогодателю в полном объеме.

Вот пожалуй и все, что хотел вам рассказать о залоге и выхода под залог. Если в данной статье вы не нашли ответа на свой вопрос вы всегда можете позвонить мне и я постараюсь вам помочь. Удачи.

Образец ходатайства об изменении меры пресечения

от адвоката С., в интересах Ц.,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ

об изменении меры пресечения

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 853512, возбужденное 06.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

14.08.2015 уголовное дело № 853512 соединено в одно производство с уголовным делом № 839312, соединенному уголовному делу присвоен № 853512.

В рамках производства следственных действий, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22.12.2015 задержан Ц.

Постановлением федерального суда Фрунзенского района г. Владивостока от 24.12.2015 в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее Постановлениями федерального суда Фрунзенского района г. Владивостока Ц. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.05.2016.

В настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Пунктом 21 этого постановления судам рекомендовано учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как: результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Полагаю, что в настоящее время основные доказательства по уголовному делу собраны. В ходе неоднократных допросов мой подзащитный дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, при проведении очной ставки с «организатором преступной группы» Г., подтвердил их.

Исключительная мера пресечения — заключение под стражу — избирается в отношении общественно опасных личностей, как превентивная мера, временно ограждающая общество от них.

Ц. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, однако в данном конкретном случае важна и личность обвиняемого.

В настоящем деле объективные данные говорят о возможности изменения исключительной меры пресечения на более «мягкую» — залог, в связи с отсутствием всех перечисленных признаков необходимости содержания под стражей.

  1. Ц. не скрывался от органов следствия и суда.
  2. Ц. не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию. Ц. не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему. Напротив, Ц. дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела.
  3. Ц. не продолжит заниматься преступной деятельностью. Доказательств противного не представлено.

Юридически Ц. не судим. Как по месту работы, так и по общественной и бытовой жизни характеризуется исключительно положительно. Коллеги по работе, знакомые, соседи по дому характеризуют Ц. как уравновешенного, спокойного человека.

  1. Ц. имеет на иждивении супругу и трех малолетних детей. В настоящее время, избранная исключительная мера пресечения явно является чрезмерной и неоправданно строгой.

Верховный Суд РФ указывает на обязательность рассмотрения всех существенных обстоятельств, к которым относится изоляция отца от трех малолетних детей и молодой супруги на срок 6 месяцев, оставление ее и детей без средств к существованию.

Вопрос об избрании (продлении ранее избранной) меры пресечения не предрешает судебный вердикт с установлением виновности подсудимого в совершении преступлений и определения ему наказании за «возможно» совершенное.

Ц. имеет финансовую возможность внести денежный залог в размере 500 000 рублей, которая, позволит полностью контролировать и гарантировать добросовестность действий Ц.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 106, 110 УПК РФ,

Изменить меру пресечения Ц., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ на денежный залог в размере 500 000 рублей.

  1. Ордер адвоката;
  2. Характеристики на Ц. 2 стр.;
  3. Справка об инвалидности 3 группы;
  4. Свидетельства о рождении 3 детей Ц.
Изменение меры пресечения с заключения под стражу на залог