Оглавление:

ООО были доначислены НДС и пеня по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В решении сказано, что ООО получило необоснованную налоговую выгоду посредством завышения налоговых вычетов по НДС. ООО предложено уплатить недоимку и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. НДС доначислен в связи с тем, что подрядчик, который выполнял работы для организации, привлёк субподрядчика, признанного налоговым органом фирмой-однодневкой. В настоящее время решение налогового органа не вступило в силу. Организация планирует обжаловать решение налогового органа в установленном для этого порядке, в том числе и в судебном порядке, если вышестоящий налоговый орган не отменит решение о привлечении к ответственности в оспариваемой части. В каком порядке должны быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете доначисленные по результатам проверки суммы НДС и пени, если налоговая база по налогу на прибыль по таким расходам остается без изменения (признана налоговым органом, как правомерно уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль)? Можно ли уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму доначисленного НДС?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Доначисленная по акту проверки сумма НДС и пени отражаются в бухгалтерском учете организации на дату вступления в силу решения налогового органа, вынесенного на основании акта проверки.
Порядок отражения приведен в данной консультации.
Суммы НДС и пени, начисленные по акту проверки, не уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу.

Обоснование позиции:
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).
На основании п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки может быть вынесено либо решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение о привлечении к ответственности) указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
По общему правилу решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено данное решение, или его представителю.
Решение о привлечении к ответственности может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган до вступления его в силу (путем подачи апелляционной жалобы) и после (путем подачи жалобы) (п. 1 ст. 138, п. 2 ст. 139.1 НК РФ).
Порядок и сроки подачи жалобы и апелляционной жалобы установлены соответственно ст.ст. 139, 139.1 НК РФ.
Отметим, что подача апелляционной жалобы отодвигает срок вступления в силу решения о привлечении к ответственности (п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ) и, как следствие, процедуру взыскания недоимки, пени, штрафа. А подача жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, не приостанавливает исполнение вступившего в силу решения о привлечении к ответственности.
При этом до принятия решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении им банковской гарантии, по которой банк обязуется уплатить денежную сумму в размере налога, сбора, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению (п. 5 ст. 138 НК РФ).
Обжалование организациями в судебном порядке решений о привлечении к ответственности производится в порядке, предусмотренном АПК РФ (п. 4 ст. 138 НК РФ).
В случае обжалования организацией решения о привлечении к ответственности в судебном порядке его исполнение может быть приостановлено судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, то есть по ходатайству организации (абзац второй п. 4 ст. 138 НК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, смотрите также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Сам по себе факт судебного обжалования решения о привлечении к ответственности не приостанавливает его исполнения.
Таким образом, организация имеет возможность приостановить вступление в силу решения о привлечении к ответственности до принятия решения вышестоящим налоговым органом либо судом.

Бухгалтерский учет

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), установлены ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учёте» (далее — ПБУ 22/2010).
Поскольку ПБУ 22/2010 не установлено иное, считаем, что оно подлежит применению и при исправлении ошибок, выявленных в ходе налоговой проверки. При этом, на наш взгляд, анализируемые действия (бездействие) организации подпадают под понятие «ошибка», установленное п. 2 ПБУ 22/2010.
В соответствии с п. 4 ПБУ 22/2010 выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.
Причем ПБУ 22/2010 установлен различный порядок исправления ошибок в зависимости от периода обнаружения и от уровня существенности. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно исходя как из величины, так и из характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности (письмо Минфина России от 24.01.2011 N 07-02-18/01 «Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2010 год»).
Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения отчетности, исправляется в порядке, предусмотренном п. 9 ПБУ 22/2010:
1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);
2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.
Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).
Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетному периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.
Таким образом, если в данном случае ошибка является существенной, то ее следует исправлять с применением счета 84, и при составлении отчетности за период, в котором решение налогового органа вступит в силу, необходимо откорректировать вступительное сальдо по счету 84 и счету 68 «Расчеты по налогам и сборам».
Несущественная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном п. 14 ПБУ 22/2010, то есть записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода. Каких-либо исключений из этого правила в отношении ошибок в исчислении налогов (в том числе — НДС) не установлено.
Несущественная ошибка отражается в учете в том отчетном периоде, в котором вступит в силу решение налогового органа, следующим образом:
Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 68, субсчет «Расчеты по НДС»
— доначислен НДС, не принятый к вычету по акту проверки.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, суммы причитающихся налоговых санкций (в том числе штрафов и пеней) отражаются по дебету счета 99 «Прибыли и убытки» в корреспонденции со счетом 68 «Расчеты по налогам и сборам» (смотрите также письмо Минфина России от 15.02.2006 N 07-05-06/31).
При этом, по мнению финансового ведомства, на счете 99 «Прибыли и убытки» в течение отчетного года отражаются наряду с прибылью и убытками от обычных видов деятельности и прочие начисленные платежи налога на прибыль и платежи по перерасчетам по этому налогу из фактической прибыли, а также суммы причитающихся налоговых санкций (письмо Минфина России от 29.01.2007 N 03-03-06/1/42).
С учетом изложенного в бухгалтерском учете организации суммы пени, начисленные по акту проверки, отражаются на дату вступления в силу решения налогового органа следующими записями:
Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 68, субсчет «Расчеты по НДС»
— доначислен НДС, не принятый к вычету по акту проверки.
До вступления в силу решения налогового органа у организации нет оснований отражать результаты выездной налоговой проверки в бухгалтерском учете.
Таким образом, дата отражения в бухгалтерском учете результатов налоговой проверки будет зависеть от фактической даты вступления в силу решения о привлечении к ответственности. Решение налогового органа о привлечении к ответственности, вступившее в силу, является документом, служащим основанием для отражения в бухгалтерском учете сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Налоговый учет

1. Прежде всего отметим, что в данной ситуации у организации нет обязанности представлять уточненные декларации по НДС.
В п. 1 ст. 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика подать уточненную декларацию в случае, если ошибки (искажения) привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Данная норма касается только случаев, когда налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки и искажения при исчислении налогов и сборов.
Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность по представлению уточненных деклараций по результатам налоговых проверок. На это также указывается в п. 3.1 письма ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок».
Кроме того, в последнем абзаце п. 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/[email protected], прямо предусмотрено, что если по результатам налоговых проверок налоговым органом доначислен налог к уплате в бюджет либо уменьшена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, то представление налогоплательщиком уточненных деклараций в связи с указанным не требуется.
В абзаце 4 п. 1 письма МНС России от 12.09.2 000 N БГ-6-09/[email protected] «О порядке отражения в лицевых счетах налогоплательщиков доначисленных или уменьшенных сумм налогов, пеней и штрафов» указано, что пени на дополнительно начисленные в ходе проверки суммы налога и налоговые санкции по актам выездных проверок проводятся в лицевые счета налогоплательщика на основании решения налогового органа одновременно с доначисленными суммами налога по дате решения налогового органа по этому акту не позднее трех рабочих дней после получения документов из отделов камеральных проверок. То есть налоговые органы отражают доначисленные налоги на основании решения. Налоговые декларации для этого не нужны.
Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации представления уточненной декларации по НДС не требуется.
2. Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Следовательно, при выявлении в ходе выездной налоговой проверки ошибок при исчислении налогов за прошедшие налоговые периоды, которые привели к неполной уплате налога, организации необходимо пересчитать налоговые базы и внести изменения в налоговые регистры (книги покупок и книги продаж). Это позволит привести в соответствие данные налогового учета организации с суммами исчисленных и уплаченных налогов.
По нашему мнению, говорить о возникновении ошибки и, как следствие, о возникновении обязанности по корректировке данных налогового учета в данной ситуации следует только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности.
3. Начисленные по акту проверки пени и суммы штрафов не уменьшает налогооблагаемую прибыль (п. 2 ст. 270 НК РФ).
Суммы НДС, доначисленные по акту проверки в данной ситуации, по нашему мнению, учесть в составе расходов в целях налогообложения не представляется возможным. Это обусловлено следующим.
По мнению Минфина России, возможность для учета налогов, начисленных по акту проверки, в составе расходов предусмотрена только для налогов, которые в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ (например, налог на имущество, транспортный налог) (письмо Минфина России от 06.04.2015 N 03-03-06/1/19158).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ (письма Минфина России от 11.03.2010 N 03-03-06/1/123, от 22.09.2006 N 03-04-11/178).
В свою очередь, согласно п. 19 ст. 270 НК РФ не учитываются при налогообложении расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора.
Исходя из этого, специалисты финансового и налогового ведомств не принимают суммы НДС в составе расходов при налогообложении прибыли.
В то же время существует судебная практика, поддерживающая налогоплательщиков, принявших НДС, уплаченный за счет собственных средств, в составе расходов.
Например, в постановлении АС Волго-Вятского округа от 07.05.2015 N Ф01-942/15 рассмотрена ситуация, при которой налогоплательщик учел в составе расходов в целях налогообложении прибыли суммы НДС, не предъявленные покупателю, а уплаченные налогоплательщиком за счет собственных средств. Судом разъясняется, что в этом случае п. 19 ст. 270 НК РФ неприменим, поскольку он распространяется только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Следовательно, в таком случае подлежит применению пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ об учете названных сумм налога в составе расходов.
Аналогичный вывод изложен судами в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12, АС Центрального округа от 20.09.2016 N Ф10-3052/16, решениях АС г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-141199/2015 и от 08.12.2015 по делу N А40-141266/2015, ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2014 N Ф03-2381/14.
На наш взгляд, если бы в рассматриваемом случае в ходе проверки был бы доначислен НДС, который следовало предъявить покупателю, но по каким-либо причинам не был предъявлен, при разрешении споров с налоговыми органами можно было ссылаться на аргументы, приведенные в вышеназванных судах. Однако в названных судебных решениях идет речь об НДС, исчисленном продавцом и не предъявленном покупателю.
В рассматриваемом случае НДС доначислен налоговым органом в связи с завышением налоговых вычетов.
Из буквального прочтения нормы пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что в целях налогообложения прибыли учитываются налоги, начисленные в установленном НК РФ порядке. Суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету у покупателя в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».
Порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) регламентирован ст. 170 НК РФ. При этом возможность учета в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, сумм НДС, доначисленных по акту проверки в связи с неправомерным вычетом, положениями ст. 170 НК РФ, а также иными нормами НК РФ не предусмотрена.
Представители Минфина России также разъясняют, что включение сумм НДС в расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия права на налоговый вычет не предусмотрен (письмо от 28.12.2017 N 03-07-11/87948).
Аналогичный вывод следует из писем Минфина России от 14.02.2017 N 03-07-11/8245, от 24.01.2017 N 03-07-11/3094, от 03.08.2010 N 03-07-11/335.
Суды также считают, что неиспользование налогоплательщиком права на получение возмещения НДС в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, не является основанием для отнесения сумм НДС на затраты, учитываемые при налогообложении прибыли (смотрите, например постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2006 N Ф09-5207/05-С7).
Справедливости ради необходимо заметить, что существует судебное решение, в которым суд встал на сторону налогоплательщика и согласился, что суммы НДС, не принятые к вычету, можно учесть в составе расходов на основании того, что в п. 19 ст. 270 НК РФ речь идет об НДС, полученном от покупателей организацией — плательщиком НДС при реализации ею товаров, а не уплаченном поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) предприятием. Однако в этом случае речь шла о налогоплательщике, освобожденном от уплаты НДС (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2006 N Ф04-7977/2006(28867-А27-34)).
Отметим, что обнаружить судебную практику по ситуации, аналогичной рассматриваемой, не удалось.
Поэтому считаем, что если организация решит учесть суммы НДС, начисленные по акту проверки (в случае, если решение о привлечении к ответственности не будет отменено), в составе расходов при налогообложении прибыли, не исключаем вероятность претензий со стороны налоговых органов.

Рекомендуем ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Случаи отнесения сумм входящего НДС на затраты. Восстановление вычетов по НДС;
— Энциклопедия решений. Исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Башкирова Ираида

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав

22 февраля 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Пересчет налоговиками НДС по сделке при взаимозависимости

Автор: Подкопаев М. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Ни для одного из практикующих бухгалтеров не является секретом продолжающееся усиление контроля со стороны налоговых органов за начислением и уплатой налогов. И конечно, этот процесс едва ли не в наибольшей степени касается такого «высокобюджетообразующего» и сложного в расчетах налога, как НДС.

Повышенной зоной риска являются сделки между взаимозависимыми лицами. Налоговики при проверке уделят таким сделкам пристальное внимание.

Условия пересчета НДС в составе цены

Если стороны совершаемой сделки на основании ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, то в соответствии с п. 1 ст. 105.17 НК РФ ФНС проводит проверку цен, которые отражены в данной сделке.

Проверка осуществляется на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения ФНС повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 105.3 НК РФ одним из налогов, по которому в данной ситуации проверяется полнота исчисления и уплаты, считается НДС при условии, что одной из сторон сделки признается организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) плательщиком НДС или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей плательщика по данному налогу.

Конечно, не всегда очевидно, что такой стороной сделки признается покупатель налогоплательщика, вызвавшего подозрение у налоговиков. Но данное лицо легко определяется, если оно считается поставщиком по отношению к подобному налогоплательщику.

Также именно при проверке лица, которое не является плательщиком или освобождено от исполнения обязанностей плательщика НДС, налоговики могут начать проверку цен в какой-либо сделке, где контрагентом названного лица считается плательщик НДС, и тогда налоговые последствия могут возникнуть именно для этого контрагента.

Но необходимость корректировки облагаемой базы по НДС может быть выявлена налоговым органом и при проверке полноты исчисления и уплаты налога на прибыль или НДФЛ (для индивидуальных предпринимателей). В этом случае не имеет значения, признается ли другая сторона сделки плательщиком НДС (см., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 11АП-5243/2015 по делу № А72-1222/2014).

Как скорректируется облагаемая база?

В случае выявления занижения суммы НДС налоговиками производится корректировка соответствующей налоговой базы (п. 5 ст. 105.3 НК РФ).

ВС рассказал, когда нельзя доначислить НДФЛ и НДС

По результатам выездной проверки деятельности предпринимателя Андрея Бурдинского Управление ФНС по Амурской области доначислило ему НДС и НДФЛ. Инспекция выявила факт взаимозависимости между предпринимателем и его контрагентом ООО «ВСТК-Амур» – организацией, в которой предприниматель в проверяемом периоде был руководителем. Кроме того, налоговики обнаружили, что предприниматель продавал товар этому контрагенту по ценам ниже, чем другим своим контрагентам, не взаимозависимым с предпринимателем, при этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11% до 52%.

Расценив указанные обстоятельства как действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, инспекция доначислила налоги, а также штрафы и пени. Суды трех инстанций с этим согласились (дело № А04-9989/2016).

Верховный суд, куда пожаловался Бурдинский, указал, что налоговые органы по общему правилу не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. А доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, является незаконным.

Вопреки выводам судов, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Определение ВС.

Таким образом, экономоколлегия ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций и решение УФНС о доначислении налогов.

Если контрагенты применили нулевую ставку НДС, но потом ФНС отказала им в праве на налоговую льготу, кто оплатит дополнительные 18% к цене – покупатель или продавец? Три суда отвечали на этот вопрос в деле, в котором исполнитель услуг заплатил доначисленный НДС и потребовал возмещения с заказчика. Две инстанции отклонили требования, потому что цена была согласована в договоре, а изменять его в одностороннем порядке нельзя. Апелляция при этом упрекнула истца в недобросовестности. Кассация возразила, что НДС в цену не включается и является публичным налогом, а значит, его можно взыскать с заказчика. Затем дело дошло до экономколлегии ВС, которая рассказала, какой принцип поможет правильно разрешить спор.

Применение многих налоговых льгот может довести компанию до суда, потому что в ряде случаев без него практически невозможно однозначно определить, какая применяется ставка НДС – 0% и 18%, говорит руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов. По его словам, подобные ситуации приводят к спорам не только налогоплательщика с налоговым органами, но и поставщиков и покупателей друг с другом. До Верховного суда дошло подобное дело № А32-4803/2015. В нем «Транснефть-Терминал», который занимался перевалкой нефти «Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед» на терминале «Шесхарис» (Новороссийск), пытался взыскать с заказчика $2,2 млн налога на добавленную стоимость. Этот налог изначально никто не платил, потому что стороны договорились применить «нулевую» экспортную ставку. Но в 2014 году налоговая служба в результате проверки решила, что экспортный характер услуг не подтвержден, и доначислила $2,2-миллионный НДС на услуги 2012–2013 годов за общую сумму $12,4 млн. «Транснефть-Терминалу» не удалось оспорить решение в судебном порядке. Поэтому, перечислив недоимку, налогоплательщик отправился взыскивать ее с контрагента: раз цена услуги повысилась на 18%, заказчик должен ее доплатить. К рассмотрению спора привлекли третьих лиц без самостоятельных требований – крупных нефтетрейдеров Gunvor SA и Litasco, а также «Роснефть» и «Газпром Нефтехим Салават».

АС Краснодарского края отклонил требования со ссылкой на договор: там была указана твердая цена $10 за тонну с указанием 0% ставки. Заказчик обязывался платить 18%-ный НДС лишь в том случае, если он не передаст документы, которые подтверждают право на льготу, но все бумаги предоставлялись вовремя. Нельзя в одностороннем порядке изменять условия двустороннего соглашения, пояснил АС Краснодарского края. 15-й ААС согласился с этим и уличил истца в злоупотреблении правом – тот знал, что льгота ему не полагается, и все равно ее применял.

Иного мнения оказался АС Северо-Кавказского округа, который принял решение в пользу «Транснефть-Терминала». По мнению кассации, из договора следовало, что стороны решили не включать в цену НДС, поэтому его можно взыскать. Размер налоговой ставки определяет специальный закон, поэтому независимо от договоренностей и цены услуг налогоплательщик может взыскать с контрагента сумму фактически перечисленного НДС, решила кассация. Она возразила апелляции и в том, что «Транснефть-Терминал» злоупотреблял правом: наоборот, в условиях неопределенности компания не могла знать заранее, что не имеет права на льготу.

Распределение рисков: по закону и по договору

Экономколлегия ВС согласилась, что злоупотребления не было. Исполнитель считал, что имеет право на льготу, но кассация неверно распределила риски, связанные с таким заблуждением. Поскольку стороны четко согласовали конкретную цену договора, она должна остаться прежней, и ее нельзя менять, решила «тройка» под председательством Ивана Разумова. По общему правилу, риск неправильного понимания налогового законодательства несет налогоплательщик. Это правило и должно действовать, потому что стороны не предусмотрели в договоре иное. Более того, если бы соглашение возложило риск доплаты НДС на «Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед», не исключено, что он потребовал бы снизить цену за это, объяснил ВС. Свои рассуждения экономколлегия подкрепила ссылкой на п. 17 постановления Пленума ВАС от 30 мая 2014 № 33 об НДС. В итоге она отменила постановление кассации и оставила в силе акты первой и второй инстанций, которые отказали в иске.

Верховный суд подчеркнул значение так называемых налоговых оговорок, то есть условий договора о том, кто из контрагентов будет уплачивать налоги, в том числе в спорных ситуациях, говорит Ерасов. Если бы в спорном случае договор содержал положение об увеличении цены на сумму налогов и о ее полной компенсации покупателем (так называемый “gross-up provision”), это должно было бы помочь истцу выиграть спор, предполагает Ерасов.

У перевозчиков, экспедиторов, компаний, занимающихся перевалкой грузов, часто возникают споры о том, связаны те или иные услуги с экспортом или нет, отмечает партнер Taxology Алексей Артюх. «Возможно, для кого-то отказ от нулевой ставки станет спасением от подобных споров», – говорит он. Но 18%-ная ставка невыгодна иностранным трейдерам, которые не платят налоги в России, – они не смогут возместить уплаченный в России НДС, и это, по сути, будет означать увеличение цены на 18%. НДС принимают к вычету российские компании или постоянные представительства иностранных, которые являются российскими налогоплательщиками, уточняет Артюх.

Премии встроены в систему оплаты труда многих работодателей. Но нередко бывает так, что оклад в компании маленький, а большую часть получки составляет премия. Если отношения между работником и работодателем испортятся и сотрудник лишится этой выплаты, сможет ли он взыскать ее в суде, доказав, что она обязательна? Итог рассмотрения дела всегда зависит от формулировок в локальных нормативных актах работодателя, поэтому судам приходится заниматься «буквоедством» при принятии решения, говорит партнер «Интеллект-С» Анна Устюшенко. Судам бывает сложно разобраться с локальными актами компаний, потому что премиям в Трудовом кодексе посвящена всего одна статья, добавляет руководитель практики трудового права АБ «ЕПАМ» Анна Иванова.

До Верховного суда дошло одно такое дело, в котором главный специалист отдела аналитических систем департамента банковских технологий КБ «Югра» Анатолий Липовец* взыскивал премию 109 308 руб. за январь и февраль 2016 года – два последних месяца своей работы на этом месте. Оклад Липовца составлял 82 800 руб., к нему полагалась ежемесячная премия, предусмотренная локальным нормативным актом – положением об оплате труда. Надбавку рассчитывали исходя из 66,7% от оклада, умноженного на коэффициент выполнения общебанковского показателя.

Банк не выплатил Липовцу эту премию за последние два месяца, потому что показатель составлял 0%, и премию не получил никто из работников. Эта выплата необязательная и перечисляется только при финансовой возможности, поэтому в иске стоит отказать, настаивал работодатель. Бывший сотрудник, в свою очередь, настаивал, что коэффициент умножения не может быть меньше 50%. В подтверждение своих слов Липовец ссылался на положение об оплате труда «Югры», которое гласит, что этот показатель «может быть равен 50%, 70%, 90% и 100%».

Суды разделились во мнениях, должен ли банк выплатить премию. Мегионский городской суд ХМАО-Югры отказал Липовцу. Премия согласно Трудовому кодексу является необязательной стимулирующей надбавкой, указано в решении № 2-1236. Суд изучил историю таких выплат Липовцу, и оказалось, что в некоторые месяцы истец ее не получал, а в другие она оказывалась меньше, чем обычно. Суд ХМАО-Югры, напротив, согласился с Липовцом, что минимальный коэффициент в 50% гарантирует работнику ежемесячную премию. «Работодатель не может произвольно устанавливать размер премии или не выплачивать ее по своему усмотрению», – говорится в определении 33-9868/2016.

О сущности премии и недочетах банка

Определение апелляции отменил Верховный суд, который отметил, что трудовой договор с Липовцом не предусматривает и не гарантирует ему какой-либо премии. В положении об оплате труда указано, что выплата подобных надбавок зависит от результата работы банка, они не входят в перечень гарантированных выплат. Ни в одном из этих документов нет речи о том, что ежемесячная премия – обязательная часть заработной платы, отмечается в определении № 69-КГ17-22. О добровольности премии говорит и ст. 191 Трудового кодекса, которая ставит выплату в зависимость от различных обстоятельств: того, как работник выполняет свои обязанности, экономических успехов самой фирмы или других условий, которые работодатель определяет сам в локальных нормативных актах.

Кроме того, кассация поставила апелляции в вину и процессуальные нарушения. Окружной суд решил, что банк неправильно посчитал коэффициент премии, но не предложил сторонам обосновать тот или иной его размер, а также отказал банку в приобщении доказательств о том, что эта цифра равнялась 0%. Апелляции предстоит исправить эти недостатки при новом рассмотрении дела.

Если трудовой договор или локальный нормативный акт (например, положение об оплате труда) прямо не устанавливает, что премия является обязательной надбавкой, то ее выплата не гарантируется, анализирует исход дела замруководителя практики трудового права кадрового холдинга “Анкор” Ольга Полежаева. Аргумент в пользу работника приводит Иванова: «Премия – условная выплата, но становится обязательной, если сотрудник выполнил все условия компании. В данном деле ни одна инстанция не установила, что истец недобросовестно выполнял свои обязанности». Советник практики трудового и миграционного права Baker McKenzie Евгений Рейзман, напротив, уверен, что решение ВС отвечает пониманию сущности премии, которое сложилось еще в советские времена: «Даже знаменитая в СССР «тринадцатая зарплата» не была гарантированной и выплачивалась по итогам года из прибыли предприятия».

Как обращает внимание Устюшенко, работодатель допустил промах, который и привел к длительному судебному процессу. Банк установил четкий процент от оклада (66,7%) как базовую премию, не указав на то, что даже в этом случае она не гарантирована, – на такую неточность акта обращает внимание партнер “Интеллект-С”. По ее мнению, не последнюю роль в исходе дела сыграло то, что оклад Липовца по меркам региона был достаточно велик. Устюшенко предполагает, что решение при тех же условиях могло быть иным, если бы оклад составлял, например, 10%, а премия – 90%.

«Судебная практика о трудовых компенсациях всегда исходила из того, что премии и другие стимулирующие выплаты не являются для работодателя обязательными и поэтому не подлежат взысканию судом. В этом смысле определение ВС было предсказуемо», – отметил адвокат, партнер ЮК LDD Андрей Попов. «Судом установлено, что выплата премии осуществляется в соответствии с Положением о премировании. Работодатель издал приказ о том, что премия в соответствии с Положением составляет 0% для всех сотрудников. Положение соответствует законодательству (по крайней мере обратного не доказано). Так что определение ВС вполне закономерно», – согласился юрист ЮК «Митра» Дмитрий Дробязко. «В рамках рассмотрения дел такой категории суды всегда придают принципиальное значение содержанию конкретного трудового договора и локальных актов работодателя, касающихся премирования. При этом изучается, каким образом сформулированы эти документы: можно ли считать премию обязательной составной частью оплаты труда или ее следует относить исключительно к добровольному поощрению работника за добросовестный труд, а также включена ли премия в систему оплаты труда», – пояснила адвокат, партнёр АБ «Яблоков и партнёры», к. ю. н. Елена Воронина.Юристы дали рекомендации работникам и работодателям в аналогичных спорах.

Спор о взыскании премии: как вести себя работнику

Советы сотруднику дает Устюшенко:

Внимательно изучить локальные нормативные акты, которые предусматривают порядок премирования, сохранить себе копию или сделать выписку.Если на стадии ознакомления найдутся «лазейки», которые позволят работодателю отменить премию, можно направить официальное обращение, в котором выразить несогласие с отдельными пунктами (это сможет усилить позицию работника в дальнейших спорах).Хранить расчетные листки за весь период работы, чтобы потом можно было доказать систематичность выплаты премий.Спор о взыскании премии: как вести себя работодателюКак показывает определение ВС, стоит указывать, что премия не является обязательной и гарантированной.Устюшенко советует различать два вида премий: те, что включаются в систему оплаты труда (ст. 129 ТК), и так называемые премии-поощрения, речь о которых идет в ст. 191 ТК.Иванова рекомендует письменно объяснять, за что выплачена (не выплачена, снижена) премия, со ссылками на пункты локального акта. «Как только вы перестанете это делать, работнику станет легче доказать, что премия относится к безусловным надбавкам», – предупреждает Иванова.Устюшенко предостерегает от идеи указывать точный процент, твердую сумму премии, потому что такая формулировка показывает, что премия не дается «за что-то» и не привязана к каким-то показателям работника.Рейзман напоминает о том, что правила премирования должны быть подробными, их нужно утверждать приказом и передавать работникам под роспись.Устюшенко призывает соблюдать правила своих же локальных нормативных актов. «Если премия начисляется, к примеру, на основании чек-листа, докладной записки непосредственного руководителя и приказа директора – такие документы должны быть», – настаивает она. А если правила не получается соблюдать, потому что они громоздкие, их нужно менять, подытоживает юрист.

Как доначислить НДС при возврате хлебобулочных изделий с истекшим сроком реализации?

Добрый день, коллеги!

В 3-м квартале 2017г. наше предприятие — налогоплательщик НДС, производило возврат поставщику — неплательщику НДС, хлебобулочных изделий с истекшим сроком реализации.
Гл. бухгалтер,уволившаяся в сентябре, распорядилась возвраты оформлять без НДС (по принципу «как получили, так и вернули»). По ст.223 ГК РФ у нас возникает обратная реализация и, соответственно, обязанность по уплате НДС. Т.е. нам необходимо начислить НДС сверху на сумму возвращенных товаров. И выставить счета-фактуры с занесением в книгу продаж. В этом случае возникает убыток и у нас и поставщика на сумму НДС. Это отразится на акте сверки с поставщиком, и последует протест от поставщика. Никто не хочет нести убытки. Мы работаем в 1-С Корпорация 8.3

Вопрос: Можно ли одной операцией доначислить НДС с суммы возвратов за 3-й квартал и внести в книгу продаж за этот период? Либо придется менять задним числом все документы на возврат в сторону увеличения сумм?

Помогите, пожалуйста, решить этот вопрос с «наименьшими потерями»

Добрый день!
Пока активисты либо штатные эксперты форума не ответили на Ваш вопрос, посмотрите материалы, которые автоматически были найдены по теме Вашего вопроса. Возможно, они окажутся полезными для Вас. После просмотра материалов ответьте, пожалуйста, на вопрос, помогла ли вам эта информация. Если информация помогла, нажмите «Да». Если ссылки не пригодились, нажмите «Нет».

Отражение результатов налоговой проверки в бухгалтерском учете

Редкая выездная налоговая проверка обходится без доначислений НДС. Помимо самого налога инспекторы, разумеется, начисляют соответствующие суммы пеней и штрафов. При этом у налогоплательщика есть возможность выбора, когда и в каком объеме исполнить решение, принятое по результатам налоговой проверки. Если налогоплательщик согласен с решением контролеров и в дальнейшем не намерен его оспаривать (в том числе в суде), он просто уплатит указанные суммы и отразит их в учете на дату вступления в силу решения по проверке. Но на практике налогоплательщики, как правило, не спешат соглашаться с контролерами и используют все законные способы снижения размера доначислений: сначала обращаются с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а затем (при необходимости) в арбитражный суд. В каком порядке отражаются в бухгалтерском учете доначисленные по результатам налоговой проверки суммы НДС (а также соответствующие пени и штрафы), поясним в рамках данного материала.

Принято решение по итогам налоговой проверки

  • уплатить выявленную недоимку по НДС, пени и штрафы. Напомним, штрафы начисляются только в решении о привлечении к ответственности;
  • внести соответствующие исправления в бухгалтерские и налоговые документы (что, в свою очередь, может повлечь необходимость исправления отчетности).

При этом налогоплательщик не обязан исполнять решение по итогам налоговой проверки, которое еще не вступило в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ). В то же время он вправе добровольно исполнить решение до того, как оно вступило в силу (абз. 3 п. 9 ст. 101 НК РФ).

Когда решение по проверке вступает в силу?

Если налогоплательщик намерен обжаловать в апелляционном порядке решение, принятое по результатам проверки, сроки вступления его в законную силу будут иными (п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ). В части, в которой решение не отменено и не обжаловано, – со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Если апелляционная жалоба оставлена управлением без рассмотрения, решение по проверке вступает в силу со дня принятия управлением соответствующего решения, но не ранее истечения срока подачи указанной жалобы.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы решение по итогам проверки вступит в законную силу только со дня, когда оно было утверждено вышестоящим налоговым органом (или с даты принятия нового решения по проверке [1] ). Поэтому налогоплательщик вправе не исполнять решение нижестоящего налогового органа (ст. 101.2 НК РФ). И такая отсрочка может продлиться до трех месяцев. Она складывается из (п. 9 ст. 101, п. 6 ст. 140 НК РФ):

  • месяца, отведенного для подачи апелляционной жалобы. Подать жалобу в силу п. 8 ст. 6.1 НК РФ можно до 24 часов последнего дня срока (например, по каналам ТКС). К примеру, если решение было вручено налогоплательщику 16 декабря 2015 года, то жалоба может быть подана до 24 часов 16 января 2016 года;
  • месяца, в течение которого должно быть принято решение по апелляционной жалобе;
  • месяца, на который может быть продлен срок для принятия решения по жалобе.

Как видим, налогоплательщик на законном основании может отстрочить выполнение решения, принятого по итогам налоговой проверки. Но у этой выгоды есть обратная сторона.

Плюсы и минусы апелляционного обжалования

С другой стороны, пени будут начислены в любом случае за весь период, когда за налогоплательщиком числилась недоимка по данному налогу (п. 3 ст. 75 НК РФ). Поэтому отсрочка исполнения решения может обернуться для налогоплательщика дополнительными финансовыми потерями. Следовательно, чем раньше налогоплательщик исполнит решение по проверке (в том числе досрочно), тем меньшую сумму пени ему придется уплатить в бюджет.

Предварительные итоги

Уплата доначисленного НДС (а также соответствующих пеней и штрафов) до принятия в силу итогового решения по проверке чревата отвлечением из оборота денежных сумм (размер которых зачастую бывает довольно внушительным). Возврат их (при благоприятном исходе – когда решение отменено вышестоящим налоговым органом или судом) займет некоторое время. Кстати, возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафов производится с процентами в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ.

Вместе с тем отсрочка исполнения решения по проверке приведет к увеличению суммы пеней.

При этом необходимо учитывать, что отсрочку на срок от двух до трех месяцев для исполнения решения по проверке даст только апелляционное обжалование. В судебном порядке в любом случае будет рассматриваться уже вступившее в силу решение по проверке. А это значит, что доначисленные НДС, пени (и, возможно, штраф) все равно придется уплатить до окончания судебного разбирательства. В противном случае они будут взысканы налоговиками в принудительном порядке (п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

Таким образом, прежде чем обжаловать решение (полностью или в части), принятое по итогам налоговой проверки, в апелляционном или судебном порядке налогоплательщику необходимо тщательно проанализировать свои шансы на успех. В любом случае досрочное исполнение решения по проверке (даже в части, которая не обжалуется) позволит минимизировать сумму пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки уплаты налога. Досрочное исполнение решения (в том числе частичное) не является препятствием для апелляционного обжалования. Об этом прямо сказано в абз. 3 п. 9 ст. 101 НК РФ.

Итак, сроки вступления в законную силу решения по проверке мы пояснили. Следующий вопрос: порядок отражения в бухгалтерском учете результатов проверки – доначисленных сумм НДС, пени и штрафов (вопросы, связанные с внесением изменений в налоговый учет и отчетность, в рамках данного материала не будут рассматриваться).

Отражение результатов проверки по НДС в бухгалтерском учете

Если налогоплательщик согласен с решением по проверке

Доначисление налогов по результатам налоговой проверки в бухгалтерском учете отражается как исправление ошибок в порядке, установленном ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете» [3] .

Датой обнаружения ошибки следует считать дату вступления в силу решения по проверке. От данной даты, а также от того, насколько существенна допущенная ошибка, зависит период исправления ошибки. Напомним, согласно п. 3 ПБУ 22/2010 ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот период. Уровень существенности организация определяет самостоятельно и закрепляет в учетной политике критерии, по которым будет устанавливаться такой уровень (данный вопрос выходит за рамки статьи, поэтому вникать в его нюансы мы не будем).

Итак, порядок отражения в бухучете доначисленных сумм НДС зависит от причины ошибок и периода, в котором они были допущены.

Если недоимка возникла в результате занижения налоговой базы или неправильного применения налоговой ставки (например, вместо ставки 18% применена ставка 10%), то доначисленная сумма НДС, начисленная с реализации:

  • текущего года (года проведения проверки), включается в себестоимость реализованной продукции и отражается по дебету счета 90 «Продажи» (субсчет 90-3);
  • прошлых лет, учитывается в составе прочих расходов по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» (субсчет «Прочие расходы») (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации» [4] ).

В свою очередь, последний вариант записи применяется в двух случаях:

  • если недоимка предыдущего года выявлена до утверждения годовой отчетности – запись в учете делается на 31 декабря предыдущего года;
  • если недоимка прошлых лет выявлена после утверждения годовой отчетности и признана несущественной.

Если же сумма недоимки прошлых лет, выявленная после утверждения годовой отчетности, является существенной, в учете делается другая запись: Дебет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» Кредит 68‑НДС.

По результатам выездной налоговой проверки за период 2012 – 2014 годов ООО была доначислена сумма НДС за III квартал 2014 года в сумме 125 000 руб. Недоимка возникла в результате занижения облагаемой базы (не начислен НДС по облагаемой операции). Общество согласилось с суммой доначислений. Решение по результатам проверки вступило в законную силу 10 ноября 2015 года. Сумма недоимки НДС в соответствии с учетной политикой общества признается существенной.

Решение получено после утверждения годовой отчетности за 2014 год, поэтому все исправления, связанные с доначислением налога, будут отражены в бухгалтерской отчетности за 2015 год.

В учете сумму доначислений общество отразит следующей записью: Дебет 84 Кредит 68‑НДС – доначислен НДС в сумме 125 000 руб. за III квартал 2014 года.

Исправлять в учете нужно не только сумму налога, но и сумму неверно посчитанной ранее выручки. Как сказано в п. 4 ПБУ 22/2010, обязательному исправлению наравне с ошибками подлежат их последствия. Иными словами, в учете необходимо отразить не только сумму доначисленного налога, но и внести исправления в записи, формирующие финансовый результат (например, сделать исправительную запись – Дебет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кредит 84).

Если недоимка по НДС возникла в связи с неправомерным вычетом, то порядок отражения в учете доначисленного налога зависит от операции, к которой относятся начисленные суммы налога, и периода, за который выявлена эта недоимка. Здесь возможны такие ситуации.

«Входной» налог в силу п. 2 ст. 170 НК РФ подлежал включению в стоимость товаров (работ, услуг), но был заявлен налогоплательщиком к вычету.

Доначисленный НДС, относящийся к периоду, годовая отчетность за который еще не утверждена, включается в стоимость таких товаров (работ, услуг) или отражается в расходах на основании следующих записей:

Сторно Дебет 68‑НДС Кредит 19 – доначислен НДС по результатам проверки;

Дебет 01 (04, 10, 41) Кредит 19 – входной НДС включен в стоимость объекта (если его стоимость еще не списана в затраты)

или Дебет 20 (26, 44) Кредит 19 – входной НДС списан на затраты (в случае если стоимость объектов, по которым был заявлен вычет, уже списана в затраты).

Если доначисленный НДС относится к прошлым периодам (и сумма недоимки не является существенной), на дату вступления в силу решения по проверке в учете делаются такие записи:

Дебет 19 Кредит 68‑НДС – восстановлен «входной» НДС, ранее неправомерно принятый к вычету;

Дебет 91-2 Кредит 19 – входной налог включен в прочие расходы

или Дебет 01 (04, 10, 41) Кредит 19 – входной налог включен в стоимость объектов, которые еще не списаны в затраты.

В случае, когда сумма недоимки превышает порог существенности (закрепленный в «бухгалтерской» учетной политике), в учете сумма доначисления отражается записью – Дебет 84 Кредит68‑НДС.

Вычет заявлен по «дефектному» счету-фактуре.

Доначисленный налог, относящийся к периоду, годовая отчетность за который еще не утверждена, отражается Дебет 91-2 Кредит 68‑НДС. Такая же запись делается, если налог доначислен за прошлые периоды и сумма недоимки признана несущественной. Соответственно, если сумма доначисленного за прошлые периоды налога является существенной, в учете делается запись – Дебет 84 Кредит 68‑НДС.

В ходе налоговой проверки деятельности организации за 2014 и 2013 годы претензии налоговиков вызвали консультационные услуги стоимостью 236 000 руб. (в том числе НДС – 36 000 руб.). Вследствие чего было произведено доначисление НДС, который, по мнению инспекторов, организация неправомерно заявила к вычету. Организация не стала оспаривать решение по проверке и исправила ошибку, относящую к прошлым периодам, на дату вступления его в силу – 24 октября 2015 года.

В соответствии с учетной политикой организации обозначенная ошибка признана несущественной, поэтому в учете были сделаны следующие записи:

На дату признания расходом стоимости консультационных услуг

На дату вступления в силу решения по проверке

Если налогоплательщик не согласен с решением по проверке

Вместе с тем само по себе перечисление в бюджет суммы, отраженной в решении по проверке, не означает признания налогоплательщиком вменяемой ему задолженности по НДС перед бюджетом. Недоимка (в случае неблагоприятного исхода) признается только на дату вступления в силу соответствующего апелляционного или судебного решения. Так как именно на эту дату окончательно определены налоговые обязательства организации по данному налогу. До тех пор пока не закончится процедура апелляционного обжалования (занимает от двух до трех месяцев со дня вручения решения по проверке) или судебные разбирательства (по времени они могут занимать от нескольких месяцев до полутора – двух лет) доначисленный НДС по кредиту счета 68 отражать не следует. В противном случае сведения, отраженные в учете и отчетности, и фактические действия налогоплательщика будут противоречить друг другу. Иными словами, финансовая отчетность не будет отражать реальное положение экономического субъекта и результаты его деятельности, что по понятным причинам приведет к дезинформации ее пользователей.

В связи с тем, что неопределенность в расчетах с бюджетом может затянуться по времени (как отмечено ранее, от двух месяцев до полутора – двух лет), возникает закономерный вопрос: как это отра­зить в учете?

Полагаем, в данном случае организации нужно вспомнить о ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» [5] и отразить в учете оценочное обязательство на сумму доначисленного налога. Напомним, таковым в силу п. 4 данного стандарта признается обязательство с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения. И возникнуть оно может в том числе из судебного решения (как раз наш случай).

Оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий (п. 5):

  • существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. Когда возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;
  • уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;
  • величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Применительно к ситуации, когда организация оспаривает решение по проверке, все вышеперечисленные требования выполнены: вследствие прошлых событий хозяйственной жизни организации появилось обязательство по уплате недоимки, величина которой определена в решении, при этом отсутствует 100%-я уверенность в результате обжалования обозначенного решения.

Таким образом, в анализируемой ситуации организация имеет смыл отразить оценочное обязательство, равное величине доначисленного налога. В учете при этом будут сделана следующая запись: Дебет 91-2 Кредит 96«Резервы предстоящих расходов» – признано оценочное обязательство по уплате в бюджет суммы НДС. Соответственно, перечисление в бюджет доначисленного налога не признается расходом организации и отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции с кредитом счета 51 «Расчетные счета».

Дальнейшая судьба данного оценочного обязательства напрямую зависит от результатов оспаривания решения по проверке.

В случае положительного исхода (когда организация доказала неправомерность доначисленного налога) на дату вступления в силу судебного решения оно списывается на основании следующей записи в учете: Дебет 96Кредит 91-1 – списано оценочное обязательство по уплате в бюджет суммы НДС.

Если организация проиграла спор в арбитраже и судебным актом признано наличие у плательщика НДС недоимки по данному налогу, в учете (на дату вступления в силу решения суда) делается иная запись: Дебет 96Кредит 68‑НДС – доначислен НДС к уплате в бюджет.

Воспользуемся данными из примера 1.

Организация не согласилась с выводами, сделанными инспекцией в решении по проверке. Она намерена обжаловать данное решение в установленном порядке. Уплатив после получения решения указанную в нем недоимку по НДС, организация подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Однако вышестоящая инстанция согласилась с выводами инспекторов. Тогда налогоплательщик подал заявление в суд. Но и арбитры признали правоту инспекторов и наличие недоимки у организации.

В учете организации сделаны следующие записи:

Как доначислить ндс