Имеет ли право охранник в магазине досматривать личные вещи?

Здравствуйте! Зашла в супермаркет с небольшой женской сумкой. Продукты клала в корзину, когда за все уплатила на кассе, ко мне подошли два охранника и сказали, что нужно пройти к ним в служебное помещение. Там стали требовать, чтобы я показала, что у меня в сумке. Вначале я отказывалась, но мне угрожали, обвиняя в краже, говорили, что, если нужно, обыщут всю, отвезут в милицию и т.п. Поскольку у меня не было времени, я просто показала содержимое сумки (там был только кошелек и женские принадлежности). После этого меня отпустили даже не извинившись. Было очень обидно. Но теперь интересно, обязана ли я показывать личные вещи как в этом случае? За какие действия могут лишить удостоверения охранника?

Ответы юристов (5)

Конечно не обязаны. Такой «беспредел» среди охраны довольно распространен.

Никто кроме сотрудников правоохранительных органов не имеет права на досмотр Ваших вещей. И уж тем более на обыск.

Для проведения обыска предусмотрена специальная процедура в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Единственное что может сделать охрана — это задержать Вас до приезда полиции. А в случае, если задержание будет безосновательным (не подтвердится факт кражи) Вы можете потребовать возмещения морального вреда.

Если Вас задерживают сотрудники охраны магазина, немедленно требуйте начальника охраны и управляющего магазином. Вызывайте полицию и говорите что Вас незаконно удерживают с применением насилия и оскорбляют. После этого их пыл существенно поубавится. Сумочку, естественно не предъявляйте и никуда с охраной «не проходите».

С уважением, Евгений

Есть вопрос к юристу?

Охранники не вправе досматривать личные вещи (на основании ст. 12 ЗАКОНа РФ «О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»)

Охранник может производить досмотр только с разрешения задержанного, в противном случае, охранник должен вызвать сотрудников полиции, которые могут досмотреть вещи задержанного, с обязательным составлением протокола досмотра и в присутствии не менее двух понятых.

Вы можете написать в книгу жалоб маркета отрицательный отзыв о ненадлежащем обслуживании в магазине, о превышении полномочий охранников и принудительном досмотре личных вещей, кроме того вы вправе обратиться с жалобой на действия охранников магазина в прокуратуру.

Уголовным кодексом РФ (ст. 203 УК РФ) предусмотрена наказание за превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей

Совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

далеко не во всех магазинах охрана сторонняя и является частной охранной организацией. во многих магазинах охрана оформлена как сторожа и т.п. Поэтому указанный Ольгой закон не всегда применим. Однако вывод остается однозначным. Досматривать и тем более обыскивать может только полиция.

Как правило, сотрудников магазинов оформляют на работу как контролеров торгового зала, а поэтому, действительно, прямое понимание Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», полагаю, не совсем применимо.

Охранник может досмотреть сумку, но при наличии соответствующих полномочий (разрешения на охранную деятельность или права на осуществление такой деятельности), а также определенных предпосылок. Например, при совершении покупателем посягательств на имущество магазина, при указании очевидцем на такое посягательство, при наличии видеозаписи систем наблюдения, свидетельствующей о попытке воровства и др.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Полномочия охранника

Армия сотрудников охраны в России по-настоящему огромна. С ними можно столкнуться практически везде: в банке, в магазине, в торговом центре, в развлекательном центре, в аквапарках, в музеях и других местах. А о полномочиях представителей данной профессии знают не многие.

Право на задержание граждан

Первоочерёдной задачей сотрудника охраны является защита охраняемого имущества. Поэтому ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) устанавливает, что лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

При этом законом не установлено, как именно должно производиться задержание. Административное задержание регламентируется ст. 27.3 КоАП РФ. Ст. 91 УПК РФ устанавливает перечень лиц, имеющих право задерживать людей в рамках уголовного производства. Однако охранников среди лиц, находящихся в данных перечнях, нет.
Исходя из смысла ст. 12 Закона, задерживать можно лишь лиц, которые осуществляют посягательство на охраняемое имущество (или пытаются попасть на территорию, проход на которую осуществляется только при наличии пропуска), однако нередки случаи осуществления задержания граждан лишь на основании подозрений, при этом никаких санкций за это законодательно не предусмотрено. Закон также не установил обязанность охранников составлять какие-либо документы, поэтому обжаловать данное действие представляется крайне проблематичным.
Таким образом, де-юре, охранник может задержать лишь лицо, совершающее противоправное посягательство на охраняемое имущество, при этом он должен соотнести вред, причиняемый задержанному, и вред, предотвращаемый сотрудником охраны. При этом привлечь к ответственности охранника за незаконное задержание практически невозможно, если только он не причинил гражданину ущерб здоровью.

Право на осуществление пропускного режима

Согласно ст. 12.1 Закона, охранник имеет право осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).
В данном случае речь идёт о пропускном режиме на объекты, закрытые для большинства граждан (заводы, складские помещения, частные офисы), для посещения которых необходимо представить документ, дающий право прохода внутрь. Не может быть установлен такой пропускной режим в компаниях, которые относятся к числу субъектов публичного договора (например, розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание), поскольку допуск в такие организации должны иметь все потребители. Отказ в пропуске гражданина может быть расценен как нарушение требования п. 3 ст. 426 ГК РФ.

Право предъявлять требования

Среди полномочий охраны есть право требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации.
Чаще всего к таким требованиям можно отнести запрет на посещение массового мероприятия в пачкающей одежде или пронос крупногабаритных предметов без чехлов или специальной упаковки, которыми можно нанести вред другим посетителям.
Однако в реальности граждане куча чаще сталкиваются с требованиями прекратить съемку в общественном месте или показать содержимое карманов или сумки.

Право производить осмотр

Согласно ст. 12.1 Закона, в полномочия охраны входит произведение в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотра въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей этих транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.
При этом проведение осмотра также не регламентировано, поэтому может трактоваться очень вольно. Нередко сотрудники охраны требуют от посетителей выложить содержимое сумок, что, очевидно, должно трактоваться как досмотр, однако сотрудники полиции не считают такие действия превышением полномочий сотрудником частного охранного предприятия.

Право на применение огнестрельного оружия и спецсредств

Сотрудники охраны имеют право применять специальные средства и огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных в разделе V Закона.

Полномочия охранников, согласно закону очень ограничены. По отношению к законопослушным гражданам, которые находятся в общественном месте, сотрудники охранного предприятия вообще не могут предъявить никаких требований. Однако фактически люди постоянно сталкиваются с незаконными действиями охраны (досмотры/запреты на съёмку/применение физической силы без оснований и так далее). При этом никакой защиты от этого обычно нет. Полиция не станет применять санкции по отношению к частному охранному предприятию, если заявителю не был причинён серьёзный ущерб здоровью.
Такая ситуация влечёт подрыв доверия к институтам власти со стороны населения, при этом не видно ни малейшего признака, который бы свидетельствовал о желании хоть одной из ветвей власти изменить что-то в этой сфере.

Имеет ли право охранник проверять сумки сотрудников?

У нас в магазине появился новый сотрудник охраны,при окончании работы он просит показывать сумки.Никто не против этого делать но он шарится в личных вещах,на это его просят чтобы он не трогал вещи,сотрудники сами согласны показывать все содержимое в сумках он ставит штрафы.

Ответы юристов (2)

только с вашего согласия

досматривать ваши вещи имеет право только полиция

никаких штрафов охранник выписывать не может в принципе

По Закону РФ №2487-1 от 11 марта 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охранникам запрещено использовать методы сыска. Лицо, совершившее посягательство на жизнь, здоровье граждан или собственность, может быть задержано охранником на месте правонарушения и незамедлительно передано в милицию. То есть охранник имеет право лишь задержать, скажем, подозреваемого в совершении кражи. Обыскивать его охранник не может, он должен вызвать сотрудников УВД. Они имеют право производить в установленном законом порядке личный досмотр граждан и досмотр их вещей (ст. 27.7 КоАП РФ). По российскому законодательству, проведение личного досмотра (обыска) возможно только следователем либо иным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при наличии постановления следователя о проведении личного обыска и осуществляется с участием не менее двух понятых, которые должны подтвердить факт производства следственного действия и его результатов.

Если охрану вашего предприятия осуществляет частная охранная фирма, можно сделать вывод: проведение личного обыска охранниками-действие незаконное, нарушающее права и свободы гражданина, за которое законодательством РФ предусмотрена ответственность.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как привлечь охранника магазина за неправомерное задержание, удерживание против воли и обвинения в воровстве

При выходе из магазина запищала антикражная рамка. Ко мне подбежал охранник, потребовал чтобы я ему показал содержимое сумки. Я отказался это делать. Объяснил, что если он считает, что я что-то украл, пусть вызывает полицию пишет заявление, и содержимое сумки я ему покажу только полицейским. На что охранник ответил мне, что я обязан был опечатать сумку при входе в магазин, или предупредить охрану что у меня есть такой же товар. Раз сумка у меня не опечатана — я обязан её предъявить к осмотру. На каком законном основании я должен был так поступать, ничего кроме «у нас такие правила» он пояснить не смог. Полицию вызывать он не стал. Раз нет, я продолжил путь дальше. Охранник вызвал в подмогу ещё нескольких человек, которые также стали требовать показать содержимое сумки. После моего очередного отказа, они приказным тоном предложили пойти в служебное помещение «щас мы разберёмся там с тобой» , естественно, такое предложение я принять не мог и отказался. После чего, они меня схватили и волоком оттащили в какую то подсобку. Сразу после этого, я позвонил по 102 и сообщил, что в магазине какие то люди меня схватили, оттащили в помещение, где незаконно удерживают меня и обвиняют в том, что я что то у них украл. В помещении меня продержали около полутора часов, при этом я спрашивал, почему они меня там незаконно там удерживают, на что охранник сказал что он считает, что я совершил кражу (это удалось записать на видео)

После приезда сотрудников полиции, были просмотрены записи камер видеонаблюдения, по которым стало ясно, что никаких противозаконных действий я не совершал и меня отпустили.

Я доехал в отдел полиции, где написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности охранников , за незаконное задержание, незаконное лишение свободы и обвинение в воровстве.

Через некоторое время пришло постановление об отказе о возбуждении дела так как:

Когда я выходил из магазина «охранник увидел, что моя сумка не опечатана, что нарушает правила магазина» «после этого они отправились в комнату в комнату для задержанных» (не отправились, а меня туда именно оттащили и удерживали) «и вызвали сотрудников полиции, которые установили, что товар в сумке был моим, а не украденным»

«Таким образом, давая правовую оценку по данному материалу считаю что признаков преступления предусмотренного какой -либо статьёй нет»

Хочу добиться хоть какой нибудь ответственности для этих сотрудников. На сколько реально обжаловать это постановление? Возбудить дело? Что посоветуете?

Ответы юристов (6)

Здравствуйте. Вы вправе обжаловать данное постановление об отказе в возбуждении УД. Ст. 148 УПК РФ:

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Кроме того, согласно ст. 124 УПК РФ:

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Обжалуйте, пытайтесь. Лишним не будет. Основания усмариваются, просто вполне возможно отнеслись халатно и решили, что раз ничего не случилось, никто не пострадал, то и ладно. Как вариант если не получится возбудить УД, тогда через суд иск о компенсации морального вреда. Ст. 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вполне возможно, что иском о компенсации морального вреда добьётесь больше и быстрее.

Есть вопрос к юристу?

Давайте сначала разберемся с квалификацией их действий, чтобы понять.

Их действия можно квалифицировать по ст. 330 УК РФ — самоуправство, ст. 127 УК РФ незаконное лишение свободы.

Однако привлечь по данным статьям очень сложно, поскольку охранники действовали в рамках закона и полагали, что совершена кража. Если Вам не причинили телесных повреждений, то доказать их вину очень сложно.

Однако у Вас есть право подать иск о возмещении морального вреда к ИП или юридическому лицу -к магазину, в котором работают охранники. Можете использовать материалы проверки в отношении охранников.

Конечно, просто тупо можно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ- прокурору, вышестоящему руководителю или в суд, но это не приведет к нужному результату.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Вы можете обжаловать, другое дело какие есть доказательства, что охранники применяли к Вам физическую силу, насильно удерживали?

Были какие-либо свидетели, которых Вы можете указать? Либо запись камеры видеонаблюдения.

Если будут доказательства, то можно подвести их действия

УК РФ Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы

1. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, —

Помимо этого, Вы можете предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Материалы проверки по вашему заявлению будут служить доказательством.

Вот пример из судебной практики.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-25/2015г.

Судья: Дементьев А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. Н*** Н***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска П. Н*** Н*** в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына — П*** А*** А***, *** *** года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Кордон — С“ о компенсации морального вреда в общей сумме *** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

П.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П*** А*** А***, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью „Лента“, обществу с ограниченной ответственностью „Охранное предприятие “Кордон-С» о компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 03.08.2014 П.Н. со своим несовершеннолетним сыном — А***, *** года рождения, находилась в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Ульяновск, п*** О***, д. ***.
В магазине она приобрела товар, после оплаты которого на кассе, они с сыном направились в аптечный пункт, расположенный прямо напротив кассы. В это время к ней подошли сотрудники охраны магазина и препроводили в комнату для досмотра, где сотрудник охраны И. потребовала от нее предъявления содержимого сумки, заявив, что будет сравнивать покупки по чеку с покупками, находящимися в тележке и в ее сумке, после этого истица была вынуждена открыть свою сумку и показать ее содержимое. Охранник забрала кассовый чек на товар, стала осматривать содержимое тележки с уже плаченными ее товарами. При этом сотрудник охраны И. пояснила, что ее подозревают в краже какой-то вещи, какой точно — она не знает, по ее мнению эту вещь истица положила в сумку и не оплатила.
Сотрудник охраны продолжала удерживать истицу и ее сына в комнате досмотра — замкнутой комнате, без окон достаточно длительное время, чем вызвали страх и слезы ребенка.
После того, как истица стала вызывать сотрудников полиции со своего сотового телефона, к ним подошел один из сотрудников охраны, пояснил, что произошла ошибка и что они могут покинуть комнату досмотра.
Указанными действиями сотрудников охраны магазина истице и ее сыну был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками.
П.Н. просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда: в своих интересах — *** руб., в интересах несовершеннолетнего сына — *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена И.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. Н*** Н*** не согласна с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, вследствие чего необоснован вывод суда об отсутствии достаточные доказательств, подтверждающих факт необоснованного задержания и досмотра истицы и ее вещей сотрудниками охраны магазина. При этом указано, что суд, излагая показания свидетеля исказил их, что привело к существенному искажению фактических обстоятельств дела. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что в отношении истицы и ее сына сотрудниками охраны не было произведено досмотра вещей. Более того, суд не применил нормы права, подлежащие применению, в частности положения закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности».
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд, в полной мере исследовав представленные доказательства — пояснения сторон, показания свидетеля П*** А.Н., видеозапись и т.д., дал им неправильную правовую оценку и как следствие пришел к необоснованному выводу о том, что действия сотрудников охраны ООО «ОП „Кордон-С“ в отношении истицы и ее малолетнего сына являлись правомерными и соответственно отсутствовали основания для компенсации морального вреда. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, прав на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2014 года около 19.00 час. истица П.Н. со своим малолетним сыном А***, *** года рождения, находилась в гипермаркете „Лента“, расположенном по адресу г. Ульяновск п***, д. ***. В магазине она приобрела, после оплаты которого на кассе, направилась в аптечный пункт, расположенный напротив. В этом время к ним подошли сотрудники охраны ООО „ОП “Кордон-С» и препроводили в комнату для досмотра, мотивируя это тем, что истица не оплатила какой-то товар. В указанном помещении по требованию сотрудника охраны И. истица предъявила для досмотра свою сумку, а также охранником была осмотрена тележка с приобретенным истицей товаром. В течение более 10 минут истица с ребенком не имели возможности беспрепятственно покинуть указанное помещение, поскольку И. стояла в дверях комнаты, преграждая выход.
Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными судом доказательствами: видеозаписью, показаниями свидетеля П*** А.Н., а также пояснениями сторон, заключением служебной проверки, которые по мнению судебной коллегия должны быть оценены следующим образом.
Так, сторонами не оспаривается тот факт, что истица и ее малолетний сын после оплаты товаров на кассе были препровождены сотрудниками охраны ООО «ОП „Кордон-С“ в комнату для досмотра.
Пояснения истицы в части того, что они с сыном вынуждены были подчиниться требованиям сотрудника охраны И., подтверждены данными видеозаписи с камеры наблюдения, согласно которым И. завезла тележку с товаром в комнату досмотра.
Также о вынужденном нахождении истицы и ее ребенка в комнате досмотра свидетельствует и тот факт, что сотрудник охраны И. встала в дверях указанного помещения, преграждая свободный выход из него.
Более того, о невозможности покинуть комнату досмотра свидетельствует и тот факт, что истице пришлось позвонить своему мужу, находящемуся в машине с младшим ребенком, пригласить его для разрешения сложившейся ситуации.
Из пояснений свидетеля П*** А.Н., не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу, следует, что когда он зашел к магазин, его жена с сыном находились внутри комнаты, в дверях которой стояла охранник И. Со слов жены узнал, что охранники думают, что она что-то украла. Супруга сама вызвала полицию, после чего охранники извинились и ушли.
Личный досмотр гражданина, а также его вещей относится к компетенции сотрудника полиции. Сотрудники охраны гипермаркета не вправе производить такой досмотр.
Как следует из видеозаписи, сделанной видеокамерами ответчика, истица показала И. содержимое своей сумки, а также И. осмотрела оплаченный истицей товар в тележке, сравнив его с наименованиями товара в чеке.
Как пояснила истица, сумку для досмотра она предъявила по требованию сотрудника охраны, поскольку последний утверждал, что в сумке находится неоплаченный товар, также товар, находящийся в тележке был осмотрен охранниками самовольно.
Данные пояснения ответчиком ничем не опровергнуты. Так, представленная ответчиком видеозапись, сделана без звука, соответственно это не опровергает пояснения истицы в части того, что она предъявила свои вещи для досмотра охраннику исключительно по его требованию.
Учитывая обстоятельства, при которых истица показала содержимое сумки охраннику, нахождение в закрытом помещении с малолетним ребенком и невозможность свободно выйти, поскольку охранник стояла в дверях, а также подозрение в краже товара, судебная коллегия находит установленным факт незаконного досмотра вещей истицы сотрудниками ООО „ОП “Кордон-С».
Как следует из заключения служебной проверки, основанием к задержанию истицы явилась видеозапись, согласно которой истица в торговом зале взяла с полки товар — тушь для глаз. Полагая что, товар не был возвращен на место, старший смены ОКР В*** Д. дал команду задержать истицу после оплаты товаров на кассе, что в последующем и было сделано. Однако при замедленном просмотре видеозаписи видно, что П.Н. посмотрев товар, вернула его обратно.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что задержание истицы с малолетним сыном и последующий досмотр ее вещей, сотрудниками охраны был произведен незаконно и более того без каких бы то ни было объективных оснований. Тем самым работниками ООО «ОП „Кордон-С“ были нарушены личные неимущественные права как истицы, так и ее малолетнего сына.
В результате незаконного задержания истица и ее малолетний сын испытали нравственные страдания — испуг, чувство стыда, унижения и т.д.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного среда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку сотрудники охраны В*** Д., К*** Э.В. и И. состоят в трудовых отношениях с ООО „ОП “Кордон-С», соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОП „Кордон-С“, в иске П.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына А***, к ООО „Лента“ надлежит отказать.
Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных в отношении истицы и ее малолетнего сына нарушений со стороны ответчика и степени причиненных им нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО „ОП “Кордон-С» в пользу П.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также *** руб. в возмещение морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну П*** А.А., *** года рождения.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования П. Н*** Н***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** А*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Кордон-С“ в пользу П. Н*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Охранное предприятие “Кордон-С» в пользу П. Н*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** А*** А***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Кордон-С“ в пользу П. Н*** Н*** судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований П. Н*** Н***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** А*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью „Лента“ о компенсации морального вреда отказать.
Опубликовано в консультант плюс

я обязан был опечатать сумку при входе в магазин, или предупредить охрану что у меня есть такой же товар. Раз сумка у меня не опечатана — я обязан её предъявить к осмотру.

Охрана имеет ли право

Имеет ли право охрана досматривать сотрудников магазина при выходе через служебный вход?

Ответы юристов (2)

Охранники при исполнении должностных обязанностей имеют право проверять на охраняемых объектах у любых лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.
Для досмотра вещей граждан, а тем более для личного досмотра необходимы особые основания. Согласно той же статье 11 Закона «О ведомственной охране», работнику охраны предоставлено право производить личный досмотр, досмотр вещей, их изъятие, только если они являются орудием или непосредственным объектом правонарушения. Неповиновение законному распоряжению охранника на режимных объектах, предприятиях транспорта, связи, торговли образует состав административного правонарушения (ст. 165-5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), например, отказ гражданина предъявить при выходе документ на вынос какого-то имущества является безусловным основанием, чтобы задержать его и препроводить в служебное помещение. Но если работник охраны при наличии у гражданина документов, дающих право выхода, задерживает его на проходной «по подозрению», что тот где-то что-то украл, это противозаконно.То есть охранник имеет право лишь задержать, скажем, подозреваемого в совершении кражи. Обыскивать его охранник не может, он должен вызвать сотрудников УВД. Они имеют право производить в установленном законом порядке личный досмотр граждан и досмотр их вещей (ст. 27.7 КоАП РФ). По российскому законодательству, проведение личного досмотра (обыска) возможно только следователем либо иным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при наличии постановления следователя о проведении личного обыска и осуществляется с участием не менее двух понятых, которые должны подтвердить факт производства следственного действия и его результатов.

Добрый день, Вячеслав! Личный досмотр вправе проводить только сотрудники правоохранительных органов.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Какие права у охраны магазина