Коап рф ст 1325

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13.25 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства о хранении документов .

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 13.25 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства о хранении документов и информации, содержащейся в информационных системах

1. Неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Неисполнение обществом с ограниченной (дополнительной) ответственностью или унитарным предприятием обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

3. Неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

4. Неисполнение кредитным кооперативом обязанности по хранению документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации и законодательством о сельскохозяйственной кооперации, а также нарушение установленных порядка и (или) сроков хранения таких документов —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 19.18. Представление ложных сведений для получения документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство

СТ 19.18 КоАП РФ

Представление заведомо ложных сведений для получения документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в том числе заграничного паспорта, либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарий к Ст. 19.18 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Выдача и получение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» и Приказом ФМС России «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Для получения паспорта гражданин представляет:

— заявление по форме, установленной ФМС России;

— свидетельство о рождении (для граждан, проживающих за пределами территории Российской Федерации и не имеющих паспорта, — паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации);

— две личные фотографии размером 35 x 45 мм.

В случае невозможности представления свидетельства о рождении паспорт может быть выдан на основании других документов, подтверждающих сведения, необходимые для получения паспорта.

При необходимости для получения паспорта представляются иные документы, удостоверяющие наличие гражданства РФ, которые определены Указами Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» и от 13.04.2011 N 444 «О дополнительных мерах по обеспечению прав и защиты интересов несовершеннолетних граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 37 указанного Административного регламента основанием для отказа в выдаче (замене) паспорта являются недостоверные сведения, указанные в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П.

2. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок использования и обращения удостоверения личности гражданина РФ (паспорта), в частности законный порядок выдачи и получения документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в том числе заграничного паспорта, либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство.

3. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, связанных с представлением заведомо ложных сведений для получения документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в том числе заграничного паспорта, либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство.

4. Субъектами правонарушения являются граждане и должностные лица.

5. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом.

Решение № 11-1325/2017 11-8/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 11-1325/2017

Судья: Портнова И.А. Дело № 11-1325/2017

11 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального СЗАО «СКВО» А.В. Касьяненко на постановления начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года № 408/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и от 30 августа 2017 года № 405/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25октября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов’ target=’_blank’>8.1 и Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.21. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха’ target=’_blank’>8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении СЗАО «СКВО»,

Постановлениями начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года № 408/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и от30 августа 2017 года № 405/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 СЗАО «СКВО» (далее -Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.21. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха’ target=’_blank’>8.21 и ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов’ target=’_blank’>8.1 КоАП РФ соответственно и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180.000 и 20.000 рублей.

Указанные постановлениягенеральный директор Общества обжаловал в суд.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор Общества ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица административного органа от 30 августа 2017 года и решения судьи районного суда от 25 октября2017 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку в акте проверки, а также в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении правонарушения.

Защитник Общества – Меншиков А.С., — в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов’ target=’_blank’>8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. Глава VI. Безопасность судоходства > Статья 39. Обязанности судовладельцев по охране окружающей среды’ target=’_blank’>39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Они обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. (ред. от 31.12.2017) > «Об охране окружающей среды» > Глава XI. Государственный экологический надзор. Производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды > Статья 67. Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль)’ target=’_blank’>67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ПЭК).

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.21. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха’ target=’_blank’>8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечетналожение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в частности акта проверки от 18.07.2017, по данным инвентаризации у Общества выявлен 121 источник выброса вредных веществ в атмосферу. На производственной площадке № 3 имеется установка для сжигания трупов больных животных. Данный источник не учтен в разработанном проекте предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и, как следствие отсутствует специальное разрешение на их выброс в атмосферу.

Постановлениями начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года № 408/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и от30 августа 2017 года № 405/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 СЗАО «СКВО» (далее Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.21. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха’ target=’_blank’>8.21 и ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов’ target=’_blank’>8.1 КоАП РФ соответственно и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180.000 и 20.000 рублей.

Обстоятельства совершения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколами об административных правонарушениях от 10.07.2017 и 18.07.2017, актом проверки от 18.07.2017, фотоматериалами, имеющимися в деле, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований, предусмотренных ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ.

Оценка данных доказательств обоснованно не вызвала сомнений у судьи районного суда. Также считаю такую оценку, свидетельствующую о нарушении экологического законодательства, обоснованной.

Доводы жалобы об отсутствии в данном случае события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «об охране атмосферного воздуха» и норм КоАП РФ.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что крематор не относится к стационарным объектам, поскольку он должен размещаться и монтироваться в соответствии с утвержденным проектом специализированными монтажными, пуско-наладочными и сервисными организациями. (инструкция по эксплуатации – л.д. 37 т. 1).

Постановления вынесены компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности’ target=’_blank’>4.5 КоАП РФ не усматривается.

Однако, отмена решения судьи, изменившего постановления и снизившего общий размер штрафа, противоречило бы принципу правовой определенности, гарантирующего лицу, привлекаемому к ответственности, что его положение не будет ухудшено при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было, считаю, что оснований для отмены решения судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017 года не имеется.

постановления начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года № 408/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и от 30 августа 2017 года № 405/28.РО-02.7/552/475-ГК/ПР/2017 и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов’ target=’_blank’>8.1 и Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.21. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха’ target=’_blank’>8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении СЗАО «СКВО»оставить без изменения, жалобу генерального директора СЗАО «СКВО» – без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 12-1325/13 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении — руководитель организации — общественная организация — требования прокурора — социальная защита)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 12-1325/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в отношении

юридического лица — СПб ОО » Общество содействия социальной защите граждан » Петербургская Эгида» ИНН N . , КПП N . , ОГРН N . , юридический адрес «адрес»

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года юридическое лицо — СПб ОО » Общество содействия социальной защите граждан » Петербургская Эгида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, который исчислялся с момента вынесения постановления. ( л.д. 160-165).

Вина юридического лица установлена в том, что 23.08.2013 в 10.00 СПб ОО «Общество содействия социальной защите граждан «Петербургская Эгида» не представила в прокуратуру Петроградского района документы, указанные в запросе от «дата» N N . г.

Руководитель СПб ОО «Общество содействия социальной защите граждан «Санкт-Петербургская Эгида»обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что прокурором были использованы не процессуальные механизмы при разрешении вопроса о принятии дела к производству: мировой судья судебного участка N 152 Санкт-Петербурга отказала в принятии жалобы общественной организации на определение мирового судьи о возвращении материалов дела прокурору для устранения недостатков; проверка в отношении общественной организации прокуратурой проводилась с марта 2013 года, что является незаконным, прокуратура просила представить документы, которые могла получить самостоятельно в иных органах государственной власти; из постановления по делу об административном правонарушении нельзя сделать вывод о том, кто является субъектом административного правонарушения — президент общественной организации или непосредственно юридическое лицо, требование о предоставлении документов было адресовано руководителю общественной организации, а не юридическому лицу, а из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что руководить организации не исполнила требование прокуратуры; при возбуждении дела об административном правонарушении руководитель организации не была уведомлена о дате, времени и месте возбуждения дела, права и обязанности Ш. не были разъяснены, копию постановления руководитель организации получила лишь 16 сентября 2013 года, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют полные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу. Умысла на совершение административного правонарушения у организации не было, единственным, кто мог исполнить требование прокурора, была руководитель организации, которая находилась в очередном отпуске, кому-либо полномочия руководителя организации не передавались. Сроки, в течение которых прокуратура требовала представить документы, не были разумными. Вышеуказанные обстоятельства оценки суда при рассмотрении дела не получили.

В ходе рассмотрения жалобы Ш. и защитник Шарапов И.И. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив их тем, что считают, что требования прокурора о предоставлении пакета документов на основаны на законе, поскольку сведений о нарушениях, допущенных юридическим лицом не имелось, оснований для проведения прокурорской проверки не было. Руководитель юридического лица Ш пояснила, что в общественной организации помимо нее, работают бухгалтер, 2 юриста и руководитель юридического отдела, остальные являются волонтерами и просто лицами, привлеченными к работе организации, средств на содержание секретаря организации нет, лицом, отвечающим за получение корреспонденции на почте, является один из сотрудников, в помещении, заместителя руководителя также нет. Пока она ( Ш) находилась в отпуске, в организацию принесли запрос о предоставлении пакета документов, которые частично не находились в офисе организации. Телеграмму, адресованную ей ( Ш) о явке в прокуратуру для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудники организации не приняли, поскольку не имеют таких полномочий. П является руководителем юридического отдела, но ее служебные полномочия не включают в себя получение корреспонденции. Проверка организации проводилась с марта 2013 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокуратурой в отсутствие ее ( Ш) надлежащего извещения о дате, времени и месте составления постановления. Случаи, в связи с которыми может быть приостановлена деятельность предприятия, перечислены в ст. 3.12 КоАП РФ и она считает, что необходимости назначать такое суровое наказание не было. За время, пока деятельность общественной организации была приостановлена, большое количество людей осталось без оказываемой им помощи.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга К., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела усматривается, что требование прокуратуры о представлении документов не было фиксировано вручено юридическому лицу СПб ОО «Общество содействия социальной защите граждан «Санкт-Петербургская Эгида», поскольку требование было вручено не руководителю организации и не лицу, уполномоченному на прием корреспонденции.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя юридического отдела СПб ОО «Общество содействия социальной защиты граждан «Санкт-Петербургская Эгида», у П не имелось полномочий на прием корреспонденции от имени общественной организации, оставление помощником прокурора требования о представлении документов не образует обязанности исполнения такого требования, поскольку его нельзя считать врученным в официальном и установленном законом порядке.

Помощник прокурора Петроградского района К., участвовавший в рассмотрении жалобы, сослался на то, что требование прокуратуры не исполняется общественной организацией с марта 2013 года, однако постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в вину обществу вменяется не исполнение требования от 20 августа 2013 года, в связи с чем изменение объема вмененного правонарушения не допускается.

Положениями ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полагаю, что умысел юридического лица на невыполнение в срок законного требования прокурора материалами дела не подтверждается, поскольку возможность исполнения в трехдневный срок требования прокурора, судом не проверялась.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления, при этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 г, которым СПб ОО «Общество содействия социальной защите граждан «Санкт-Петербургская Эгида» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении СПб ОО «Общество содействия социальной защите граждан «Санкт-Петербургская Эгида» прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ — за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Калинина И.Е.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление № 5-1325/13 5-1325/2013 от 17 октября 2013 г.

г.о. Химки 17 октября 2013 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Соломни Т.Р., защитника Погодина Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 16. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) > Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров’ target=’_blank’>16.2 КоАП РФ, в отношении

Согласно протоколу об административном правонарушении названное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 06 час. 45 мин. рейсом № Соломни Т.Р. прибыл из в Международный аэропорт «Шереметьево» г. Москвы. После чего проследовал через «зеленый коридор» зала прилёта терминала «F», предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у него товары.

При таможенном досмотре багажа Соломни Т.Р. у него были обнаружены наручные часы в количестве 2 шт., рыночная стоимость которых по состоянию на /дата/ составила 873913 руб., о чем был составлен акт таможенного досмотра.

Обнаруженные у Соломни Т.Р. вещи таможенным органом были отнесены к товарам для личного пользования, но подлежали обязательному таможенному декларированию, поскольку их стоимость превышала 10000 евро на сумму 473906 руб.

В судебном заседании защитник Погодин Е.Б. и Соломни Т.Р. и вину последнего не признали, полагали о том, что в действиях Соломни Т.Р. нет состава административного правонарушения, поскольку заключение таможенного эксперта, на основании которого таможенные органы сделали вывод о виновности Соломни Т.Р. в названном правонарушении, необоснованно.

В связи с чем просили производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Соломни Т.Р. состава административного правонарушения, поскольку таможенная стоимость часов, ввезенных Соломни Т.Р. на территорию Российской Федерации, не превышала 10.000 евро.

Выслушав доводы Соломни Т.Р. и его защитника, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пп. 3, 6 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Событие названного административного правонарушения и вина Соломни Т.Р. в его совершении Шереметьевской таможней обосновывалась актом таможенного досмотра от /дата/ г., копией паспорта Соломни Т.Р. содержащим отметки о пересечении границы, протоколом изъятия вещей, актом приёма-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Согласно Протоколу от /дата/ «О внесении изменений и дополнений в Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от /дата/ г.» таможенная стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых воздушным транспортом, должна не превышать сумму, эквивалентную 10.000 евро.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10.000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение № 3 к Соглашению).

Перемещение товаров для личных целей в аэропорту Шереметьево регламентируется 49 главой Таможенного кодекса таможенного союза, Федеральным законом за № 311 от 27.11.2010 г. о таможенном регулировании в Российской Федерации, а также в соответствии с Протоколом от 19.10.2011 г. «О внесении изменений и дополнений в соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 г.

Проходя «зеленый коридор», используя особую форму устного декларирования — конклюдентную, т.е. декларирование товаров производится путем совершения действий, свидетельствующих о том, что в ручной клади и сопровождаемом багаже физического лица не содержится товаров, подлежащих декларированию в письменной форме.

Пассажир выбирает «зеленый коридор» и тем самым заявляет об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному декларированию.

Такой порядок установлен действующим с 01.07.2010 г. ст. 361 ТК ТС и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском » (далее Соглашение).

Такой порядок включает в себя: полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов или взимание таможенных платежей в виде СТП; неприменение к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (лицензирование, квотирование и др.); упрощенный порядок таможенного оформления.

Предназначение товаров для личного пользования определяется таможенным органом, исходя из заявлений физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу с учетом общепринятых таможенных норм и практики, а также всех обстоятельств поездки этих лиц.

Таможенное оформление товаров, не предназначенных для коммерческих целей, производится в соответствии с упрощенным льготным порядком.

Положение о порядке осуществления таможенных процедур и операций при таможенном оформлении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, утверждено постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 г. № 715.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2010 г. за № 15-П указывает, что при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу и предназначенного для личного пользования должна использоваться таможенная стоимость данного товара, при этом стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и обложения таможенными платежами.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что критерием оценки вреда при недекларировании ввозимых товаров выступает их таможенная стоимость, рассчитываемая из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при их приобретении декларантом за пределами Российской Федерации.

Если возникли сомнения в отношении заявленной стоимости, то должностное лицо таможенного органа должно определить таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Как следует из материалов дела в рамках таможенного контроля с целью определения стоимости изъятого товара /дата/ органом административной юрисдикции в порядке ст. «О внесении изменений в статьи 138 и 325 Таможенного кодекса Российской Федерации» > Статья 1′ target=’_blank’>138 ТК ТС было принято решение о назначении таможенной экспертизы.

При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 140 ТК ТС и он был предупреждён об административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.26. Заведомо ложное заключение эксперта’ target=’_blank’>19.26 КоАП РФ.

По заключению таможенного эксперта рыночная цена часов в стране приобретения (Бельгия), ввезенных Соломни Т.Р. на территорию Российской Федерации по состоянию на /дата/ составила 873913 руб.

Оценивая это экспертное заключение, которое как любое иное доказательство по делу не имеет какой-либо исключительной силы и оценивается в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, суд считает необходимым отметить, что названная экспертиза была проведена вне рамок административного расследования, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Соломни Т.Р. было вынесено /дата/ г.

В соответствии со ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза предназначена для решения задач в области таможенного регулирования.

В силу ст. «О внесении изменений в статьи 138 и 325 Таможенного кодекса Российской Федерации» > Статья 1′ target=’_blank’>138 ТК ТС экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Поскольку таможенная экспертиза предназначена только для целей таможенного регулирования, то для привлечения лица к административной ответственности, в случае, если требуются специальные познания, необходимо назначение экспертизы по правилам ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.4. Экспертиза’ target=’_blank’>26.4 КоАП РФ.

Это обусловлено тем, что объём прав лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с положением КоАП РФ больше, нежели объем прав, предусмотренный правилами гл. 20 ТК ТС о таможенной экспертизе, включая право на отвод эксперта согласно ч. 4 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.4. Экспертиза’ target=’_blank’>26.4 КоАП РФ. Поэтому для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 16. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) > Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров’ target=’_blank’>16.2 КоАП РФ необходимо назначение экспертизы по правилам КоАП РФ.

Указанные требования закона органом административной юрисдикции не были выполнены, поскольку экспертиза, до возбуждения дела об административном правонарушении по правилам КоАП РФ не назначалась.

Как следует из заключения эксперта «Согласно вышеуказанной методике, при проведении экспертных исследований по вопросу определения рыночной стоимости товара, находящегося в процессе таможенного оформления, определяется его рыночная цена по состоянию на дату, указанную в решении о назначении таможенной экспертизы.»

Далее, эксперт указывает о том, что «Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России» (рекомендована заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации — протокол от 24 ноября 2004 г. № 2)

Между тем, в настоящее время действует «Соглашение об определении Таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, /дата/)», которым установлен порядок определения таможенной стоимости, который существенно отличается от порядка определения рыночной стоимости. Также, в настоящее время, действует Таможенный

кодекс таможенного союза (утвержден от 27 ноября 2009 г.), который регламентирует порядок расчета таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным экспертом использована устаревшая методика определения таможенной стоимости, что ставит под сомнение достоверность его выводов.

Следует также отметить, что расчеты, приведенные в заключении таможенного эксперта, противоречивы. В частности, эксперт правомерно применяет поправку (скидку) к стоимости часов «CVSTOS» в размере -10% от средней розничной цены, поскольку отсутствует фирменная упаковка, гарантийный сертификат и паспорт.

Однако, для часов «Rolex», у которых все указанные комплектующие также отсутствуют, никакой скидки не применено.

Эксперт указывает, что не обнаружил достаточного количества сведений о продаже часов » » как на территории РФ, так и в Бельгии, поэтому принял за основу цену из каталога. При этом в тех же самых торгующих организациях, прейскурантами которых пользовался эксперт для оценки часов » «, представлены к продаже также и часы » » той же модели, по которой эксперт взял цену из каталога.

Также имеется достаточное количество сведений о ценах на данную модель в Бельгии (материалы также приведены в заключении ООО фирма » «). Все эти реальные цены близки между собой, но в 3. 4 раза ниже «каталожной» цены, которой пользовался эксперт, что может свидетельствовать о недостаточной достоверности информации в каталоге.

При направлении дела в суд таможенный орган сделал противоречивый вывод о том, что для наличия состава данного административного правонарушения, а также для исчисления штрафных санкций по делу должна использоваться таможенная стоимость данных товаров (наручные часы — 2 изделия), определенная в заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № от /дата/ года, а именно 873 913 руб.

Однако, фактически эксперт определил не таможенную, а рыночную стоимость товаров, допустив при этом существенные нарушения, неточности и противоречия при её определении.

При таких обстоятельствах названное экспертное заключение на основании ч. 3 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Между тем, из представленного защитой заключения специалиста-оценщика 1-й категории, составленного в соответствии с требованиями ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.8. Специалист’ target=’_blank’>25.8 КоАП РФ, следует о том, что общая таможенная стоимость часов, ввезенных Соломни Т.Р. на территорию Российской Федерации по состоянию на /дата/ составила 237434 руб., что составляет менее 10.000 евро (т.е. 400.007 руб. по курсу Центробанка РФ, установленному на /дата/ г.), разрешённых законодательством Таможенного союза к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

П О С Т А Н О ВИ Л:

Производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 16. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) > Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров’ target=’_blank’>16.2 КоАП РФ, в отношении Соломни Т. Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наручные часы в количестве 2 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни. – возвратить владельцу после таможенного оформления.

Постановление может быть обжаловано в 10 — дневный срок в Московский областной суд через Химкинский городской суд со дня получения копии постановления.

Коап рф ст 1325