Оглавление:

Статья 273 УК РФ. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (действующая редакция)

1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, —

наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, —

наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, —

наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 273 УК РФ

1. Вредоносные программы — это специально созданные для ЭВМ программы, наделенные функциями неправомерного воздействия на средства ЭВМ, реализация которых приводит к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

2. Внесение изменений в существующие программы — это несанкционированная модификация (переработка программы, добавление или удаление отдельных фрагментов) до состояния, когда программа становится способной выполнять новые, изначально не запланированные функции.

Под использованием программы для ЭВМ следует понимать введение (установку) ее в электронную память ЭВМ с последующей реализацией заложенного в нее алгоритма.

Распространение программы для ЭВМ — предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе, в том числе сетевыми способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы и т.д. Распространение вредоносных программ может осуществляться непосредственно путем копирования на компьютер потерпевшего, например с дискеты, а также опосредованно путем передачи по электронной почте, линии связи через компьютерную сеть.

3. Преступление считается оконченным с момента создания, изменения, использования или распространения вредоносной программы, создающей угрозу указанных в законе последствий.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

6. Тяжкие последствия (ч. 2 ст. 273 УК) могут быть самыми разнообразными и заключаться в причинении по неосторожности смерти человека, тяжкого вреда здоровью, самоубийстве потерпевшего, причинении особо крупного имущественного ущерба, возникновении аварии на транспорте, катастрофы, разрушений средств связи, коммуникаций, утрате секретной информации и т.д.

В квалифицированном составе преступления субъективная сторона характеризуется двумя формами вины: умыслом к совершенным действиям и неосторожностью к тяжким последствиям.

Статья 273 ТК РФ. Общие положения

Текст статьи.

Комментарии к статье

Директор-учредитель и трудовой договор — нерешенное противоречие

Регулированию трудовых отношений, касающихся руководителя фирмы и исполнительного коллегиального органа (например, правления или совета директоров) посвящена целая глава Трудового кодекса — гл. 43. Начинается эта глава со ст 273 ТК РФ, содержащей общие положения и суть понятия “руководитель”. Под руководителем подразумевается физ. лицо, управляющее организацией и единолично осуществляющее функцию исполнительного органа фирмы.

Зачастую происходит так, что функцию руководителя (гендиректора) выполняет единственный учредитель фирмы. А когда по ст 273 ТК РФ руководителем является учредитель, то нормы всей главы 43 ТК РФ, которые регулируют деятельность дирекции, на такого руководителя не распространяются.

Получается, что в отношении директоров-учредителей должны действовать какие-то особые нормы. Но особых норм закон не устанавливает. И остаётся несколько нерешенных вопросов и противоречий, до сих пор вызывающих споры экспертов. В частности, нет единого мнения о том, может ли заключаться труд. договор с директором-учредителем. И о том, возможно ли учесть зарплату директора-учредителя в качестве расхода при налогообложении фирмы.

Ст 273 ТК РФ трудовой договор с руководителем никак не затрагивает. То есть в самом тексте статьи нет положений, запрещающих заключать труд. договор с единственным учредителем организации. На этом основании некоторые эксперты, а также чиновники Минздравсоцразвития РФ допускают возможность подписания с такими директорами трудовых договоров. Юристы выражают мнение, что единственный учредитель, выступая директором, является обыкновенным сотрудником фирмы, поэтому заключает труд. договор на общих основаниях.

Однако Роструд считает, что заключение договора с директором-учредителем неправомерно, обосновывая свою позицию так: трудовой договор двухсторонний акт, а так как в указанном случае обе стороны сходятся в одном лице, подписать его невозможно. Поэтому чиновники полагают, что учредитель своим распоряжением должен просто возложить на себя обязанности директора, без какого-либо договора. Эту позицию разделяет ФНС РФ.

Вопрос о том, учитывается ли зарплата директора-учредителя при уплате налогов в качестве расходов фирмы, что позволило бы организации уменьшить налоговую сумму, напрямую связан с правом на заключение труд. договора. Если директор работает на основании договора и получает ЗП за свой труд, то суммы таких выплат можно учесть при налогообложении (ст 57, ст 129 и ст 135 ТК РФ). С такой позицией не спорит Минфин (письмо от 22.06.2015 N 03-03-06/1/35978), а также есть судебное решение, по которому директор-учредитель признан работником. Из закона чётко следует одно — без трудового договора учесть зарплату директора при уплате налогов нельзя. Наличие трудовых отношений — обязательное условие такого учёта (ст 255 и ст 270 НК РФ).

При этом логично, что приверженцы запрета на заключение труд. договора, считают, что учитывать зарплату директора-учредителя при налогообложении также недопустимо. Основано мнение опять же на том, что директор-учредитель не состоит в трудовых отношениях сам с собой и не может сам себе начислять зарплату.

Любопытно, что каждое ведомство трактует норму ст 273 ТК РФ в своих интересах. Так, Роструд и ФНС РФ считают уменьшение налоговой базы на величину заработной платы директора, являющегося учредителем, недопустимым. Минфин также считает это неправомерным, но уточняет, что только при отсутствии труд. договора. А вот Минтруд сообщает, что страховые и пенсионные выплаты должны отчислятся с доходов таких руководителей в общем порядке. Получается некое несоответствие: в части налоговых льгот организации с учредителем-директором лишаются общедоступных прав, а в части налоговых обязанностей должны действовать на общих основаниях.

Но важно помнить, что разъясняющие письма министерств и ведомств, не имеют юридической силы, а носят лишь рекомендательный характер. Законодательство не даёт прямого ответа на вопрос о том, как правильно оформлять отношения между организацией и её учредителем, занимающим пост директора. Поэтому граждане вправе трактовать закон в свою пользу или использовать то разъяснение, которое считают верным.

Прокуратура Московской области

Навигация по записям

Сергиво-Посадская городская прокуратура провела проверку по обращению главы города о неправомерных действиях бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Установлено, что руководитель муниципального предприятия, заведомо зная о своём предстоящем увольнении, заключил с несколькими работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым при увольнении им полагались выплаты выходного пособия в десятикратном размере заработной платы.

После заключения дополнительных соглашений работники уволились с занимаемых должностей и получили компенсации.

Общая сумма дополнительных выплат 11 работникам составила около 5 млн. рублей.

Вместе с тем, директор предприятия знал о нецелесообразности заключения подобных соглашений по причине имеющейся задолженности за энергоносители.

Материалы прокурорской проверки были направлены в порядке ст. 37 УПК РФ в следственный управление УМВД России по Сергиево-Посадскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам их рассмотрения следственный орган возбудил и расследует уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Ход расследования уголовного дела находится в Сергиево-Посадской городской прокуратуре на контроле.

В Раменском осуждён местный житель за использование вредоносных компьютерных программ и неправомерный доступ к компьютерной информации третьих лиц

Вступил в законную силу обвинительный приговор Раменского городского суда по уголовному делу в отношении 28-летнего местного жителя Дмитрия Шашкина.

Он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) и ч. 2 ст. 273 УК РФ (использование вредоносных компьютерных программ).

Установлено, что Шашкин, обладая вредоносным программным обеспечением, отправлял его пользователям сети Интернет в виде файла по различным сервисам электронного общения.

На компьютер пользователя, который открывал данный файл, автоматически устанавливалось вредоносное программное обеспечение, которое позволяло Шашкину получать с него пароли для входа в платные интернет-игры.

Дмитрий Шашкин полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По приговору суда ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Уголовное дело расследовано следственным управлением МУ МВД России «Раменское». Надзор за расследованием уголовного дела и поддержание государственного обвинения в суде осуществляла Раменская городская прокуратура.

Щёлковский суд оштрафовал О. Семенову на 20 000 руб. за применение насилия в отношении представителя власти

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 15 августа 2013 г. О.В. Семенова признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что Семенова 18 июня 2013 г. с 17.00 часов до 01 часа 20 минут 19 июня 2013 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на скамейке, расположенной на детской площадке во дворе дома в г. Щелково Московской области, распивала спиртные напитки, нарушала общественный порядок. В это же время патрульный экипаж в составе сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции муниципального управления МВД России «Щелковское», находившихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, подъехали к детской площадке и вышли из служебной автомашины для наведения общественного порядка и предотвращения правонарушений. Действуя в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального Закона «О полиции» и должностными инструкциями, сотрудники полиции, подошли к скамейке, на которой находилась Семенова, полагая, что последняя совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудники полиции потребовали прекратить противоправные действия, на что Семенова стала размахивать руками, ругаться словами грубой нецензурной бранью. На законное требование сотрудников полиции проследовать в служебную автомашину, Семенова, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанесла удар правой рукой в область задней поверхности шеи сотрудника полиции П. ,тем самым причинив последнему ссадину задней поверхности шеи, которая не повлекла расстройства здоровья и относится к повреждению, не повлекшему вреда здоровью.

Дмитровский суд рассмотрел дело о хулиганстве, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти

27 августа 2013 г. Дмитровский городской суд Московской области рассмотрел уголовное дело, возбужденное в отношении Раффи Аветисяна, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 1 ст. 213УК РФ.

Судом установлено, что Аветисян, находясь в помещении кафе-бара, расположенного в Дмитровском районе, в присутствии большого количества посетителей, руководствуясь мотивами национальной ненависти к лицам славянской национальности, выражая национальную ненависть и наличие враждебных чувств к представителям других национальностей по признаку национальной принадлежности, в нарушение общепризнанных норм морали и нравственности, проявляя своим поведением явное неуважение к обществу и грубое обращение с людьми, в присутствии посторонних граждан – посетителей кафе, подошел к потерпевшим и причинно, стал высказывать в их адрес фразы, содержащие агрессивную направленность и негативную установку, нетерпимость к русским жителям, оскорбление потерпевших по национальному признаку, указывающие на противопоставление армянской национальности и нежелательность их пребывания в помещении кафе-бара, после чего достал из-за пояса брюк имеющийся при себе травматический пистолет и произвел один выстрел из пистолета в направлении потерпевшего, после которого тот упал на пол, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения.

А когда потерпевший, с целью пресечения противоправных действий Аветисяна, перехватил его руку с травматическим пистолетом, и попытался выхватить пистолет, то Аветисян, находясь на полу, в ходе борьбы с потерпевшим, произвел не менее четырех выстрелов из травматического пистолета, два из которых попали в спину потерпевшего.

Когда потерпевший выхватил у Аветисяна травматический пистолет и выбежал из помещения кафе-бара, то Аветисян вместе с неустановленным в ходе следствия мужчиной, побежали за потерпевшим, догнали его и Аветисян из хулиганских побуждений, выражая национальную вражду и наличие враждебных чувств к представителям других национальностей по признаку национальной принадлежности, нанес потерпевшему не менее двух ударов имеющейся при себе бейсбольной битой в область правого плеча и головы, и один удар по ногам, а неустановленный в ходе следствия мужчина, беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел в область головы и тела потерпевшего два выстрела из травматического пистолета.

Подсудимый Аветисян свою вину в причинении потерпевшим телесных повреждений признал. Пояснил, что он не высказывал в адрес потерпевших никаких оскорблений и специально в них не стрелял. В содеянном он раскаивается.

Суд признал Раффи Аветисяна виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст. 213УК РФ и назначил ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В Одинцовском суде был оглашён приговор О. Павловой, признанной виновной в совершении использования заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок

13 августа 2013 г. Одинцовским городским судом Московской области было рассмотрено уголовное дело в отношении Ольги Павловой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ (использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок).

10 мая 2013 г. Павлова на оптовом рынке, имея умысел, направленный на использование поддельных федеральных специальных марок, защищенных от подделок, заведомо зная о том, что у нее не имеется лицензии на право оптовой и розничной продажи алкогольной продукции, что предусмотрено Федеральным законом РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции», как обязательное условие данного вида деятельности, приобрела у неустановленного следствием лица алкогольную продукцию – 12 бутылок водки с этикетками «Ивушка-Люкс», емкостью 0,5 литра, по цене 150 руб. за одну бутылку, на которых имелись наклеенные поддельные федеральные специальные марки на крепкие алкогольные напитки свыше 25%, для последующей перепродажи в торговом павильоне «Овощи-фрукты», в которой она работает в должности продавца.

16 мая 2013 г. Павлова, находясь на своем рабочем месте, будучи осведомленной от неустановленного лица о маркировке спиртосодержащей жидкости, находящейся в бутылках водки с этикетками «Ивушка-Люкс», поддельными федеральным специальными марками, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем использования заведомо поддельных федеральных специальных марок, продала покупателю одну бутылку водки по цене 200 руб., приобретенную ею 10.05.2013, с наклеенной поддельной федеральной специальной маркой на крепкие алкогольные напитки свыше 25%. После чего в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты еще пять бутылок вышеуказанной водки с этикетками «Ивушка-Люкс», с наклеенными на бутылках федеральными специальными марками на крепкие алкогольные напитки свыше 25%, с сериями и номерами, которые согласно заключению эксперта не являются производством предприятия Гознака.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области Павлова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно.

Шатурский суд рассмотрел ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым в нападении на помощника главы городского поселения Шатура

Шатурский городской суд Московской области рассмотрел ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В.Ю. Цветкова, Е.Е. Толоконникова, Х.А. Хамзаходжаева, А.А. Тарасовой, Е.С. Тараканова, подозреваемых в нападении на помощника главы городского поселения Шатура Г.А. Крамич.

По версии органов предварительного следствия, В.Ю. Цветков, Е.Е. Толоконников, Х.А. Хамзаходжаев, А.А. Тарасова, Е.С. Тараканов, подозреваются в совершении грубого нарушения общественного порядка.

В июле 2013 года Цветков, имея умысел на совершение хулиганства в отношении помощника главы городского поселения Г.А. Крамич, привлек к участию в совершении преступления ранее знакомого Толоконникова, корыстно заинтересовав его.

Последний согласился реализовать преступный план Цветкова, после чего они распределили роли участков организованной группы и стали разрабатывать план совершения преступления.

Толоконников предложил своим знакомым Хамзаходжаеву и Тараканову вступить в организованную группу с целью совершения хулиганства в отношении Г.А. Крамич, корыстно заинтересовав их.

Хамзаходжаев привлек к участию в группе Тарасову, а также приискав неустановленный следствием предмет для использования в качестве оружия.

Кроме того, Толоконников, воспользовавшись сайтом «Одноклассники», имея установочные данные, среди зарегистрированных пользователей сайта установил Г.А. Крамич и получил в свое распоряжение её фотографическое изображение.

Далее Хамзаходжаев и Тараканов несколько раз приезжали к дому, где проживала Г.А. Крамич.

Тарасова, обладая славянской внешностью, не привлекая внимания посторонних лиц, неоднократно прослеживала маршрут движения помощника главы городского поселения.

В июле текущего года Хамзаходжаев и Тараканов подъехали на автомобиле к дому Г.А. Крамич. Увидев подходившую к месту проживания помощника главы городского поселения, из автомобиля вышел Хамзаходжаев и, применяя неустановленный следствием предмет в качестве оружия, стал наносить женщине удары по голове, шее, плечам, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ушибленной раны головы, ушибы левого предплечья, от которых она упала на землю и потеряла сознание.

После содеянного Хамзаходжаев и Тараканов скрылись с места совершения преступления на автомобиле.

Постановлениями суда от 31.08.2013 ходатайства следователя удовлетворены, в отношении В.Ю. Цветкова, Е.Е. Толоконникова, Х.А. Хамзаходжаева, А.А. Тарасовой, Е.С. Тараканова, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Видновский суд вынес приговор М. Глазунову, пытавшемуся угнать автомобиль

Видновским городским судом Московской области постановлен приговор в отношении М. Глазунова, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, Глазунов, 3 июня 2013 г., в период времени с 05 часов по 08 часов, более точное время не установлено, находясь на проезжей части, подошел к автомашине, принадлежащей М., и имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, для того чтобы покататься, разбил камнем окно водительской двери, после чего открыл дверь автомашины, сел на водительское сиденье. Затем попытался запустить двигатель автомашины, однако, свое преступление до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как заснул в автомашине.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

По результатам рассмотрения уголовного дела М. Глазунов приговорен к штрафу в размере 30 000 руб.

В Московском областном суде не состоялся отбор присяжных заседателей по делу, возбужденному в отношении С. Кабалова, обвиняемого в покушении на угон самолета

10 сентября 2013 года в Московском областном суде не состоялся отбор присяжных заседателей по уголовному делу, возбужденному в отношении Сергея Кабалова.

Отбор не состоялся в связи с тем, что не явилось достаточное количество кандидатов в присяжные.

Повторный отбор присяжных заседателей назначен на 8 октября 2013 года.

Сергей Кабалов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 211 УК РФ (покушение на угон судна воздушного транспорта с применением насилия, опасного для жизни или здоровья).

Дело расследовал Московский следственный отдел на воздушном и водном транспорте Московского регионального следственного управления на транспорте СК РФ.

Из материалов обвинительного заключения: 11 января 2013 года Кабалов, находясь самолете, совершавшем рейс по маршруту Москва-Хургада, отправился в хвостовую часть, где распил бутылку крепкого алкогольного напитка. На попытку закурить, Кабалов получил замечание от одной из пассажирок самолета. После чего он вступил с ней в словесную перепалку, употребляя грубую нецензурную брань. Один из бортпроводников заступился за девушку, за что Кабалов схватил бортпроводника и нанес удары по лицу и в живот. В результате бортпроводник получил сотрясение головного мозга. Кроме того, Кабалов публично заявил о прохождении в прошлом специальной подготовки в специальных подразделениях вооруженных сил, высказал угрозы применения насилия в отношении членов экипажа воздушного судна, если не будет осуществлена посадка в указанном Кабаловым месте. Тем самым Кабалов совершил действия непосредственно направленные на попытку захвата данного судна воздушного транспорта.

По прилету в аэропорт Хургады Кабалов был передан сотрудникам местной полиции.

7 февраля 2013 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте в отношении Сергея Каблова было возбуждено уголовное дело, а сам он объявлен в международный розыск. 7 марта 2013 года Кабалова задержали на территории Республики Беларусь.

Срок содержания Кабалова под стражей определен судом до 12 февраля 2014 года.

По постановлению прокуратуры Серебряно-Прудского района за самоуправство при проверках субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности привлечён глава сельского поселения Узуновское

Прокуратура Серебряно-Прудского района провела проверку исполнения органами местного самоуправления законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Установлено, что в апреле и июне текущего года органами муниципального контроля администрации сельского поселения Узуновское были проведены плановые проверки юридических лиц. Основанием для проведения проверок явились постановления главы органа местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся органами местного самоуправления на основании разрабатываемых ими ежегодных планов, которые направляются в прокуратуру для включения в ежегодный сводный план проверок.

Вместе с тем, проект плана проведения проверок в прокуратуру района не представлялся.

По данному факту прокурор Серебряно–Прудского района возбудил в отношении главы сельского поселения Узуновское дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Рассмотрев административный материал, мировой судья 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района привлёк должностное лицо к административной ответственности и оштрафовал.

Также прокурор внёс главе муниципального образования представление об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении.

Выселение из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав

Забота о детях, их воспитание объявлены Конституцией Российской Федерации равным правом и обязанностью родителей (ч.2 ст.38). Расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияет на объем родительских прав.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Родители, злоупотребляющие своими правами или не выполняющие своих родительских обязанностей, не могут рассчитывать на защиту их прав, но могут быть по суду в них ограничены или полностью их лишены. Лишение родительских прав возможно только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, лишенные родительских прав (как отец, так и мать ребенка), могут быть выселены из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

С таким иском в суд могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав.

При обращении с подобным иском к исковому заявлению необходимо в первую очередь представить доказательства того, что совместное проживание ребенка с лицами, лишенными родительских прав, невозможно. Это могут быть акты, заключения органов опеки, письма из школы, справки от участкового, свидетельские показания и др. Выселение такого рода — исключение и крайняя мера, применяемая к родителям.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Если ребенок и родители проживают в домах государственного или муниципального фонда на основании договора найма и суд придет к выводу, что совместное проживание ребенка и родителя не отвечает интересам ребенка, родители могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 98 ЖК РФ.

Если же родители и дети проживают в квартире или доме, принадлежащем им на праве общей собственности, или собственником жилища является сам родитель, лишенный родительских прав, выселение его невозможно. Лишение родительских прав в соответствии с нормами действующего законодательства не может привести к лишению такого родителя его права собственности.

В случае, когда все дети, в отношении которых судом постановлено решение о лишении родительских прав, определены в детские учреждения или к родственникам, их родители не подлежат выселению из занимаемого жилого помещения на основании лишения родительских прав. В данном случае такие требования могут быть заявлены только по мотиву нарушения правил общежития, делающего невозможным совместное проживание с другими членами семьи, с соседями по квартире, дому с предусмотренным для этого порядком.

Каков срок давности по статье 273 часть 1 УК РФ?

какой срок давности по ст 273 ч1 ?

назначен штраф как дополнительное наказание, может ли быть закрыто производство по истечению срока давности?

Ответы юристов (14)

Если вы имеете ввиду освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, то в Вашем случае он составляет шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести. Это возможно если обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не будет приведен в исполнение в указанный срок, например, по вине работников суда.

Уточнение клиента

Срок исчисляется от вступления в силу приговора?

Или с момента совершения деяния?

07 Августа 2015, 19:19

Есть вопрос к юристу?

Да, со дня вступления в силу приговора. Я бы даже уточнила, что после вступления приговора в законную силу, работник суда обязан отправить его на исполнение в течение 3 суток. Таким образом, + еще трое суток.

Уточнение клиента

Странно, т.е. проходит 6 лет с момента совершения деяния, и срок преследования мы отсчитываем от приговора? За деяние , совершённое семь лет назад?

07 Августа 2015, 19:54

Я же Вас спросила, что вы имеете в виду. Есть срок давности совершения преступления, а есть срок давности исполнения приговора. Судя по Вашему вопросу, вы вели речь о последнем. Если Вам назначили уже наказание, опять же, судя по Вашим словам, конечно, если уложились в срок давности, который также составляет 6 лет, но с момента совершения преступления, освободить от наказания уже нельзя.

Уточнение клиента

Извиняюсь, что запутал.

Деяние совершено январь 2009.

Назначен дополнительным наказанием штраф.

Окончен условный срок, ФССП не уведомила лично и не сообщила об ИП.

Сейчас вижу ИП внесли в базу. При обращении ко мне приставов, можно ли сослаться на истечение срока преследования и просить отмену приговора?

07 Августа 2015, 20:04

Когда совершено вмененное Вам преступление?

Уточнение клиента

07 Августа 2015, 20:14

То есть, основное наказание в виде условного срока исполнено, осталось не исполненным дополнительное наказание в виде штрафа. Так?

Уточнение клиента

Да. И сослаться на уклонение не получится — почти год отмечался по условному — пока документы пришли, пока на УДО отправили.

07 Августа 2015, 20:22

Вы освобождались по УДО?

Уточнение клиента

Да, и справку с печатью дали. Вот теперь сижу и думаю, а что там замышляют по штрафу.

07 Августа 2015, 20:33

Давайте сначала. Какое наказание Вам было назначено за преступление изначально и когда приговор вступил в законную силу?

Уточнение клиента

2 года условно и штраф. ФСИН освободил по УДО, на штраф — неа, не видели. Дали справку об освобождении.

Совершено январь 2009, исполнительный лист висит от 01.11.2009г.

07 Августа 2015, 20:38

В любом случае, для решение вопроса об истечении сроков давности исполнения приговора в части штрафа, Вам необходимо ознакомитьься с материалами исполнительного производства. Скорее всего, исполнительный лист был направлен Вам изначально в колонию, где Вы отбывали наказание, но в силу того, что взыскивать с вас было нечего, взыскание не произошло. После Вашего освобождения исполнение возобновилось.

Уточнение клиента

Так это по комп. статья. Попал на провокацию.

Условный срок, вы что какая колония 🙂

ИП висело в солнцево себе, я все думал, когда пошевелятся. Сейчас в межрайон передали, вот сижу и думаю — а зачем?

07 Августа 2015, 20:39

Применить ст. 83 УК РФ (истечение сроков давности исполнения приговора) можно в том случае, если исполнительный лист выдан по истечении 6 лет с моменты вступления приговора в законную силу. Если Ваш исполнительный лист выдан 01.11.2009, то все сроки соблюдены.

И соответственно в эти же сроки должно быть возбуждено исполнительное производство по нему.

В любом случае ознакомьтесь с исполнительным производством.

Уточнение клиента

а по 78 в связи с истечением сроков давности?

07 Августа 2015, 21:03

Статья 78 УК РФ применяется в том случае, если приговор не вынесен в течение 6 лет с момента совершения преступления.

Уточнение клиента

Получается сроков нет?

А вариант сослаться на невозможность выплаты и просить пересмотра наказания с выходом на истечение сроков ( по 78 ? )

07 Августа 2015, 21:07

В Вашем случае все сроки соблюдены. Пересмотреть наказание уже не получится. Вы конечно можете написать кассационную жалобу, но я не думаю, что из этого что-то получится.

Уточнение клиента

А как с этой практикой быть?

Мне вообще не предъявляли, а тут человек выплатил частично, но не успел .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

… года город Казань

Мировой судья судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан М.А.Садреева,

помощника прокурора Кировского района города Казани А.В.Щелконогова,

адвоката И.А.Ахметзяновой, предоставившего удостоверение № …, ордер №…,

при секретаре судебного заседания Е.В.Тухтиной,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного (ДАННЫЕ СКРЫТЫ)

— об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа за совершенное преступление,

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Казани Республики Татарстан от … года Н.А.Юдин осужден по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере … рублей.

Осужденный Н.А.Юдин обратился к мировому судье с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа за совершенное преступление на том основании, что приговор не приведен в исполнение в течении более трех лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с требованиями статей 396- 397, 399Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в порядке исполнения приговора разрешать вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о применении сроков давности к лицу, в том числе осужденному к штрафу, решается судом в том случае, если приговор суда не был приведен в исполнение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается судьей по ходатайству осужденного.

Решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствие со статьей 83Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 9 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Такие доказательства отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Казани Республики Татарстан от … года в отношении Н.А.Юдина .. года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл И.Г.Новоселовым возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Н.А.Юдина.

С данным постановлением Н.А.Юдин ознакомлен … года. … года и … года от осужденного поступили денежные средства в общей сумме … рублей, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл М.Г.Мамаевой о распределении денежных средств. В настоящее время приговор не исполнен. Ходатайств со стороны судебного пристава-исполнителя о продлении срока исполнения приговора не поступало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2005 года, утвержденном на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года, истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Помощник прокурора и адвокат полагали ходатайство об освобождении Н.А.Юдина от отбывания наказания удовлетворить в связи с истечением срока давности приговора, так как приговор в исполнение фактически приведен не был.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2010 года в отношении Н.А.Юдина фактически не исполнен, сроки давности его исполнения истекли, в связи с чем, надлежит освободить Н.А.Юдина от отбывания наказания, исполнительное производство прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Ходатайство Юдина Н.А. об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа за совершенное преступление удовлетворить.

Освободить Юдина Н.А. от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Казани Республики Татарстан от … года, которым Юдину Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить исполнительное производство № …, возбужденное по исполнительному листу № …, выданному … года на основании вышеуказанного приговора.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан через мирового судью.

Мировой судья М.А.Садреева

07 Августа 2015, 21:33

Попробовать применить данную практику к себе Вы сможете только в 2017 году.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Коап рф ст273