Решение Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 21-1319/2016

Решение Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 21-1319/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васина А.И. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. о привлечении Васина А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере «данные изъяты» рублей,

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, Васин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере «данные изъяты» рублей.

Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Васин А.И. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель выражает свое несогласия с решением районного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Васина А.И. и его защитника Иванова Д.Г. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Васин А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 часов по адресу: «адрес», водитель Васин А.И., управляя транспортным средством «данные изъяты» г/н N регион, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством совершил остановку, стоянку транспортного средства в местах отведенных для остановки транспортных средств инвалидов.

При этом, судом не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Доводы Васина А.И. о том, что в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку его транспортное средство находилось вне зоны действия знака 8.17, следует признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с п. 5.1.5 СнИП 21-02.99 параметры машиноместа для инвалидов составляет 6,0 м. на 3,6 м. То есть зона действия знака «Инвалиды» при отсутствии дорожной разметки и дополнительных знаков информации «зона действия» составляет 3,6 метра относительно стойки с установленным знаком.

Дорожные знаки 8.3.2 и 8.3.3 являются знаками дополнительной информации и указывают направление действия знака. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 данные знаки не относятся к знакам «зона действия», то есть не определяют расстояние на котором действует знак 8.17 «Инвалиды».

Согласно п. 5.9.21 данного ГОСТа табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Для обозначения границ стояночных мест на площадках используется горизонтальная дорожная разметка 1.1 для выделения места парковки инвалидов применяется дорожная разметка 1.24.3.

Из представленных материалов дела видно, что знаки дорожной разметки, обозначающие места стоянок для инвалидов отсутствуют, также отсутствуют дополнительные информационные знаки зоны действия дорожных знаков.

Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что транспортное средство водителя Васина А.И. находилось вне зоны действия знака 8.17, в связи с чем, обжалуемые решения подлежат отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Васина А.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. о привлечении Васина А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере «данные изъяты» рублей и решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ — отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Васина А.И. состава административного правонарушения.

Жалобу Васина А.И. — удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Коап ст 1319

Дело № 4а-1319/17 Судья Смирнов П. П.

25 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Юргилевич И.В. , года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: ;

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Юргилевич И. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Юргилевич И. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Юргилевич И. В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подведомственности, а именно дело подлежало рассмотрению судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, тогда как рассмотрено было судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, также указывает на то, что к ней необоснованно была применена такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание, кроме того, полагает, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Юргилевич И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, что Юргилевич И. В., 12 июня 2017 года в 14 часов 45 минут у дома 3 на Марсовом Поле в Санкт-Петербурга добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, о «тотальной нетерпимости коррупции», таким образом, Юргилевич И. В. участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленные сроки в данном месте с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, то есть фактически митинг проводился с нарушением ФЗ № 54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедераций FIFA 2017 года», в связи с чем сотрудниками полиции до участников мероприятия, в том числе и до Юргилевич И. В., посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно была доведена информация о нарушении законодательства, с требованием прекратить митинг и разойтись, однако Юргилевич И. В. продолжила свое участие в указанном митинге, законное требование сотрудников полиции проигнорировала. Таким образом, своими действиями Юргилевич И. В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Составление административного материала, а также применение в отношении Юргилевич И. В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении находятся в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судьей Фрунзенского районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких противоречий в представленных доказательствах судьей обоснованно отмечено не было. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Юргилевич И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод Юргилевич И. В. о том, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Как усматривается, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Юргилевич И. В. не заявляла ходатайства об отложении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подведомственности, а именно дело подлежало рассмотрению судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, тогда как рассмотрено было судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не может быть признан состоятельным и повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку в данном случае довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Из представленных материалов дела со всей очевидностью следует, что административное правонарушение, совершенное Юргилевич И. В., было выявлено непосредственно в 27 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем дело обоснованно было принято и рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы Юргилевич И. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Юргилевич И. В. судьей отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, дело рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту выявления административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Юргилевич И.В. оставить без изменения.

Жалобу Юргилевич И. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

Коап ст 1319

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13.19 КоАП РФ. Нарушение порядка представления статистической информации

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 13.19 КоАП РФ. Нарушение порядка представления статистической информации

Нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 13.19 КоАП РФ , судебная практика применения

Арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ. Подведомственность (позиция Верховного Суда):

«Вопрос 6. Является ли арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом для проведения внешнего управления либо конкурсного производства в процедуре банкротства юридического лица, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка предоставления статистической отчетности)?

К подведомственности какого суда (общей юрисдикции или арбитражного) относится рассмотрение жалобы на постановление должностного лица органов государственного статистического учета о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ?

Ответ: …Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по предоставлению статистической отчетности в уполномоченные органы возлагается как на внешнего управляющего (ст. 99 Закона), так и конкурсного управляющего (ч. 1 ст. 129 Закона).

Таким образом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления (внешний управляющий) либо для проведения конкурсного производства (конкурсный управляющий), может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ.

…рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях , предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами органов государственного статистического учета, должно осуществляться по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ , судьей районного суда по месту рассмотрения дела» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, извлечение)

ФОРУМ ПОИСКОВИКОВ «БРЯНСКИЙ ФРОНТ»

Меню навигации

Пользовательские ссылки

Информация о пользователе

Вы здесь » ФОРУМ ПОИСКОВИКОВ «БРЯНСКИЙ ФРОНТ» » НОВОСТИ » Лом на ст.7.15 КоАП найден на Андреевском Лугу под Брянском.

Лом на ст.7.15 КоАП найден на Андреевском Лугу под Брянском.

Сообщений 1 страница 9 из 9

Поделиться12013-06-03 15:41:24

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 769
  • Пол: Мужской

Лёд тронулся. Лом на 7.15 найден 18 апреля 2013 года на Андреевском Лугу, под Брянском http://www.trizna.ru/forum/viewtopic.ph … ;start=220

Башарову Эдуарду Фидаилевичу
Мировому судье 3-го судебного участка г.Чистополя РТ.
422980, РТ, г.Чистополь, ул.Ленина, д.2а
От Олега Николаевича Васильева
422985. РТ, г.Чистополь, ул.Победы .

Ходатайство
о прекращении производства по административному делу.
Постановлением от 16 мая 2013 года начальника полиции отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан подполковника ОГ Денисова, Олег Николаевич Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.15 КоАП РФ — Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года, в 20 метрах от окраины д.Кутлушкино Чистопольского района РТ, Олег Николаевич Васильев был задержан работниками полиции и в 13 ч 15 минут Ст.УУП Сахаров МП -майор полиции ОВД МВД России по Чистопольскому району, составил Протокол № 4603250, в котором бездоказательно обвинил Олега Николаевича Васильева в проведении археологических раскопок и археологической разведки, что абсолютно невозможно так как:-
1. Из содержания ст.45 ФЗ № 73 от 25.06.2002 года — ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ ПО СОХРАНЕНИЮ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ безоговорочно следует, что полевые археологических работы — археологические раскопки и археологические разведки, направлены на сохранение объектов культурного наследия. Из содержания ч.8 ст.45 следует, что археологические раскопки и разведки проводятся на объектах археологического наследия.
2. Из содержания раздела № 2 –«Историко культурное наследие» Книги 1, Тома 2 от 2012г. пояснительной записки к документу «Схема территороиального планирования Чистопольского муниципального района», безоговорочно следует, что в районе д.Кутлушкино Чистопольского района Республики Татарстан нет объектов археологического наследия.
3. Следовательно, у д.Кутлушкино невозможно произвести археологические раскопки и разведки направленные на сохранение объектов культурного наследия по причине их отсутствия, по этой же причине в материалах дела нет и документов подтверждающих наличие памятников археологии в 20 метрах от южной окраины д.Кутлушкино.
Правонарушение по ст.7.15 является правонарушениями в области охраны собственности, но у д.Кутлушкино нет государственной собственности в виде объектов археологического наследия, значит не может быть и событий квалифицируемых как правонарушения в области охраны собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Прошу:
Производство по делу в отношении Олега Николаевича Васильева обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения

ПРИЛОЖЕНИЕ:
«Схема территориального планирования Чистопольского муниципального района»
Титульный лист (5л) и список выявленных объектов археологического наследия на стр. 274-.277 Книги 1, Тома 2 пояснительной записки. Научно-производственной фирмы «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» 420043 Казань, ул.Чехова,28 тел (843) 236-08-12
E mail [email protected]

Представитель Олега Николаевича Васильева.

__________________ Сергей Алексеевич Кулиничев.
« 28 .» « мая.» 2013 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 мая 2013 года г. Чистополь РТ

Мировой судья судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Васильева Олега Николаевича, 27 августа 1971 года рождения, уроженца г. Чистополь РТ, проживающего по адресу: РТ, г. Чистополь,
установил:
15 мая 2013 года на Васильева О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ за осуществление археологической разведки и раскопок в 20 метрах от южной окраины с. Кутлушкино Чистопольского района РТ с помощью металлоискателя без разрешения.
Васильев О.Н. и его представитель Кулиничев С.А. пояснили, что южная окраина с. Кутушкино не является объектом культурного и археологического наследия.
Часть 1 статьи 7.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности культурного наследия народов Российской Федерации, включая памятники археологии.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленного порядка проведения археологических разведок и раскопок, которое может в некоторых случаях сопровождаться повреждением или уничтожением объекта археологического наследия.
Субъектами правонарушений являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в умышленном несоблюдении установленного порядка проведения разведок и раскопок памятников археологии.
Сведений о том, что южная окраина с. Кутлушкино Чистопольского района РТ отнесена к памятнику археологии в деле не имеется и судом не добыто.
Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Олега Николаевича по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Изъятый у О.Н. Васильева металлоискатель «Tesoro» возвратить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Чистопольский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья подпись Башаров Э.Ф.

Копия верна.
Мировой судья Башаров Э.Ф.

Теперь используя Постановление судьи ЭФ Башарова как сыворотку Истины, нам нужно переустановить мозги в законном направлении всем проблемным начальникам ОВД МВД РФ. Я ещё пару недель назад начал готовить их к этой процедуре- http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=81711

там некоторые пытаются уклониться от лечения, а то и укусить, но в основном там народ спокойный.

Отредактировано Сергей Кулиничев (2013-06-03 19:07:31)

Поделиться22013-06-10 20:23:41

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 769
  • Пол: Мужской

Полиция не стала обжаловать постановление Мирового Судьи Эдуарда Фидаилевича Башарова от 28.05.2013 года.

Сегодня Олег В. из Чистополя уже забрал свой Tesoro, Владимир А. из Самарской губернии заберёт X-Terra-705 позже, Димитрий В из Альметьевска заберёт своего Сига позже всех, у него суд ещё только 14 июня.

Поделиться32013-06-11 08:17:59

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 769
  • Пол: Мужской

пергапрополис писал(а):
. Я думаю 14 числа( уже по другим ребятам) будет очередная победа, желаю удачи.

Тут дело гораздо серьёзней, ОНИ сделали большую ставку http://mvd.tatarstan.ru/rus/pressa/vide … 564541.htm

им нельзя приграть, а нам надо обязательно выиграть.

Там есть ссылки для копирования материала для телекомпаний, копируйте те видеоролики как будущие вещдоки противозаконных действий отдельных проблемных силовиков, пошедших на поводу у отдельных вздорных археологов.

Отредактировано Сергей Кулиничев (2013-06-11 08:19:00)

Поделиться42013-10-11 17:57:36

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 769
  • Пол: Мужской

В Брянске выиграно очень важное дело по ч.1.ст.7.15 КоАП РФ

Новости. на ссылки нож поставили? Плохое предзнаменование — сайт может рухнуть.

Сегодня, 11 октября 2013 года получил 6-е! Самое ценное для нас победное постановление Мирового судьи, по настоящему МИРОВОГО СУДЬИ судебного участка №69 Володарского района города Брянска Екатерины Владимировны Дячук. Самое ценное по той причине, что оно получено за поиск 30.06.2013 года в логове правовых беспредельщиков нигилистов от археологии- на Новгородчине под селом Васильевское Новгородского района Новгородской области.

Факт на лицо- Как Безруков с Богдановым не изголялись и не давили на судей и начальника полиции МО МВД РОссии «Новгородское», а вышло по НАШЕМУ, потому как по ЗАКОНУ.

Можно считать что 8 октября рухнула самая Законопротивная бредятина* от аматоров и проблемных археологов с Новгородчины- Трояновского, Тороповой, Колосницына, Самойлова и примкнувшего к ним абсолютно неграмотного в юридических вопросах начальника управления охраны ОКН департамента культуры и туризма Новгородской области Дениса Александровича Безрукова.

* Законопротивная бредятина- Цитата из Внепроцессуального обращения БЫВШЕГО начальника департамента культуры и туризма Новгородской области Сергея Борисовича Богданова от 05.08.2013 г исх.№ 1657 на имя Мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г.Брянска.

О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ (нахальство не всегда счастье С.К.)

Уважаемая Екатерина Владимировна!

пропускаю «мякину» цитирую главное- » Существующая на сегодняшний день судебная практика (решения мировых судей, районных судов, постановления Новгородского областного суда) свидетельствуют о достаточности нормативной базы для привлечения к ответственности по ст.7.15 КоАП РФ об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) вне зависимости от проведения археологических разведок и раскопок на территории памятника археологии или за его пределами.

Департамент полагает, что объектом правонарушения по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ являются . » вобщем культуристы учат судей понимать Законы.

Исполнитель этой инструкции-разъяснения для судей РФ — Безруков Денис Александрович т.77-21-16 (Новгород В)

В постановлении есть пара описок на первой странице и на 3-й , вместо 50 метров и 60 метров надо читать 650 и 160 метров и в постанавляющей части будет добавлено -Возвратить СА Кулиничеву самодельный металлоискатель («пятого поколения 120 штук» стоит ) два осколка от снаряда и лопату «Фискар Т» , а пока читайте что есть на сегодняшний день.

8 октября 2013 года Мировому судье судебного участка №69
Володарского района г.Брянска
Екатерине Владимировне Дячук
241022, Брянск, ул.Пушкина 44.

От Сергея Алексеевича Кулиничева
241047, Брянск, ул.С Есенина, д.28, кв.75
Т.8 903 819 44 55 69-44-27
ХОДАТАЙСТВО
О признании протокола № 53 1024642818 от 02.07.2013 года недопустимым доказательством.

31.07.2013 года в судебный участок №69 Володарского района г.Брянска поступил протокол об административном правонарушении № 531024642818 от 02.07.2013 года (л.д.4) , в котором СА Кулиничев бездоказательно обвиняется в правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.15 КоАП РФ, так как протокол составлен без наличия достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, что является нарушением закона, а именно ч.ч. 1, 2, 3 ст.28.1 КоАП РФ и ч.ч.1,2,3, ст.26.2 КоАП РФ так как в статье 28.1 КоАП РФ установлено-
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
ПЕРВЫМ доказательством отсутствия доказательств осуществления С А. Кулиничевым 30.06.2013 года археологических раскопок и разведок в 650 метрах от церкви Василия Великого и 160 метрах от автодороги у северной окраины села Васильевское, служит протокол осмотра места происшествия от 30.06.2013 г (л.д. 6-6 обр.сторона,) составленный ст.лейтенантом МО МВД России «Новгородское» Русланом Ахмеджановым, в котором указано, что при осмотре места происшествия за деревней Васильевское, в 650 метрах от церкви и 160 метрах от дороги-ориентир дерево, применялись технические средства- фотоаппарат Samsung, с помощью которого фотографировались;
«..два взрыхления радиусом 7 см, глубиной 15 см, (12-13 строка л.д. 6 обр.сторона) расположенных на расстоянии 5 метров,», что однозначно указывает на отсутствие на месте происшествия археологических шурфов – единственном доказательстве осуществления полевых археологических работ, так как в Положении (л.д. _____) о порядке проведения полевых археологических работ, УТВЕРЖДЕННОМ постановлением Отделения историко-филологических наук Российской академии наук 30 января 2013 г. № 17, в подпункте 2.1 пункта 2. Виды археологических полевых работ, установлено- Разрешения (открытые листы) выдаются на право проведения следующих видов работ:
археологические раскопки в целях изучения и сохранения памятников археологии;
археологические раскопки в целях изучения и сохранения памятников археологии, разрушаемых в ходе земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, либо памятников археологии, находящихся в аварийном состоянии (спасательные археологические полевые работы);
археологические разведки в целях выявления памятников археологии, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности со вскрытием небольших площадей (до 20 кв. метров на каждом объекте);
археологические разведки в рамках проведения обследования земельных
участков, подлежащих хозяйственному освоению, в целях выявления памятников археологии (или установления факта их отсутствия) с обязательным исследованием культурного слоя шурфами (до 20 кв. метров на 1 га на каждом объекте);
археологические разведки в целях выявления памятников археологии без
осуществления каких-либо земляных работ, кроме ограниченных по площади
зачисток на существующих обнажениях.

Из чего следует, что доказательствами проведения археологических раскопок и археологических разведок может служить;
1. наличие шурфов для обязательного исследования культурного слоя на памятниках археологии
2. наличие самого памятника археологии
3. наличие земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению, в целях выявления памятников археологии (или установления факта их отсутствия) с обязательным исследованием культурного слоя шурфами (до 20 кв. метров на 1 га на каждом объекте)
Однако в протоколе осмотра места происшествия нет и не могло быть фотографий шурфов и зачисток на существующих обнажениях культурного слоя памятников археологии, что является ПЕРВЫМ неопровержимым доказательством отсутствия достаточных данных для составления майором полиции ЮД Магеррамовым протокола об административном правонарушении в отношении С.А.Кулиничева.

ВТОРЫМ неопровержимым доказательством отсутствия достаточных данных для составления протокола № 531024642818 от 02.07.2013 года (л.д.4) служит отсутствие на месте происшествия территории памятника археологии находящегося под охраной государства на основании ФЗ-73 от 26.05.2002 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом находящегося в полукилометре от места происшествия памятника археологии Васильевское -2 Селище (л.д. 76-81) имеющего маленькие размеры, всего 120х180 метров (л.д. 78) , следовательно по причине отсутствия не только в материалах дела , но и на основании не предоставления департаментом культуры Новгородской области ранее ТРИ РАЗА запрошенных судом сведений-Находится ли место происшествия памятником археологии внесённым в единый государственный реестр?, Можно сделать вывод, что и в природе не существует документов доказывающих, что место происшествия в 650 метрах от церкви и 160 метрах от автодороги с.Васильевское-д.Георгий, находится на территории памятника археологии, из этого следует однозначный вывод, что на месте происшествия никому невозможно совершить правонарушение по ст.7.15 КоАП РФ из ГЛАВЫ 7, Раздела 2 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КоАП РФ —
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ, так как на месте происшествия расположенном в 650 метрах от церкви Василия Великого и 160 метрах от автодороги село Васильевское- д. Георгий нет государственной собственности в виде памятника археологии.

Уважаемый Суд, на основании довода –Нет памятника археологии-Нет административной ответственности по ст.7.15 КоАП РФ за поиск с МД, уже вынесены 5 оправдательных постановлений по подобным административным делам, в которых я в 2013 году защищал владельцев МД от противозаконных обвинений должностных лиц полиции из разных регионов РФ, которые с подачи работников департаментов культуры пытались противозаконно привлечь граждан РФ к административной ответственности по ст.7.15 КоАП РФ при осуществлении владельцами МД поисковых работ с использованием металлоискателей вне территорий памятников археологии охраняемых государством.. В качестве доказательства ВТОРОГО НЕОПРОВЕРЖИМОГО ДОВОДА своей невиновности, привожу заверенные копии следующих оправдательных постановлений
1. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.И. по ч.1.ст7.15 КоАП РФ, на основании п.1.ч.1.ст. 15 КоАП РФ.
2. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева О.Н. по ч.1.ст7.15 КоАП РФ, на основании п.1.ч.1.ст. 15 КоАП РФ.
3. Решение от 16.07.2013 года Судьи Альметьевского городского суда РТ Рамзии Азатовны Хабибулиной, о отмене противозаконного обвинительного постановления от 14.06.2013 г., мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и города Альметьевска, так как Цитата-«Данных, свидетельствующих о том, что местность, где Верёвочкин Д.В. производил разведку при помощи металлоискателя, отнесена к памятникам археологии, в материалах дела не имеется. Следовательно событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.15 КоАп РФ, не является доказанным.»
4.Постановление от 19.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова Екатерины Михайловны Шейкиной о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Катюшкина М.В. по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения так как Цитата-«Данных свидетельствующих о том, что вышеуказанная территория отнесена к территории охраняемой государством ….. , в материалах дела не имеется. Следовательно …..на территории охраняемой государством не находился, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения.»
5. Постановление от 20.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Филимонова Д.В, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чамышева О.Н. по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения так как Цитата-«Данных свидетельствующих о том, что вышеуказанная территория отнесена к территории охраняемой государством ….. , в материалах дела не имеется. Следовательно …..на территории охраняемой государством не находился, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения.»

В статье 26.2. КоАП РФ установлено-
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
А в материалах дела № 5-321/13 и протоколе № 53 1024642818 от 02.07.2013, нет ни одного доказательства наличия фактических данных на основании которых судья или должностное лицо устанавливает наличие события правонарушения, зато фактические данные из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 6-6 обр.сторона,) о отсутствии на месте происшествия шурфов , однозначно указывают на отсутствие события правонарушения.
В ч.ч.1,2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено-
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На основании выше приведенных двух неопровержимых доказательств отсутствия в материалах дела фактических данных для привлечения С.А Кулиничева к административной ответственности по ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ и на основании ч.ч.1,2 статьи 24.4 КоАП РФ, ч.ч.1,2,3 ст26.2 КоАП и ст.65 ГПК РФ,
ПРОШУ
1.Протокол от 02.07.2013 г. УУП МО МВД России «Новгородский» майора Магеррамова Ю.Д, признать недопустимым доказательством.
2.Вынести определение в случае неудовлетворения настоящего Ходатайства.
3.Приобщить настоящее Ходатайство и 5-ть приложенных к Ходатайству иных документов указывающих о моей невиновности, к материалам административного дела № 5-321/13
Приложение:
1. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.И.
2. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева О.Н.
3. Решение от 16.07.2013 года Судьи Альметьевского городского суда РТ Рамзии Азатовны Хабибулиной,
4. Постановление от 19.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова Екатерины Михайловны Шейкиной о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Катюшкина М.В.
5. Постановление от 20.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Филимонова Д.В, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чамышева О.Н

___________________________ С.А Кулиничев.
8 октября 2013 года.

=================================
А это «контрольное» ходатайство, как долгожданный выстрел в многолетнее беззаконие.

8 октября 2013 года Мировому судье судебного участка №69
Володарского района г.Брянска
Екатерине Владимировне Дячук
241022, Брянск, ул.Пушкина 44.

От Сергея Алексеевича Кулиничева
241047, Брянск, ул.С Есенина, д.28, кв.75
Т.8 903 819 44 55 69-44-27
ХОДАТАЙСТВО
О прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Из ходатайства от 8 октября 2013 года о признании протокола № 531024642818 от 02.07.2013 года недопустимым доказательством следует, что при составлении протокола должностным лицом полиции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, -без учёта Положения от 30.01.2013 г., о порядке проведения полевых археологический работ и не доказан и не может быть доказан имеющий очень важное значение для дела факт осуществления археологических раскопок и разведок, Более того в материалах дела нет официальных данных свидетельствующих , что место происшествия находящееся в 650 метрах от церкви и в 160 метрах от автодороги с.Васильевское-д.Георгий, расположено на памятнике археологии, следовательно изложенные в протоколе утверждения должностного лица полиции не соответствуют обстоятельствам дела и на выше указанном месте никто не может осуществить действия квалифицируемые как событие правонарушения предусмотренное ст.7.15 КоАП РФ.
Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица.
На основании выше изложенного, п.1ч.1 ст.24.5 и ст.ст. 2 29.9-29.10 КоАП РФ
Прошу;
прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.
__________________________ С.А. Кулиничев
8 октября 2013 года


Отредактировано Сергей Кулиничев (2013-10-11 18:13:17)

Коап ст 1319