Статья 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок

Текущая редакция ст. 170 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Комментарий к статье 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Таким образом, при мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Специальных последствий мнимой сделки не предусматривается, действуют общие правила относительно ничтожных сделок.

Поскольку мнимые сделки являются недействительными вне зависимости от их признания таковыми судом, суд может констатировать факт недействительности мнимой сделки не только в рамках отдельного производства, но и при рассмотрении иных споров, если на то есть необходимость.

2. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Указанные правила должны применяться с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Притворные сделки распространены в гражданском обороте так же, как и мнимые. И те, и другие зачастую преследуют цели обхода каких-либо препятствий или неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона. В связи с этим довольно сложно отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны (намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка).

3. Судебная практика:
— определение КС РФ от 21.12.2004 N 463-О;
— постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009;
— постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5;
— определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110;
— определение ВАС РФ от 06.06.2007 N 6239/07 по делу N А32-41630/2005-15/901;
— определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 8791/08 по делу N А73-9137/2007-73.

Консультации и комментарии юристов по ст 170 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 170 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Юрист Лебедев Антон Дмитриевич

Составление договоров, представление интересов в суде

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Пункт 8.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) См.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

Комментарий к пункту 86
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 N Ф05-3450/2017 по делу N А40-162206/2016, А40-187986/2016
. сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, если продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель оплатил эту недвижимость.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства стороны договора вправе самостоятельно определить цену сделки; сам по себе факт реализации имущества по цене иной, нежели кадастровая стоимость, не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Определение ВС РФ от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2)
Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. по делу N 306-ЭС18-6395
Договор цессии подписанный «задним» числом нужно оспаривать по статье 170 ГК РФ.

Комментарий к статья 170 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 170 ГК РФ, судебная практика применения

В пп. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения:

Мнимая сделка — сделка «для вида». Примеры мнимых сделок

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Притворная сделка — сделка, прикрывающая другую сделку

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Несколько прикрывающих сделок

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Два важнейших разъяснения нового Пленума ВС РФ

Прочитал текст вновь принятого Пленума.

Безмерно рад п.86 и п.87, которые, на мой взгляд, являются самыми важными разъяснениями.

Во-первых, пункт 86 разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что однако, не должно влиять на квалификацию сделки как мнимой.

Возможно, указанное разъяснение поможет избавиться от порочной практики, о которой писал Александр Латыев.

Почему я вижу здесь важное изменение и вообще согласен с пунктом?

Если мы взглянем на текст п.1 ст.170 ГК РФ, то увидим, что для квалификации сделки как мнимой нужно установить только то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исполнена или не исполнена сделка – не должно иметь значения для ее квалификации как мнимой.

Это прямо следует из текста ГК РФ.

Однако, к сожалению, судебная практика высших судов подменила понятия и мнимой почему-то стали считать сделку, при которой стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

См., например, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03 и др.

Однако очевидно, что отсутствие намерение создать соответствующие сделке правовые последствия не идентично отсутствию намерения сделку исполнить.

Мнимая сделка может быть формально исполнена сторонами, только «для вида», но без намерения создать соответствующие ей последствия, что Пленум ВС РФ в п.86 и разъяснил.

Например, когда лицо сохраняет контроль над имуществом, используя контрагента по сделке в качестве прикрытия для участия в обороте.

И поэтому данное разъяснение тесно связано с п.87 (об этом далее).

Кроме того, очевидно, теперь стоит считать утратившим силу разъяснение Президиума ВАС РФ, что «к мнимой сделке применение реституции невозможно» (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Если мнимая сделка формально исполнена – реституция просто необходима.

Во-вторых, пункт 87 наконец-то признал, что притворной может быть сделка, которая прикрывает сделку с иным субъектным составом.

Свои предложения использовать механизм притворности при сокрытии участников сделки я высказывал здесь.

Ценность данного разъяснения сложно переоценить.

Я почти уверен, что, если мы получим полноценную судебную практику о «контролирующем собственнике», разрушении «корпоративной вуали» и рассмотрения предпринимательских групп в качестве единого экономического субъекта, то вся эта практика пойдет через п.2 ст.170 ГК РФ, когда суды будут «заменять» «подставные» и фактически не имеющие собственной воли компании на истинных, контролирующих участников сделки.

Можно отметить, что утратило силу разъяснение Президиума ВАС РФ о том, что «из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая» (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11).

Это очевидно, так как сделка с иным субъектным составом явно не может быть совершена между теми же сторонами, что и притворная.

Хотя ограниченность выраженной в ППВАС 2601/05 позиции была очевидна и ранее, что подтверждено последующей практикой самих судов – об этом я писал здесь.

Тем не менее, разъяснение в ППВАС 2601/05 приводило на практике к грубейшим ошибкам суда, например, когда требовалось по надуманным основаниям «сломать» прецедентные решения «о притворном кредите» (см. Постановление АС ЗСО от 19.12.2014 по делу А27-18417/2013).

Когда-нибудь доберутся руки написать о «притворном кредите» поподробнее.

  • 5392
  • рейтинг 20

Юридические семинары для профессионалов

Видеокурс «Право недвижимости»

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

Комментарии (6)

Доброго утра, Павел,

Помогите, пожалуйста, понять вот это:

—— Начало цитаты ——
Например, когда лицо сохраняет контроль над имуществом, используя контрагента по сделке в качестве прикрытия для участия в обороте.
—— Конец цитаты ——

Как выглядит это самое «использование контрагента»?

—— Начало цитаты ——
суды будут «заменять» «подставные» и фактически не имеющие собственной воли компании на истинных, контролирующих участников сделки.
—— Конец цитаты ——

Под «компанией» Вы имеете в виду организацию? Откуда у организации собственная воля? Или Вы имеете в виду волю ЕИО как органа юрлица?

Пока что в моих глазах это выглядит полной ерундой. Что будут делать судьи? Устанавливать такую эфемерную субстанцию как власть одного лица над другим? Что-то другое?

« Как выглядит это самое «использование контрагента»? »

Например, у меня есть долг 1 млн. и машина.

Взыскатель не успел машину арестовать, а я ее переписал на сестру своей жены (с другой фамилией), переоформил все документы, получил доверенность (если надо) и пользуюсь. Сестра жены про машину особо и знать не знает.

Фактически я как был собственником, так и остался, а в обороте собственник якобы сестра моей жены.

Может быть для Вас более привычным будет термин «номинал»:)

Очевидно, что «номиналов» используют не только при создании юр. лиц и наконец судебная практика начала это отражать.

« Под «компанией» Вы имеете в виду организацию? Откуда у организации собственная воля? Или Вы имеете в виду волю ЕИО как органа юрлица? »

Если Вас интересует теоретическая дискуссия, то мне она никогда не была особо интересна, да и не знаток я в ней.

Есть воля у юр. лица, или это фикция, или это воля физ. лиц — не вижу какой-то разницы.

Однако думаю, что Вы хорошо себе можете представить ситуацию, когда одно юр. лицо фактически контролируется другим юр. лицом, или, если хотите, ЕИО другого юр. лица:)

« Пока что в моих глазах это выглядит полной ерундой. Что будут делать судьи? Устанавливать такую эфемерную субстанцию как власть одного лица над другим? Что-то другое? »

Чтобы применить п.2 ст.170 ГК РФ в случае притворного субъектного состава сделки суд должен установить, что сделка с одним контрагентом заключена с целью прикрыть заключение сделки с другим контрагентом.

Если с ИП Федоровым Ф.Ф. все переговоры провел ИП Иванов И.И., а в последний момент попросил заключить договор не с ним, а с ООО, где он 100% участник, а все денежные потоки этого ООО завязаны только на ИП Иванова И.И.то, возможно, тем самым произошло прикрытие заключения сделки между ИП Федоровым Ф.Ф. и Ивановым И.И.

Если директор ООО продал имущество своему другу, а тот через непродолжительное время продал имущество жене директора, то, возможно, стороны хотели прикрыть заключение сделки между ООО в лице директора и его женой.

Если депутат Сидоров С.С. передал деньги своему другу, чтобы тот выдал заем «авторитету» Иванову И.И. и отдал ему расписку, то не исключено, что отношения по займу возникли между депутатом и «авторитетом», а друг депутата здесь совсем ни при чем.

1. Мм. Сестра жены парафировала ДКП, доверенность и при этом ничего не знает об автомобиле? Что будет мешать сестре жены распорядиться автомобилем по своему усмотрению?

Из чего вытекает факт Вашего собственничества? Максимум Вы владеете и пользуетесь.

Как обстоятельство «использования контрагента» будет устанавливаться судьями?

2. Павел, теорией пусть занимаются научники от юриспруденции. Желательно где-нить в другом мире. Мне необходимо понять, как решать практические задачи. Я ведь с Вами не спорю. Я только вместе с Вами пытаюсь обрести понимание.

Предположил, что источник воли может иметь значение. Ладно, тогда пока отложу это обстоятельство.

—— Начало цитаты ——
Вы хорошо себе можете представить ситуацию, когда одно юр. лицо фактически контролируется другим юр. лицом, или, если хотите, ЕИО другого юр. лица:)
—— Конец цитаты ——

Павел, моё воображение может отличаться от Вашего. 😁 Поэтому, если не лень, опишите, пожалуйста, эту ситуацию.

Что значит «фактически»? Что значит «контролирует»? Как это всё выглядит?

И, опять же, как всё это будут устанавливать судьи?

3. —— Начало цитаты ——
возможно, тем самым произошло прикрытие заключения сделки между ИП Федоровым Ф.Ф. и Ивановым И.И.
—— Конец цитаты ——

О, мамочки! Мне уже дурно! 😲😨

Павел, я делаю так регулярно уже много лет. Из соображений, не имеющих ничего общего с мнимостью, притворностью, прикрытием и прочим мухлежом. Нечего общего.

Например, по окончании переговоров я не могу определиться, кто именно из партнёров будет представлять потенциала в суде. Поэтому сделка заключается с моим юрлицом. Зак выдаёт доверенность юрлицу. А юрлицо партнёру или партнёрам.

И что, теперь судья будет высасывать из этого обстоятельства «прикрытие»?! 😠

Павел, мне стало грустно. Я представил, как в хитросплетениях фактической предпринимательской жизни будет разбираться судья, ни дня в жизни не бывший предпринимателем и/или ЕИО. Без каких бы то ни было критериев. Таская из головы сюжеты из просматриваемых по вечерам телесериалов. А я буду по-прежнему ходить в суд как в казино, бросать кости и пожинать плоды судейской экскреции. 😩

« Как обстоятельство «использования контрагента» будет устанавливаться судьями? »

Это вопрос факта, а не права.

Как я Вам его объясню без материалов дела?:)

« Павел, моё воображение может отличаться от Вашего. 😁 Поэтому, если не лень, опишите, пожалуйста, эту ситуацию.Что значит «фактически»? Что значит «контролирует»? Как это всё выглядит?И, опять же, как всё это будут устанавливать судьи? »

Я Вам не опишу все случаи притворности на практике, потому что это невозможно.

Установление притворности субъектного состава сделки — это не борьба с какой-то конкретной ситуацией, это новый инструмент, а в каких ситуациях фактически он будет использоваться пока можно только предполагать.

Как все это примерно будет выглядеть — я вроде привел достаточно примеров.

Суды все это будут устанавливать доказательствами, перечень которых не является исчерпывающим. Здесь ничего нового.

Суды ведь установили фактический контроль Максимова над всей Максим-групп и отдельными компаниями холдинга для привлечения к субсидиарной ответственности банкротства.

Обычными доказательствами, кстати:)

« О, мамочки! Мне уже дурно! 😲😨Павел, я делаю так регулярно уже много лет. Из соображений, не имеющих ничего общего с мнимостью, притворностью, прикрытием и прочим мухлежом. Нечего общего.Например, по окончании переговоров я не могу определиться, кто именно из партнёров будет представлять потенциала в суде. Поэтому сделка заключается с моим юрлицом. Зак выдаёт доверенность юрлицу. А юрлицо партнёру или партнёрам.И что, теперь судья будет высасывать из этого обстоятельства «прикрытие»?! 😠 »

Судье не нужно ничего «высасывать»: у нас состязательность сторон все-таки и судья сам доказательства не ищет.

Вы зря думаете, что теперь суды каждую сделку будут рассматривать как притворную.
Уверяю Вас, этого не будет.

В Вашем примере передоверия полномочий не понимаю, где Вы сами увидели вдруг риск притворности.

Вот если Вы ведете переговоры с потенциальным клиентом, представляясь как директор ООО с определенной репутацией, а потом просите клиента заключить договор с каким-нибудь ИП вашего младшего сотрудника, продолжая вести переговоры с этим клиентом, то потом Ваш клиент обоснованно может попытаться доказать, что вступил в отношениями с Вашим ООО, а не с ИП.

« Павел, мне стало грустно. Я представил, как в хитросплетениях фактической предпринимательской жизни будет разбираться судья, ни дня в жизни не бывший предпринимателем и/или ЕИО. Без каких бы то ни было критериев. Таская из головы сюжеты из просматриваемых по вечерам телесериалов. А я буду по-прежнему ходить в суд как в казино, бросать кости и пожинать плоды судейской экскреции. 😩 »

У злоупотребления правом также нет критериев, однако это не мешает всем понимать, когда злоупотребление правом очевидно, когда сомнительно, а когда его нет вовсе.

Не нужно бояться норм с судейским усмотрением.

Судья должен иметь возможность установить то, как отношения складывались в действительности, а не формально.

Если стороны скрыли участника сделки — значит так оно и было, закрывать на это глаза теперь не получится.

Статья 170. Регистрация незаконных сделок с землей

СТ 170 УК РФ.

Регистрация заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом, умышленное искажение сведений государственного кадастра недвижимости и (или) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а равно занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарий к Ст. 170 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона преступления характеризуется следующими альтернативными действиями: а) регистрацией заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом; б) умышленным искажением сведений государственного кадастра недвижимости и (или) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) занижением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

2. Незаконной является сделка, совершенная в нарушение положений ГК РФ и требований иного законодательства (например, сделки с землями, которые на основании закона исключены из оборота или ограничены в обороте, если в результате сделки происходит нарушение установленных ограничений).

3. Государственный кадастр недвижимости, являясь государственным информационным ресурсом, представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном недвижимом имуществе. Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях Росреестром.

Искажение учетных данных государственного кадастра недвижимости выражается в создании фальсифицированных учетных данных при помощи ложных записей или частичных подделок. Фальсифицированными могут быть, например, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок и т.д.); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок; разрешенное использование; описание местоположения границ земельного участка и т.д.

Государственный кадастр недвижимости на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

4. Занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости — это внесение в государственный кадастр недвижимости заведомо ложных сведений, касающихся кадастровой стоимости объектов недвижимости.

5. Субъектом этого преступления может быть только должностное лицо, например, налогового органа, Росреестра.

Комментарий к статья 170 гк рф