Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-2132/14 по делу N А53-6286/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение — договор аренды недвижимого имущества — ставки арендной платы — государственная регистрация договора — договор аренды нежилого помещения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-2132/14 по делу N А53-6286/2013

Дело N А53-6286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца — индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (ИНН 614000988260, ОГРНИП 305614008200012), ответчиков: индивидуального предпринимателя Богатыревой Елены Сергеевны (ИНН 616709700045, ОГРНИП 306616706100023) и общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Партнер», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменова М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-6286/2013, установил следующее.

Предприниматель Игуменов М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Богатыревой Е.С. и ООО «Ростов-Партнер» о государственной регистрации договора аренды от 26.10.2012.

Предприниматель Богатырева Е.С. предъявила предпринимателю Игуменову М.А. иск о взыскании 850 735 рублей неосновательного обогащения, из которых 819 677 рублей — плата за фактическое пользование помещениями с 06.12.2012 по 31.07.2013, 4399 рублей 35 копеек — услуги электросвязи, 8942 рубля 09 копеек — услуги по вывозу мусора, 949 рублей 72 копейки — водоснабжение, 9781 рубль 81 копейка — стоимость услуг управляющей компании (уточненные требования).

Определением от 18.06.2013 дела по названным искам объединены в одно производство.

Решением от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, в иске Игуменову М.А. отказано; по иску Богатыревой Е.С. с Игуменова М.А. в ее пользу взыскано 842 799 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 19 852 рубля 49 копеек судебных расходов. Отказ в государственной регистрации договора аренды недвижимости между обществом «Ростов-Партнер» и Игуменовым М.А. суды мотивировали тем, что до продажи помещений Богатыревой Е.С. договор аренды не был зарегистрирован и в силу этого не является заключенным. По незаключенному договору у арендатора в отношении нового собственника не возникает права требовать продолжения арендных отношений. Установив, что до регистрации за Богатыревой Е.С. права собственности Игуменов М.А. вступил в фактическое пользование помещениями и впоследствии продолжал ими пользоваться до 31.07.2013, суды пришли к выводу о наличии у него неосновательного обогащения, размер которого (105 тыс. рублей в месяц) подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Игуменова М.А.

В кассационной жалобе предприниматель Игуменов М.А. просит отменить судебные акты, удовлетворить его иск и отказать в иске Богатыревой Е.С., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростов-Партнер» (арендодатель) и предприниматель Игуменов М.А. (арендатор) 26.10.2012 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 60 кв. м на первом этаже здания литера «А», расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 107/176. Стороны установили срок аренды — с даты подписания акта приема-передачи до 26.10.2015 и размер арендной платы — 70 тыс. рублей в месяц. Согласно пункту 3.3 договора коммунальные и эксплуатационные платежи в арендную плату не входят и подлежат возмещению арендатором на основании предоставляемых арендодателем счетов.

Помещения переданы арендодателю по акту от 26.10.2012, т. е. в день подписания договора.

Те же помещения ООО «Ростов-Партнер» продало Богатыревой Е.С. по договору купли-продажи от 24.11.2012 за 2,4 млн рублей. В договоре указано, что продавец передает имущество, свободное от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельством о государственной регистрации права подтвержден факт регистрации за Богатыревой Е.С. 06.12.2012 права собственности на указанные помещения.

Став собственником, Богатырева Е.С. направила Игуменову М.А. уведомление об этом от 24.12.2012. В уведомлении предлагалось решить вопрос о заключении договора аренды с новым собственником, а в ином случае — освободить помещения до 31.12.2012 и погасить задолженность в размере 58 708 рублей за 26 дней (с 06.12.2012 по 31.12.2012) из расчета 70 тыс. рублей в месяц.

Не получив согласия на указанное предложение, Богатырева Е.С. обратилась в суд с иском о выселении Игуменова М.А. и взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера ежемесячной платы 100 тыс. рублей, а затем по результатам экспертизы увеличив плату до 105 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснена необходимость применения названного положения и к договорам аренды нежилых помещений.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, в частности, что если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 ГК РФ о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, требовать выселения арендатора или игнорировать соглашение о размере арендной платы. В то же время незарегистрированный договор не может оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, так как целью государственной регистрации является создание возможности для третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. Исключением из этого правила являются случаи, когда покупатель недвижимости в момент приобретения знал о наличии договора аренды, несмотря на отсутствие государственной регистрации, и, приобретая имущество, фактически выразил согласие на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды (пункт 4 информационного письма от 25.02.2014 N 165).

Таким образом, Игуменов М.А. имел по отношению к стороне договора аренды (ООО «Ростов-Партнер») право требовать государственной регистрации договора и соблюдения его условий, однако не реализовал это право до отчуждения имущества новому собственнику. По отношению к Богатыревой Е.С., не являющейся стороной договора аренды, указанное право отсутствует, поскольку Игуменов М.А. не представлял доказательств наличия у покупателя информации о договоре аренды и не ссылался на такие обстоятельства в обоснование своего иска.

Размер неосновательного обогащения определен судом по результатам экспертизы, давшей заключение о рыночной стоимости аренды спорных помещений.

Выводы эксперта Игуменовым М.А. не опровергнуты. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не указал, в чем, по его мнению, заключаются их нарушения. Заявителем не оспариваются выводы судов о моменте освобождения помещений и размере подлежащей возмещению фактическим пользователем стоимости коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А53-6286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-10107/2015 (ключевые темы: нежилые помещения — коммунальные услуги — договор аренды — расторжение договора аренды — неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-10107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Храмцовой О.Н., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартинсон Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Десятка», Агалакову С.И. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, по апелляционной жалобе Мартинсон Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мартинсон Е.В., третьего лица Мартынсон И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Мартинсон Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Десятка», Агалакову СИ. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10 июня 2014 года, взыскании задолженности по арендным платежам в размере **** рублей, задолженности по коммунальным услугам в размере **** рублей, неустойки в сумме **** рублей, ремонта роллет — **** рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2014 года между Мартынсон И.В. и ООО «Десятка» в лице директора Агалакова СИ. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ****.

По условиям договора арендатор обязан производить арендные платежи не позднее 10 числа каждого месяца в размере **** рублей, охрана, телефон, коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно. Арендодатель свои обязательства по передаче объекта исполнил надлежащим образом, арендатор помещение принял без замечаний и пользовался им, однако при этом уклонился от государственной регистрации договора. 15 ноября 2014 года по договору дарения нежилое помещение было передано в собственность истцу. С ноября 2014 года арендатор перестал оплачивать арендные платежи, коммунальные услуги и охрану. 20 января 2015 года арендатору была направлена претензия о погашении задолженности, 25 февраля 2015 года истцом направлено

уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с невнесением арендой платы более 2 раз подряд. Помещение было закрыто истцом в срочном порядке, имущество удержано до разрешения вопроса по задолженности. При этом приехавший после закрытия помещения ответчик, закрыл сломанные роллеты до половины, что сделало доступ в помещение невозможным для дальнейшего составления описи имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мартинсон Е.В, третье лицо Мартынсон И.В. исковые требования поддержали, пояснили, что нежилое помещение было фактически закрыто для ответчика 03 марта 2015 года в связи с невнесением арендной платы.

Ответчик Агалаков СИ. с исковыми требованиями не согласился, указав, что не имеет отношения к договору аренды как физическое лицо.

Представитель ответчика — ООО «Десятка» Коростелев Ю.В., действующий по доверенности, с требованиями не согласился, указывая, что истец не имеет прав на взыскание с ответчика стоимости коммунальных услуг, так как их не оказывал, не является стороной по договору аренды, в связи с чем не имеет полномочий требовать арендной платы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мартинсон Е.В. отказано в полном объеме, отменены меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Мартинсон Е.В. указывает на необходимость отмены решения суда. Считает, что судебное рассмотрение шло в разрез с действующим законодательством, а именно с нарушением процессуального права. Считает, что не должным образом были рассмотрены все факты спорного вопроса, решение было вынесено на втором заседании. Не был опрошен свидетель Л.О.С., которая на основании договора оказания платных услуг присутствовала при подписании договора аренды. Также не должным образом была опрошена Мартынсон И.В., которая заключала договор аренды и знает все стороны развития событий. Кроме того указывает, что к материалам дела приобщены не все документы, касающиеся спорного вопроса, ссылается на листы дела, содержащие протоколы судебных заседаний без указания на конкретные сведения.

Ответчик Агалаков СИ., представитель ответчика — ООО «Десятка» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании статей 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 10 июня 2014 года между Мартынсон И.В. (арендодатель) и ООО «Десятка»(арендатор) был подписан договор, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, общей лошадью **** кв. м., включающее в себя две изолированные комнаты на 1 этаже, складское помещение, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, выделенной линией «Интернет», оборудованное пожарной и охранной сигнализацией, местом для парковки.

По условиям договора объект аренды передается арендатору на срок с 10 июня 2014 года по 10 июля 2015 года (п. 4.1). Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме **** рублей ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. В размер арендной платы не входит оплата за охрану помещения, интернет, телефон, коммунальные услуги. Оплата за электричество, горячее и холодное водоснабжение, отопление, услуги ЖРЭУ-5, осуществляется арендатором 1 раз в месяц с предоставлением копий оплаченных счетов арендодателю ежемесячно (п. 5.1-5.4). 10 июня 2014 года нежилое помещение было передано ООО «Десятка» по акту приема-передачи.

На основании договора дарения, заключенного 06 ноября 2014 года между Мартынсон И.В. и Мартинсон Е.В., к последнему перешло право собственности на нежилое помещение **** — офис, расположенное по адресу: ****. Переход права собственности Мартинсон Е.В. на нежилое помещение **** зарегистрировано 12 ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года Мартынсон И.В. была направлена в адрес ООО «Десятка» претензия о неисполнении обязательств по договору в части оплаты арендой платы за три месяца — ноябрь, декабрь, январь, с просьбой погасить задолженность. 24 февраля 2015 года ею же было направлено уведомление ответчику о расторжении договора аренды и требованием освободить помещение до 10 марта 2015 года(л.д.18,19).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в том числе для третьих лиц.

Статьей 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Разрешая спор по существу и отказывая Мартинсон Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды спорного нежилого помещения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть является незаключенным, к Мартинсону Е.В. не перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 10 июня 2014 года, соответственно, он является ненадлежащим истцом по требованиям о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам. В требованиях о взыскании стоимости ремонта роллет судом отказано в силу отсутствия доказательств повреждения указанного имущества ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в иске Мартинсону Е.В. к ООО «Десятка» о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, которые основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом(п. 1,2).

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что договор аренды нежилого помещения на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. Октябрьская, 15, заключенный между Мартынсон И.В. и ООО «Десятка» 10 июня 2014 года на срок более одного года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу, что он является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» о договорах аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением( ст.609 ГК РФ) подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение

0 размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон ( статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок ( пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт

1 статьи 617 ГК РФ.

Поскольку договор аренды нежилого помещения в силу отсутствия государственной регистрации является незаключенным, то предусмотренные договором права и обязанности не могут быть переданы Мартинсону Е.В., не являющемуся стороной по договору.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением. Учитывая незаключенность договора аренды спорного нежилого помещения, то исковые требования Мартинсона Е.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10 июня 2014 года не подлежат удовлетворению. Кроме того, как следует из материалов дела,

указанное нежилое помещение выбыло из пользования ответчика, поскольку из объяснений сторон следует, что 03 марта 2015 года помещение удержано истцом.

Правильно установив, что договор аренды от 10 июня 2014 года является незаключенным, суд первой инстанции не учел, что в том случае, если договор, признанный незаключенным, фактически исполнялся( имела место передача имущества), то следовало определить правовые последствия признания договора незаключенным исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ООО «Десятка» нежилым помещением площадью **** кв. м., расположенным по адресу: ****, подтверждается актом приема-передачи от 10 июня 2014 года, имеющимися в деле фотоматериалами с вывеской на помещении «Хоккейный паб «Десятка» и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что арендная плата за пользование нежилым помещением с ноября 2014 года не вносилась ни собственнику помещения, ни арендодателю по договору- Мартынсон И.В. Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что помещение закрыто с 03 марта 2015 года (л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает о возникновении у ООО «Десятка» обязанности по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением, принадлежащем истцу, за период с момента возникновения права собственности истца — с 12 ноября 2014 года по 03 марта 2015 года, что составит ******** рублей( 19 дней ноября 2014 года-****, январь, февраль, март- ****, 3 дня марта 2015 года-****).

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг в размере **** рублей,

судебная коллегия не усматривает. Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов между Мартынсон И.В. с одной стороны, ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ООО «ЖРЭУ N 5 г.Магнитогорска», МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, МП трест «Теплофикация» г.Магнитогорск следует, что в договорных отношениях с указанными организациями состоит Мартынсон И.В. В суд первой инстанции истцом Мартинсон Е.В. не представлено доказательств фактической оплаты им коммунальных услуг за период пользования ответчиком спорным нежилым помещением. В связи с отсутствием доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде необоснованного пользования коммунальными услугами, оплату по которым истец не осуществлял, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Мартинсон Е.В. о взыскании с ООО «Десятка» убытков, связанных с необходимостью ремонта рол лет в сумме **** рублей. Из представленных истцом в материалы дела фотографий, акта технического осмотра о непригодности роллеты, коммерческого предложения ООО «Формула» на заказ роллеты в сборе на сумму **** рублей от 18 марта 2015 года, не усматривается причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и поломкой роллеты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Десятка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит **** рубля **** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десятка» в пользу Мартинсон Е.В. неосновательное обогащение в сумме **** рубль **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартинсон Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Десятка» и Агалакову С.И. отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-43306/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Дело № А32-43306/2016
г. Краснодар
30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 октября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению:

Истец: ООО «Пульс», г. Гулькевичи

Ответчик: Администрация муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи

Третье лицо: Бокарюченко Л.В.

о взыскании задолженности в размере 24 300,20 рублей, в том числе 20 341,15 рублей сумма основного долга, 1 959,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности Варнавский Александр Владимирович, доверенность, паспорт

представитель по доверенности Олейников Виктор Николаевич, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности Савина Юлия Владимировна, доверенность, паспорт

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пульс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Гулькевичский район сумму неосновательного обогащения в размере 24 300,20 рублей, в том числе 20 341,15 рублей сумма основного долга, 1 959,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения).

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика на основании ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 13. Предъявление иска > Статья 132. Предъявление встречного иска’ target=’_blank’>132 АПК РФ заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, просит считать заявленными встречными исковыми требования: о взыскании с ООО «Пульс» за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:06:1902127:177 площадью 4706 кв.м. по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 г. № 0600003339 а консолидированный бюджет Краснодарского края арендную плату за период с 11.02.2015 г. по 06.07.2016 г. в размере 136 567,36 рублей, задолженность по пени по состоянию на 07.09.2017 г. в размере 31 514,09 рублей, всего – 168 081,45 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как указано истцом, на основании договора аренды земельного участка от 10.08.2007 г. № 0600002196 Вебер А.В. предоставлен сроком до 09.08.2056г. земельный участок общей площадью 5417 кв.м, с кадастровым номером 23:06:1902127:0018, расположенный по адресу: г.Гулькевичи, ул.Шоссейная, 18 для обслуживания и эксплуатации производственных зданий и здания конторы.

17 декабря 2010 года ООО «Пульс» приобрело по результатам торгов в собственность объекты недвижимости (здание инкубатора литер ББ1Б2БЗБ4 общей площадью 1081,7 м2, здание дизельной электростанции литер ГГ1Г12 общей площадью 60,9 м2, здание гаража литер Г4Г11 общей площадью 120,0 м2), находящиеся на арендованном Вебер А.В. земельном участке и право аренды указанного участка.

Право собственности нежилых зданий общество зарегистрировало 29.04.2011г. (здание литер «ГГ1Г12», «Г4Г11») и 16.05.2011г. (здание «ББ1Б2БЗБ4»).

По договору купли-продажи от 28 сентября 2010 года Бокарюченко Л.А. приобрела в собственность здание конторы площадью 170 м2, литер «ВВ1в», расположенное на арендуемом Вебер А.В. земельном участке по адресу: г.Гулькевичи, ул.Шоссейная, 18 для обслуживания и эксплуатации производственных зданий и здания конторы.

Право собственности Бокарюченко Л.А. на объект недвижимости зарегистрировано 22.10.2010г., номер в ЕГРП №23-23-15/047/2010-169.

Как пояснил истец, плату за используемое имущество (часть земельного участка площадью 4706 кв.м.) и не используемое имущество (часть земельного участка площадью 697 кв.м.), а именно земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902127:18, общей площадью 5417 кв.м. ООО «Пульс» вносило на счет управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район в одностороннем порядке. Плату за совместно используемый земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902127:18 от Бокарюченко Л.А. ООО «Пульс» никогда не получало.

В сентябре 2014г. земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902127:18, общей площадью 5417 кв.м., был разделен на два самостоятельных земельных участка, пропорционально занимаемой площади объектов недвижимости и которая необходима для его эксплуатации и обслуживания, принадлежащих на праве собственности ООО «Пульс» и Бокарюченко Л.А. с кадастровым номером 23:06:1902127:178 площадью 697 кв.м. и с кадастровым номером 23:06:1902127:177 площадью 4706 кв.м.

11 февраля 2015 года ООО «Пульс» и администрация расторгли договор аренды земельного участка № 0600002904 от 30.09.2011 с кадастровым номером 23:06:1902127:18, общей площадью 5417 кв.м.

11 февраля 2015 ООО «Пульс» и администрация заключили новый договор аренды земельного участка №0600003339 с кадастровым номером 23:06:1902127:177 площадью 4706 кв.м.

11 февраля 2015 года администрация отчуждает по договору купли-продажи № 2063 земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902127:178 площадью 697 кв.м. Бокарюченко Л.А. за плату.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 04.03.2015г. за Бокарюченко Л.А., что подтверждается записью в ЕГРП №23-23/015-23/015/600/2015-935/1.

Вместе с тем, как указал истец, в отношении ООО «Пульс» с 04.03.2015г. по сегодняшний день администрация выставляет счета за два земельных участка: один земельный участок, которым пользуется ООО «Пульс» на праве аренды и другой земельный участок, которым владеет на праве собственности Бокарюченко Л.А.

В связи с чем, истец пояснил, что считает, что администрация превысила свои полномочия в части требования арендной платы за земельный участок площадью 697 кв.м., имуществом которым общество никогда не владело и не использовало.

С учетом изложенного, поскольку до момента приобретения ООО «Пульс» (17.12.2010г.) в собственность объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1902127:18, один объект недвижимости (здание конторы) уже принадлежал Бокарюченко Л.А., право на которое уже было зарегистрировано 25.10.2010г. Площадь используемого земельного участка необходимого для эксплуатация и обслуживания здания конторы составляла 697 кв.м., площадь земельного участка которым стало владеть и пользоваться ООО «Пульс» на праве аренды составляла всегда 4706 кв.м.

Таким образом, в период с 25.10.2010 г. по 03.03.2015 г. Бокарюченко Л.А. пользовалась земельным участком площадью 697 кв.м., расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, без оформления соответствующего права на землю, и какой-либо оплаты.

Однако, Администрация плату за использование земельного участка от Бокарюченко Л.А. не требовала.

Полагая, что ООО «Пульс» не правомерно вносило плату за земельный участок площадью 697 кв.м. за период с 11.02.2015 по 16.07.2016, ООО «Пульс» обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность’ target=’_blank’>9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение’ target=’_blank’>1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов’ target=’_blank’>1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ООО «Пульс» по результатам торгов, проводимых службой судебных приставов 17 декабря 2010 года приобрело в собственность объекты недвижимости, находящиеся на арендованном Вебер А.В. земельном участке и право аренды указанного земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.08.2007 года № 06000002196.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды № 0600002196 30.09.2011 года по обоюдному согласию сторон в договор аренды № 0600002196 внесены изменения, а именно: в связи с возникшей необходимостью изменения нумерации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, для формирования единой краевой базы договоров и осуществления контроля за поступлением арендных платежей в бюджет договор аренды № 0600002196 считать договором аренды земельного участка от 10.08.2007 года № 0600002904 с 17.12.2010 года, в остальной части договор остался не изменённым.

В последующем по согласованию с администрацией муниципального образования Гулькевичский район с учетом мнения всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в частности ООО «Пульс» и Бокарюченко Л.В. осуществлен раздел земельного участка, в связи, с чем 11 февраля 2015 года было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.08.2007 № 0600002904.

По условиям пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.08.2007 № 0600002904, оно вступает в силу со дня его государственной регистрации и обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения (пункт 5).

Как установлено судом, датой государственной регистрации соглашения является 6 июля 2016 года.

Администрацией муниципального образования Гулькевичский район был подготовлен и подписан договор аренды земельного участка от 11 февраля 2015 года № 0600003339, в соответствии с которым ООО «Пульс» предоставлен земельный участок площадью 4706 кв.м, расположенный по адресу: расположен в центральной части кадастрового квартала 23:06:1902127, земли населенных пунктов, для облуживания и эксплуатации производственных зданий и здания конторы. Договор аренды земельного участка от 11 февраля 2015 года № 0600003339 подписанный администрацией муниципального образования Гулькевичский район получен сотрудником ООО «Пульс», о чем свидетельствует расписка от 20.02.2015 года.

Как указал ответчик, в течение 10 дней получатель обязан передать на государственную регистрацию указанные документы.

Разделом 7 «Срок действия Договора» договора аренды предусмотрено что, договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон со дня его государственной регистрации, и действует до 9 августам 2056 года.

Датой государственной регистрации договора аренды от 11 февраля 2015 года № 0600003339 является 6 июля 2016 года, номер государственной регистрации 23-23/015-23/015/011/2016-109/2.

Как полагает ответчик, договор аренды считается вступившим в законную силу и действующим с 06.07.2016 года. Обязательства по договору аренды от 10 августа 2007 года № 0600002904 прекращены с 06.07.2016 года и обязательства по договору аренды от 11 февраля 2015 года № 0600003339 считаются обязательными для сторон с 06.07.2016 года.

Ответчик указал, что по состоянию на 23.11.2016 года за ООО «Пульс» по договору аренды земельного участка от 10.08.2007 г. № 0600002904 выявлена задолженность по арендной плате в размере 18931,24 руб., о чем в адрес ООО «Пульс» была направлена претензия 23.11.2016 г. № 6952 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная задолженность оплачена в полном объеме.

По состоянию на 23.11.2016 года за ООО «Пульс» по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 г. № 0600003339 выявлена задолженность по арендной плате в размере 52486, 05 руб., о чем в адрес ООО «Пульс» была направлена претензия от 23.11.2016 г. № 6950 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная задолженность оплачена в полном объеме.

Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:06:1902127: 18, площадью 5417 кв.м, расположенным по адресу: Шоссейная ул., 18, г. Гулькевичи, Краснодарский край, взималась на основании договора аренды земельного участка от 10.08.2007 г. № 0600002904 до 06.07.2016 года.

Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:06:1902127: 177, площадью 4706 кв.м, расположенным по адресу: в центральной части кадастрового квартала 23:06:1902127, г.Гулькевичи, Краснодарский край, взимается на основании договора аренды земельного участка от 11.02.2015 г. № 0600003339 с 06.07.2016 года.

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, расчеты арендной платы производились в соответствии Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (в редакции от 25 ноября 2013 года, действовавшей в период с 06 декабря 2013 года по 31 марта 2016 года), где установлена ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за земли населенных пунктов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края. Арендная плата по договору аренды от 11.02.2015 г. № 0600003339 года, рассчитывалась с момента государственной регистрации договора аренды с 06.07.2017 года, расчеты произведены в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Нарушений порядка расчетов арендной платы судом не установлено и истцом не оспаривается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей’ target=’_blank’>8, Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства’ target=’_blank’>307, Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 308. Стороны обязательства’ target=’_blank’>308 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 164. Государственная регистрация сделок’ target=’_blank’>164 Гражданского кодекса в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 609. Форма и государственная регистрация договора аренды’ target=’_blank’>609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 164. Государственная регистрация сделок’ target=’_blank’>164, Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора’ target=’_blank’>432, Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 433. Момент заключения договора’ target=’_blank’>433 Гражданского кодекса содержат следующие положения. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума N 73 разъяснено, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то такое соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу части второй пункта 3 статьи Глава V. Возникновение прав на землю > Статья 36. Утратила силу’ target=’_blank’>36 земельного кодекса (действовавшей на момент заключения договора от 11.02.2015 и соглашения о расторжении от 11.02.2015) в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам — на праве хозяйственного ведения или всем лицам — на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В пунктах 19, 20 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается. Когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» (далее — Информационное письмо от 25.02.2014 N 165) разъяснено следующее. Предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав’ target=’_blank’>10 Гражданского кодекса (пункт 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165).

При применении данных разъяснений судебная практика исходит из того, что требование стороны исполнявшегося, но не зарегистрированного в ЕГРП договора аренды о признании такого договора незаключенным, не подлежит удовлетворению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 306-ЭС14-2634, от 30.06.2016 N 308-ЭС16-4599, от 01.07.2016 N 301-ЭС16-5571).

По смыслу названных нормативных положений и разъяснений применительно к рассматриваемой ситуации, подписанное 11.02.2015 соглашение, несмотря на отсутствие доказательств его государственной регистрации, связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, а пользование земельным участком должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с условиями такого соглашения. При определении размера обязательства каждого из них следует исходить из размера площади принадлежащего им здания (помещения).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие между Бокарюченко Л.А. и Администрацией оформленных договорных отношений за период с 11.02.2015 по 16.07.2016 соблюдение принципа платности использования земли может быть обеспечено посредством норм, регулирующих отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение’ target=’_blank’>1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату’ target=’_blank’>1109 ГК РФ.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения.

По смыслу, придаваемому указанной нормой, исходя из установленного принципа платности использования земли, суд считает, что неосновательное обогащение на стороне Администрации не возникло.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Поиск» производило оплату с 11.02.2015 по 16.07.2016 на часть земельного участка 697 м.кв., при оформленном Бокарюченко Л.А. и Администрацией договорных отношений, суд считает, что ООО «Поиск» обладает правом на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения за указанный период с Бокарюченко Л.А.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о необоснованности предъявленного требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование (аренду) земельным участком.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 101. Состав судебных расходов’ target=’_blank’>101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Встречное исковое заявление возвратить ответчику.

В удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Неосновательное обогащение договор аренды не зарегистрирован