Нарушение права на неприкосновенность частной жизни: нормы и практика

Право на частную жизнь и связанные с ней тайны есть у любого из нас. Если кто-то пытается выведать больше, чем это дозволено, то можно говорить о преступлении против личных прав и свобод.

Общие сведения

Нарушению неприкосновенности частной жизни посвящена 137-я статья Уголовного кодекса РФ. Рассмотрим различные аспекты посягательства злоумышленников.

Итак, давайте узнаем, как совершается нарушение неприкосновенности частной жизни.

Следующее видео со всеми подробностями расскажет о нарушении неприкосновенности частной жизни:

Понятие злодеяния и его нормативное регулирование

Человеческое бытие имеет много сторон. Частная жизнь – одна из важнейших. Обычно в этом понятие укладывается сфера эмоций и чувств, семейных, дружеских и прочих отношений, связанных с ними поступков. По своей сути частная жизнь – это всё, что известно либо исключительно самому человеку, либо узкому кругу лиц. И если человек стремится сохранить что-либо в тайне, такое право гарантируется сразу несколькими нормами.

  • Об этом говорится в 23-й и 24-й статьях российской Конституции.
  • Аналогичное право провозглашается Декларациями прав человека – российской и международной.

В 137-й статье три части:

  • Последняя особенно интересна и посвящена довольно узкому случаю. Речь идёт о ситуации, когда совершается преступление против ребёнка или подростка. В таких ситуациях запрещено называть имя пострадавшего или раскрывать подробности. Подобные сведения могут прозвучать/содержаться в официальном докладе в правоохранительных органах, но никак не в СМИ.
  • В остальных случаях статья говорит о незаконном сборе и/или распространении сведений, которые качаются приватных обстоятельств жизни человека.

Здесь остановимся подробнее на одном моменте. 137-я статья не оговаривает способы сбора/распространения информации. Это означает, что они могут быть любыми: тайными, явными, с применением специальных устройств, насилия, посредством шантажа или угроз и так далее. Не исключается даже похищение людей. Разумеется, в таких и аналогичных ситуациях виновные будут отвечать не только по 137-й статье.

Далее рассмотрим ключевые черты преступления нарушения неприкосновенности частной жизни и состав такого преступления.

Состав преступления и его квалификация

Незаконность действий виновного заключается в двух моментах:

  • объект сбора/распространения информации не давал на это согласия;
  • собиратель/распространитель не имеет полномочий на подобные действия.

Здесь речь идёт о формальном составе. Преступление окончено, как только злоумышленник совершит любое действие из числа наказуемых по 137-й статье.

  • В первой части статьи рассматривается неквалифицированный вид преступления.
  • Во второй части выделен специальный субъект. Это должностное лицо, допустившее злоупотребление полномочиями.

Уголовно-правовая характеристика

Ответственность по 137-й статье наступает с шестнадцатилетнего возраста, вменяемость обязательна.

  • Предметом преступления считаются любые сведения частного характера. Не имеет значения, порочат они жертву или нет.
  • Объектом злодеяния становятся общественные отношения, основные права человека.
  • Умысел может быть прямым или косвенным.
  • Мотив рассматривается, но для квалификации значения не имеет.

Преступление по ст. 137 о нарушении неприкосновенности частной жизни необходимо отличать от ст. 138 УК РФ о нарушении тайны переписки, телефонных разговоров и т.п.

Адвокат в следующем видео дает уголовно-правовую характеристику преступлению, о котором говорится в статье 137 УК РФ:

Наказание и уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни

Виновные привлекаются к уголовной ответственности. В зависимости от квалификации и всех обстоятельств суд может назначить:

Далее будет рассмотрена судебная практика по статье 137 УК РФ о нарушении неприкосновенности частной жизни .

Судебная практика

Пример 1. Некоторое время О. К. и Л. С. состояли в интимных отношениях. При этом Л. С. позволила О. К. сделать несколько фотографий, на которых она была запечатлена обнажённой. После разрыва отношений О. К. якобы удалил все интимные фото. Однако позднее он создал поддельный аккаунт от имени Л. С. и разместил там фотографии.

Такой поступок вскоре обнаружился и был квалифицирован по 137-й статье. Решение суда: 160 часов обязательных работ. По гражданскому иску Л. С. О. К. выплатил бывшей невесте 15 тысяч рублей (компенсировал моральный вред).

Пример 2. Г. Н. воображал себя не то шпионом, не то частным детективом, когда взялся собирать информацию о своей знакомой. В течение некоторого времени Г. Н. периодически рылся в вещах женщины, присвоил дисковый накопитель с интимными фото.

Позднее он взломал электронный почтовый ящик своей жертвы. Через некоторое время и фотографии, и особо пикантные письма были выложены в соцсетях. Суд приговорил Г. Н. к обязательным работам (200 часов).

Мы все имеем право на охрану собственных тайн. Если в нашу жизнь грубо и незаконно вмешиваются, необходимо защищаться и добиваться наказания виновных.

Еще больше полезной информации по вопросу нарушения неприкосновенности приватной жизни содержит это видео:

Приговор по статье 137 УК РФ (Нарушение неприкосновенности частной жизни)

Приговор мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы по части 1 статьи 137 УК РФ «Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующийся произведении или средствах массовой информации».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Москва

Суд, в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы — мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы П.Г.А.,

при секретаре О.А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Назарова С.А.,

защитника — адвоката адвокатской конторы Я.М.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/17 в отношении П.Д. А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, гражданина ***, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,

П.Д. А. совершил незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, публично демонстрирующийся в средствах массовой информации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 декабря 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут, находясь в кабинете № 309, расположенном в корпусе «Л» Национального исследовательского университета высшей школы экономики (далее — НИУ ВШЭ), по адресу: ***, П.Д.А. имея умысел на незаконное распространение сведений о частной жизни Н.А.Н., составляющих ее личную тайну, из мести на почве личных неприязненных отношений, без ее согласия о публичной демонстрации в средствах массовой информации, распространил 6 интимных фотографий Н.А.Н. в глобальной сети «Интернет» в социальной сети «Друг Вокруг» на странице «Слеза Любви ж. 24», зарегистрированной на Н.А.Н. Указанные 6 интимных фотографий Н. А.Н. П.Д.А. сделал на принадлежащий ему мобильный телефон марки «***» в период их совместного проживания в августе-октябре 2016 года, при этом доступа к указанным 6 интимным фотографиям кроме него ни у кого не было. В декабре 2016 между П.Д.А. и Н.А.Н. произошла ссора, в связи с чем, П.Д.А. из чувства мести, находясь 29 декабря 2016 года по месту своей работы, на охраняемом им объекте, в кабинете № 309 НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: ***, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут, при помощи провода подсоединил принадлежащий ему мобильный телефон марки «***» к компьютерному системному блоку «***», имеющему серийный номер ***, в котором создал папку под названием «Любимая», в которой разместил вышеуказанные 6 интимных фотографий Н.А.Н., после чего вышел в глобальную сеть «Интернет», посредством интернет браузера «Yandex», где в социальной сети «Друг Вокруг» зайдя под ранее известным ему паролем и номером телефона Н.А.Н. на страницу «Слеза Любви ж. 24», зарегистрированную на потерпевшую, с целью публичной демонстрации 6 фотографий интимного характера Н. А.Н., а также с целью распространения сведений о частной жизни Н.А.Н., выложил на интернет странице «Слеза Любви ж. 24» в социальной сети «Друг Вокруг» указанные 6 интимных фотографий Н.А.Н. Таким образом П.Д.А., в нарушение ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, незаконно распространил сведения о частной жизни Н.А.Н., составляющие ее личную тайну, без ее согласия, публично демонстрируя в средствах массовой информации, чем причинил последней моральный вред.

Подсудимый П.Д.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый П.Д.А. заявил ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено П.Д.А. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства П.Д.А. осознает.

Защитник Я.М.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого П.Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Н.С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие.

Обвинение П.Д.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого П.Д.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 137 УК РФ, так как он совершил незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, публично демонстрирующийся в средствах массовой информации.

Принимая во внимание отсутствие фактов постановки П.Д.А. на учет к психиатру, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Пашков Д.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания П.Д.А. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Д.А., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как в отдельности, так и в совокупности явку П.Д.А. с повинной, наличие у него катаракты глаз, наличие инвалидности второй группы у матери П.Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.Д.А., мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого П.Д.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Пашкову Д.А. наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

Признать П.Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на срок 136 (сто тридцать шесть) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения П.Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – оставить по принадлежности.

Приговор по статье 137 УК РФ (Нарушение неприкосновенности частной жизни) может быть обжалован в апелляционном порядке в Басманный районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Статья 137 УК РФ. Нарушение неприкосновенности частной жизни (действующая редакция)

1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

3. Незаконное распространение в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях информации, указывающей на личность несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, по уголовному делу, либо информации, содержащей описание полученных им в связи с преступлением физических или нравственных страданий, повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, или психическое расстройство несовершеннолетнего, или иные тяжкие последствия, —

наказывается штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Дата опубликования: 21 января 2012 г.

Пермский краевой суд

Судья Богатырев В.В. Дело №22-10375

г. Пермь 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Рухмановой Л.Ф. в защиту осужденной Ряпосовой С.С.-И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 года, которым

Ряпосова С.С.-И., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.2 ст. 137 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в предприятиях связи, связанные с доступом к персональным данным клиентов, на срок 1 год; по ч.2 ст. 138 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в предприятиях связи, связанные с доступом к персональным данным клиентов, на срок 1 год; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением следующих обязанностей: периодически (не реже одного раза в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной, не менять без уведомления этого органа места жительства, уведомлять о месте своей работы.

Постановлено взыскать с Ряпосовой С.С.-И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших А. в сумме 3000 рублей, Ш. в сумме 3000 рублей, Л. в сумме 3000 рублей.

Исковые требования З. в счет компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, признав за ней право о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Ряпосова С.С-И. признана виновной в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; в нарушении тайны телефонных переговоров или иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период ноября-декабря 2010 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ряпосова С.С.-И. виновной себя в инкриминируемых ей деяниях фактически не признала.

В кассационной жалобе адвокат Рухманова Л.Ф. в защиту осужденной Ряпосовой С.С.-И. считает приговор незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что передача сведений о входящих и исходящих звонках контрабонентов, а также сведения об их персональных данных не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ. Считает, что нарушением тайны телефонных переговоров является ознакомление с содержанием переговоров, поскольку просто соединения не дают информации, действительно ли были переговоры и содержат ли они какую-либо тайну. Указывает, что материалами дела не

установлено и не вменяется Ряпосовой С.С.-И., что она путем незаконного прослушивания телефонных переговоров или ознакомления с текстом СМС — сообщений, нарушала тайну телефонных переговоров и иных сообщений. Вина осужденной основывается не только на показаниях потерпевших и свидетелей, но и на показаниях самой осужденной, данных ей в ходе предварительного следствия, которые она изменила, поясняла, что информацию, вмененную ей в вину, не передавала, считает, что ей можно доверять, так как в ходе судебного следствия ее доводы подтвердились. Полагает, что суд назначил наказание осужденной чрезмерно суровое без учета смягчающих обстоятельств, хотя имелись все основания для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Ряпосовой С.С.-И. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ряпосовой С.С.-И. в совершении преступлений основаны на собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, на предварительном следствии Ряпосова С.С.-И. не отрицала, что она по просьбе Г. смотрела сведения о соединениях абонента Г1., которые передавала ей, при этом осознавала, что нарушает права лиц, в отношении которых узнавала информацию.

Указанные показания осужденной суд обоснованно признал достоверными, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г1. следует, что в период нахождения его с 24 ноября по 12 декабря 2010 года за пределами России, его жене стали известны сведения о телефонных переговорах им с А.,Ш.,Д.,Л.,З1., а также их паспортные данные и места жительства. О том, что данные сведения о его личной жизни стали известны без его согласия другим лицам, он обратился с заявлением к начальнику Соликамского отделения ОАО « Название». В ходе проведенной проверки было установлено, что указанные сведения были получены работавшей в /должность/ Ряпосовой С.С.-И. и переданы его жене, которая затем подтвердила данные обстоятельства. Он является абонентом ОАО « Название» и считает, что действиями Ряпосовой С.С.-И. были нарушены неприкосновенность его частной жизни и тайна телефонных переговоров.

Потерпевшие А.,Ш.,Д.,Л. в судебном заседании и З. на предварительном следствии подтвердили о том, что действиями Ряпосовой С.С.-И информация об их частной жизни стала достоянием других лиц, была нарушена тайна их телефонных переговоров, их конституционных прав.

Показаниями свидетеля Г. о том, что Ряпосова С.С.-И. по ее просьбе передала ей письменную детализацию телефонных соединений мужа и устно сообщила ей информацию о лицах, содержащую их личные данные.

Свидетель Н. показал, что Ряпосова С.С.-И. сначала отрицала свою причастность к разглашению конфиденциальных сведений, но в ходе служебной проверки призналась о передачи таких данных Г1. в отношении мужа.

Показаниями свидетелей М.,Н1.,Ж. о том, что Ряпосова С.С.-И., как /должность/ имела неограниченный доступ к содержащимся в базе данных организации сведениям об абонентах и производимых им телефонных соединениях. Однако согласно существующим правилам и подписываемого ей документа, прилагаемого к трудовому договору о сохранении в тайне данных, полученных в результате служебной деятельности, она не имеет права их разглашать или передавать третьим лицам.

А также трудовым договором № ** от 4 июня 1996 года, дополнительными соглашения к нему, обязательством о сохранении в тайне сведений конфиденциального характера от 18 июля 2005 года, документами служебной проверки и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины Ряпосовой С.С.-И. в совершении

преступлений, дал содеянному ей правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч.2 ст. 137 и по ч.2 ст. 138 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденной, в том числе об отсутствии доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 138 УК РФ, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов их несостоятельности.

По смыслу закона нарушение неприкосновенности частной жизни может быть связано с нарушением телефонных переговоров и иных сообщений.

Выводы суда о наличии у Ряпосовой С.С.-И. прямого умысла на совершение указанных преступлений с использованием служебного положения судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Изменению показаний Ряпосовой С.С.-И. в судебном заседании суд в приговоре дал оценку с приведением мотивов и правильно признал их несоответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Доводы в кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденной составов преступлений противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании, без учета смягчающих обстоятельств.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, соразмерно содеянному, справедливо, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с применением ст.73 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд с учетом указанных им смягчающих наказание обстоятельств должен был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу требований ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления его раскрытию.

Таких существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления исключительных обстоятельств по делу, суд не установил. Не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 года в отношении Ряпосовой С.С.-И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рухмановой Л.Ф. — без удовлетворения.

Приговор от 25 сентября 2015 г. по делу № 1-53/2015

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 53 /2015г

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015г г.Белокуриха

Мировой судья судебного участка г.Белокурихи, Алтайского края, Трифонова Е.П.

при секретаре Саповской М.В.

с участием государственных обвинителей, прокурора города Белокуриха, Алтайского края, Мосина В.Я., помощника прокурора г.Белокурихи, Бурыкина Р.В.

подсудимой Таранец А.М.

защитника Атамановой О.А., адвоката НО АККА « », предъявившей удостоверение и ордер от

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке, в отношении Таранец , родившейся в , зарегистрированной по адресу: , фактически проживающей по адресу: , образование , , имеет , не , не , ранее не судимой,

копия обвинительного заключения вручена , избрана мера пресечения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Жительница . Таранец А.М., незаконно распространила сведения о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, при следующих обстоятельствах.

около минут Таранец А.М., находясь по месту жительства по адресу: , , ул. Шукшина, 12 кв. 7,имея в пользовании планшетный компьютер, а также доступ в сеть «Интернет», скопировала фотографию интимного содержания с электронной почты, используемой ее мужем « », после чего умышленно на почве личных неприязненных отношений от имени создала профиль в социальной Интернет-сети « » на сайте знакомств « , на не заблокированном от доступа посторонних лиц, выставив фотографию интимного содержания, указав анкетные данные последней, тем самым публично нарушила конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

В судебном заседании подсудимая Таранец А.М. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, просила оправдать ее, пояснив, что хорошо осознает свои действия, которые не являются уголовно наказуемыми, полагает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина > Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни’ target=’_blank’>137 УК РФ в ее действиях отсутствует.

Подсудимая показала суду, что С. была знакома в с ее мужем , между ними была кратковременная близкая связь. Сама Таранец А.М. была в отъезде в связи с разладом в семье, разводом. Однако муж, , порвал отношения с сразу же после примирения с Таранец А.М.

Но в течение нескольких лет продолжала писать, звонить, искать любой повод для общения с мужем, , на просьбы самой Таранец А.М. прекратить свои действия , не реагировала. В Таранец А.М. обнаружила в электронной почте мужа фотографию , была возмущена ее перепиской с мужем, интимного характера, она расстроилась, разозлилась, после чего в , точную дату не помнит, создала от имени С. страницу на сайте знакомств, разместив фотографию, последней. Однако в материалах уголовного дела присутствует фотография без купальника, когда как с электронной почты мужа она скопировала иную фотографию, где С. была в купальнике.

На созданной странице Таранец А.М. указала те же данные С., дату рождения, номер телефона, которые были на ее странице, но относительно оказания потерпевшей интимных услуг, она ничего не писала. Цель создания страницы, чтобы отстала от семьи Таранец, но мстить не собиралась. Сама С. не просила Таранец А.М. и не разрешала создавать страницу, размещать фотографию.

Впоследствии Таранец А.М. пополняла страницу в течение недели, звонила , просила не контактировать с мужем, дала знать о создании страницы. После чего попыталась удалить данную страницу, но не смогла, так как страница была уже заблокирована, фотографии с компьютера уничтожены.

Таранец А.М. вновь пыталась пообщаться с С., чтобы та оставила семью в покое.

Подсудимая Таранец А.М. полагает, что мстит ей и возможно создала сама свой профиль, так как там указан не тот номер телефона, который указывала сама Таранец.

Написание явки с повинной Таранец А.М. отрицает, и считает недопустимым доказательством по делу. Она помнит, как домой пришли трое сотрудников полиции, не представившись, не показав документы. Допрашивалась она в душном помещении полиции МО МВД РФ « сама была в подавленном состоянии, ничего не понимала, сразу же отдала свой Планшет. Явку с повинной написала под диктовку , расписалась, не задумываясь о последствиях. Сотрудники полиции оказывали давление на нее в присутствии защитника, сразу фотографию не показывали. Фотографию с голой грудью она увидела только в материалах дела. Данные об на созданном профиле не могут быть тайной, так как в течение трех лет они с мужем совместно пользуются электронной почтой, куда могут войти любые люди, даже дети. Данные о себе, о дате рождения, о месте жительства С. сама выставила в социальных сетях, что не является тайной. Кроме того, С. не стала бы направлять фотографии мужу, Таранец, будь они тайной.

Несмотря на отрицание вины подсудимой Таранец А.М., ее вина подтверждается оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей , показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, , допрошенная в ходе следствия в качестве потерпевшей показала, что в года она брала путевку на 15 дней в санаторий « », расположенного в , точной даты она не помнит. В том санатории был гид, , они с ним познакомились, начали общаться, на тот момент он был в разводе и на последней неделе ее нахождения в , у нее с Егором завязался роман. После того, как она приехала домой, они продолжили их общение через социальные сети, по «скайпу», « » и в « ». В конце года на новогодних праздниках она хотела снова приехать к в г. , но Егор за несколько дней до ее приезда позвонил ей и сказал, что не хочет, чтобы она приезжала. Причину Егор ей не говорил, она прекратила с ним общение, так как догадалась, что он возобновил свое общение с бывшей супругой Алиной, поэтому больше с ним не общалась и не разговаривала, сдала свои билеты и продолжала жить своей жизнью. В года, точной даты не помнит, она обнаружила свою фотографию интимного содержания, это была та фотография, которую она отправляла , где была изображена с подругой на пляже, только на той странице, подруга была обрезана, внешности ее не было видно, а сама она ( полуобнаженная, -«топлесс на пляже» созданную на отдельной странице «В контакте», об этом ей рассказали ее друзья, которые заметили указанную страницу. Данную страницу создавала не она, считает, что страницу могла создать супруга Таранец — Таранец , последняя ей неоднократно писала и оскорбляла ее, обвиняла ее в общении с мужем, ревновала к ней. Она отправляла несколько своих фотографий, на которых она изображена с подругой на пляже, без верхней части купальника (в дальнейшем указанную фотографию обрезали и на ней была видна только она), она отправляла через личные сообщения в « », фотографии она ему отправляла по его просьбе, распространять данные фотографии, показывать кому-либо другому она не разрешала, они с ним разговаривали о том, что кроме него эти фотографии никто видеть не будет. Позднее просила их удалить. Егор говорил ей о том, что удалил эти фото интимного содержания. После создания указанной страницы, постоянно звонили мужчины, предлагали ей секс за деньги, все начали ее считать проституткой, это сильно отразилось на ее репутации, кроме того это фото порочило ее честь и достоинство. В обществе сложилось о ней ложное представление, что она является проституткой, хотя она ведет достойный образ жизни. Она не давала разрешения Таранец А.М. на создание в социальной сети «В контакте» страницы с размещением ее фотографии (Том 1 л.д. 120-123).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель показал, что с познакомился в , ездили вместе на экскурсию, близкие отношения были эпизодические, переписывались с ней в « ». О возбуждении уголовного дела в отношении супруги узнал от оперуполномоченного , который с другими сотрудниками полиции пришли домой, сообщили, что поступил материал, С. написала заявление на супругу в связи с опубликованием фотографии интимного содержания , якобы взломала его электронную почту. Хотя электронным ящиком они пользуются вместе , супруга, Таранец А.М. знает пароль. Стало известно, что супруга в почте обнаружила несколько фотографий С. интимного содержания, которые были присланы в , хотя сам не просил присылать ему фотографии интимного содержания. Когда увидел фотографии, был озадачен данным фактом, полагает, что С. нравиться злить замужних женщин, таким образом, она развлекалась. Человек, заботящийся о своей репутации не будет себя так вести.

От жены свидетель узнал, что та создала страницу в сети Интернет, от имени , таким образом, хотела ее проучить, дала понять, что отношений с ним, не может никаких быть. Саму страницу не видел, но в электронной почте были иные фотографии, чем в материалах уголовного дела, на фотографии была запечатлена вдвоем с незнакомой женщиной, обе были в купальниках.

В С. через социальную сеть « » дала о себе знать, прислала приветствия, полагает, что это является провокацией с ее стороны, однако на обращение он не ответил. Он помнит, что фотографий было всего три: на одной две женщины лежали на пляже, загорали; на второй- С. по пояс в воде на озере или другом водоеме; на третьей- в купальнице лежала на животе.

После произошедшего, свидетель пытался пообщаться с С., чтобы та забрала заявление, хотел дело закончить миром, однако взаимопонимания не было.

Кроме того, полагает, что его права как свидетеля нарушены, следователи не разъясняли ему положения ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ, таким образом, его показания в отношении супруги Таранец А.М., оказались обвинительными.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель показала, что в 2015г проводила проверку по заявлению о распространении в « » ее фотографии в обнаженном виде, по данному поводу опрашивалась Таранец А.М.

Данный материал поступил из города , в нем была единственная фотография с различными надписями, о том, что оказывает сексуальные услуги. В материалах уголовного дела имеется явка Таранец А.М. с повинной, подсудимая также опрашивалась в кабинете следственного комитета, воспользовавшись ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, с содержанием заявления С. и единственной фотографией, ознакомилась. В ходе следственных действий, Таранец А.М. подтвердила, что это единственная фотография , которую она скопировала и распространила в сети « Интернет» с электронной почты своего мужа, имеющиеся надписи она подтвердила. При этом Таранец А.М., каких либо сообщников, либо свидетелей не указывала, других фотографий не было, что подсудимая сама подтвердила. В ходе следствия был также опрошен в качестве свидетеля муж подсудимой, , который также пояснил, что именно эту фотографию направила ему на электронную почту , других фотографий не было. В ходе следствия от Таранец А.М. каких либо ходатайств о наличии других фотографий, не заявлялось.

Оказания давления на Таранец А.М. не было, допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием адвоката, ходатайств о свидетелях стороны защиты в ходе следствия не заявлялось.

Подсудимая Таранец А.М. поясняла в ходе следствия, что ее муж не был в курсе ее действий, а узнал о произошедшем с ее слов, при этом свою вину не отрицала.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель показал, что работает в МО МВД РФ « » оперуполномоченным, с Таранец А.М. познакомился в связи со служебной необходимостью, по заявлению в связи с тем, что ее фотографию в обнаженном виде поместили в « » с различными надписями интимного характера. В материалах проверки была справка о компьютере, с которого была размещена данная фотография, указан адрес. На момент проверки в квартире были сама Таранец А.М., ее муж и ребенок. На следующий день Таранец А.М. пришла в отдел полиции, где сама дала признательные показания по обстоятельствам дела. Подсудимой была предъявлена единственная фотография, имеющаяся в материалах дела. Таранец А.М. пояснила, что фотографию взяла из электронной почты своего мужа, создала страницу по мотивам мести , так как ранее между ее мужем, и была близкая связь. Данную страницу она зарегистрировала от имени . При этом Таранец А.М. не говорила о других свидетелях, муж о случившемся узнал только после разбирательства.

Сам никакого давления на Таранец А.М. не оказывал, явку с повинной она написала собственноручно. Муж Таранец А.М. также опрашивался, который пояснил, что с познакомился, когда находился с женой в разводе и подтвердил, что именно эта фотография была направлена ему

Кроме того вина Таранец А.М. подтверждается письменными доказательствами по делу : постановлением о возбуждении уголовного дела от ( л.д.1);

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ( л.д.3);

— протоколом явки Таранец А.М. с повинной от , согласно которому подсудимая сообщила о совершенном преступлении, о том, что в в социальной сети « » она создала страницу от с указанием ее личных данных, номера телефона, а также интимного фото . Данное преступление она совершила по мотивам мести. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данная явка в повинной написана Таранец А.М. собственноручно ( л.д.18);

— протоколом изъятия планшетного компьютера « » в корпусе белого цвета . В данном протоколе в присутствии понятых Таранец А.М. пояснила, что с данного планшетного компьютера выходила в социальную сеть « » для пользования страницей ( л.д.19);

— протоколом изъятия у свидетеля системного блока « » в корпусе черного цвета от ( л.д.20);

— договором о заключении и ОАО « » договора услуг связи по адресу: ( л.д.21); Актом выполненных работ по данному договору ( л.д.22); Актом приема-передачи оборудования; Регистрационной картой услуг Абонента ( л.д.23-25);

— Договором оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи по адресу: , заключенной (Таранец А.М.) и ОАО « » ( л.д.26-27);

— заявлением потерпевшей о принятии мер к неизвестному лицу, которое в социальной сети « » создал страницу с ее данными и контактами, посредством которой, порочит ее честь и достоинство. Данное заявление написано года и адресовано начальнику ОП ( л.д.36);

-скриншотом, перепиской между и неизвестным лицом ( л.д.39-44; 52);

— заявлением потерпевшей , из которого следует, что в социальной сети « » созданная страница, проявила активность . Посредством данной страницы распространяются клеветнические сведения, фейковая страница присоединена к группам « -знакомства для секса!», « Секс-знакомства », « Секс без обязательств в г. ».( л.д.67-68); фотографии, фейковая страница с перепиской ( л.д.69-73); скриншот ( л.д.74);

-Ответом начальника отдела « К» УМВД России по Забайкальскому краюот , согласно которому Анкета « » в социальной Интернет-сети « » была зарегистрирована в мин. ( МСК) с IP адреса Данный адрес принадлежит адресному пространству компании Сибирь, регистрация номера осуществлялась с абонентского номера + , который принадлежит к номерной емкости компании « » ( ), доступ к анкете осуществлялся со ( мск), ( мск); ( мск). Данные IP адреса принадлежат к адресному пространству компании « », ( л.д.86);

— справкой оперуполномоченного отдела « К» ГУ МВД России по Алтайскому краю , согласно которой по заявлению проведены проверочные мероприятия на установление полных данных , . Установлено, что на территории по , зарегистрирован , по этому же адресу зарегистрирована ( л.д. 87);

— справкой от , согласно которой доступ к странице в социальной сети « В » , созданной от имени осуществлялся с адресов согласно списка ( л.д.88);

— справкой оперуполномоченного отдела « К» ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которому страница в социальной сети « В » , созданная от имени в мин. ( МСК), верифицирована с использованием абонентского номера , зарегистрированного на имя , , проживающей в . Авторизация пользователя и доступ на страницу осуществлялся с использованием Интернет подключения ОАО « » по договору, заключенному наимя гр. , точка подключения расположена по адресу: ( л.д. 89);

-заявлением о привлечении Таранец А.М. к уголовной ответственности за распространение сведений, составляющих личную тайну в социальной сети « ». При этом потерпевшая об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 306. Заведомо ложный донос’ target=’_blank’>306 УК РФ предупреждена ( л.д.124);

— протоколом выемки планшетного компьютера « » в корпусе белого цвета и системного блока « » в корпусе черного цвета, находящихся у ( л.д.132); протоколом обыска( выемки) от ( л.д.133-136);

— протоколом осмотра предметов от ( л.д.137-139); ответом начальника отдела « К» УМВД России по Забайкальскому краю ( л.д.140);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств планшетного компьютера « » в корпусе белого цвета исистемного блока « » в корпусе черного цвета ( л.д.144-145);

— протоколом ознакомления обвиняемой Таранец А.М. и ее защитника, адвоката Атамановой О.А., с материалами уголовного дела Заявлений и ходатайств от Таранец А.М. и ее защитника не поступили ( л.д.176-178 ).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель стороны защиты охарактеризовала Таранец А.М. с положительной стороны и дала суду показания, аналогичные самой Таранец А.М.

Свидетель показала, что приблизительно в середине года узнала от Таранец А.М. о том, что та разместила фотографии на планшете, где взяла фотографии, Таранец не объясняла. При этом С. была в открытом купальнике. Таранец жаловалась, что домогается, фактически разрушает семью в период с в течение трех лет, чем очень расстроена. поддерживает свою близкую подругу, ей жалко С., так как она не нашла своего мужчину.

Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что при установленных обстоятельствах вина Таранец А.М. в совершении противоправных действий по незаконному распространению сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, доказана.

Не доверять доказательствам, добытым в ходе судебного следствия, у суда оснований не имеется, так как оглашенные показания потерпевшей , показания свидетелей , , последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Таранец А.М. со стороны потерпевшей , свидетелей , судом также не установлено.

Так потерпевшая в ходе следствия была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 306. Заведомо ложный донос’ target=’_blank’>306 УК РФ, при этом она неоднократно была опрошена сотрудниками полиции по месту своего жительства.

Свидетель является сотрудником следственного комитета, свидетель является сотрудником полиции, причины для оговора ими Таранец А.М. нет, поскольку следственные действия ими проводились в соответствии с уголовно- процессуальным законом в связи с поступившим материалом по заявлению

Их показания полностью опровергают доводы подсудимой Таранец А.М. о том, что в материалах дела имеется иная фотография , не та, которая была выставлена в социальную сеть « ». После окончания следственных действийТаранец А.М. совместно с защитником, адвокатом Атамановой О.А. ознакомились с материалами уголовного дела, при этом каких либо ходатайств и заявлений от них не поступило.

К доводам свидетеля суд относится критически, поскольку он является мужем подсудимой и своими показаниями пытается помочь ей избежать уголовной ответственности.

Отрицание подсудимой Таранец А.М. написание явки с повинной, суд расценивает как способ защиты, что полностью соответствует принципу презумпции невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012г № 1253-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина > Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни’ target=’_blank’>137 Уголовного кодекса Российской Федерации указал, что « Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты «в», «о»; статья 72, пункт «б» части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из предписаний статей Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 23′ target=’_blank’>23 (часть 1) и Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 24′ target=’_blank’>24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).

Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Действия подсудимой Таранец А.М. по созданию от имени профиля в социальной сети, направлены на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Выставленная Таранец А.М. фотография , безусловно, подпадает под понятие сведений о частной жизни лица.

К доводам Таранец А.М., ее защитника Атамановой О.А., а также свидетелей , о том, что в социальную сеть была выставлена иная фотография потерпевшей , суд относится критически, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Как следует из письменных показаний потерпевшей , фотография была направлена ее знакомому через личные сообщения в «В контакте», распространять данную фотографию, показывать кому-либо другому она не разрешала, они с ним разговаривали о том.

Таким образом, фотография потерпевшей, имеющаяся в материалах уголовного дела, предоставила неопределенному кругу лиц открытый доступ к такой информации об , в средствах массовой информации — сети « Интернет», которая в повседневной жизни скрытаот обозрения посторонних.

Учитывая вышеизложенное, в отношении подсудимой Таранец А.М. следует постановить обвинительный приговор.

Изменение Таранец А.М. в ходе судебного разбирательства своей позиции относительно признания вины, суд оценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия характеризующим данным на подсудимую, судом установлено, что к административной и уголовной ответственности ранее Таранец А.М. не привлекалась.

По месту жительства участковым службы УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « » Таранец А.М. характеризуется с положительной стороны, с соседями не конфликтует, на каких либо профилактических учетах не состоит.

Таранец А.М. имеет , участвовала в в городском конкурсе, в номинации « » получила диплом победительницы конкурса.

Согласно справке главного врача КГБУЗ « .

При назначении наказания подсудимой, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает следующие обстоятельства: явку Таранец А.М. с повинной, активное способствование раскрытию преступления ( п. « и» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ), наличие ( п. «г» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ), отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Обстоятельств отягчающих наказание судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 46. Штраф’ target=’_blank’>46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании, Таранец А.М. в настоящее время не работает, самостоятельных доходов не имеет, воспитывает троих малолетних детей, находится на содержании у супруга.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Таранец А.М. наказание в виде минимального штрафа в размере 10 000 рублей, с рассрочкой на пять месяцев.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина > Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни’ target=’_blank’>137 УК РФ, совершено Таранец А.М. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов». В соответствии с ч.2 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 13. Амнистия. Помилование. Судимость > Статья 84. Амнистия’ target=’_blank’>84 УК РФ Актом об амнистии лица, совершившие преступления могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления по уголовным делам о преступлениях , которые совершены до дня вступления его в силу, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы , либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, Таранец А.М. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, со снятием с нее судимости.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, мировой судья

Признать Таранец виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина > Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни’ target=’_blank’>137 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев.

Разъяснить Таранец А.М., что наказание в виде штрафа подлежит исполнению по истечению 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу, по 2000 рублей ежемесячно.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен другим более строгим видом наказания санкции статьи

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» и подпункта 3 пункта 1Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г № 6578-6 ГД « О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» освободить Таранец ототбывания назначенного наказания.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» снять с Таранец судимость по настоящему приговору

Меру пресечения в отношении Таранец А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер « » в корпусе белого цвета, переданный по сохранной расписке оставить у Таранец А.М.; системный блок « » в корпусе черного цвета, переданный по сохранной расписке оставить у

Вещественные доказательства по делу: справку от , предоставленную начальником отдела «К» УМВД России по Забайкальскому краю ; справку от , предоставленную оперуполномоченным отделом «К» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю , хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью

Мировой судья Е.П.Трифонова

Судьи дела:

Трифонова Елена Павловна (судья) (подробнее)

Осужден по ст 137 ук рф