Отмена ст395 гк рф

Изменения в ГК РФ: законные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами

3 июля 2016 года принят Федеральный закон № 315-ФЗ, предлагающий, помимо прочего, поправки в ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Данные изменения вступят в силу с 1 августа 2016 года. Эти поправки фактически возвращают режим законных процентов, который существовал до масштабной реформы ГК РФ 2012-2015 годов, за исключением ставки, применимой к их исчислению.

«Аксином»: Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

Изменяется принцип применения законных процентов (статья 317.1)

В рамках масштабной реформы ГК РФ в 2015 году была введена норма, предусматривающая, наряду с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами), начисление процентов также по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерсанты. Такие законные проценты на сумму долга применяются в предпринимательских отношениях по умолчанию, если стороны договора не отменили их. Согласно указанным поправкам с 1 августа 2016 года стороны, наоборот, должны прямо предусмотреть законные проценты в договоре для их начисления, в противном случае правила ст. 317.1 ГК РФ не работают.

Неприятие ст. 317.1 ГК РФ на практике было обусловлено негативными налоговыми последствиями. Напомним, что согласно разъяснениям Минфина[1] в случае применения ст. 317.1 ГК РФ по умолчанию у кредитора возникает право требования к должнику в размере законных процентов, и данные суммы отражаются в составе доходов (расходов) у кредитора и должника соответственно. В случае указания в договоре на неприменение ст. 317.1 ГК РФ данные доходы (расходы) не возникают.

С момента появления в ГК РФ в 2015 году законных процентов зачастую стороны просто забывали отменить их в договоре, несмотря на отсутствие намерения их применять.

Кроме того, многие участники оборота вынуждены были дополнительно вводить во все заключаемые договоры положение о неприменении ст. 317.1 ГК РФ, чтобы избежать налоговых последствий и самостоятельно определять размер цены (суммы долга) по договору. Для крупного бизнеса это предполагало пересмотр множества договоров и существенные издержки.

С вступлением в силу поправок сторонам больше делать этого не нужно. Участники оборота в настоящее время, как и ранее, могут свободным образом формулировать коммерческие условия в части начисления / неначисления на сумму долга каких-либо процентов или заранее определять более высокую цену при отсрочке или рассрочке платежа (по сравнению с ценой, которая бы уплачивалась сразу).

Единая ставка для статей 317.1 и 395 – ключевая ставка Банка России

С 1 августа 2016 года устанавливается также единая ставка для законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Теперь в обоих случаях применима ключевая ставка Банка России вместо ставки рефинансирования (для законных процентов) и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (для ст. 395 ГК РФ).

Для законных процентов мало что изменится, поскольку с момента их включения в ГК РФ (с 1 июня 2015 года) ставка рефинансирования была равна ключевой. А с 1 августа 2016 года стороны в любом случае для применения ст. 317.1 ГК РФ должны будут прямо предусмотреть конкретную ставку в договоре, а потому смогут либо оставить ключевую ставку, либо изменить размер процентов по своему усмотрению.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ повысится. Так, например, за последние полгода текущие ставки по депозитам (прежний порядок определения ставки) варьировались в разных регионах от 7% до 9%, тогда как ключевая ставка составляла 11%, а с 14 июня 2016 года ставка равна 10,5%.

Однако основная проблема с процентами по ст. 395 так и остается нерешенной: положения статьи не стимулируют должников вовремя исполнять денежные обязательства. Если договором не предусмотрены неустойка или повышенный процент за пользование чужими денежными средствами, должнику выгоднее задерживать исполнение денежного обязательства и фактически кредитоваться за счет этого у своего контрагента по договору, а не брать коммерческий кредит в банке, поскольку процент по кредитам значительно выше, чем ключевая ставка Банка России. В ходе работы над поправками рассматривалось предложение о повышении процентов в коммерческих контрактах до двукратной ключевой ставки Банка России, но не было реализовано. В итоге поправки возвращают режим, существовавший до 2015 года, за исключением изменения ставки, применимой по умолчанию к исчислению процентов.

В связи с этим рекомендуется устанавливать в договорах либо повышенный размер процентов по ст. 395 ГК РФ (двойной или тройной), либо неустойку за неисполнение денежного обязательства.

[1]Письмо Минфина России от 9 декабря 2015 года № 03-03-РЗ/67486.

Десятый арбитражный апелляционный суд

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14:
2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Отмена ст395 гк рф

Вопрос применения мер ответственности по ст.395 ГК РФ к публичным правоотношениям долгое время оставался дискуссионным как в теории, так и на практике. В частности дискуссионными являлись вопросы применения процентов по ст.395 ГК РФ к:

— налоговым, бюджетным, таможенным и иным административно-финансовым правоотношениям;

— организациям, финансируемым исключительно из бюджета;

— иным публичным правоотношениям.

За последние несколько лет, вопрос применения ответственности по ст.395 ГК РФ к перечисленным правоотношениям неоднократно становился предметом разбирательства судов всех инстанций, Конституционного суда РФ. Так можно выделить:

— Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. №30-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Воткинский молочный завод» и граждан Одноралова Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Яковлевича и Халикова Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» [1] ;

— Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. №99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» [2] ;

— Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. №296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год» [3] .

Рассмотрим фабулу одного из дел.

«По результатам проверки соблюдения ОАО «Воткинский молочный завод» налогового законодательства орган налоговой полиции в соответствии с пп.»а» и «б» п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» 27 января 1997 года принял решение о взыскании с заявителя недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа. Решение арбитражного суда первой инстанции, которым решение органа налоговой полиции было признано недействительным, постановлением кассационной инстанции отменено, в удовлетворении иска ОАО «Воткинский молочный завод» отказано. Решение налоговой полиции было исполнено.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с принятием КС РФ Постановления от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», Федеральный арбитражный суд Уральского округа изменил свое предыдущее постановление. Решение налоговой полиции признано недействительным в части взыскания заниженной прибыли, штрафа в размере указанной заниженной прибыли и штрафа от доначисленного налога. Налоговый орган принял решение о зачете взысканных сумм штрафа в счет платежей ОАО «Воткинский молочный завод» по налогу на прибыль. При этом он отказал ОАО «Воткинский молочный завод» в удовлетворении требований о выплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование государством денежными средствами, взысканными с него в виде штрафа, и о начислении и выплате за период после вступления в силу части первой НК РФ в соответствии с п.4 его ст. 79 процентов на сумму незаконно взысканного штрафа. Решением арбитражного суда действия налогового органа признаны правильными.

По мнению заявителей в КС РФ, при несвоевременной уплате налога государство имеет право на взыскание с налогоплательщика дополнительной денежной суммы — пени, поэтому налогоплательщик также должен иметь право на защиту своей собственности на таких же условиях, на которых защищаются финансовые интересы государства; следовательно, налогоплательщик при компенсации ущерба, причиненного незаконным взысканием с него денежных сумм в виде налоговых санкций, должен иметь право требовать взыскания с государства дополнительной денежной суммы — процентов, между тем механизм компенсации ущерба, причиненного налогоплательщику, предусмотренный в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 4 статьи 79), касается лишь излишне взысканных сумм налогов и пени и не распространяется на суммы излишне взысканных штрафов.

Заявитель просили признать не соответствующими статьям 1, 2, 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и З) и 57 Конституции РФ положения пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, как не предусматривающие начисление процентов на незаконно взысканные с налогоплательщика суммы штрафов, и положения статьи 79 НК РФ — как не устанавливающие начисление процентов на возвращаемые (зачитываемые) излишне взысканные суммы штрафов.

Конституционность п3 ст.2 и п.1 ст.395 ГК РФ, как не предусматривающих начисление процентов на незаконно взысканные суммы налоговых санкций, оспаривалась также в жалобе ОАО «Большевик». В п.2 мотивировочной части Определения от 19 апреля 2001 года №99-О об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению КС РФ указал, что Конституция РФ, закрепляя в ст.53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих государственных (в том числе налоговых) органов или их должностных лиц, не конкретизирует порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения; эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие споры.

Так, согласно статье 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда (в том числе вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подчеркнул КС РФ, обязательность применения статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к соответствующим видам правоотношений в настоящее время не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений.

Пункт 3 ст.2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям (п.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ не противоречат Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2), в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

К «иным административным» правоотношениям можно отнести: таможенные, бюджетные и др.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ подчеркнул: поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством применение ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требований о зачете или возмещении из бюджета денежных средств не предусмотрено ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №5036/99) [4] .

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Важно заметить, что в том случая, когда публичные органы вступают в гражданский оборот, например, в качестве арендатора площади, или должником по кредитному договору, такие правоотношения являются гражданско-правовыми и на них распространяет свое действие ст.395 ГК РФ. Подчеркнем, что из ст.395 ГК РФ не следует, что предусмотренные ею меры ответственности к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета, не применяются.

Приведем пример из практики:

«Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО «АКБ «МИнБ») обратилось с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 172.372,60 долларов США в виде процентов по неосновательно полученному кредиту.

Истец обосновывал свои требования тем, что заключенный им с ответчиком кредитный договор №135 от 28 апреля 2000 года был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим истец считает, что ответчик получил сумму кредита без каких-либо оснований и потому должен уплатить проценты за пользование им в размере 10,1% — ставка, действовавшая на период с 04 мая 2000 года по 28 июня 2001 года (период начисления процентов) (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 162.706,84 долларов США в качестве процентов за пользование денежными средствами (л.д.30).

Ходатайство истца судом было удовлетворено.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2003 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца было взыскано 162.706,84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года по делу №А40-25352/02-29-270 кредитный договор №135, заключенный между истцом и ответчиком 28 апреля 2000 года, был признан недействительной сделкой. А поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, то на сумму неосновательно приобретенных денежных средств подлежат начислению проценты, при этом применяется действовавшая в этот период процентная ставка (л.д. 12, 33).

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года вышеназванное решение было изменено: в части взыскания процентов в размере 14.209,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа решение отменено и во взыскании указанной суммы процентов было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с настоящим иском, истец при исчислении суммы подлежащих взысканию процентов исходил из суммы предоставленного им кредита в виде 1.400.000 долларов США. Однако при удовлетворении иска в полном объеме судом не было учтено, что ответчиком в адрес истца производились платежи в погашение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается платежными поручениями №83 от 22 декабря 2000 года, №5 от 26 января 2001 года, №30 от 23 февраля 2001 года, №33 от 27 марта 2001 года, №42 от 26 апреля 2001 года, №49 от 31 мая 2001 года. Суммы, перечисленные по названным платежным поручениям, должны быть учтены при расчете взыскиваемых процентов, поскольку проценты начисляются только за период фактического пользования денежными средствами. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должна была составить 148.497,77 долларов США (л.д. 68-69).

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям: заявленные истцом проценты не могут быть взысканы с Управления делами Президента Российской Федерации, поскольку данная организация является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно из федерального бюджета; заявитель не пользовался денежными средствами вследствие неправомерного их удержания; факт неправомерного пользования денежными средствами отсутствует; Управление делами Президента Российской Федерации не уклонялось от возврата денежных средств, а исполняло свои обязательства по мере возможности, в рамках имеющихся средств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 28 апреля 2000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №135. Во исполнение сделки 04 мая 2000 года истец предоставил ответчику кредитные средства. По условиям договора (с учетом последующих пролонгации) сумма кредита и начисленные на нее проценты за пользование кредитом должны были быть возвращены банку 28 июня 2001 года. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года по делу №А40-25352/02-29-270 спорный кредитный договор был признан недействительным в силу его ничтожности. При этом, в данном решении, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 1.400.000 долларов США предоставленного кредита, а с истца в пользу ответчика 482.854,35 долларов США, уплаченных последним в счет погашения задолженности по кредиту.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, переданных им ответчику по кредитному договору, признанному недействительным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно разрешил заявленный спор, изменив решение по делу и уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до 148.497,77 долларов США.

Об обоснованности принятых решения (с учетом его изменения) и постановления арбитражного суда, помимо вышеизложенного, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ правила гражданского законодательства о неосновательном обогащении применяются к отношениям, связанным с возвратом исполненного по недействительной сделке.

Закон устанавливает, что переданные по недействительной сделке денежные средства могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения (приобретения), при этом, на сумму неосновательно приобретенных денежных средств/подлежат начислению и уплате проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что во исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование ею ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям №83 от 22 декабря 2000 года, №5 от 26 января 2001 года, №30 от 23 февраля 2001 года, №33 от 27 марта 2001 года, №42 от 26 апреля 2001 года, №49 от 31 мая 2001 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявленные истцом проценты в части суммы 14.209,07 долларов США взысканию с ответчика не подлежат.

Изменяя решение по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только за период фактического пользования денежными средствами (п. 29).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на фактических обстоятельствах дела и принято при правильном применении норм материального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и измененного им в соответствии с законом решения не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации в лице своих органов выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Гражданское законодательство не предусматривает такое основание для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности, как финансирование обязанной организации исключительно из средств федерального бюджета.

Из ст.395 ГК РФ также не следует, что предусмотренные ею меры ответственности к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета, не применяются.

Кроме того, сам факт заключения кредитного соглашения, который сторонами не оспаривается, не означает, что стороны вступили в правовые отношения, за нарушение которых они не будут обязаны нести гражданско-правовую ответственность, в том числе предусмотренную ст.395 ГК РФ» [5] .

Приведем еще один пример из практики:

«Открытое акционерное общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с территориального органа Минюста России процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным удержанием подразделением судебных приставов-исполнителей принадлежащих истцу денежных средств.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям.

Должник по постановлению судебного пристава-исполнителя внес причитающиеся с него по исполнительному листу деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей путем перечисления суммы долга платежным поручением.

Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем спустя 4 месяца. Неправомерное удержание суммы исполнения, выплаченной должнику, явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Поскольку между истцом-взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не нашел.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ» [6] .

Таким образом, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В рассмотренном примере суд озвучил критерий показывающий, когда к публичным правоотношениям применяется ответственность по ст.395 ГК РФ – в случаях, когда между субъектами возникли отношения, основанные на нормах обязательственного права.

Итак, подчеркнем, во-первых, поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства

Во-вторых, предусмотренные ст.395 ГК РФ меры ответственности применяются и к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета.

В-третьих, к публичным правоотношениям применяется ответственность по ст.395 ГК РФ – в случаях, когда между субъектами возникли отношения, основанные на нормах обязательственного права.

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. №30-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Воткинский молочный завод» и граждан Одноралова Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Яковлевича и Халикова Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2002г. — №4.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. №99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. №296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год»

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №5036/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000г. — №5.

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. №КГ-А40/5711-03

[6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. №77 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2004г. — №8.

Как не стать жертвой процентов. Разбираем основания и порядок начисления процентов по ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ

— Вы довольно пошлый человек,— возражал Бендер,— вы любите деньги больше, чем надо.
— А вы не любите денег? — взвыл Ипполит Матвеевич голосом флейты.
— Не люблю.
— Зачем же вам шестьдесят тысяч?
— Из принципа!
(из к/ф «12 стульев»)

Не только в Налоговый кодекс РФ вносятся десятки изменений за год. Гражданский кодекс также не остается без внимания. Мы часто обращаем внимание на новинки корпоративного законодательства, сегодня речь пойдет о более обыденных вещах — процентах за просрочку исполнения денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ известна не только юристам, но и предпринимателям, ведь правило о необходимости уплачивать пени исходя из ставки рефинансирования долгое время было само собой разумеющимся. Изменения в порядок начисления процентов по ст.395 ГК РФ вносились дважды, с разницей менее года.

Дабы упростить Вам жизнь и уберечь от ошибок в таких мелочах, влияющих на выстраивание отношений с контрагентами при формулировании условий договоров, проясним некоторые моменты в части начисления так называемых «законных процентов».

Проценты за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ.

Начиная с 01.06.2015г. и, рискнем ограничить срок, по 24.03.2016г. в применении данной статьи существовала путаница, усугублявшаяся еще и появлением статьи 317.1 ГК РФ. Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ был введен новый порядок — проценты по ст. 395 стали рассчитываться не на основе ставки рефинансирования, а в соответствии со «средними ставками» банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора. Изменения порядка расчетов касались правоотношений, возникших уже после после 1 июня 2015 г. Банк России ежемесячно обновлял показатели банковских процентов для расчета по ст. 395 ГК РФ, и за каждый период просрочки проценты, в случае необходимости, нужно было рассчитывать по своему показателю.

Очевидно, что данный порядок был неудобным, поэтому уже с 01.08.2016г. проценты по ст. 395 ГК РФ предписано рассчитывать по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поясним, что фактически ключевая ставка заменила собой ставку рефинансирования, поэтому смело можно утверждать, что произошел возврат к старому порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, который действовал до 01.06.2015 г.

Обозначим периоды, в которые действовали разные правила расчета процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК:

за периоды, возникшие до 31.05.2015, — считаем по действовавшей ставке рефинансирования;

с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. — по средним ставкам банковского процента для физических лиц, в т.ч. и за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015г., а

с 01.08.2016г. по настоящее время — по ключевой ставке Банка России.

Однако иной размер процентов можно установить в самом договоре, что и рекомендуем сделать для упрощения себе жизни на случай необходимости воспользоваться ст. 395 ГК. При установлении иной ставки в договоре необходимо указать, что речь идет именно о процентах по ст. 395 ГК РФ, в противном случае речь может идти о неустойке, которая исключает применение ст. 395, если иное не закреплено сторонами в договоре (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Раньше такого указания в ГК не было, а значит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и неустойки (ст.330 ГК РФ) не противоречило друг другу.

Имейте ввиду, что в судебном процессе размер взыскиваемой неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства могут быть уменьшены судом в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пределы уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствам установлены п. 6 ст. 395 ГК РФ: суд не может уменьшить проценты по ст. 395 ГК РФ, если кредитором применен их расчет, установленный в самом кодексе (то есть исходя из ключевой ставки). Если же договором предусмотрен иной порядок расчета процентов, суд может уменьшить размер взыскиваемой суммы по заявлению должника, но при этом возможность уменьшения ограничена размером процентов, который получился бы при применении расчета, указанного в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичное ограничение в части уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ давало бы еще больше гарантий дисциплинированности в части исполнения обязательств и понимания, есть ли смысл взыскивать штрафные санкции в суде.

Теперь перейдем к статье 317.1 ГК РФ

Данная статья «дебютировала» как новая норма Гражданского кодекса РФ с 01.06.2015 г. и вплоть до 01.08.2016г. воспринималась как «кривое зеркало» 395-й статьи. С 01 августа 2016 года действует ее новая редакция:

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ применяются к отношениям, участниками которых являются как коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, так и физические лица (с 01.08.2016г.) и начисляются только на денежные обязательства в следующем порядке:

с 01.06.2015 по 31.07.2016 — «автоматически», за исключением случаев, когда неприменение предусмотрено законом или договором, независимо от нарушения сторонами своих обязательств по договору по ставке рефинансирования,

с 01.08.2016 только в случае, если это предусмотрено законом или договором, по ключевой ставке.

Денежные обязательства возникают, прежде всего, у покупателей (заказчиков). Продавец (исполнитель) также может быть обязан платить данные проценты, но только в случае возникновения обязанности возврата ранее полученного аванса. Сам факт получения аванса не будет являться основанием возникновения денежного обязательства и ст. 317.1 применять не нужно (Письмо Минфина РФ от 9 декабря 2015 г. N 03-03-РЗ/67486). В этом же письме от 09.12.2015г. Минфин, кроме прочего, разъяснил, что проценты, начисленные по ст. 317.1 автоматически или по соглашению сторон подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (расходов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4160/14 (ключевые темы: упущенная выгода — неустойка — договор банковского вклада — явная несоразмерность — США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4160/14

Судья Городилов А.Д.

гр.дело N 33-4160

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Катамашвили В.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Катамашвили В.Р. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Катамашвили В.Р.проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 3 823 руб. 48 коп.,

истец Катамашвили В.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 149 025,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был подписан договор банковского вклада от 18 июня 2006 года N*** во исполнение которого истцом были внесены денежные средства в размере 1 000 000 долларов США. 27 июня 2009 г. истцу стало известно, что 05 июля 2006 года договор был расторгнут и с его счета были списаны денежные средства в размере 1 000 214 долларов США. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года 2011 года с ответчика в пользу истца были взысканы 1 000 214 долларов США — сумма реального ущерба, упущенная выгода в сумме 354 560,53 долларов США. Однако денежные средства были перечислены ответчиком в пользу истца только 23 октября 2012 г., в связи с чем в период с 24 июня 2011 года по 23 октября 2012 года истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами в размере 1 354 774,53 долларов США.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хлюстова П.В., который в судебном заседании доводы заявленного иска поддержал.

Представители ответчика по доверенности Кондрашова И.В., Сизова М.В. в судебном заседании против доводов иска возражали, заявили о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Катамашвили В.Р., ссылаясь на то, что был лишен возможности пользоваться денежными средствами с 24 июня 2011 года по 23 октября 2012 года, в связи с чем просил взыскать проценты за указанный период; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны быть начислены на всю сумму вклада с процентами; внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет не было добровольным, а осуществлялось в рамках исполнительного производства, в связи с чем ст. 327 ГК РФ неприменима. Также ссылался на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Представитель истца Катамашвили В.Р. по доверенности Хлюстов П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Сизова М.В., Кондрашова И.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств и судебных расходов.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. по делу N2-*** удовлетворены исковые требования Катамашвили В.Р. о взыскании с ОАО «Банк Москвы» денежных средств в сумме 1 354 774,53 долларов США, в том числе: 1 000 214 долларов США -денежные средства по договору банковского вклада и 354 560,53 долларов США — упущенной выгоды. Согласно пояснениям сторон, расчет упущенной выгоды в сумме 354 560,53 долларов США, принятый судом по делу, осуществлен на дату 23 июня 2011 года. Решение вступило в законную силу 06 августа 2012 года.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу N*** было исполнено ответчиком 08 октября 2012 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве от 03 октября 2012 г. путем перечисления взысканной суммы на депозитный счет службы судебных приставов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 327 , 395 , 333 ГК РФ, исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом, подлежащее исполнению, установлено судебным актом по делу N2-*** и составляет 1 354 774,53 долларов США; общий период, в течение которого обязательство не исполнялось ответчиком, составляет с 06 августа 2012 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 07 октября 2012 г. (зачисление денежных средств на депозит отдела судебных приставов) = 62 дня. При этом сумма процентов подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1 , ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения периода взыскания и размера подлежащих взысканию денежных средств обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года в пользу Катамашвили В.Р. с ОАО «Банк Москвы» взыскана сумма вклада с процентами в размере 1 000 214 доллар США, а также упущенная выгода в виде процентов по вкладу в размере 354 560,53 долларов США.

При этом упущенная выгода в виде процентов взыскана за период до 23 июня 2011 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период — с 24 июня 2011 года по дату исполнения решения суда.

Статья 856 ГК РФ предусматривает, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания определять период взыскания упущенной выгоды с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об определении даты окончания нарушения обязательства — 08 октября 2012 года, то есть моментом внесения денежных средств на депозит ФССП РФ, поскольку именно в этот момент ОАО «Банк Москвы» исполнил обязательство и прекратил использование денежных средств истца. Выводы суда первой инстанции в данной части полно и правильно мотивированы в решении суда.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, размер процентов составляет 144 368,16 долларов США, исходя из следующего расчета: ****(дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Однако учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до 144 368,16 долларов США, который также явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает правильным снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 20 000 долларов США.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9 724,40 руб., исходя из курса доллара США, установленного на 16 июля 2013 года в размере 32,3220 руб.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и судебных расходов.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» ОАО в пользу Катамашвили В.Р. денежные средства в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также в счет возмещения судебных расходов ***.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катамашвили В.Р. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Отмена ст395 гк рф