Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Комментарий к статье 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ очевидные факты (общеизвестные или установленные судом) в доказывании не нуждаются. Нюансом установления общеизвестного факта является осведомлённость определённого круга лиц. Факт может быть известен жителям страны, региона, населённого пункта, участникам процесса. Для последних трёх пунктов обязательно мотивированное пояснение в судебном решении. Примерами очевидных фактов являются: сочетание цветов государственного флага России, нахождение города Наро-Фоминска на территории Московской области, нахождение памятника 1000-летию России в Великом Новгороде.

Факты установленные судами других инстанций или юрисдикций (арбитраж, уголовное и административное судопроизводство) также не являются предметом доказательства в гражданском процессе, если состав фигурантов дела остался прежним (по правилам статьи 209 ГПК). Необходимо учитывать, что это положение касается только фактов установленных судебными решениями (приговорами, постановлениями, определениями, судебными приказами) вступившими в законную силу (согласно статье 13 ГПК РФ).

Есть отличия от освобождения от доказывания фактов установленных арбитражным судом. Безоговорочно принимаются к рассмотрению обстоятельства установленные решением арбитражного суда. Факты, указанные в постановлении или определении арбитража учитываться не будут.

При рассмотрении судом дела о гражданско-правовых отношениях для заинтересованных лиц будет иметь значение вступившее в законную силу решение (постановление) суда об административном правонарушении лица в отношении которого вынесено решение (в соответствии со статьей 1 ГПК РФ).

Исходя из положений комментируемой статьи в гражданском процессе не оспариваются выводы указанные в приговоре: факт преступления и совершение его определённым лицом. В гражданском деле определяется только размер возмещения. Иные факты и обстоятельства могут рассмотрены в суде, но принципиального значения иметь не будут. Размер ущерба определит суд на основании общих правил гражданского судопроизводства.

Согласно норме, закреплённой в статье 61 ГПК РФ, лицам не принимавшим участия в деле, по которому суд общей юрисдикции принял решение, предоставляется право оспаривания обстоятельств и фактов установленных судом, если они являются участниками другого гражданского дела.

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания (действующая редакция)

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 61 ГПК РФ

1. Судом, к примеру, признается очевидным и не нуждающимся в доказывании то, что с наличием паспорта гражданина Российской Федерации связана возможность реализации целого ряда прав человека и гражданина, в том числе и конституционных. Так, без паспорта невозможна или, по меньшей мере, затруднена реализация права граждан на свободное перемещение, выбор места жительства и пребывания на территории Российской Федерации, а также на выезд за пределы государства и въезд на его территорию (ст. 27 Конституции РФ); права участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 32 Конституции РФ) и т.д..

2. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 комментируемой статьи, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда, постановлений президиума суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

3. С другой стороны, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

4. Если указанные факты и правоотношения оспариваются иными лицами в новом процессе, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В случае, когда это решение противоречит ранее постановленному решению по другому делу, суд принимает предусмотренные законом меры к обеспечению возможности обжалования (внесения представления) данного решения в кассационном порядке.

5. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

6. Учитывая, что в силу ч. 4 комментируемой статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

7. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 комментируемой статьи, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

8. Из закрепленной в ч. 4 комментируемой статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

9. Справка прокуратуры об оцениваемом судом решении или действии (бездействии) сама по себе не имеет преюдициального значения для разрешения дела и должна быть оценена судом на основании ст. 67 ГПК РФ наряду со всеми иными доказательствами по делу.

10. Вывод о вине гражданина не может быть основан лишь на материалах предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

СТ 61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Комментарий к Статье 61 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает основания освобождения от доказывания:

1) обстоятельства, признанные судом общеизвестными;

2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица;

3) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом;

4) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;

5) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

К общеизвестным обстоятельствам можно отнести:

1) факт применения репрессий со стороны государства. «Удовлетворяя заявление и признавая установленным факт применения к Б.И.Т. политических репрессий, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исторический факт применения ко всему ингушскому народу репрессий со стороны государства, как и факт последующей реабилитации, является общеизвестным и в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию» ;
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 26-КГ15-73.

2) сохранение памяти об умершем. «Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании» ;
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-250/2016.

3) факт обитания диких животных в лесах. «Участок автодороги, где произошло ДТП по делу, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой в том числе является лось. Факт обитания косуль, лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части, невозможно» ;
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. по делу N 33-32353/2015.

4) факт принадлежности фамилии. «Отказывая избирательному блоку «Блок ПУТИНА» в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании по делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), является тот факт, что фамилия Президента Российской Федерации — Путин» ;
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 г. N 8-Г04-8.

5) факт наступления военного положения. «В феврале 2012 года на территории Ливии начались народные волнения, перешедшие в гражданскую войну. В связи с угрозой жизни и здоровью произведена эвакуация российских граждан с территории Ливии.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ» ;
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29550.

6) факт затрудненного дорожного движения. «Как установлено судом, 12 августа 2011 года являлось рабочим днем, пятницей, время проведения мероприятия совпадало со временем окончания рабочего дня и особого затруднения дорожного движения в Центральном административном округе города Москвы. Исследовав заявленный маршрут, суд пришел к правильному выводу о невозможности проведения мероприятия именно по данному маршруту и в округе города Москвы в избранное время, поскольку факты интенсивного движения в районе заявленного маршрута и прилегающих к нему улиц, а также наличие на площади парковок автотранспорта и узких тротуаров являются общеизвестными и на основании части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании ;
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7356.

7) факт снижения покупательной способности. «Разрешая заявление, суд указал, что с момента вынесения решения суда 25.06.2010 и до настоящего времени покупательная способность взысканных в российских денежных единицах сумм уменьшилась, что привело к тому, что полагающиеся Б.В. суммы на дату их получения обладали меньшей покупательной способностью. Снижение покупательной способности денежной единицы России в период до настоящего времени общеизвестно и не требует доказывания (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ)» .
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7837.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы» .
———————————
Российская газета. 2010. N 109.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 8, 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил следующее: «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)» (п. 8).

«Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств» (п. 9) .
———————————
Российская газета. 2003. N 260.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.) «в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 4.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1792/2013 (ключевые темы: возмещение материального ущерба — ДТП — источник повышенной опасности — государственные регистрационные знаки — вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Югорского районного суда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику ИП (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 г. (ФИО)4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. (дата) (ФИО)4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим (ФИО)2 автомобилем «МАЗ 53366» допустил столкновение с автомобилем «Вольво FH 4х2» под управлением (ФИО)8, после чего, не останавливаясь, продолжая движение по встречной полосе, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Деу-Нексия GL» под управлением (ФИО)9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Деу-Нексия GL» (ФИО)9 и пассажир (ФИО)10 от полученных травм скончались на месте, а автомобиль получил конструктивные повреждения, и восстановлению не подлежит.

В момент совершения преступления (ФИО)4 являлся работником ИП (ФИО)3, о чем указано в тексте приговора, вместе с (ФИО)3 приехали за грузом из (адрес) в (адрес). Грузоперевозки осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности ИП (ФИО)3

Гражданская ответственность (ФИО)3 была застрахована в ООО «Росгоссторах» по договору «ОСАГО», в который был так же вписан и (ФИО)4 На обращение истца в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, страховая компания ответила отказом.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 220000 руб., за проведение экспертизы оплачено 3000 руб. Истцом предъявлено исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 123000 руб. С ответчика, как владельца источника повышенной опасности, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 100000 руб. В обоснование требований ссылался на ст.ст. 151 , 1064 , 1079 , 1094 , 1099 — 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 УПК РФ.

Определением от 21 сентября 2012 г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Свердловской области и (ФИО)4.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем управлял, на основании выданной им письменной доверенности, (ФИО)4 Пояснил, что (ФИО)4 не являлся его работником. Полагал, что истцом не правильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 1064 , 1079 , 1068 ГК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)11 иск (ФИО)1 не признал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)4 управлял автомобилем на законном основании, по доверенности, был вписан в полис ОСАГО в качеств лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании чего (ФИО)4 должен отвечать за причиненный ущерб. Доказательств нахождения (ФИО)4 и ответчика в трудовых отношениях материалы дела не содержат. Полагал, что (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ФИО)4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, о слушании дела извещен надлежащим образом. Законные основания для этапирования осужденного в судебное заседание, предусмотренные ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, отсутствуют. В материалах дела имеются его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении иска (ФИО)1 отказать полностью. Выражает несогласие с обжалуемым решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приговор суда по уголовному делу имеет юридическое значение в отношении (ФИО)4, а не (ФИО)3, таким образом, судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о признании (ФИО)4 работником (ФИО)3, поскольку доказательств подтверждающих факт трудовых отношений между ним и (ФИО)4 представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, полагает необоснованным применение судом первой инстанции, при мотивации выводов в решении об удовлетворении исковых требований, заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2012 г., поскольку оно является недопустимым доказательством, на том основании, что дело было рассмотрено Березовским районным судом незаконно, с нарушением правил подсудности и без извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Указанное решение он намеревается обжаловать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо (ФИО)4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, о слушании дела извещен надлежащим образом. Законные основания для этапирования осужденного в судебное заседание, предусмотренные ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ( п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговору суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм, установлена преюдициальность судебного решения вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 г. (л.д. 26 — 30), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2012 г. (л.д. 31-35), было установлено, что (дата) по вине (ФИО)4 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть водителя (ФИО)9, управлявшего автомобилем «ДЭУ-Нексия», принадлежащим (ФИО)1, и пассажира (ФИО)10

Таким образом, вина (ФИО)4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном заседании, подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 г., не оспаривалась ответчиком и его представителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (ФИО)4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от дорожно-транспортного происшествия последствиями, в том числе в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2012 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2012 г. (л.д. 166 — 170) были удовлетворены исковые требования (ФИО)12 и (ФИО)13 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (ДТП). Решением исковые требования удовлетворены частично, с (ФИО)3 в пользу истцов взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба. Данным решением установлено, что (ФИО)4 выполнял работу водителя на основании трудового договора с ИП (ФИО)3, а выдача ему доверенности являлась формой организации трудовых отношений между ними, в связи с чем (ФИО)2 был признан владельцем источника повышенной опасности, обязанным нести ответственность за вред, причиненный этим источником в полном объеме.

Данных об обжаловании указанного решения со стороны (ФИО)3 и об отмене данного решения, материалы дела не содержат, (ФИО)3 так же не представлено суду подобных сведений.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2012 г. вступившим в законную силу 30 января 2013 г., с ООО «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 взыскана денежная сумма в размере 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а также судебные расходы (л.д. 171 — 173). (ФИО)2 был привлечен к участию в данном деле на основании определения суда от 31.10.2012 г. в качестве третьего лица, о чем указано в тексте решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором и решениями, указанными выше, являются преюдициальными фактами, не требующими дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконном применении ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении обязанности по оплате материального ущерба на ответчика являются несостоятельным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ 53366» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 и под управлением (ФИО)4, транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)8 и транспортного средства «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и под управлением (ФИО)9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59 гл. ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)4. нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика (ФИО)3 суд первой инстанции обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, приняв во внимание размер ущерба, составляющий 220000 руб. (исходя из решения, вступившего в законную силу), а также произведенного взыскания со страховой компании в размере 120 000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет материального ущерба денежной суммы в размере 100 000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на (ФИО)3 как на физическое лицо, поскольку ущерб (ФИО)4 был причинен в тот момент, когда (ФИО)4 состоял с ИП (ФИО)3 в трудовых отношениях. Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент подачи иска (ФИО)2 уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства необходимо было уточнить процессуальное положение ответчика, что, однако, не повлекло к вынесению неправильного решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Березовского районного суда является недопустимым доказательством, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик по существу выражает несогласие с указанным решением, однако Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок обжалования судебных постановлений, в случае несогласия с ними.

(ФИО)3 указанное решение не обжаловано, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному постановлению в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями, что противоречит ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Югорского районного суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 — без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

П 2 ст61 гпк рф