Оглавление:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 4011/96 Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ неправомерен. Отношения, возникшие до 01.01.95, продолжали существовать и после этой даты, поэтому статья 395 ГК РФ подлежит применению за период с 01.01.95 (статья 5 Закона о введении в действие части первой ГК РФ)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 декабря 1996 г. N 4011/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.96 по делу N А27-1-376/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Теплоприбор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 8 700 419 рублей задолженности за продукцию и 28 001 356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.06.96 иск удовлетворен в части взыскания задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам от 13.08.92 N 10034/16 и от 29.10.93 N 21/16 АООТ «Теплоприбор» 01.02.93 и 25.04.94 отгрузило АООТ «Юргинский машиностроительный завод» приборы. Покупатель продукцию не оплатил, что послужило основанием для предъявления к нему требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске в части взыскания процентов суд мотивировал тем, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому статья 395 Кодекса применению не подлежит.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку отношения между сторонами возникли до 01.01.95 и продолжали существовать после этой даты, требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.95, следует признать обоснованным.

Поэтому решение в части отказа в иске о взыскании процентов, начиная с 01.01.95, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

В остальной части решение соответствует законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.96 по делу N А27-1-376/96 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.95, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Пользование чужими денежными средствами арбитраж

При рассмотрении условий начисления процентов по ст.395 ГК РФ немаловажное значение имеет период пользования чужими денежными средствами, то есть, период, за время которого будут начисляться проценты.

По общему правилу проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как указал Пленум ВС и ВАС РФ, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Некоторые особенности исчисления периода пользования денежными средствами связаны с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. Приведем пример из практики: «Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с несвоевременным возвратом кредита. Ответчик иск признал частично, указав, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.

Истец, не возражая против возможности прекращения кредитного обязательства зачетом, заявил о необходимости исчислять проценты не до дня направления ответчиком письменного заявления о зачете, а до дня получения упомянутого заявления истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, отметил, что исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом заявления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» [1] ).

Таким образом, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Особенности исчисления периода пользования денежными средствами связаны также с денежными обязательства по возмещению вреда. В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств [2] .

Определенные особенности периода исчисления процентов по ст.395 ГК РФ установлены в отношении предварительной оплаты и продажи товара в кредит (ст.ст.487 и 488 ГК РФ).

Как отмечено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14) на основании п. 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Если же покупатель откажется от получения товара в связи с просрочкой его передачи и потребует от продавца возврата суммы предварительной оплаты, с момента предъявления такого требования возникает обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты покупателю. При просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты на основании ст.395 ГК РФ со дня, когда договор купли-продажи считается расторгнутым, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы. В этом случае проценты годовых удерживаются с продавца в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть так, как предписывает ст.395 ГК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ будет обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в силу ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи. В данном случае покупатель также уплачивает проценты в качестве платы за коммерческий кредит, но в силу специального правила не с момента, когда он получил товары, а с того дня, когда он должен был их оплатить. Порядок взимания процентов и в этом случае определяется ст.823 и 809 ГК РФ, то есть речь идет о взимании процентов годовых как платы за пользование коммерческим кредитом (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14).

Необходимо подчеркнуть, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») [3] .

[1] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002г. — №3.

[2] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 г. по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2001г. — №8. — с.21.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002г. — №1.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2008 г. N А54-347/2008С10 Поскольку просрочка оплаты поставленного товара подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 апреля 2008 г. N А54-347/2008С10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Ф», г. Москва

к СПК «Н», Рязанская область

о взыскании 250 473 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

ЗАО «Ф» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Н», Рязанская область о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 250 473 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 243760 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд. Отказ от исковых требований в указанной части судом принят.

Истец поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6713 руб. 73 коп., указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

ЗАО «Ф» (Поставщик) и СПК «Н» (Заказчик) заключили договор N 17 от 29 марта 2007 г., в соответствии, с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить семена сахарной свеклы гибрида ЛМС-94 в количестве 325 посевных единиц (товар) по цене 1500 руб. за одну посевную единицу. Общая цена договора составила 487500 руб.

В соответствии с параграфом 3 договора поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты составляющей 50% от цены договора — 243750 руб. Оставшуюся сумму (243750 руб.) заказчик оплачивает до 1 сентября 2007 года.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 487500 руб., что подтверждается копией товарной накладной N 302 от 20.04.2007 г., представленной в материалы дела (л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 17 от 29 марта 2007 г., который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику, товар на общую сумму 487500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 9-10).

Ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 243760 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность в сумме 243760 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 35 от 13.02.2008 г. (л.д. 34), в связи, с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований принят судом производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 243760 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6713 руб. 73 коп. Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку обращение в суд вызвано виновным противоправным поведением ответчика, исковые требования в части взыскания основного долга полностью удовлетворены последним после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 , 150 , 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с СПК «Н», Рязанская область в пользу ЗАО «Ф», г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6713 руб. 73 коп., а также в счет возмещения расходов по госпошлине — 6509 руб. 47 коп.

2. В части взыскания задолженности в сумме в сумме 243760 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 АПК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 305-ЭС17-10359 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец вправе взыскать с ответчика, несвоевременно внесшего плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проценты в размере, не превышающем неустойку, установленную законом

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Маненкова А.Н. и Чучуновой Н.С.,

при участии представителей товарищества собственников жилья «Грюнвальд» Щербинина Р.А. (доверенность от 13.09.2017), Голенева В.В. (доверенность от 13.09.2017), Федеральной службы охраны Российской Федерации Духова К.И. (доверенность от 20.11.2014), Колодина А.И. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-51128/2016 по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Грюнвальд» (рабочий поселок Заречье Одинцовского района Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 (судья Никонова О.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Лящевский И.С., Барановская Е.Н., Сумарокова Т.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 (судьи Стрельников А.И., Новоселов А.Л., Филина Е.Ю.), установила:

товарищество собственников жилья «Грюнвальд» (далее — Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее — Служба охраны) о взыскании 1 897 935 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, взыскал с ответчика 450 877 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал полностью Товариществу в иске.

Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановления окружного суда от 19.04.2017 полностью, решения суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановления апелляционного суда от 09.12.2016 в части отказа во взыскании 106 829 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело 27.06.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 22.08.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Товарищества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представители Службы охраны просили оставить без изменения постановление окружного суда от 19.04.2017, считая его законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление жилым комплексом, объединяющим 13 многоквартирных домов и расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, Весенняя ул.

Службе охраны на праве оперативного управления принадлежит часть жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном жилом комплексе.

Товарищество в период с 2012 по 2014 годы оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого комплекса. Договор на оказание услуг Товарищество и Служба охраны не заключали.

Товарищество в 2015 году предъявило Службе охраны требование о взыскании 7 017 293 руб. 98 коп. платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, рассчитав плату с учетом площади помещений, правообладателем которых является ответчик, и ставок, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирных домов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.04.2016 по делу N А40-222063/2015 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому Служба охраны обязалась добровольно уплатить истцу указанную задолженность, возникшую вследствие установленной законом обязанности для владельцев помещений в многоквартирных домах нести бремя содержания, принадлежащего им имущества, в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что Служба охраны оплатила оказанные Товариществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за 2012-2013 годы только в мае 2016 года, за период с января по апрель 2014 года — 24.07.2015, за период с мая по ноябрь 2014 года — 31.12.2014, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате услуг, оказанных в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 195, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска Товарищества в части взыскания 450 877 руб. 17 коп. процентов.

Суд исходил из следующего: ответчик, которому на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирных домах жилого комплекса, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по оплате оказанных Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг несвоевременно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ; в связи с пропуском срока исковой давности о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за 2012 год и до 14.03.2013, о применении которой заявил ответчик, а также с учетом утвержденного определением арбитражного суда по делу N А40-222063/2015 мирового соглашения, которым стороны определили срок для уплаты Службой охраны долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, требования Товарищества о взыскании процентов подлежат удовлетворению за 2014 год в размере 450 877 руб. 17 коп.

Апелляционный суд, проверив по жалобе Товарищества, полагавшего, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в иске в части взыскания 106 829 руб. 14 коп. процентов за январь 2014 года, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В суд округа с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций обратилось Товарищество, ссылаясь на то, что суды, признав обоснованным начисление истцом процентов за 2014 год, неправомерно отказали ему в иске в части взыскания процентов за январь 2014 года.

Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение от 09.09.2016 и постановление апелляционного суда от 09.12.2016 и отказал Товариществу полностью в иске.

Суд округа сделал следующие выводы: частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что суд округа, отказав Товариществу полностью в иске, неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующее.

Товарищество заявило требование о применении к Службе охраны ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Суды первой и апелляционной инстанций признали за Товариществом право на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, за 2014 год.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции до 24.03.2016).

Поскольку в части 14 статьи 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. Данный вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления ВС РФ N 7, на которые сослался окружной суд.

Вместе с тем взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика.

Суд округа также не учел правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Товарищество вправе требовать взыскания со Службы охраны, несвоевременно внесшей плату за услуги, оказанные в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При таком положении у окружного суда при рассмотрении жалобы Товарищества не имелось оснований для отказа ему в иске в полном объеме на том основании, что при наличии в жилищном законодательстве специальной нормы, предусматривающей ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, недопустимо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи существенным нарушением судом округа норм материального и процессуального права постановление от 19.04.2017 подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановление апелляционного суда от 09.12.2016 также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за 2014 год в размере 405 877 руб. 17 коп. не соответствует представленному в дело расчету Товарищества (т.д. 2, л. 40-42), а причин, по которым суды не согласились с расчетом истца, в судебных актах не указано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 по делу N А40-51128/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Пользование чужими денежными средствами арбитраж