Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1550/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество — ст. 210 УК РФ. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Ключевые темы: преступление — организованная группа — мошенничество в сфере кредитования — соучастники — хищение денег)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1550/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Свиденцева Д.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года, поступившую в Московский городской суд 29 марта 2016 года,

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства; по ч. 4 ст.159-1 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Свиденцеву Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Свиденцеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Свиденцеву Д.В. исчислен с момента фактического взятия под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков ОАО «___.», КБ «____» (ООО), ПАО «____.», ООО «____», ЗАО «___.», Банк «____» (ПАО), и арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены Блинова Н.Г., Смикалов И.В., Мкртчян Г.Г., Леонов А.В., Ватопедский А.М., Кузин Р.В., Данилов Ю.В., Башинская Е.П., Назаренко О.В., Славнов А.В., Семенова Н.А., Бычков С.В., Будников Е.Ю., Соловьева Ю.В., Пучко С.В., Краснов А.В., Дикова М.А., Мещанинова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года приговор от 01 июня 2015 года оставлен без изменения.

Свиденцев Д.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в двух эпизодах мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой; в пяти эпизодах покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свиденцев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Давая свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, и выдвигая свою версию произошедшего, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку никакого участия в преступном сообществе он не принимал, Блинова Н.Г. преступное сообщество не организовывала, а он (Свиденцев Д.В.) и другие соучастники (Мкртчян Г.Г., Леонов А.В., Смикалов И.В.) действовали в интересах личного обогащения, а не в интересах обогащения и функционирования преступного сообщества, он (Свиденцев Д.В.), как и Мкртчян Г.Г., Леонов А.В., Смикалов И.В., не имел четко обозначенных функций, выполнял разовые поручения технического характера, такие как подвезти Семенову Н.А. и Бычкова С.В. по их просьбе за денежное вознаграждение в Москву, до банков и в автосалоны, оплату получал в целях личного обогащения, в преступном сообществе никого, кроме Блиновой Н.Г., Виталия по кличке «Шрам», его сожительницы Семеновой Н.А. и Бычкова С.В., не знал, устойчивых и сплоченных связей с Блиновой Н.Г. и с другими лицами не имел, не принимал участия в выработке решений и планировании преступлений, не руководил и не координировал действия, направленные на совершение преступлений, структурными подразделениями не руководил, а Семенова Н.А. и Бычков С.В. его оговорили. Полагает, что не осуждение его по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а других соучастников по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, свидетельствует о неверной квалификации его действий как руководителя преступной группы, а выводы суда о создании Блиновой Н.Г. 6 внутренних структурных подразделений, 4 из них в форме преступных организованных групп, не подтверждаются доказательствами по делу и носят условный характер, так «Коломенская» в которую входил Свиденцев Д.В., «Калужская», «Ивановская», обозначены по месту жительства входящих в них участников, при этом все преступления совершены в г. Москве. Считает, что указанные группы не обладали признаками обособленности и самостоятельности, не имели организационно-распорядительных и управленческих функций, не имели возможности и не нуждались во взаимодействии и координировании для достижения целей и задач преступного сообщества, участие входящих в них лиц не было заранее оговоренным, стабильным и постоянным, данные группы не имели руководителей, не обладали признаками сплоченности, внутренний дисциплины, соподчинения и жесткой иерархией, как и выделенные по функциональному признаку «Художественная», «Банковская» и «Автомобильная» группы не обладали признаками преступного сообщества. Также указывает, что судом не определена точная форма преступного сообщества, и незаконно в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетеля А.Ш.Г. (___..), поскольку уголовное дело в отношении нее было выделено в отдельное производство, показания И.А.Г. как лица, не участвующего в деле, показания свидетеля И.И.И., данные как на предварительном следствии (__..), так и в судебном заседании 05 мая 2015 года, поскольку он не являлся очевидцем или участником преступлений, источник его осведомленности не известен, показания Семеновой, данные в ходе судебного заседания, поскольку в суде она находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела — место совершения преступления, время, способ его совершения, состав участников, распределение функций между ними, распределение финансовых и материальных ценностей, чем нарушено право на защиту, поскольку не было возможности оспорить указанные обстоятельства, не установлены все лица (работники банков и автосалонов), причастные к хищению денежных средств, реализации имущества, приобретенного за счет похищенных денежных средств, а также лица, недобросовестно относящиеся к выполнению своих обязанностей, создавшие условия для совершения преступления, не выявлены лица из числа последующих покупателей и продавцов, причастные к незаконной реализации автомобилей для их сокрытия третьими лицами, не вызвана и не допрошена свидетель защиты О.М., не положены в основу приговора показания Б.С. Полагает, что подлежит оправданию за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, и за 2 преступления, предусмотренные ч. 4 ст.
159-1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, и за 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, то есть за покушение на мошенничество, связанное с получением кредитов на имя Бычкова С.В. в ОАО «_..» на сумму _.000 рублей, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, поскольку не установлена объективная сторона преступлений, так как основанием для отказа в выдаче кредита послужило отсутствие в договоре подписи заемщика, а следствием и судом не истребована кредитная история на данное лицо, при этом признательные показания осужденных считает не убедительными доказательствами, поскольку они не подтверждены иными объективными доказательствами. Также указывает, что предварительное расследование по делу проведено неполно, следствием не были истребованы характеристики с его мест работы и места жительства, в связи с чем судом при вынесении приговора не учтены показания, данные им в ходе предварительного расследования в 2013 году, и характеризующие его личность обстоятельства, такие, как наличие у него __.. в 2014 году был избран председателем СНТ «___» где провел питьевую воду, электричество, приватизировал дороги общего пользования, в связи с чем не успевал знакомиться с уголовным делом. Указывает, что суд кассационной инстанции перечисленные нарушения не устранил. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Свиденцева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных Блиновой Н.Г., Мкртчяна Г.Г., Свиденцева Д.В., Смикалова И.В., суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Вина осужденного установлена показаниями представителей потерпевших ОАО Банк «_..» — С.Д.А., ОАО «__.» — Е.Е.В., ЗАО «__» — К.А.С., ОАО «___.» — С.А.Г., ООО КБ «___..» — К.С.Н., ЗАО КБ «____» — П.В.В., АКБ «..» ОАО — Д.А.В., ОАО «_.» — Л.О.В., свидетелей И.И.И., А.Ш.Г., осужденных Бычкова С.В., Семеновой Н.А., протоколами выемок, протоколом обыска, протоколами осмотров предметов (документов) и другими материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания представителей потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Свиденцевым Д.В. преступлений, полностью согласуются между собой, с показаниями самого Свиденцева Д.В. в части признания им вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УКРФ, и трех покушений на мошенничество в сфере кредитования, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится, как и сведений об оговоре осужденного Свиденцева Д.В. Семеновой Н.А. и Бычковым С.В.

Доводы о необъективности показаний осужденных, в том числе и Семеновой Н.А., связанных с ее состоянием, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств организации и руководства преступным сообществом Блиновой Н.Г., а также его (Свиденцева Д.В.) участия в нем наряду с Мкртчяном Г.Г., Смикаловым И.В., а также доводы о непричастности Свиденцева Д.В. к совершению пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе показаний Арутюнян Ш.Г., свидетеля Иванова И.И., были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы об ошибочном осуждении Свиденцева Д.В. за совершение преступлений в составе организованной группы в связи с неполнотой следственных действий, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных, подтверждающих нарушения закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. Осужденному было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, как на установленной законом стадии предварительного расследования, так и в рамках рассмотрения дела в суде. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа гуманности и права осужденного на защиту при рассмотрении дела несостоятельны. Следует отметить, что за время рассмотрения дела судом первой инстанции у стороны защиты было достаточно времени для обеспечения явки необходимых свидетелей и представления доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на показания, не исследованные в судебном заседании, противоречит требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Свиденцева Д.В. в совершенных преступлениях, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст.159-1 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (5 преступлений) следует признать правильной. По делу безусловно установлено, что Свиденцев Д.В., наряду с другими соучастниками, был вовлечен в созданное Блиновой Н.Г. и находящееся под ее руководством преступное сообщество, принял на себя обязательства по совершению тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере кредитования, исполнял свою преступную роль наряду с соучастниками в преступном сообществе, общность их преступного умысла на совместную преступную деятельность, направленного на реализацию преступного плана, обеспечили слаженную работу преступного механизма совершения мошенничества, и достижение запланированного соучастниками преступного результата в виде незаконного систематического извлечения дохода. Вопреки доводам кассационной жалобы, для преступного сообщества, в котором участвовал Свиденцев Д.В., были характерны четкая, устойчивая организационная структура, созданная на длительное время и рассчитанная на проведение систематической преступной деятельности, разделение ролей и функций, выполняемых каждым участником, преступная специализация и конспирация. Достигнув предварительной договоренности о своей роли в организованной группе, Свиденцев Д.В. действовал и выполнял свою роль с ведома Блиновой Н.Г. и совместно с ней и другими соучастниками, совершил два мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, пять покушений на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному Свиденцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, его роли при совершении преступлений, данных о личности виновного, в том числе о наличии у него постоянного места работы __________. о его состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Свиденцевым Д.В. вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у Свиденцева Д.В. ____. а также его положительные характеристики по месту работы, _____.. и от членов правления СНТ «__».

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного Свиденцева Д.В., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Свиденцева Д.В. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Свиденцева Д.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Свиденцева Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

в передаче кассационной жалобы осужденного Свиденцева Д.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья О.В. Свиренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление по ст 210 ук рф

Как погиб следователь, возбудивший первое в России дело по статье 210 УК — «Организация преступного сообщества», почему сегодня ее вменяют чиновникам, силовикам и бизнесменам, и станет ли Шакро Молодой первым осужденным за «воровскую масть».

В 1998 году следователь по особо важным делам 2-го управления спецпрокуратуры Одинцовского района Московской области Юрий Керезь расследовал уголовное дело об убийствах в закрытом городке Власиха. Вместе с оперативниками МУРа Керезь напал на след Дмитрия Белкина по кличке Белок, руководителя одинцовской банды, которая входила в крупнейшую преступную группировку тех лет — орехово-медведковскую. Белкин был известен своим афоризмом «Друзей должны убивать друзья»: в группировке он отвечал за чистоту рядов. Когда банда решала расправиться с кем-то из неугодных, Белок звал нескольких ближайших соратников на шашлыки в лес или попариться в баню. Участники встречи знали, что один из них не вернется живым, но не явиться никто не решался. На месте жертву душили или забивали до смерти, а потом расчленяли и закапывали в лесу останки.

Проследив связь между несколькими убийствами и убедившись, что все их организовал Белкин, следователь Керезь возбудил первое в истории России уголовное дело по статье 210 Уголовного кодекса — «Организация преступного сообщества» — и даже получил признательные показания одного из киллеров группировки Сергея Сырова. Белок явился к Керезю лично, предложил миллион долларов и сделку: следователь закрывает дело и выдает Сырова «браткам», а те разбираются с ним по-своему. Керезь отказался.

Приказ об устранении несговорчивого сотрудника прокуратуры получил приближенный Белкина Олег Пронин. Киллер несколько дней провел на помойке в Краснознаменске в костюме бомжа: выслеживал Керезя, который проходил мимо, когда возвращался с работы. 20 октября 1998 года убийца четыре раза выстрелил следователю в лицо, и тот скончался на месте.

Дмитрия Белкина поймали только в 2011 году в Испании. В 2012 году его экстрадировали в Россию, а в 2014-м приговорили к пожизненному лишению свободы. Пронин получил 24 года колонии строгого режима. Среди статей, которые вменялись «ореховским», была и 210-я — Белкина признали виновным в организации преступного сообщества, а Пронина — в участии в нем.

Организованные преступные девяностые

В начале 2000-х процессы по связанным с организованной преступностью делам шли в Московском городском и Московском областном судах один за другим: сроки за многочисленные убийства, организацию банд и преступных сообществ получили братья Олег и Андрей Пылевы, Сергей Буторин, а за участие в ОПС — киллеры Алексей Шерстобитов (Леша Солдат), Александр Пустовалов (Саша Солдат), Марат Полянский и многие другие. Как правило, помимо обвинений в насильственных преступлениях и хранении оружия им вменялись статьи 209 (бандитизм) и 210 (организация преступного сообщества).

«Статья 209 подразумевает у банды наличие оружия — то есть вменяется тем, кто совершал убийства, похищения с угрозой оружием и тому подобные преступления. Статья 210 — это такая статья для «белых воротничков»: ее инкриминируют организаторам мошенничеств, всякого рода черным риелторам, чиновникам, вымогателям», — объясняет адвокат Владимир Жеребенков.

Однако и после того, как большинство «ореховских», «кингисеппских», «тагирьяновских» и участников других известных группировок были осуждены, поток дел об организованной преступности в судах не прекратился: совсем недавно, в сентябре 2016 года, в Московский окружной военный суд поступили материалы в отношении криминального авторитета из Смоленской области Игоря Галанцева и его предполагаемых сообщников; в Архангельской области готовятся предстать перед судом участники ОПГ «шаманинские». Всем им вменяются различные части статьи 210.

Согласно этой статье Уголовного кодекса, ответственность предусмотрена и за создание преступного сообщества, и за участие в нем. Часть 1 — создание преступного сообщества — предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы или штраф до 1 млн рублей. В первом полугодии 2016 года за организацию преступных сообществ были осуждены 24 человека, за весь 2015 год — 61 человек (еще 25 подсудимым эта статья вменялась в качестве дополнительной квалификации). Основное наказание, назначаемое судами за создание ОПС — лишение свободы.

Рядовых участников преступных сообществ осуждают по части 2 статьи 210: в первом полугодии 2016 года по ней приговорили 48 человек (и еще 148 — в качестве дополнительной квалификации), в 2015 году — 148 человек (и действия 199 человек квалифицировали по этой статье дополнительно). Из 148 осужденных в 2015 году 129 получили за участие в преступных сообществах реальные сроки. Максимальное наказание, предусмотренное второй частью статьи — 10 лет лишения свободы. В 2015 году к такому сроку приговорили троих участников ОПС.

Часть 3 статьи 210 Уголовного кодекса (создание преступного сообщества или участие в нем с использованием служебного положения) применяется сравнительно редко: в первом полугодии 2016 года по ней судили трех человек, в 2015 году — десять, в 2014 году и 2013 году было вынесено по два приговора, в предыдущие годы статистика по части 3 и вовсе была нулевой. Максимальный срок при такой квалификации обвинения — 20 лет лишения свободы.

Что же касается части 4 статьи 210 — создание преступного сообщества лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, — то по ней до сегодняшнего дня не было вынесено ни одного судебного решения. Если дело арестованного летом этого года «вора в законе» Захария Калашова, более известного как Шакро Молодой, будет доведено до суда, он станет первым в истории обвиняемым по 4-й части статьи, которая в 2009 году была включена в Уголовный кодекс как раз под предлогом необходимости наказания криминальных авторитетов. Санкция статьи предусматривает лишение свободы вплоть до пожизненного.

Организованные преступные воры

Конечно, Калашов — не первый задержанный в России представитель воровского мира. В 2010 Хамовнический суд вынес приговор Тариэлу Ониани, которого называли одним из самых влиятельных криминальных авторитетов и главным противником «вора в законе» Аслана Усояна (Деда Хасана). Ониани был приговорен к десяти годам лишения свободы и сидит в колонии для пожизненно осужденных и особо опасных элементов «Черный дельфин», но его принадлежность к организованной преступности не была предметом судебного разбирательства: ему вменялось похищение человека (статья 126 УК) и вымогательство (статья 163).

Согласно заметкам криминальной хроники и сухим сообщениям «источников» в МВД и следственных органах, аресту Ониани предшествовал открытый конфликт его соратников с другим «воровским кланом» — сторонниками Деда Хасана. Причиной противостояния, в ходе которого погибли многие рядовые члены преступных группировок, а в конце концов и сам Усоян, стала «криминальная империя» все того же Захария Калашова: воры начали делить его «сферы влияния» после того, как в 2006 году Шакро арестовали в ОАЭ и выдали Испании. Пока Калашов сидел, Усоян поручил контролировать его преступные «активы» Лаше Шушанашвили (также известен как Лаша Руставский). Это не понравилось Ониани, и началась «гангстерская война», писало агентство «Росбалт».

Не исключено, что эта «гангстерская война» и стала одной из предпосылок для ужесточения статьи 210 УК — по крайней мере, о том, что существующее законодательство не позволяет привлекать к ответственности криминальных авторитетов, говорил в Госдуме в сентябре 2009 года полпред президента Гарри Минх: «Есть люди, которые. ну, назовем их руководителями этих преступных сообществ, которые с формальной точки зрения в рамках действующего уголовного законодательства не совершают каких-либо противоправных преступных действий, но, по сути дела, являются организаторами наиболее тяжких преступлений». Александр Бастрыкин в апреле 2010 года жаловался, что следователям не удается достичь большого успеха в расследовании дел об ОПС из-за «высокой степени законспирированности их главарей».

Так, поставленного «смотрящим» за активами Шакро Лашу Шушанашвили удалось лишь выдворить из России силами ФМС: в 2008 году его задержали в подмосковной Барвихе за административное правонарушение — отсутствие регистрации, выслали на Украину, а затем лично глава миграционной службы Константин Ромодановский объявил его персоной нон-грата, запретив въезд в Россию на пять лет. Адвокат Жеребенков, который представлял интересы Шушанашвили, когда тот через суд пытался вернуть себе право жить в Москве, указывал, что процедура выдворения его доверителя велась «максимально закрыто»: решение главы ФМС было вынесено на основании засекреченных документов спецслужб, а заседание суда проходило в отсутствие выдворяемого. Вопреки появлявшимся сообщениям о принадлежности Шушанашвили к воровскому миру, в России на него не возбуждалось никаких уголовных дел, в том числе и по статье 210.

Совершенно голословными считает утверждения о принадлежности их доверителя к лидерам преступного мира и защита Владимира Барсукова (Кумарина), которого в СМИ прозвали «ночным губернатором» Петербурга. В материалах зарубежных расследований и оперативных сводках полиции, а также в пресс-релизах СК Кумарин неоднократно упоминался как организатор преступной группировки «тамбовских» — однако формально этот статус не подтвержден приговорами суда. Кумарин осужден трижды: в 2009 и 2012 годах за рейдерство и вымогательство, а летом 2016 года — за убийство. В ходе следствия по последнему делу официальный представитель СК Владимир Маркин заявлял, что сбор доказательств в отношении Кумарина по статье 210 и расследование идут полным ходом, однако в суд дело поступило без обвинения в организации преступного сообщества.

Организованные преступные рейдеры, сутенеры и депутаты

Летом 2016 года в Воронеже арестовали бывшего кандидата в депутаты Гордумы и адвоката Алексея Климова. По версии следствия, адвокат вместе с двумя бывшими сотрудниками полиции Виктором Востриковым и Романом Корневым, а также еще одним местным жителем Александром Болдыревым организовали бордель «для получения прямой финансовой выгоды». Девушек, которые «работали» на группировку, удерживали в притоне в том числе силой и шантажом. Экс-полицейским и Болдыреву предъявили обвинение в организации занятия проституцией (часть 2 статьи 241) и участии в организованной преступной группе (часть 2 статьи 210), а адвокату Климову — в содержании притона (та же часть 2 статьи 241) и создании преступной группы (часть 1 статьи 210).

Депутат народного собрания Дагестана Эдуард Хидиров стал фигурантом дела о создании преступного сообщества в ноябре 2015 года, в августе 2016-го материалы передали в суд. Помимо обвинения по части 1 статьи 210 Хидирову, а также шестерым его подельникам вменяют создание 14 подставных фирм, незаконное обналичивание денег, предоставление подложных документов и рейдерские захваты. По версии следствия, только по двум эпизодам (рейдерский захват банка и хищение средств страховой компании) депутат Хидиров и его люди присвоили более 500 млн рублей.

В Татарстане группировка из семи человек, в которую входил начальник дежурной смены Комсомольского ОВД города Набережные Челны Андрей Щипицын и четыре сотрудницы кадастровой службы, в течение девяти лет насильно выселяла из их квартир местных жителей, имевших проблемы с алкоголем. У потерпевших скапливались большие долги за услуги ЖКХ, поэтому они сильно не сопротивлялись, полагая, что выселяя их, полицейские и чиновники действуют от имени государства. Людей вывозили за город, в старые дома, которые по мере «переезда» туда новых постояльцев превращались в общежития, и пресекали любые попытки вернуться в город и связаться с родственниками. Освободившиеся квартиры продавали, таким образом группировка «заработала» более 20 млн рублей. Когда в 2013 было возбуждено уголовное дело, потерпевшими по нему оказались 30 человек.

Полицейскому Щипицыну и сотрудницам Росреестра предъявили обвинение по части 3 статьи 210, так как они использовали служебное положение, остальным участникам преступного сообщества — по части 1 и 2 той же статьи; кроме того, все они обвинялись в мошенничестве (статья 159 УК). В марте 2016 года организатор группировки получил 9,5 лет, а его «правая рука» — 8,5 лет лишения свободы. Полицейского приговорили к шести годам колонии общего режима, две из четверых сотрудниц Росреестра также отправились в колонию.

Судебная практика свидетельствует, что по статье 210 часто возбуждают дела о незаконном игорном бизнесе, торговле наркотиками, рейдерских захватах. «Условием предъявления обвинения по статье 210 является несколько эпизодов тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных организованной группой, имеющей структуру, распределение ролей, совместно планирующей преступление. Три и более эпизодов в группе — почти гарантирует обвинение по статье 210», — говорит адвокат Жеребенков.

Организованные преступные предприниматели

Если рассматривать динамику применения статьи 210 за последние семь лет, то в глаза бросается заметное снижение количества приговоров в 2013 году: если с 2009 года возбуждалось примерно по 40-60 дел в год по части 1 и по 130-150 дел по части 2, то в 2013 году по части 1 статьи 210 были осуждены всего 37 человек, а по части 2 — 59 человек. Еще два человека услышали приговоры по части 3 статьи 210. Затем, начиная с 2014 года, статистика доведенных до суда дел о «преступных сообществах» вновь демонстрирует рост: 56 приговоренных по части 1 и 107 осужденных по части 2 в 2014 году, в 2015-м — 61 и 148 человек соответственно.

Предпринимательское сообщество и правозащитники полагают, что этот статистический рост может быть связан с неправомерным предъявлением обвинений по статье 210 фигурантам так называемых экономических дел: о мошенничестве в предпринимательской сфере, незаконной банковской деятельности и тому подобных. Проект Gulagu.net с 2015 года собирает сведения о незаконном использовании 210 статьи: с ее помощью обвиняемым «утяжеляют» обвинение, чтобы отправить их в СИЗО, продлить срок следствия, добиться нужных показаний. При этом далеко не все дела об ОПС доходят до суда в неизменном виде: если реальных доказательств причастности арестованных к преступному сообществу в деле нет, то из окончательного обвинения эту статью просто исключают.

«Наверное, где-то треть обвинений по 210-й статье избыточно вменяется, — согласен адвокат Жеребенков. — Следствие старается всегда «утяжелить» обвинение и, например, объявляет преступным сообществом обвиняемых, у которых всего два состава: одно преступление и одно приготовление. При таком избыточном вменении криминализируются гражданско-правовые отношения: вся деятельность фирмы, а не только преступная, расценивается как деятельность преступного сообщества».

Судить по статье 210 не только за совершенные преступления, но и за приготовление к ним, даже если ни одного реального нарушения закона в итоге не было зафиксировано, разрешил своим постановлением Пленум Верховного суда. Более того, дело может быть возбуждено и за «приготовление к созданию» самого преступного сообщества — даже если это сообщество не успело ни совершить, ни подготовить ни одного преступления.

«В тех случаях, когда действия лица, направленные на создание преступного сообщества (преступной организации), в силу их пресечения правоохранительными органами либо по другим независящим от этого лица (лиц) обстоятельствам не привели к созданию преступного сообщества (преступной организации), они подлежат квалификации по части 1 или по части 3 статьи 30 УК РФ и части 1 статьи 210 УК РФ как приготовление к созданию или как покушение на создание преступного сообщества (преступной организации)», — говорится в документе, принятом в 2010 году.

«Далекими от законодательного совершенства» как саму статью, так и данные Верховным судом разъяснения назвал на встрече с представителями «Деловой России» в октябре этого года ведущий научный сотрудник НИИ Академии Генпрокуратуры РФ Павел Агапов. Эксперт отмечал, что любая коммерческая организация стала потенциальной мишенью для применения статьи 210 после того, как в 2009 году законодатели изменили определение организованного преступного сообщества: в старой редакции статьи оно было охарактеризовано как «сплоченное», в новой — появилась формулировка «структурированное».

Организованные преступные госслужащие

«Если обвиняемые — чиновники или бизнесмены, люди работающие в неких структурах, следователь за несколько эпизодов, конечно, вменяет им 210 статью по разного рода делам о финансовых махинациях. Там есть и касса, и роли, и иерархия — ничего не надо придумывать», — говорит Владимир Жеребенков.

Обвиняемым по делу о такой «структуре» стал один из его подзащитных, бывший следователь ГСУ Следственного департамента МВД Сергей Кавун. По версии следствия, следователь Кавун и его коллеги Евгений Примаков и Анжела Амзина незаконно присвоили 44 ведомственные квартиры, а потом стали продавать их по рыночным ценам. Организатором преступного сообщества считают Амзину, ей и Примакову помимо мошенничества вменяют получение взятки, а Кавуну — хранение патрона от пистолета калибра 9 мм и пакета марихуаны, который участковый якобы нашел на улице, куда выходят окна квартиры следователя.

В ноябре 2010 года Новосибирский областной суд приговорил к шести и 8,5 годам лишения свободы соответственно Александра Солодкина-старшего, бывшего президента Новосибирского олимпийского совета, и его сына Александра Солодкина-младшего, бывшего вице-мэра Новосибирска. Отец и сын пять лет провели в СИЗО по обвинению в мошенничестве, покушении на убийство и участии в преступном сообществе — так называемой группировке «труновских» (по фамилии одного из фигурантов дела, предпринимателя Александра Трунова). Солодкин-старший в июне 2016 года вышел на свободу, его сын все еще отбывает срок в колонии общего режима.

Фигурирует статья 210 и в скандальном деле самого молодого генерала МВД Дениса Сугробова: следствие считает, что бывший начальник Главного управления по экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) и его заместитель Борис Колесников (летом 2014 года он, будучи обвиняемым, выпал из окна здания Следственного комитета) якобы организовали в структуре МВД преступное сообщество, состоявшее из их подчиненных, которые занимались провокациями взяток. Защита Сугробова и других обвиняемых настаивает, что 210-ю статью полицейским вменили, чтобы компенсировать тяжестью обвинения слабость доказательственной базы.

Структурированным преступным сообществом, по версии следствия, на протяжении многих лет являлось и руководство Республики Коми: ключевым фигурантам так называемого дела Гайзера, в материалах которого говорится об украденных из бюджета 2,5 млрд рублей, предъявлены обвинения по статье 210. Всего в деле фигурируют 19 человек, в том числе топ-менеджеры «Реновы» и бывшие губернаторы — арестованный осенью прошлого года Вячеслав Гайзер и отправленный под домашний арест этой осенью Владимир Торлопов. «Это из ряда вон выходящее событие. Это признание того, что преступная группа руководила одним из ключевых регионов на протяжении длительного времени», — охарактеризовал происходящее заместитель гендиректора «Трансперенси Интернешнл — Россия» Илья Шуманов.

Организованный преступный Шакро

Первый в истории обвиняемый по части 4 статьи 210 УК Захарий Калашов являлся «лидером преступного сообщества России», говорят источники в следственных органах. Доказать это возможно, считает адвокат Жеребенков, но только если по делу была проведена безупречная оперативно-розыскная работа.

«Доказать лидерство в преступном мире можно оперативно-розыскными способами: длительное систематическое наблюдение как за отдельными личностями, так и за структурой, прослушка, наружное наблюдение, документы, по которым можно выстроить связи между разными членами сообщества, — перечисляет Жеребенков. — Но надо помнить, что такая работа осложняется тем, что эти люди имеют и связи в спецслужбах, и собственную службу безопасности, и уже давно не гнушаются участием в самой обычной коммерческой деятельности, в отличие от «воров в законе» прошлого, которые могли иметь только криминальные доходы. Кроме того, эти люди очень осторожны, и если замечают подозрительную активность в свой адрес, могут прекратить всякую деятельность, и приходится начинать все сначала».

Таким образом, подытоживает адвокат, следствие либо готово представить суду результаты колоссальной многолетней работы оперативников, либо делает громкие заявления «с некими провокационными целями».

Кроме того, вменение Калашову части 4 статьи 210 создает особые условия для работы следователей и прокуроров уже на стадии расследования и судебного разбирательства. Так, согласно части 2 статьи 100 УПК, подозреваемого по любой из частей статьи 210 — и предполагаемых организаторов, и участников преступных сообществ — можно арестовать и полтора месяца держать в следственном изоляторе без предъявления обвинения. Таким же образом закон позволяет поступать с подозреваемыми в терроризме, бандитизме, диверсиях и подготовке вооруженного мятежа — для всех остальных срок предъявления обвинения составляет 10 суток с момента задержания.

В суде дело Шакро, даже если у обвиняемого возникнет такое желание, не смогут рассматривать присяжные — несмотря на грозящий ему пожизненный срок. Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 УПК, дела по части 1, 3 и 4 статьи 210 слушаются тройкой профессиональных судей, а не коллегией из двенадцати заседателей.

После вынесения приговора претендовать на УДО осужденные по статье 210 могут только после отбытия трех четвертей назначенного судом срока. Такое же ограничение распространяется, например, на осужденных педофилов, наркоторговцев и террористов.

Коммерческая организация как преступное сообщество или как следователи давят на бизнес

Уголовное давление на бизнес – реальная проблема. Одна из тревожных тенденций – применение ст. 210 УК о преступных сообществах к экономическим составам преступлений. С ее помощью правоохранители берут под стражу тех, кого нельзя, или противозаконно продлевают срок содержания под стражей дольше года. Почему статью, которая задумывалась для борьбы лидерами организованных преступных группировок, криминальными авторитетами, теперь считают возможным применить к любой организации, рассказывает адвокат, руководитель уголовно-правовой практики МКА «МАГНЕТАР» Гусаков Александр Иванович.

Необоснованное привлечение бизнесменов к уголовной ответственности обсуждают очень часто. Актуальность проблемы подтвердил и Пленум Верховного суда РФ, который в конце 2017 года принял постановление о мерах пресечения для подозреваемых и обвиняемых по «предпринимательским» уголовным делам. Снижение активности предпринимателей связывают с давлением силовых структур. Как показывает практика, такое мнение иногда имеет под собой основания.

Вызывает тревогу, что правоохранительные органы стали расширительно толковать термин «преступное сообщество» применительно к ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)», в «предпринимательских» уголовных делах. Так называемые признаки преступного сообщества хотят увидеть даже там, где их нет или есть обычные признаки организованной группы. Подобная квалификация в хозяйственных, экономических преступлениях очевидно сомнительна. Ведь законодатель ввел ст. 210 в Уголовный кодекс в 90-х для борьбы с созданием так называемых мафиозных структур, как средство борьбы с лидерами преступных сообществ. Изначально никто и не предполагал, что ст. 210 УК РФ будет распространяться на предпринимательские (экономические) составы преступлений. Но последующее усиление санкций по указанным составам преступлений привело к тому, что практически все «экономические» составы «технически попали» под действие ст. 210 УК.

Почему и как это произошло, можно понять в ходе анализа норм и разъяснений ВС.

Дефиниции: что в них не так

Что такое структурированная организованная группа, структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации), объединение организованных групп, разъясняет постановление Пленума ВС от от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Преступное сообщество (преступная организация) действует в форме структурированной организованной группы или объединения организованных групп под единым руководством. При этом закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями «преступное сообщество» и «преступная организация».

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации). Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Иному читателю может показаться, что это описание обычной компании, если опустить слово «преступный» и его варианты. Такое совпадение – это результат поправок в статью 210 УК (в ред. ФЗ №245 от 03 ноября 2009 года). Они изменили понятие преступного сообщества: из «сплоченного» оно стало «структурированным», что позволило включить в него организованные преступные сообщества и подчеркнуть его экономический характер. В то же время, такая формулировка позволяет признать «структурированной», по сути, произвольно, любую коммерческую фирму, которая формально подходит под критерии преступной организации.

Примеры и печальные последствия

Следствие нередко использует ст. 210 УК, чтобы взять под стражу тех, кого нельзя арестовать по вменённым экономическим или предпринимательским статьям, или для того, чтобы продлить обвиняемым по этим статьям срок содержания под стражей свыше 12 месяцев. Следователи при этом забывают, что законодатель связал определяющий критерий преступного сообщества именно с его повышенной общественной опасностью.

Показательным примером может служить уголовное дело, где сотрудникам одного из научно-производственных объединений в Московской области вменяли ч. 4 ст. 159 УК за размещение и выполнение заказов подрядными организациями, в составе которых по совместительству трудились научные сотрудники НПО. До того, как у них истек предельный срока содержания под стражей (12 месяцев), им совершенно необоснованно инкриминировали ст. 210 УК. Это позволило держать сотрудников под стражей долго, пока расследовалось уголовное дело, при явных признаках волокиты со стороны следствия. К сожалению, таких примеров достаточно много, что не внушает оптимизма.

Такое (порой техническое) распространение ст. 210 УК на предпринимательские (экономические) составы преступлений не только вредит экономике, провоцирует рост коррупции и судебно-следственного произвола, но способствует росту недоверия ко всей правоохранительной системе. Необходимо заново сбалансировать нормы Уголовного кодекса, которые касаются организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) применительно к уголовным делам экономической направленности, делам, связанным с предпринимательской деятельностью. В итоге те, кто совершил преступления в сфере экономики (в том числе тяжкие) должны получить гарантии неприменения ст. 210 УК.

Итогом такой тонкой настройки, должны быть гарантии неприменения ст. 210 УК РФ к лицам, совершившим преступления (в том числе относящимся к тяжким), если они совершены в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление по ст 210 ук рф