Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 47-УД16-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 октября 2016 г. N 47-УД16-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаулбаева Б.К. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2008 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2015 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденного Шаулбаева Б.К. и адвоката Романова С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э. о частичной обоснованности жалобы, Судебная коллегия

по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2008 года

Шаулбаев Б.К. судимый:

12.10.1998 г. по ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.03.2005 г. по постановлению от 17.03.2005 г. условно-досрочно на 3 года 3 месяца 17 дней;

24.10.2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

— по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

— по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шаулбаеву назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.10.1998 г. в виде одного года лишения свободы и полностью по приговору от 24.10.2007 г. в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно Шаулбаеву назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2009 года приговор от 14 ноября 2008 года в отношении Шаулбаева Б.К. оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года приговоры в отношении Шаулбаева Б.К. приведены в соответствие с действующим законом. По приговору от 12.10.1998 г. действия Шаулбаева квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 240 часам обязательных работ; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Шаулбаеву назначено 10 лет 15 дней лишения свободы. Освобожден 28.03.2005 г. условно-досрочно на 3 года 3 месяца 17 дней. По приговору от 24.10.2007 г. действия осужденного квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. По приговору от 14.11.2008 г. действия Шаулбаева квалифицированы по ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Шаулбаеву назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 12.10.1998 г. и от 24.10.2007 г. и окончательно осужденному назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 13 июля 2015 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2009 года отменено, уголовное дело в отношении Шаулбаева направлено в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в порядке главы 45.1 УПК РФ в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2015 года приговор от 14 ноября 2008 года в отношении Шаулбаева Б.К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 15 февраля 2016 года приговор и апелляционное определение в отношении Шаулбаева Б.К. в части осуждения его по ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Шаулбаеву назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.10.2007 г. и окончательно Шаулбаеву назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Шаулбаев Б.К. признан виновным в разбое, совершенном в отношении потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления осужденным совершены 24 января 2008 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Шаулбаев Б.К. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что протоколы обыска по ул. и по ул. являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении обысков в качестве понятого принимал участие Б. который являлся на момент проведения этих следственных действий несовершеннолетним (30.03.1990 г.р.); судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, тогда как с момента вынесения приговора прошло более 7 лет; просит о возврате дела прокурору по тем основаниям, что при выполнении положений ст. 217 УПК РФ он знакомился с материалами дела раздельно с адвокатом, тогда как заявлял ходатайство о совместном ознакомлении, а также утверждает, что постановление президиума Оренбургского областного суда от 15.02.2016 г. вынесено незаконным составом суда в связи с тем, что ранее в судебных заседаниях президиума Оренбургского областного суда принимал участие судья У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба является частично обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, после отмены президиумом Оренбургского областного суда кассационного определения от 27.01.2009 г. в отношении Шаулбаева Б.К., в связи с нарушением его права на защиту, уголовное дело в отношении Шаулбаева направлено на новое апелляционное рассмотрение в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Дело в отношении осужденного было рассмотрено судом апелляционной инстанции 10 августа 2015 года.

Учитывая, что с момента вынесения приговора прошло более семи лет, осужденный в судебном заседании заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами дела в полном объеме для осуществления своего права на защиту.

Суд апелляционной инстанции отказал Шаулбаеву в ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивировав свое решение тем, что осужденный ранее был ознакомлен с материалами дела и не указал, с какими конкретно материалами дела ему необходимо ознакомиться.

Между тем, осуществление осужденным конституционного права обжаловать принятое в отношении него решение предполагает необходимость обеспечения ему возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, то есть со всеми материалами уголовного дела как по окончании предварительного расследования, после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела после провозглашения приговора не содержит.

Исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 856-О-О, закрепляя в статье 47 УПК Российской Федерации указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, отказывая осужденному в ознакомлении с материалами уголовного дела, тем самым нарушил его право на защиту и, соответственно, эффективную подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на рассмотрение уголовного дела, подлежат отмене постановление президиума Оренбургского областного суда от 15 февраля 2016 года в части оставления без изменения приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2008 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2015 года в части осуждения Шаулбаева Б.К. по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, а также апелляционное определение от 10 августа 2015 года, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке главы 45.1 УПК РФ в ином составе суда.

При этом другие доводы осужденного о недопустимости доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде первой инстанции, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов о повторном участии судьи Ушакова В.М. в данном уголовном деле, то они являются необоснованными, так как судебные решения президиума Оренбургского областного суда, которые принимались с участием данного судьи, не содержат выводов по существу обстоятельств уголовного дела, а вынесены в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые были допущены при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций (нарушение права обвиняемого на защиту в судебном заседании, повторное участие судьи в уголовном деле).

Поскольку в связи с отменой апелляционного определения от 10 августа 2015 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2008 года является судебным решением, не вступившим в законную силу, Судебная коллегия полагает внести изменения в приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного от 15 августа 2016 года в отношении Шаулбаева в части назначения наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 16 июня 2016 года и 14 ноября 2008 года.

Оснований для проверки в кассационном порядке приговора от 16 июня 2016 года с учетом требований инстанционности кассационного производства в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

кассационную жалобу осужденного Шаулбаева Б.К. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2015 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 15 февраля 2016 года в части оставления без изменения приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2008 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2015 года в части осуждения Шаулбаева Б.К. по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговор Советского районного суда г. Орска от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2016 года в отношении Шаулбаева Б.К. изменить: исключить указание суда о назначении Шаулбаеву наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считать Шаулбаева осужденным по приговору от 16 июня 2016 года по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО СТ. 228, 228.1 УК РФ

Кассационная жалоба на решение суда подается после его вступления вступления в законную силу.

Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Другими словами, суд по кассационной жалобе, проверяет правильность применения норм закона, а также соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав лица, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и на стадии расследования уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение кассационной жалобы происходит в несколько этапов. При поступлении жалобы в суд кассационной инстанции, судьей изучающим жалобу принимается решение о передачи данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Судья изучающий поступившую кассационную жалобу вправе истребовать необходимые материалы уголовного дела, для проверки доводов изложенных в кассационной жалобе. И если данные доводы подтвердятся при изучении материалов уголовного дела, то жалоба с истребованными материалами передается для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, судья вынесший постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, не вправе участвовать при рассмотрении данного уголовного дела.

Правом подачи кассационной жалобы по уголовному делу на вступившее в законную силу решение суда обладает сам осужденный, его адвокат, который не обязательно осуществлявлял защиту по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанции, а также защитники допущенные по постановлению суда наряду с адвокатом.

Вступивший в законную силу приговор суда в первую очередь необходимо обжаловать в судебную коллегию по уголовным дела областного (краевого) суда или суда города Федерального значения, путем подачи кассационной жалобы.

К кассационной жалобе, в обязательном порядке прилагаются, копии состоявшихся судебных решений по уголовному делу (приговор суда первой инстанции, решение суда апелляционной инстанции в том случае, если приговор обжаловался в апелляционном порядке) заверенные надлежащим образом.

Отправьте приговор, оценим перспективу его обжалования!

Оценка перспективы обжалования производится бесплатно!

Если приговор суда первой инстанции не был обжалован в апелляционном порядке, то данный факт не лишает осужденного или его адвоката(защитника) обжаловать приговор в кассационном порядке.

В таком случае, жалоба должна содержать указание о том, что приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Далее, после рассмотрения кассационной жалобы судом областного (краевого) суда или отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, приговор обжалуется в кассационном порядке в Верховный Суд РФ.

Важно: С 28 апреля 2017 года, осужденные использовавшие все возможности кассационного обжалования приговора, то есть обращавшиеся в кассационном порядке в краевой(областной) суд и Верховный суд РФ, получили право внесения повторных кассационных жалоб в суды кассационных инстанций, но по иным правовым основаниям.

Другими словами, можно подавать кассационные жалобы повторно, но по нарушениям допущенным в уголовном деле, о которых ранее в кассационных жалобах не указывалось.

Срок подачи кассационной жалобы

11 января 2015 года вступил в законную силу Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Согласно указанному закону, срок обжалования приговора в кассационном порядке был полностью упразднен. До вступления в силу указанного закона обжаловать приговор в кассационном порядке можно было только в течении 1 года после его вступления в законную силу. Однако, на данный момент ограничение срока обжалования приговора в течении 1 года отменено и приговор в кассационном порядке можно обжаловать бессрочно.

Вместе с тем, указанным законом отменен действовавший с 1 января 2014 года запрет обжалования приговоров, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года (запрет был введен законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ).

Принятие указанного закона предоставило возможность осужденным чьи приговоры вступили в законную силу, не уложившимся в годовой срок обжалования приговора в кассационном порядке, обратиться с кассационной жалобой в следующую инстанцию. Так, обжаловавшие в кассационном порядке приговор только в кассационную инстанцию областного (краевого) суда, могут теперь обжаловать приговор в Верховный Суд в кассационном порядке. Это возможно и в случае, когда постановлением судьи областного (краевого) суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, так и в случае, если жалоба была рассмотрена в кассационном порядке областным(краевым) судом.

Кроме того, в результате принятия Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ, на ранее осужденных чьи приговора вступили в законную силу до 01.01.2013 года, распространяется порядок подачи кассационных жалоб, предусмотренной главой 47.1 УПК, то есть обжалование приговора именно в кассационном порядке, который действует с 01.01.2013 года.

Узнайте, как мы можем помочь Вам в решении проблемы!

Звоните +7 (495) 649-42-01, +7 (915) 346-83-77, +7 (905) 582-13-60

Первая консультация предоставляется бесплатно!

В соответствии с Постановлением №9 Пленума ВС РФ от 3 марта 2015 года Пленума ВС РФ, В связи с введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК РФ в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.».

Таким образом, осужденные чьи приговоры вступили в законную силу до 01.01.2013 года, имеют право обратится с жалобой в суд кассационной инстанции, в который ранее они с надзорной жалобой не обращались.

Содержание кассационной жалобы

Основная задача при написании жалобы, сводится к тому, чтобы указать на нарушения требований уголовного и(или) уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судами, которые повлияли на исход дела.

Вместе с тем, основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в отличии от апелляционного порядка обжалования, не является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. То есть суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства представленные сторонами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С примерами оснований для отмены или изменения приговоров вы можете ознакомится здесь.

Если вам необходимы профессиональные услуги юристов специализирующихся на уголовных делах связанных с незаконным оборотов наркотиков для обжалования незаконного приговора суда, в апелляционном, кассационном или надзорном порядке по всей территории России, или составления для вас жалобы в вышестоящий суд, Европейский суд по правам человека — ОБРАЩАЙТЕСЬ !

Кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ

Статьи по теме

Образец кассационной жалобы содержит общие собирательные рекомендации к форме и содержанию кассационной жалобы, направляемой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для участников уголовного процесса. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации — вторая кассационная инстанция после Президиума суда субъекта федерации. Обратиться с кассационной жалобой во вторую кассационную инстанцию можно только после прохождения первой.

Ранее мы уже высказывали рекомендации к действиям защиты при кассационном обжаловании приговора, вступившего в законную силу, посредством направления кассационной жалобы в Президиум суда субъекта федерации – нижестоящего суда кассационной инстанции по отношению к Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, поэтому часть этих рекомендаций мы опускаем, чтобы не повторяться. При этом, текст второй кассационной жалобы, направляемой в суд кассационной инстанции Верховного Суда РФ, может повторять текст первой, поскольку речь идёт об одних и тех же доводах, которые не были правильно разрешены нижестоящими судами – в этом заключается основной смысл жалобы, направляемой в вышестоящий судебный орган.

Таким образом, по уголовному делу на вступивший в законную силу приговор, вынесенный районным судом, могут быть поданы две кассационные жалобы – первая в Президиум соответствующего суда субъекта федерации и вторая – в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, в Судебную коллегию ВС РФ можно обратиться с кассационной жалобой только после того, как будет получен ответ судьи соответствующего суда субъекта федерации об отказе в передаче первой кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума соответствующего суда субъекта федерации (областного суда, АО или республики).

Полезные документы

Необходимо отметить, что в отличие от первой кассационной жалобы, отказ судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы (второй) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Судебной коллегии ВС РФ — не является окончательным. Это постановление судьи ВС РФ может быть обжаловано Председателю ВС РФ (ч.3, ст.401.8 УПК РФ).

Хотя в ст.401.1 УПК РФ указано, что в кассационном порядке обжалуется только законность приговора, это не следует понимать так, что в кассационной жалобе нельзя приводить доводы о необоснованности приговора. Если приговор содержит необоснованные выводы, например, в отношении фактических обстоятельств уголовного дела, то, это означает и незаконность применения судом норм закона, которые определяются юридическими фактами, установленными судом первой инстанции. Здесь необходимо чётко показать связь таких признаков судебного акта, как его законность и обоснованность. Если доводы о необоснованности приговора сопряжены с доводами о его незаконности и неотделимы, то, суд кассационной инстанции должен проверить эти доводы и дать им правовую оценку.

Отметим, что допущенные нижестоящими судами нарушения правил обоснования или мотивировки принимаемых судебных решений, означают нарушение судами положений ст.ст.85-88 УПК РФ. Процессуальные нарушения (нарушения процедуры) относятся к доводам о незаконности приговора в части несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства. Существенные нарушения, т.е., повлиявшие на выводы суда по вопросам доказывания обстоятельств уголовного дела, предусмотренным ст.73 УПК РФ, образуют безусловные основания для отмены и пересмотра обжалуемого приговора.

Нельзя смешивать понятие необоснованности доказывания и недопустимости доказательств, использованных в доказывании. Недопустимые доказательства после их признания таковыми, исключаются из числа доказательств и не влекут никаких юридических последствий. На них нельзя ссылаться. Ими нельзя проверять и оценивать другие доказательства. Необоснованность выводов суда, возникшая из-за использования судом недопустимых доказательств, относится к незаконности этих выводов и, соответственно, незаконности приговора, если без этих выводов приговор не может быть постановлен. Например, недопустимость вещественных доказательств влечёт недопустимость судебной экспертизы в той части, в какой эта экспертиза содержит исследование вещественных доказательств и обоснование ими выводов экспертов (правило «плодов отравленного дерева»). Недопустимость протокола выемки орудия преступления означает отсутствие этого предмета со всеми вытекающими отсюда последствиями, например, с исключением признака «с использованием предметов в качестве оружия».

Кассационное обжалование предусматривает обжалование апелляционного определения и/или приговора. Соответствующим образом формулируется и кассационная жалоба. Если в порядке кассации обжалуются и приговор, и апелляционное определение, то, в кассационной жалобе должны быть приведены соответствующие доводы и в отношении обжалуемого приговора, и в отношении обжалуемого апелляционного определения.

Независимо от того, что ранее первая кассационная жалоба подавалась в нижестоящий суд кассационной инстанции – Президиум суда субъекта федерации — с приложением заверенных копий обжалуемых судебных решений, ко второй кассационной жалобе в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в обязательном порядке тоже должны быть приложены заверенные копии обжалуемых судебных актов и ордер адвоката на участие в суде кассационной инстанции, поскольку это другой суд кассационной инстанции.

В противном случае, кассационная жалоба будет возвращена для устранения недостатков в её оформлении. После устранения этих недостатков, кассационная жалоба может быть вновь подана в тот же суд кассационной инстанции.

К кассационной жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы кассационной жалобы. Но, эти документы не могут содержать сведений, которые не были известны нижестоящим судам первой и второй (апелляционной) инстанций. В противном случае, эти «новые» доводы подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке – в соответствии с Главой 49 УПК РФ. В суде кассационной инстанции такие доводы не могут быть приняты во внимание в целях отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку эти доводы будут выходить за рамки кассационного производства по конкретному уголовному делу, которое было рассмотрено в объеме его материалов, а также дополнительных материалов, представленных сторонами в суде первой и апелляционной инстанций (правило инстанционности уголовного судопроизводства – ограничение проверки решений нижестоящего суда вышестоящим судом объёмом доказательственной базы, доступной нижестоящему суду).

В отличие от апелляции, рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке возможно только если судья соответствующего суда кассационной инстанции вынесет постановление о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, который ещё не рассматривал данное уголовное дело. Например, судья суда субъекта федерации отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума суда этого уровня. После чего вторая кассационная жалоба была направлена в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, и судья ВС РФ вынес постановление о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким судом будет Президиум суда субъекта федерации, поскольку им данное уголовное дело в порядке кассации ещё не рассматривалось.

Как сказано выше, постановление судьи ВС РФ об отказе в удовлетворении кассационной жалобы может быть обжаловано председателю Верховного Суда РФ. В этом случае, Председателю ВС РФ обжалуется не решения нижестоящих судов, а постановление судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (ч.3, ст.401.8 УПК РФ). Таким образом, при направлении кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи нижестоящего суда кассационной инстанции (суда субъекта федерации) не обжалуется. Обжалуются только апелляционное определение (постановление, приговор) и/или приговор суда первой инстанции, а также постановление (определение) нижестоящего суда кассационной инстанции (суда субъекта федерации), если уголовное дело рассматривалось этим судом. Однако, это не исключает право кассатора привести в кассационной жалобе (второй) доводы в отношении отказного постановления судьи суда субъекта федерации. Более того, целесообразно сформулировать доводы второй кассационной жалобы с учётом выводов судьи суда субъекта федерации о том, что первая кассационная жалоба якобы не содержит достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, отсутствие в постановлении судьи обоснования такого отказа можно использовать как дополнительный довод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы надлежит руководствоваться полномочиями суда кассационной инстанции (ст.401.16 УПК РФ) и просить о принятии только такого решения, которое суд кассационной инстанции вправе принять (ст.401.14 УПК РФ). Под эту просьбу и должны систематизироваться доводы кассационной жалобы. От этого зависит убедительность жалобы.

Подготовлено в АК «Жиганов, Тузов и партнеры».

Кассационная жалоба на обвинительный приговор по делу о мошенничестве

Судебной коллегии по уголовным делам

в интересах ___________________

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

Приговором ____ городского суда от 14 мая 200_ года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч. 1 ст. 286 УК РФ К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

В предмет настоящей жалобы не входит детальное обсуждение аспектов, связанных с оспариванием выводов суда, изложенных в приговоре, и их несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела. Такая позиция обусловлена тем обстоятельством, что в ходе изложения защитительных речей в прениях защитой в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 292 УПК РФ, в письменном виде были представлены подробные формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1–6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Изложенная в формулировках точка зрения защиты и, в частности, применительно к фактическим обстоятельствам дела, является последовательной, непротиворечивой и неизменной. Поскольку описательная часть обжалуемого приговора не содержит сколь-нибудь убедительных мотивировок, опровергающих доводы, изложенные защитой в прениях, полагаю, необходимость повторного воспроизведения этих же доводов в кассационной жалобе отсутствует.

Одновременно считаю необходимым обратить внимание судебной коллегии на то, что такая позиция никоим образом ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о согласии защиты с выводами суда, касающимися фактических обстоятельств уголовного дела.

Предметом настоящей жалобы является совокупность допущенных судом при вынесении приговора нарушений процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ отмену (изменение) судебного решения.

  1. В описательно-мотивировочной части приговора содержится принятое судом решение по заявленному защитой ходатайству о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 17.03.200_ г. (Т. _., л. д. ___). При вынесении приговора суд согласился с мнением защиты и исключил указанный протокол из перечня доказательств, предъявляемых в ходе судебного разбирательства. Однако при этом суд в основу приговора положил производные от исключенного протокола «сами доказательства, исследованные судом непосредственно в судебном заседании»: пластиковую бутылку; заключение эксперта № __ от 01.04.200_ г., согласно которому на пластиковой бутылке, изъятой в холодильнике К., отсутствуют следы пальцев рук Б.; изъятую у Б. записку с номерами телефонов К., заключение эксперта № __ от 16.05.200_ г., согласно которому рукописный текст в записке с номерами телефонов вероятно выполнен К.

Совершенно очевидно, что обоснование приговора такого рода доказательствами не основано на законе. Всеобъемлющий принцип «отравленных плодов отравленного дерева» безальтернативно влечет признание недопустимыми всех доказательств, процедура вхождения в уголовное дело которых производна от следственного действия, протокол которого исключен из числа доказательств, предъявляемых в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае необходимо также учитывать требования ст. 81 УПК РФ, поскольку пластиковая бутылка и записка признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ на стадии, предшествующей признанию предметов вещественными доказательствами, эти предметы должны быть осмотрены. Указанное требование процессуального закона является императивным и при этом не допускает какого-либо двоякого толкования. При таких обстоятельствах, ввиду исключения из перечня доказательств, предъявляемых в ходе судебного разбирательства, протокола осмотра предметов от 17.03.200_ г., процессуальная значимость самих действий, предпринятых в ходе осмотра, равна нулю, т. е. с точки зрения процессуального закона ни пластиковая бутылка, ни записка осмотрены не были. Соответственно, при признании бутылки и записки вещественными доказательствами предусмотренная законом обязательная процедура была невосполнимо нарушена, что объективно влечет необходимость признания этих доказательств недопустимыми.

  1. Согласно предъявленному обвинению, К. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ― мошенничества, т. е. хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Суд квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение, т. е. умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество ― хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В приговоре содержатся убедительные мотивировки принятого решения в части необходимости применения ч. 3 ст. 30 УК РФ. В то же время по факту исключил из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного суд ущерба гражданину», однако никак это не обосновал. Между тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указал, что «всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора».

Обжалуемый приговор таких мотивировок не содержит, что позволяет прийти к следующему обоснованному выводу: суд, исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», не учел этого обстоятельства при определении вида и меры наказания, что, в свою очередь, повлекло назначение слишм сурового, а потому несправедливого наказания.

Таким образом, имеется совокупность самостоятельных, но взаимодополняющих оснований для отмены (либо изменения) постановленного в отношении К. приговора.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ

П Р О Ш У

Приговор Таганрогского городского суда от 14 мая 20… года в отношении К. отменить, уголовное дело ― прекратить.

«__» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________

Верховный суд рассказал, когда может быть отменен приговор по уголовным делам

В обзоре судебной практики, опубликованным Верховным судом, сказано, что в случае изготовления протокола судебного заседания по частям, каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола может повлечь отмену приговора.

В качестве примера ВС разобрал дело в отношении некого Ц., протокол по делу которого состоял из нескольких частей. Первую часть составил секретарь К., затем секретарь В., а последнюю — опять К. Отмечается, что в судебных заседаниях были допрошены свидетели и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому Ц. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК.

Коллегия по уголовным делам ВС, рассмотрев кассационную жалобу, приговор отменила, так как части протокола не были подписаны секретарями, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств, указал ВС, надлежаще не заверены. Таким образом, отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора (дело № 46-УД 17-3).

У сторон защиты и обвинения должны быть равные права

ВС также указал, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право на представление доказательств, в частности, право стороны обвинения на допрос свидетеля.

Б. был осужден по приговору суда, вынесенному с участием присяжных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу). Он же оправдан по обвинению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство), за непричастностью к его совершению. В апелляционном представлении прокурор просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля под псевдонимом «И», что повлияло на необоснованное оправдание Б. за убийство и переквалификацию его действий с разбоя на кражу. Отменить приговор просила и потерпевшая Г.

Коллегия по уголовным делам ВС отменила приговор в части осуждения Б. по п. «а» 84 ч. 3 ст. 158 УК и оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а уголовное дело передала на новое разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные. ВС указал, что показания свидетеля «И» приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения, которая просила вызвать его и допросить в суде. Однако суд в этом отказал, так как «его показания не относятся к существу предъявленного Б. обвинения». При этом, как отметил ВС, из показаний свидетеля видно, что показания имеют непосредственное отношение к существу предъявленного Б. обвинения.

Таким образом, отказ в допросе свидетеля повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду надлежит создать участникам процесса со стороны как защиты, так и обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав, указала уголовная коллегия ВС (дело № 30-АПУ17-1СП).

Кто заплатит за работу адвоката?

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет средств федерального бюджета, указал ВС.

В качестве примера ВС привел дело, когда по определению судебной коллегии по уголовным делам ВС адвокатам А. и В. было выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденных М. и Ч. в суде апелляционной инстанции соответственно в размере 21 600 и 25 200 руб. из средств федерального бюджета. А процессуальные издержки в размере указанных сумм были взысканы в доход бюджета с осужденных, которые потом подали жалобу с просьбой отменить это определение, так как от услуг адвокатов они отказались.

Президиум ВС исключил из определений указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек, указав, так как осужденные отказались от услуг защитников при рассмотрении уголовного дела в апелляции, однако их отказ не был удовлетворен и адвокаты участвовали при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденных не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда защитников (дело № 96-П16).

Суд должен обосновать назначение дополнительного наказания

ВС также указал, что если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения.

В пример ВС привел дело некого К., который по разным статьям (по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК) был приговорен в общей сложности к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., и дополнительно к ограничению свободы сроком на 2 года. Ему также запретили изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, К. запретили выезжать за пределы территории Подольска Московской области, его обязали являться в специализированный государственный орган для регистрации четыре раза в месяц. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС приговор оставлен без изменения.

Однако Президиум ВС отменил штраф и дополнительное ограничение свободы, указав, назначение таких дополнительных наказаний не является обязательным, их применение возможно по усмотрению суда, который в описательно-мотивировочной части приговора это решение не мотивировал. Кроме того, Президиум ВС исключил указание на запрет К. выезжать за пределы территории Подольска, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы (дело № 191-П16)

Ознакомиться с текстом Обзора можно здесь.

Минстрой в докладе «Развитие рынков ипотеки и жилищного строительства» подсчитал, что в России сейчас арендуют квартиры около 3,8 млн семей. При этом, утверждают исследователи, рынок съемного жилья находится в «серой» зоне экономики, а права арендаторов и арендодателей в этой сфере не защищены.

Что надо проверить при подписании договора

По общему правилу договор найма жилого помещения регулируется одноименной главой 35 Гражданского кодекса. Там указано, что собственник квартиры должен предоставить квартиросъёмщику недвижимость в пригодном виде, а тот обязуется вовремя платить за нее и за коммунальные услуги.

Перед заключением обсуждаемого соглашения нанимателю необходимо уточнить сразу несколько моментов. Во-первых, убедиться, что имущество действительно находится в собственности наймодателя, подчеркивает Арина Макарова, адвокат КА Ковалев, Тугуши и партнеры. До лета позапрошлого года право собственности на жилье подтверждалось бумажным свидетельством о госрегистрации прав, которое выдавал Росреестр. Но с 15 июля 2016-го такой документ заменили выпиской из ЕГРН, которую можно получить и в электронной форме. Выписка также позволяет определить, является ли лицо единственным собственником и не установлены ли обременения в отношении этой недвижимости, рассказывает Макарова. Но и это еще не все – перед подписанием соглашения нужно удостовериться, что договор собирается подписать управомоченное лицо. Для этого собственник должен предоставить паспорт, а если договор заключает его представитель, то понадобится нотариально удостоверенная доверенность.

Что прописать в соглашении

Само соглашение Алина Зеленская, адвокат национальной юридической компании Митра, советует составлять, избегая шаблонных формулировок. По ее словам, проблемы у обеих сторон подобного договора возникают тогда, когда они используют скачанную из интернета форму договора, содержащую лишь общие условия. Она рекомендует делать документ максимально подробным. В частности, если арендодатель не разрешает курить в квартире или содержать там домашних животных, то в договоре надо прописать конкретные санкции за нарушение таких запретов. В каких-то случаях сторонам имеет смысл запрашивать дополнительные документы друг у друга. Так, если наниматель обязуется оплачивать коммунальные услуги, то ему необходимо попросить у наймодателя бумаги, которые подтвердят отсутствие задолженности по этим платежам на момент подписания договора, рекомендует Макарова.

А есть моменты, в фиксации которых равнозначно заинтересованы обе стороны. Речь идет о составлении актов приема-передачи жилого помещения и платы за него. Юрист уверяет, что такой документ позволит избежать лишних споров из-за порчи имущества. Эта бумага поможет и в том случае, если конфликт между сторонами все же дойдет до суда. Для Владимира Иванишкина* акт приема-передачи стал доказательством, что он сдал свою квартиру Сергею Симухину*, который не хотел платить арендные долги и отрицал факт проживания в недвижимости истца (дело № 33-9116/2017).

Обсуждаемый документ подтвердит и то, что наниматель получил имущество в исправном состоянии. Так произошло в споре № 33-11937/2017, где арендатор пытался взыскать с арендодателя деньги за ремонт, который якобы требовался в квартире. Но, ссылаясь в том числе и на сведения из акта приема-передачи жилья, суд отказал истцу. Квартиросъёмщика защитит акт приема-передачи денег за пользование арендованной недвижимостью. Более того, чтобы доказать свою добросовестность в этом вопросе нанимателю будет достаточно расписки, отмечает Макарова.

Права и обязанности сторон такого соглашения зависят и от его срока. Если документ рассчитан на один год и более, то наниматель получает преимущественную возможность заключить договор найма на новый срок (ст. 684 ГК). Но на практике стороны чаще всего заключают краткосрочное соглашение на 11 месяцев, и в этом случае у квартиросъемщика по закону уже не будет приоритета на подписание нового договора, говорит юрист.

Из-за чего конфликтуют стороны

Но основные споры между сторонами договора найма возникают совсем не из-за перечисленных обстоятельств. Самая распространенная причина – долги арендатора за жилье. Семен Фомичев* задолжал Андрею Ильину* за аренду квартиры 86 000 руб. Должник даже составил расписку, в которой обязался выплатить эти деньги в определенный срок. Но свое обещание он так и не выполнил, поэтому собственник жилья решил вернуть себе долг в судебном порядке. В суде ответчик заявил, что написал расписку под угрозами Ильина. Но две инстанции не поверили в такую версию событий и удовлетворили иск (дело № 33-3634/2017).

Квартиросъемщикам нужно гасить долги и за коммуналку. Семья Любовецких* снимала жилье у СПК «Нижегородец», где и работали сами супруги. Когда муж с женой уволились из этой компании, то все равно продолжили арендовать ту же квартиру, накопив задолженность в 126 000 руб. за коммунальные услуги. Эти деньги предприятию пришлось взыскивать со своих бывших сотрудников в судебном порядке. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования фирмы (дело № 33-14310/2017).

Возникают споры и из-за того, что наймодатель не исполняет свою обязанность по капитальному и текущему ремонту жилья. Прокуратура проверила жилищный фонд военного городка «Новосысоевка-9» и установила, что один из многоквартирных домов требует капитального ремонта: у него рушатся плиты балконов и козырьки над входом в подъезды, нарушена гидроизоляция карниза и произошло разрушение плит карниза, кровля тоже требует замены. Ссылаясь на эти обстоятельства, надзорный орган попросил обязать Минобороны как собственника этого имущества провести капитальный и текущий ремонт этой недвижимости. Суд удовлетворил такое требование, указав на то, что эти работы должен выполнить именно собственник дома, а не владельцы квартир в нем (дело № 33-5955/2018). Аналогичное решение вынесли и две инстанции по делу № 33-1595/2018, в котором квартиросъёмщик Артем Сорокин* просил обязать собственника жилья – администрацию городского поселения Микунь – отремонтировать сгнившие пол и крыльцо.

Еще одна причина разбирательств между сторонами обсуждаемых правоотношений – перепланировка съемного жилья. Анна Свинцова* соединила в одну две квартиры, которые она снимала у администрации Владивостока. После этого она обратилась в суд с просьбой сохранить жилье в измененном виде. Однако две инстанции отказали заявителю. Суды сослались на то, что по закону истец обязан был заранее согласовать перепланировку с наймодателем, но в рассматриваемом случае Свинцова этого не сделала (дело № 33-1229/2016).

Не менее распространенными являются споры о выселении жильцов, которые не хотят освобождать недвижимость после истечения срока действия соглашения. Семья Иришкиных* продолжала занимать квартиру в течение шести лет после того, как закончился срок договора аренды этого имущества. И собственнику жилья – администрации Владивостока – пришлось добиваться выселения квартиросъемщиков. Апелляция удовлетворила требование чиновников (дело № 33-5757/2017).

Но конфликт может возникнуть и вокруг отношений, которые прямо не урегулированы в законодательстве. В частности – смена замков в жилье. Заключая договор найма жилого помещения, собственник утрачивает фактическое господство над вещью и не может владеть ею одновременно с нанимателем, объясняет Лилия Щербакова, АК Бородин и партнеры. И если это соглашение не запрещает менять замок, то соответствующее действие нельзя будет считать нарушением порядка пользования имуществом, говорит юрист: «Ведь оно не подпадает под критерии переустройства или перепланировки». При отсутствии прямого договорного регулирования этого вопроса наниматель не обязан передавать новый комплект ключей собственнику, добавляет эксперт. А интерес наймодателя контролировать сохранность своей квартиры и находящегося там имущества обеспечивается правом собственника раз в месяц или в иной установленный сторонами срок посещать жилье, объясняет частнопрактикующий юрист Валерий Сокуренко.

Бывают и обратные ситуации, когда сам арендодатель меняет замки в квартире, чтобы «проучить» арендатора-должника и лишить того возможности забрать свои вещи. По мнению Сокуренко, подобные действия являются самоуправством и квалифицируются по одноименной ст. 330 УК. ВАС в своем информационном письме от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» тоже указывает на то, что право на удержание вещей должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорное имущество оказалось в его владении на законном основании. И вещь должника нельзя удерживать путем захвата, разъясняет ВАС. По аналогии эти нормы можно применить и к отношениям между наймодателем с квартиросъёмщиком.

Несмотря на суть претензий при возникновении любого конфликта, сторонам рекомендуется вести переписку, из содержания которой будут понятны возникшие претензии, рекомендует Щербакова. И при этом стоит собрать доказательства того, какие именно письма направлялись и получались, советует юрист.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены.

Илья Рыбалкин: непредсказуемость, напряженность и связанная с этим нервозность – это плохие спутники бизнеса. Крупный российский бизнес, имеющий международное присутствие, не исключение. У российских клиентов, которым нужны консультации в связи с их международной деятельностью, нет уверенности в том, что юристы, которым они доверяли много лет, будут с ними в это трудное время. Именно поэтому мы создали свою юридическую практику. Мы российская юридическая фирма, которая в состоянии предоставить те юридические услуги, которые российский бизнес хотел бы получить от международных консультантов. Именно за этим к нам и приходят.

Востребовано консультирование по вопросам применения санкций и торговых ограничений. В последнее время намечается новый тренд: российский бизнес не готов мириться с санкциями, маскирующими протекционизм и недобросовестную конкуренцию в международной торговле. Бизнесмены и частные компании все чаще интересуются возможностями обжалования или другими мерами реагирования.

Сурен Горцунян: также растет число комплаенс-запросов, это глобальная тенденция. Регуляторы наращивают активность, компании же хотят соответствовать требованиям законодательства. В целом на рынке сделок меньше, чем споров. Эта кризисная черта сохраняется.

ИР: заметен еще один интересный тренд, который зависит не от санкций, а от естественного хода вещей. Это наследственные вопросы и передача бизнеса следующим поколениям. Немалое число российских бизнесменов, которые с 90-х годов, не покладая рук, создавали свои бизнес-империи, задумываются о преемственности. Это очень конфиденциальные запросы и проекты, но их число неумолимо растет. Замечу, что и в подобных проектах появляется геополитический элемент: посмотрите, что происходит в Лондоне в связи с приказами о «происхождении состояния, которое не объяснено». Снова, но уже по-другому задается вопрос: откуда у вас столько денег, товарищи? Вроде всех уже проверили, дорогие сердцу юристы исписали не одну тонну бумаг, суды вынесли немало решений и «снова здорово». Как юриста это меня несколько расстраивает, но не удивляет. Геополитика.

О востребованности российских юрфирм

ИР: Если говорить в очередной раз о геополитике. Весьма актуальной в современных реалиях становится защита интересов Российской Федерации в международных инвестиционных спорах с участием иностранных инвесторов. В этой связи возрастает спрос на юристов-международников, которые разбираются в инвестарбитражах и могут выступать «навигаторами» в сравнительно новых для нашего государства вопросах. Традиционно эту нишу в качестве консультантов занимали исключительно иностранные специалисты, но в силу ряда причин status quo должен поменяться. Мы уже наблюдаем серьёзные изменения: российские юридические фирмы все больше оказываются вовлечёнными в подобные проекты.

В последнее время много говорят о том, чтобы усилить давление на международных консультантов и ввести дополнительное регулирование их деятельности в России. Это неправильно, на мой взгляд. Пусть расцветает сто цветов. Конкуренция – это хорошо. Российская или международная фирма – это не так важно, если юристы могут сделать работу и достигнуть того результата, который ожидает от них клиент.

О переменах на юридическом рынке

ИР: рынок уже меняется. Геополитическая реальность существует помимо нас. Вряд ли кто-то понимает объективные критерии отбора кандидатов в санкционные списки того или иного уровня. Если в них неожиданно попадает многолетний клиент международной юридической фирмы, то это ставит её перед непростым выбором. В подобной ситуации западные офисы опасаются работать с таким клиентом из-за риска уголовной ответственности и возможных репутационных проблем в США. Российский офис рискует лишиться большого объема работы. Но сложнее всего партнерам, которые «привели» подобного клиента и поддерживают с ним отношения от имени фирмы. Один партнер будет руководствоваться принципом «ничего личного, только бизнес», и тогда фирма перестанет работать с клиентом. Другой – лояльностью и своим представлением об этике отношений с клиентом. Скорее всего, такой партнер перейдет в юридическую практику, которая не имеет жесткого санкционного регулирования, или создаст свою.

Это очень тяжелый выбор. Но если кто-то из партнеров международных юридических фирм когда-нибудь попадет в подобную ситуацию, я готов поделиться своим опытом.

СГ: мы рады, что сегодня находимся в гибкой платформе: если возникнут неблагоприятные последствия для российских клиентов, нам не придется думать об американском законодательстве так, как если бы мы были партнерами американских фирм, или отказываться от клиентов. К тому же мы не связаны какой-либо лояльностью к собственным офисам и можем идти в любые компании за экспертизой – географически, индустриально или юридически.

О пути к юриспруденции

СГ: есть семейная история и история случайных совпадений. Семейная в том, что юристом был мой дедушка. После девятого класса я поступал на экономический факультет в новое экспериментальное учебное заведение перестроечных лет – Христианский гуманитарный лицей. Экономический факультет в нем так и не открыли – желающим, которых похоже, было немного, предложили выбрать между историческим факультетом и юридическим. Вот так я пошел по юридической стезе.

ИР: у меня все очень просто. Мой отец был дипломатом (юристом-международником), дедушка был дипломатом, поэтому в семье не стоял вопрос, куда пойти учиться: в МГИМО, конечно, на международно-правовой факультет.

О выборе в пользу консалтинга

ИР: в конце 90-х в среде молодых выпускников юридических факультетов считалось «крутым» работать в международной юрфирме – мои старшие товарищи работали кто в Norton Rose, кто в Cleary. Я подал несколько резюме и меня пригласили работать в немецкую юрфирму (я хорошо знал немецкий язык, потому что прожил в Германии восемь лет). Я втянулся, и, наверное, у меня проявился талант юридического консультанта. Признаться, слово «консультант» я не очень люблю. Стоит поодаль, отстраненно наблюдает и советует. Я – часть команды моих клиентов. В любом проекте.

СГ: у меня, кстати, тоже подобная история из 90-х – be careful what you wish for. Тогда действительно было модно хотеть стать партнером международной юрфирмы – я тоже хотел стать партнером. Я не сразу попал в мир международных юрфирм, был эпизод участия в российской правовой реформе – написания законопроектов для РФ, в 1995–1997 я работал в thinktank-ах, которые разрабатывали законодательство. Потом я попал в программу интернов White & Case, затем было много лет в Herbert Smith (в настоящее время Herbert Smith Freehills) – они только открыли офис, и я был первым российским юристом-непартнёром, которого они наняли.

О борьбе с профвыгоранием и особенностях российского рынка

ИР: я никогда не стремился к партнерству, отчасти меня даже не спрашивали. В определенной кризисной ситуации я сыграл, по мнению партнеров той юридической фирмы, значимую роль в ее стабилизации, проявив морально-волевые и иные полезные качества. И стал партнёром. Работа партнёра сопряжена с очень большой ответственностью и занимает очень много времени. Но мне до сих пор очень нравится развивать бизнес, делать работу руками и общаться с людьми. Где еще такая возможность – ну не чиновником же мне быть?

СГ: я, наоборот, сразу представлял карьерную цель – быть партнером. Достиг этого не в таком юном возрасте, как Илья, но тоже до 30 лет. Для английских партнеров это было очень необычным, и нам с Оксаной, которая предложила мне партнерство в Lovells [Оксана Балаян, упрпартнер Hogan Lovells в России – ред.], приходилось составлять статистику и ссылаться на реалии молодой экономики, приводя в пример молодых олигархов и юристов.

ИР: я честно всегда говорю, это надо признавать, что отчасти мне повезло. Но еще, чтобы повезло, надо много поработать и попахать. Как говорил Константин Райкин: «Бог сверху награждает того, кто выпрыгивает ему навстречу».

СГ: в борьбе с выгоранием помогали две вещи. Первая – особенности российского рынка: у нас нет такой сегментации и узкой специализации, которая присутствует на развитых рынках Лондона или Нью-Йорка, где в течение семи лет человек может делать только, например, derivative taxation. У нас была возможность работать над разными вещами: в течение своей карьеры я занимался и спорами, и сделками, и проектами, и нефтесервисом, и розницей, и недвижимостью. Это делало жизнь более разнообразной и не позволяло дойти до точки, когда ты приходишь к выгоранию. Второе – клиенты видят в нас не просто юристов, а trusted advisors. Возможность быть частью чего-то большего, чем просто юридическая работа, когда ты находишься в доверительных отношениях с клиентом – это то, что всегда оберегало меня от выгорания в профессии.

ИР: мне тоже везло на клиентов, я встречался, как правило, с хорошими, умными и благодарными людьми. Это настолько важно в нашей профессии – когда тебе просто говорят спасибо или поддерживают, когда тебе сложно. Кроме того, интересные проекты позволяют развиваться личностно и профессионально. Я начинал работу как налоговый юрист, потом появились сделки M&A, затем – сложные трансграничные споры.

Как-то мне показалось, что я устал от юридической профессии, мне захотелось уйти в инвестиционный банк или в бизнес. И очень быстро пришло озарение: современная юридическая практика и есть бизнес. Как только ты это понимаешь, видишь, что им надо управлять, развивать, конкурировать, все мысли о выгорании выгорают. Я считаю, что я занимаюсь своим делом. Это мое призвание.

О доверии клиентов

СГ: большинство клиентов, например, согласились перейти за нами в «РГП». И это не просто смена бренда на бренд. Когда ты говоришь, я ухожу из White & Case в Latham Watkins – это одна история. Когда ты говоришь: я встаю и ухожу из Akin Gump в «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры» – здесь проявляется доверие.

Компании сейчас (и в России, и глобально) все больше хотят использовать внутренних консультантов. Где-то это вопросы секретности, где-то экономии – мотивация различна. Но нам удалось сформировать длящиеся отношения с клиентами.

О том, где лучше жить и судиться

ИР: в Москве сложно бывает зимой, когда солнца мало. Еду тогда за солнцем на моря и океаны ненадолго. Или раскладываю в офисе апельсины. Жить мне нравится здесь. Тут моя семья, друзья и работа. И в нашей стране судиться становится интереснее. Появляются масштабные проекты с участием флагманов российского бизнеса, «Роснефти», «Газпрома», «Транснефти» или Сбербанка, споры по которым разрешаются в российских судах с привлечением легиона талантливых российских судебных юристов. Российская судебная система созрела для судебных баталий такого масштаба. Безусловно, с учетом международной активности российского бизнеса разбирательства в иностранных судах и арбитражных центрах будут нередкими.

СГ: я очень люблю свою родину, Москву – это экзистенциальный выбор в пользу России. А судиться бывает эффективнее в Англии, и я сейчас не имею в виду разницу в квалификации судей и традиции применения права или разницу между правовыми системами, а такой простой, но организующий и часто определяющий поведение сторон в процессе институт, как расходы, поскольку в российском процессуальном законодательстве все еще нет важного акцента на расходы. Этого, кстати, нет во многих юрисдикциях. После реформы Лорда Вульфа в 2000-е английская система была реформирована таким образом, чтобы заставлять всех более эффективно и прагматично структурировать свои аргументы и достигать быстрого решения эффективно.

О непрактичности юридического образования

ИР: когда учился я, образованию не хватало практической составляющей. По крайней мере, я могу сравнивать с немецким подходом к профессиональному образованию, проработав семь лет в немецкой юридической фирме. Образовательный процесс построен не столько на запоминании информации, сколько на ее самостоятельном осмыслении и формировании навыка правоприменения.

Этой же цели служит референдариат, погружение в практическую работу адвоката, нотариуса, судьи или чиновника. Я никогда не встречал слабых немецких адвокатов. Работал ли я с неубедительными российскими, американскими или английскими адвокатами? Да. Хотел бы, однако, отметить, что, судя по молодым сотрудникам нашей фирмы, уровень и направленность юридического образования в нашей стране качественно изменились. У нас работают блестящие юристы.

Об авторитетах в профессии

ИР: авторитетом для меня является Генри Маркович Резник. Он многое делает для воплощения идеи культуры права в нашем обществе, поднимая очень важные и глубинные этические вопросы в нашей профессии. Это очень мощный человек, каких мало в юридической профессии.

СГ: у меня нет одного такого человека, я встречался со многими талантливыми юристами, мой перечень менторов, которые на меня повлияли, может исчисляться десятками – там точно есть необычные люди. Например, Сергей Анатольевич Шишкин, вице-президент АФК «Система», адвокат Александр Робертович Шуваев. Для меня жизненными ориентирами были и являются многие мои коллеги по White & Case – это и Хью Верье, и Эрик Михайлов, и Игорь Остапец. И многому я научился, работая с другой стороны стола, у таких выдающихся юристов, как Брайан Зимблер (теперь в Morgan Lewis) или Мелисса Шварц (Akin Gump).

О причинах отказа от клиента

СГ: отказываться от клиентов приходится сплошь и рядом. Первая и главная причина – это конфликт. Он бывает нескольких типов – этические конфликты, бизнес-конфликты, что более сложно, и для этих целей хорошо, что мы маленькая фирма и вероятность конфликта невелика.

ИР: я не буду работать над делом, в успех которого не верю. Я откажусь от клиента, который меня обманывает или недоговаривает. Юристу врать нельзя, если ты хочешь, чтобы тебе помогли.

О будущем профессии

СГ: хотелось бы, чтобы наша профессия была востребована через какое-то время, а имидж ее был позитивным. Чтобы было больше благодарности и положительного восприятия.

ИР: я хотел бы создать в России юридический бизнес нового поколения, используя мой 20-летний опыт и знания, полученные в лучших международных юридических практиках.

СГ: в российских фирмах исторически отношение к юристу сложилось словно к художнику. Опыт работы в международных фирмах научил нас относиться к юриспруденции как к бизнесу. В России мы видим много талантливых юристов, которые не понимают, как его структурировать. Ситуация должна поменяться.

Если сотрудник хочет взыскать долги по зарплате, но работал без официального оформления – ему может быть сложно доказать трудовые отношения. Суды, в основном на уровне первой инстанции, очень загружены, признает старший юрист Дювернуа Лигал Анна Сенаторова. К ним поступает много исков из трудовых отношений. Поэтому суды часто спешат, проявляют излишний формализм и перекладывают бремя доказывания на работника, делится Сенаторова. Как на самом деле правильно рассматривать подобные споры, рассказал Верховный суд в одном из недавних дел.

Нет документов – виноват работодатель

В нем Егор Турбин* хотел подтвердить трудовые отношения с «МДК Юг». Он настаивал, что работал на эту компанию торговым представителем в Ялте с окладом в 20 000 руб. почти год – с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016-го. У Турбина был планшет с программой для работы с клиентами, зарплату ему передавали водители «МДК Юг», которые доставляли товары в Ялту. В июне 2016-го ему якобы позвонили и сказали, что он уволен, но сотрудник уверял, что не давал к этому повода и сам не хотел уходить.

Поэтому Турбин подал в суд на «МДК Юг» и потребовал 71 686 руб. долгов по зарплате и отпускным, 70 000 руб. компенсации материального и морального ущерба. К иску он приложил маршрутные листы, копию служебной переписки, копии накладных и бланки договоров на поставку товара, прайс-листы от покупателей и другие рабочие бумаги. Он перечислил свидетелей, своих коллег, которые могли подтвердить, что истец тоже работал на «МДК Юг».

Один из свидетелей явился в заседание и подтвердил основания иска, но это не убедило Центральный районный суд Симферополя. Он отказался дать Турбину время, чтобы вызвать других свидетелей, и отклонил его требования. По мнению райсуда, факт отношений должен доказывать работник. Но Турбин не подтвердил, что обращался к ответчику за трудовым договором или расписывался в зарплатных ведомостях. Райсуд отказался принимать во внимание копии накладных, договоры поставки и распечатки с имейла, потому что они не были заверены. Это решение поддержал Верховный суд Крыма.

Но с ним не согласилась кассация. Верховный суд обнаружил, что нижестоящие инстанции даже не разбирались в сути спора. Они должны были установить, договорилась ли фирма с Турбиным по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату. Вместо этого два суда безосновательно переложили бремя доказывания на сотрудника и ограничились выводом, что он не доказал факта трудовых отношений, отмечается в определении № 127-КП8-17. А райсуд отказался отложить заседание для вызова свидетелей, но не объяснил, почему их показания не подтвердят заявлений истца.

Две инстанции решили, что трудовых отношений нет, потому что они не оформлены документально. Однако они презюмируются, «если сотрудник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя», напомнил положения ТК Верховный суд. А если нет документов, то, скорее всего, это нарушение компании, а не вина работника, указала «тройка» под председательством Людмилы Пчелинцевой. В итоге дело отправилось на новое рассмотрение в районный суд.

Трудовой договор из воздуха: чем подтвердить

Если работник не получает подписанный трудовой договор больше трех дней – скорее всего, он не получит его никогда, утверждает Сенаторова. По ее словам, ситуацию усугубляют сами сотрудники, которые не хотят оформляться по разным причинам и беспокоить работодателя. Положение работника незавидное еще и потому, что большая часть доказательств трудовых отношений обычно находится у работодателя, добавляет Елена Мамонова из группы правовых компаний Интеллект-С. Вывод один: человеку надо занимать активную позицию заранее и не дожидаться проблем, заявляет Сенаторова.

Чтобы доказать трудовые отношения, недостаточно подтвердить, что работодатель допустил человека к работе, говорит Руслан Маннапов из Ильяшева и партнеров. По его словам, нужно ответить на ряд вопросов:

Каким образом сотрудника допустили к работе?С кем человек договорился о работе, кто давал поручения? Если это был не руководитель – были ли у него полномочия?Где человек трудился?Предоставляли ли ему рабочее место, давали оборудование, спецодежду и т. п.? Подчинялся ли сотрудник внутреннему распорядку?Получал ли он заработную плату систематически?

Подтвердить трудовые отношения могут внутренние документы – это, например, отчеты о проделанной работе, товарные накладные, заявки на перевозку грузов, акты передачи спецодежды, перечисляет Мамонова. Пригодятся СМС и переписка по электронной почте. Их надо заверять у нотариуса, предупреждает Мамонова: Турбин забыл это сделать, поэтому суды не приняли распечатки с имейла.

В одном из дел хорошим доказательством стала распечатка считывающего устройства для карточек при входе на работу, делится опытом ведущий юрист ССП-Консалт Ева Тимофеева.

Записанные по телефону разговоры менее ценны, чем письменные доказательства, утверждает Сенаторова: может оказаться, что разговор сложно разобрать, а еще надо доказать, что собеседник уполномочен представлять работодателя. К тому же записи будут оспариваться, потребуется экспертиза, а это долго и дорого, объясняет Сенаторова.

Причины отказов и проблема свидетелей

Нередко суды отказывают в признании трудовых отношений, потому что речь может идти о гражданско-правовом договоре в устной форме [это разовая/эпизодическая работа, которая имеет определенный конечный результат – «Право.ru»]. По этой причине исполнитель может знать изнутри, как устроена работа в организации, отмечает Тимофеева.

Примером может служить дело № 33-6109/2018, в котором Дмитрий Коробов* обратился с иском на 7 млн руб. к ООО «Интер-Юг». Коробов утверждал, что трудился там заместителем генерального директора с окладом в 200 000 руб., требовал взыскать долг по зарплате, а также порядка 1 млн руб. компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда. Оба экземпляра трудового договора, по словам истца, остались у работодателя. Коробов утверждал, что встречался с работодателем вне офиса, без постоянного рабочего места, и выполнял его поручения. Свои требования он подтвердил рабочей перепиской с контрагентами, нотариальной доверенностью от фирмы и словами свидетеля, который сейчас работает в другом месте. Но две инстанции отказались признавать трудовые отношения (на этапе апелляции в Ставропольском крайсуде истец отказался от денежных требований). Коробов выполнял разовые поручения, ему не определили ни режим, ни место работы – а значит, речь идет о гражданско-правовом договоре, решили суды. Они критически отнеслись к показаниям свидетеля: если он видел, как человек общается с директором компании, это еще не говорит о трудовых отношениях.

Показания свидетелей могут быть ценны, если у истца нет письменных и вещественных доказательств, говорит Мамонова из «Интеллект-С». Но есть нюансы.

В отличие от дела Коробова столяру Геннадию Максимову удалось доказать, что он полгода работал в компании «Гулливер» именно по трудовому договору (дело № 33-2210/2018). Выступая в суде как свидетели, двое сотрудников этой компании подтвердили, что видели Максимова на рабочем месте. При этом они уверяли, что он был подрядчиком. Но ВС Хакасии отнесся к последнему утверждению «критически», потому что оно противоречило другим доказательствам в деле: свидетели подтвердили, что Максимова допустили к работе с ведома компании, а выплата части зарплаты подтверждалась письменными доказательствами. Таким образом, апелляция отказалась признать отношения гражданско-правовыми, на чем настаивал директор «Гулливера». Обязанность работодателя – доказать свои утверждения, но он этого не сделал, объяснила апелляция.

* — Имя и фамилия изменены редакцией.

Юрист Макар Романов* перевел более 230 000 руб. на счет своего коллеги Андрея Ильина*. Переводов было два, они были совершены с разницей в пять дней. Произошло это по ошибке, позже утверждал Романов. Он требовал вернуть деньги, но делать это Ильин отказался. У него была другая версия событий.

Ильин рассказал, что между ним и компанией, в которой они с Романовым работали, был заключен договор поручения. Согласно его условиям, Ильин мог вносить деньги на счет компании и осуществлять платежи. Деньги принадлежали фирме, и их дали Романову как раз для перечисления Ильину. Потом деньги израсходовали, что подтверждено актами приема-передачи и выпиской по счету. Однако договора или прочих документов по этому поводу не существовало. Сам Романов заявил, что перечисленные деньги – это его собственные. Он обратился в суд с иском к Ильину и ООО «Юринформ», своему работодателю, потребовав взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что решили суды

Суды двух инстанций решили, что раз договора между сторонами нет, а факт получения денег Ильин не оспаривает, то у него нет оснований удерживать полученные деньги. То есть у Ильина действительно возникло неосновательное обогащение, а значит, средства надо вернуть.

Однако Верховный суд не согласился с подходом коллег и отметил: при разрешении спора судам надо разобраться, были ли между сторонами обязательства, а если да, то какова их правовая природа. Судьи ВС обратили внимание на договор поручения между компанией и Ильиным и трудовой договор между компанией и Романовым, которые не были исследованы. Поэтому ВС отменил акт нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 16-КГ18-35). Пока еще оно не рассмотрено.

К тому же Романов настаивал на том, что деньги – личные, а Ильин утверждал, что они перечислялись на основании взаимных обязательств, существовавших между Романовым, Ильиным и компанией «Юринформ». Этому обстоятельству суды не дали оценки, указал ВС. Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию.

«Этот спор подтверждает: любой платеж между двумя физическими лицами можно попытаться вернуть как неосновательное обогащение», – уверен управляющий МАБ Адвокаты и бизнес Дмитрий Штукатуров. «Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять, на основании чего третье лицо исполняет обязательство за должника», – напомнил к. ю. н., юрист Казаков и партнеры Григорий Скрипилев. «Работодатель мог возложить на работника обязанность исполнить обязательства перед Ильиным. Если возложение было, то требование истца к обществу, вероятно, должно быть удовлетворено, но не требование к Ильину. Если возложения не было, то должно быть удовлетворено требование истца к Ильину, но не к обществу», – объяснила адвокат, советник КА Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская.

Если деньги ушли не по адресу

В целом ситуация, когда деньги отправлены не на тот счет, – частая. Чтобы ее исправить, нужно сначала подать заявление в свой банк, который свяжется с получателем случайных денег для мирного урегулирования вопроса. Если не получилось решить вопрос миром, придется обратиться в суд.

Иск подаётся к человеку, в пользу которого сделан случайный перевод, то есть к владельцу счета, на который ушли деньги. «Изначально сложно определить место жительство получателя. Чтобы обратиться в нужный суд, можно сначала подать иск в суд по месту нахождения банка или филиала, через который прошла операция. Затем дело будет передано в суд, где живёт получатель», – поясняет управляющий партнёр ЮФ Ветров и партнеры Виталий Ветров. Адвокат АК Гражданские компенсации Ирина Фаст считает: основная сложность во всей процедуре – найти владельца счета, на который ушли деньги. Сделать это можно через судебный запрос или правоохранительные органы. В суде нужно будет только доказать факт отсутствия взаимных обязательств, говорит Фаст. Случайно полученные деньги – неосновательное обогащение, и их надо вернуть.

«Если получатель денег отказывается их возвращать, то именно он должен представить доказательства, что получил их обоснованно: договорные документы, счета, переписку и прочее», – поясняет Фаст. Ветров также советует задуматься об обеспечительных мерах, когда речь идёт о значительной сумме.

Если это случайный перевод и договорных отношений между сторонами нет, ситуация будет разрешена в пользу заявителя. Вернуть таким образом можно любой перевод. Например, за оплату ЖКХ.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

«Юридический бизнес с каждым годом становится все более конкурентным, поэтому сейчас для адвоката недостаточно быть просто хорошим специалистом. Личный бренд помогает привлекать клиентов и оставаться узнаваемым в профессиональном сообществе», – уверен управляющий партнер АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Илья Никифоров. Так же считают и маркетологи. «Построение бренда сработает на увеличение вашего дохода», – отмечает маркетолог, разработчик авторской технологии «Я-бренд», владелец компании MALEN Юлия Мокроусова.

Помогает при трудоустройстве

«Успешное развитие и продвижение собственного бренда гарантирует подушку безопасности в будущем. Например, в случае ухода из компании и открытия частной практики, при переходе в другую компанию», – считает адвокат, старший партнер АБ ЗКС Алексей Касаткин. «Когда встает вопрос о смене работы, переезде в другой город или страну с целью профессионального и карьерного роста, на помощь приходит собственный бренд», – согласилась руководитель отдела маркетинга и развития бизнеса ООО Нерр в Москве Наталия Мемнонова. Однако есть и исключения. «Бывают случаи, когда после ухода из юридической фирмы про эксперта забывают. Бренд фирмы и личный бренд работающего в ней юриста становятся неразрывны, и эксперт уже не воспринимается отдельно от бренда», – рассказала руководитель направления по PR и коммуникациям Bryan Cave Leighton Paisner Russia Ксения Соболева.

Помогает развиваться самому

По словам управляющего партнёра White Collar Strategy Ивана Апатова, последние несколько лет на рынке юристов распространено собственное позиционирование: «Импульс этого процесса лежит не в желании получить прямой коммерческий результат, а скорее обозначить себя на карте среди коллег, выглядеть актуально и информированно». «Своему бренду нужно соответствовать. Лично меня это мотивирует постоянно искать

самореализацию за пределами зоны комфорта», – говорит Никифоров. «Признание открывает новые возможности, которые прежде вы даже не рассматривали», – подтверждает Мокроусова. Она рассказала, как одного юриста после построения собственного бренда пригласили разрабатывать закон о банкротстве физлиц, а другого позвали читать корпоративные тренинги в известных банках.

По мнению пиарщика, соавтора проекта WriteNow Анны Ивановой, главный симптом, что юристу пора заняться персональным продвижением, – это дефицит влияния: «Убедить работодателя выбрать именно тебя среди других кандидатов, убедить клиента заплатить тебе премиальную цену, убедить команду в верности твоего подхода или решения – все это проще сделать юристу «с именем». Чем чаще вам приходится сталкиваться с необходимостью продавать себя и свои идеи, тем выше ценность персонального бренда».

Соболева считает, что для инхаус-юристов бренд – это личная инициатива, которая решает цели карьерного и профессионального роста. Консультантам продвижение на рынке помогает привлечь клиентов, поэтому консталтинговые компании даже предлагают сотрудникам развиваться в этом направлении. По словам Соболевой, в их фирме в маркетинговые активности вовлекают младших юристов и юристов: у них есть возможность вместе с более опытными коллегами готовить презентации, писать статьи в соавторстве, учиться выступать на мероприятиях. «Сильный бренд фирмы – мощная платформа и возможность для юриста в плане PR», – уверена Соболева.

Прежде всего, необходимо определиться с отраслью, где юрист преуспел больше всего, в которой видит бизнес-потенциал и планирует развиваться в дальнейшем. «Невозможно объять все области права и быть профессионалом во всем», – говорит руководитель отдела стратегических коммуникаций в Санкт-Петербурге АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Алина Зорьева. При этом направленность может быть по отраслям права (налоговое, трудовое, семейное, уголовное и т. д.) или по специализации клиентов (фармацевтика, IT, строительство и т. д.).

Мокроусова рекомендует сформировать уникальное торговое предложение, ответив на следующие вопросы: «Что я делаю лучше других? Что нужно моим клиентам? За что платят в нашем сегменте? Какие мои сильные навыки? От каких проектов я получаю больший кайф (деньги, энергию, результат)?». Затем нужно выписать проекты, клиентов, задачи за последние два года, выбрать из них те, что принесли наибольший результат, описать их (в формате «было – стало») и проанализировать – это позволит увидеть себя со стороны. Мокроусова также советует выбрать лидеров рынка из своей сферы: «Каждый день читайте их интервью, социальные сети, смотрите видео с их участием. Наблюдая за лидерами, вам будут видны их шаги и ошибки. Делайте то, что подходит вам, и не делайте того, в чем ошиблись другие».

Еще один способ выбрать свою нишу предлагает Иванова: «Представьте, что ваша аудитория (потенциальные клиенты или работодатели) стоит перед закрытой дверью, а вы – ключ, который может ее открыть. Что написано на этой двери? Куда она ведет? Ответом на этот вопрос и должно стать ваше имя. Чем конкретнее вопрос, тем прочнее в сознании аудитории будет связь между вами и задачами, которые вы способны решать. А именно эта связь – фундамент сильного бренда эксперта». Американский предприниматель, экономист и маркетолог Сет Годин утверждает, что быть лидером сегодня означает соединять идеи и людей – так найдите профессиональную идею, которая объединит людей вокруг вас.

Какие инструменты выбрать?

Комментарии в СМИ, конференции, блоги и соцсети – самые популярные и эффективные способы продвижения собственного бренда. «Какую бы практику или отрасль ни выбрал юрист, важно применять весь набор доступных и адекватных задаче инструментов. Эффект в синергии: сначала потенциальный клиент прочитает ваши экспертные статьи и комментарии в СМИ, потом увидит выступление на отраслевой конференции и сможет пообщаться на актуальные темы в перерыве, затем вернется в офис и найдет вашу страницу в сети с массой полезной информации», – сообщила старший PR-менеджер Пепеляев групп Александра Старостина. «Чем шире информационное поле вокруг бренда, тем больше осведомленность о нем. Важно быть постоянно активным в публичном пространстве, чтобы удерживать и наращивать внимание целевой аудитории. Нельзя пренебрегать каналами продвижения бренда. Например, кто-то любит выступать, но не любит вести соцсети. Пренебрегая последним, юрист теряет обширную сеть своих потенциальных контактов и читателей», – соглашается Зорьева. У Мемноновой другая точка зрения: «Нужно, прежде всего, прислушаться к себе. Если вы прирожденный оратор, умеете завладеть вниманием аудитории и вас действительно слушают, выступайте на публике. Если нет, ни в коем случае не стоит бороться с собой. Советую найти тот инструмент, который подойдет лично вам, но найти его можно, только попробовав себя во всем».

Главред «Тинькофф-журнала» Максим Ильяхов уверен: «Чтобы был интерес, нельзя ориентироваться на внешние раздражители – комментарии людей, статистику, поддержку, популярность в Facebook или что-либо еще. Нужно делать то, что тебя бешено, неудержимо и постоянно прет. Наплевать, что люди не сразу понесут деньги и заказы. Вспомните, что по-настоящему большие клиенты всегда приходят по рекомендации. А рекомендуют за репутацию, а не за лайки».

Кроме того, можно издавать книги по актуальной тематике, участвовать в работе бизнес-ассоциаций, проводить мастер-классы. «Я некоторое время назад начал активно использовать формат видеоблога для рассказа о важных новеллах в законах и знаковых судебных делах», – делится Тимофеев. «На европейском и американском рынках широко известны случаи, когда блог юриста приносил значительные дивиденды и делал его номером один в своей области. Например, блог американского адвоката Тома Голдштайна. На момент создания блога он работал в компании Akin Gump, однако благодаря блогу приобрел широкую известность и впоследствии основал собственную юридическую фирму», – рассказала бизнес-тренер для юристов Soft Skills Law Academy Елена Белоусова. Также не забывайте про нетврокинг. «Умение пользоваться этим инструментом поможет поднять рейтинг, узнаваемость и повысить влияние в профессиональном обществе за довольно короткий промежуток времени», – считает Мокроусова.

Какой бы инструмент вы ни выбрали, помните про свою целевую аудиторию. «Разные целевые аудитории могут читать разные СМИ и посещать разные мероприятия. Поэтому каждому юристу стоит учитывать специфику его услуг и аудитории, а потом выбирать подходящие инструменты для позиционирования», – говорит Соболева. Белоусова привела такой пример: «Активное участие в конференциях, написание статей, разбор кейсов отлично работают для юриста, который специализируется на судебных спорах. Но для юриста по вопросам семейного права эти каналы могут быть не столь доступны и эффективны – лучше сделать упор на личность юриста, его ценности и моральные принципы».

Что рискованно делать для продвижения собственного бренда:

комментировать дела и сделки, сути которых вы не знаете;нарушать конфиденциальность клиента;рассуждать на слишком политизированные и неоднозначные темы;спекулировать чужим именем или брендом;быть слишком откровенным о своей личной жизни, интересах и увлечениях;нарушать периодичность – взяться за что-то и быстро забросить это;неуважительно относиться к аудитории.

Апелляционная коллегия рассмотрит четыре дела. Три из них судейские:

– В конце 2017 года ККС Смоленской области досрочно прекратила полномочия судьи Смоленского областного суда Дмитрия Емельянова. Его лишили мантии за необоснованное смягчение приговора по одному из рассмотренных им уголовных дел и давление на участника ДТП, в которое попал его бывший начальник. Экс-судья обжаловал решение региональной квалифколлегии в дисциплинарную коллегию ВС, но безуспешно (см. «ВС не вернул мантию судье, вдвое смягчившему приговор за хищение»). На заседании он утверждал, что «слишком мягкое решение» по одному из уголовных дел – это судейская усмотрение, а не ошибка. Истинную причину привлечения его к дисциплинарной ответственности Емельянов связал со своим выдвижением в председатели Смоленского облсуда. В этом экс-судья постарается убедить апелляцию ВС.

– В вину бывшему судье Камышинского городского суда Волгоградской области Виталию Дыблину вменялось то, что он не проводил судебные заседания, был заинтересован в исходе рассматриваемого дела, ездил на машине без номеров и не зарегистрировался по месту жительства. Региональная ККС лишила судью полномочий. Он оспорил такое решение в ДК ВС, но безрезультатно. Жалобу Дублина теперь рассмотрит апелляция ВС.

– Статус «отставника» себе попытается вернуть в апелляции и экс-судья Устиновского районного суда Ижевска Елена Артемичева. Ее отставку региональная ККС прекратила за то, что Артемичева отказывалась выплачивать свои задолженности Альфа-банку, Сбербанку, «Ростелекому» и ряду других компаний, ссылаясь на свою судейскую неприкосновенность. Общая сумма ее долгов составила 1 млн руб. А приставов, которые возбудили в отношении бывшей судьи исполнительное производство, она обвинила в коррупционности. Судебная коллегия по административным делам ВС оставила акт местной квалифколлегии без изменений (дело № АКПИ18-283).

В административной коллегии назначено 44 дела. Одно из них перенесенное:

– Сергей Лавров пожаловался на прекращение отставки судьи. Он покинул пост председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области по собственному желанию в 2017 году. Но после его ухода в ходе проверки обнаружили нарушения. В частности, выяснилось, что Лавров пять дней находился на больничном, который ему выдал врач по просьбе руководства медучреждения. На самом же деле в этот период Лавров выезжал из области, чтобы принять участие в конкурсе на одну из судейских вакансий. Из-за этого ККС региона прекратила его отставку. Лавров с нарушениями не согласился и оспорил решение квалифколлегии в ВККС. Там на заседании он отрицал, что получил больничный лист с помощью связей. Также он указал на предвзятость со стороны руководства Ивановского облсуда. По словам представителя ККС Евгения Волкова, о предвзятости речи не шло, зато ранее в работе судьи обнаружились нарушения. В частности, они касались рассмотрения дел о страховых возмещениях по ДТП. Суммы в этих спорах оказались крупные, но иски удовлетворялись, а в ряде процессов участвовал один и тот же человек – однокурсник Лаврова. Потом вышестоящие инстанции эти решения отменили. ВККС оставила жалобу экс-судьи без удовлетворения, и теперь он попытается вернуть себе статус отставника в ВС.

– Ильназ Юнусов просит признать частично недействующим п.п. «г» п. 8 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». Обжалуемое положение предусматривает, что при оформлении документов на выделение маткапитала для покупки квартиры в ипотеку нужно приложить письменное обязательство. В этой бумаге получатель денег прописывает, что обязуется в течение полугода после выплаты кредита за жилье оформить эту недвижимость в общую собственность и обязательно выделить в ней доли своим детям и мужу/жене.

– Екатерина Пшеничная оспаривает п. 24 «Административного регламента МВД по проведению экзамена на право управления машиной и выдаче водительских удостоверений». В этой норме указано, что факт уплаты госпошлины за получение автомобильных прав плательщик подтверждает информацией из Информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

В экономколлегии состоится пять споров. Среди них:

– В 2015 году ООО «Центральная ТЭЦ», которое поставляет жителям Новокузнецка тепло, обанкротилось. В компании открыли процедуру конкурсного производства, но текущую деятельность организация продолжила. По итогам второго квартала 2016 года фирма сдала налоговикам отчетность, в которой предъявила к вычету сумму налога на добавленную стоимость (12,6 млн руб.) за производство и продажу тепловой энергии. Но инспекция пришла к выводу, что такая деятельность несостоятельного предприятия считается «реализацией имущества» и не облагается НДС (п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК). Соответственно, «Центральная ТЭЦ» зря исчислила сумму этого налога и попросила о вычетах. Первая инстанция и апелляция посчитали, что налоговики не правы (дело № А27-11046/2017). Суды пояснили, что разъяснения из п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК применяются лишь к операциям по продаже имущества, входящего в конкурсную массу должника. И в нее не входит продукция, произведенная и реализованная в ходе текущей деятельности, пояснили суды. Окружной суд отменил эти акты нижестоящих инстанций, согласившись с позицией инспекции. ВС предстоит решать, чей вывод правильный: АС Кемеровской области и 7-го ААС или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

– ООО «КПГ-Инвестиции и торговля» за вознаграждение в 329 млн руб. согласилось погасить все долги ООО «Агра-Кубань» перед ООО «Рокко». Из этой суммы первоначальный должник заплатил «КПГ-Инвестиции» 41 млн руб., а оставшиеся 288 млн фирме пришлось взыскивать в судебном порядке. Первая инстанция удовлетворила требования истца. К тому моменту «Рокко» уже обанкротилось, процедуру несостоятельности инициировали и в отношении «Агра-Кубани». Требования «КПГ-Инвестиции» на 288 млн руб. включили в реестр. Другой кредитор первоначального должника – Россельхозбанк – усомнился в обоснованности такой задолженности. Кредитная организация оспорила акт АС Краснодарского края, указывая на то, что все долги перед «Рокко» возникли из мнимых сделок, а соглашение по переводу этих задолженностей являлось по факту дарением. Но апелляция и окружной суд оставили вывод нижестоящего суда без изменений (дело № А32-42517/2015). Тогда Россельхозбанк обратился в Верховный суд. В своей жалобе заявитель уверяет, что «КПГ-Инвестиии и торговля» приняла на себя долги несостоятельной компании, фактически не погасив их кредитору, который тоже обанкротился. То есть новый должник «Рокко» получил вознаграждение без встречного предоставления, считает банк.

В гражданской коллегии должно состояться 26 дел. В их числе:

– Сергей Шахраев* купил в магазине «ТехКом» ноутбук «Самсунг» за 41 136 руб. с пятилетним гарантийным сроком. За день до истечения гарантии потребитель пришел в авторизованный сервис «Самсунг» и пожаловался на неработающую подсветку у компьютера. Мастера так и не смогли отремонтировать ноутбук, сославшись на то, что необходимые детали для товара больше не выпускаются. А компания «ТехКом» к этому времени и вовсе обанкротилась. Тогда Шахраев обратился к импортеру техники – фирме «Самсунг Электроникс Рус Компани». Он попросил эту организацию вернуть ему деньги за бракованную покупку. Импортер согласился, но спорную сумму так и не перечислил потребителю. После этого Шахраев обратился в суд с требованием взыскать с «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость ноутбука (41 136 руб.) и неустойку за отказ добровольно исполнить просьбу заявителя (447 153 руб.). Первая инстанция удовлетворила иск покупателя частично, снизив по ст. 333 ГК размер неустойки до 20 000 руб. Но Санкт-Петербургский городской суд изменил такое решение и присудил Шахраеву сумму в полном объеме (447 153 руб.). Апелляция указала на то, что снижать размер такой выплаты по ст. 333 ГК можно лишь в исключительных случаях и по просьбе ответчика, которая в этом споре отсутствовала (дело № 33-25758). В обоснованности такого решения разберется ВС.

– Лискинский районный суд Воронежской области заочным решением взыскал с Сергея Шулина* 16,8 млн руб. кредитного долга в пользу банка «Волга-Кредит». Должник не согласился с таким решением и направил кредитной организации претензию, в которой указал, что никаких займов у них не брал. Ответа на это обращение так и не последовало. Тогда Шулин потребовал суд признать кредитное соглашение с банком незаключенным. Первая инстанция удовлетворила его иск, опираясь на результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Специалисты посчитали, что на спорном документе стоит подпись не истца, а другого лица. Апелляция отменила такое решение и отказала истцу. Воронежский областной суд указал на то, что экспертиза проведена с нарушениями, а сам Шулин лично обращался в банк за кредитом и даже частично погашал долг (дело № 33-7026).

Коллегия по уголовным делам изучит 33 жалобы. Наиболее резонансная из них:

– 30 декабря 2016 года братья Артем и Денис Бойко, которые работали на стройке рядом с подмосковным поселком Рогово, похитили несколько бутылок алкоголя из местного супермаркета. Чтобы задержать нарушителей, охрана магазина вызвала себе на подмогу сотрудников Росгвардии. Те быстро обнаружили злоумышленников недалеко от места происшествия в строительной бытовке, где браться вместе с другими рабочими – Юрием Власовым, Евгением Сазоновым и Максимом Поповым – распивали похищенный алкоголь. При проверке документов завязалась драка, в ходе которой собутыльники сначала избили сотрудников правоохранительных органов. А потом, как считает следствие, Сазонов выхватил пистолет у бойца Росгвардии, сорвал с него бронежилет и выстрелил тому в грудь. От полученного ранения пострадавший скончался на месте. Летом этого года Мосгорсуд приговорил Сазонова к пожизненному лишению свободы, Дениса Бойко к 21 году, его брата Артема – к 14 годам, а Власова – к 13 годам. Попов должен провести за решеткой шесть лет. Осуждённые хотят смягчить такое решение в ВС.

Президиум рассмотрит 12 дел, а коллегия под делам военнослужащих – пять.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены.

Практика кассационная жалоба по уголовному делу