Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-1069 (ключевые темы: найденная вещь — кража — состав преступления — ст 158 УК РФ — чужое имущество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-1069

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,

при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2012 года, которым

Трофимова Ф.Г. , ДД.ММ.ГГГГ, «данные изъяты»

оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., выступление прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

Органами следствия Трофимовой Ф.Г. предъявлено обвинение в том, что 23 августа 2011г. около 12 часов, следуя из «адрес» в «адрес», в салоне автомобиля марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, и обнаружив оставленный ФИО1 на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки » «данные изъяты»» стоимостью 14190 рублей, из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, то есть совершила преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Трофимова Ф.Г. признала, что обнаружив в такси сотовый телефон и решив, что он кем-то из пассажиров утерян, присвоила его.

Приговором суда Трофимова Ф.Г. оправдана в предъявленном обвинении в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с выводами суда и считает приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и обстоятельствам, имеющим существенное значение для его разрешения. Пишет, что с выводами суда о том, что в действиях Трофимовой Ф.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и имеет место факт присвоения сотового телефона в соответствии со ст.227 ГК РФ являющегося находкой, согласиться нельзя. Те обстоятельства, что 23 августа 2011г., обнаружив в машине ФИО2 сотовый телефон, Трофимова Ф.Г. утаила этот факт от него, а впоследствии узнав, что телефон принадлежит ФИО1, из корыстных побуждений она также не сообщила об этом владельцу и только 18 января 2012г. рассказала сотрудникам полиции при добровольной выдаче телефона об обстоятельствах его присвоения, а также стоимость телефона и факт длительного пользования им чуть менее 6 месяцев, свидетельствуют об умышленном характере действий Трофимовой Ф.Г., направленных на хищение телефона, а не на простое несообщение о находке в компетентные органы. Указывает, что имея на руках телефон, Трофимова Ф.Г. обладала достаточной информацией для определения его владельца и возврата потерпевшему. Но она не предприняла никаких мер к этому. Считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют именно о краже телефона. Просит оправдательный приговор в отношении Трофимовой Ф.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении Трофимовой Ф.Г. указанные требования УПК РФ судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так органами следствия Трофимовой Ф.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оправдывая Трофимову Ф.Г. в предъявленном обвинении, суд указал, что не находит в её действиях состава преступления, поскольку из исследованных доказательств видно, что Трофимова Ф.Г. никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном не предпринимала. На момент обнаружения Трофимовой Ф.Г. телефона, это телефон вышел из владения ФИО1 без всякого её участия помимо её воли, то есть без целенаправленных (активных) её действий. Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также протокола принятия устного заявления потерпевшего ФИО1 от 23 августа 2011г. видно, что ФИО1 сотовый телефон был утерян и точное его местонахождение ему не было известно. Телефон был обнаружен Трофимовой Ф.Г. и присвоен.

В обоснование своего вывода о необходимости оправдания Трофимовой Ф.Г. в предъявленном обвинении, суд в описательно-мотивировочной части приговора суд привел положения ст.227 ГК РФ, указав, что в соответствии с положениями данной статьи закона обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и эти положения закона равным образом применимы как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является её собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен.

Суд указал, что ст.227 ГК РФ обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке или сдать её в полицию или орган местного самоуправления. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, сообщить об этом и сдать её лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Но в то же время суд отметил, что Уголовным кодексом РФ уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст.227 ГК РФ, и присвоение найденного чужого имущества не предусмотрена, а за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей, как следует из п.2 ст.229 ГК РФ, лицо, нашедшее вещь, лишается только права на вознаграждение. То, что в ходе судебного заседания Трофимова Ф.Г. признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, не свидетельствует о совершении ею данного преступления. Признание вины в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. На основании изложенного суд счёл необходимым Трофимову Ф.Г. оправдать за отсутствием в её деянии состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по существу, судом были исследованы показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, письменные документы дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что он приехал домой на автомашине — такси. В салоне машины он разговаривал по телефону и пропажу телефона обнаружил дома. Предположив, что телефон оставил в такси, он нашел эту машину и таксиста ФИО2, который сообщил, что после него в «адрес» подвозил пассажиров — женщину с ребенком. ФИО2 отвез его в эту деревню к дому, возле которого женщина с ребенком вышли. На его стук из дома вышел молодой парень и ответил, что в такси сотовый телефон он не находил. Он обратился в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после пассажира ФИО1 он подвозил на такси женщину с ребенком. Они сидели на заднем пассажирском сиденье и от них он не слышал, чтобы они находили сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что 23 августа 2011г. ФИО2 подвозил Трофимову Ф.Г. с сыном ФИО7 в «адрес». В ходе опроса они заявляли, что не находили в автомашине ФИО2 сотовый телефон. По заявлению ФИО1 об утере, его сотовый телефон был поставлен на учет в автоматизированную базу данных в качестве утерянного. В январе 2012г. из оперативного подразделения МВД ЧР была получена информация, что данным телефоном 24 августа 2011г. пользовалось лицо с абонентским номером, зарегистрированным за ФИО8, проживающим в «адрес».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2011г. Трофимова Ф.Г. действительно пользовалась Sim-картой с абонентским номером сотовой компании » «данные изъяты»», зарегистрированным на его имя.

Из показаний Трофимовой Ф.Г., данных в судебном заседании, видно, что она признала факт обнаружения 23 августа 2011г. в салоне такси под управлением ФИО2 сотового телефона. Решив, что телефон кем-то утерян, она присвоила его себе. Из её показаний, данных в ходе следствия, явствует, что факт обнаружения на заднем сиденье сотового телефона и его присвоение она признавала, и, найдя телефон, никому о находке не сообщила. Она утаила данный факт и тогда, когда ей стало известно о собственнике телефона. В августе 2011г. она пользовала телефоном и номером, зарегистрированным на имя её сожителя ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что его мать действительно в автомашине — такси нашла сотовый телефон и никому об этом не сообщила, взяла его себе.

Однако суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора показания перечисленных лиц в качестве доказательств по делу, не дал надлежащей оценки этим показаниям и не указал, по каким основаниям они были отвергнуты судом.

Это свидетельствует о том, что к исследованию показаний потерпевшего и свидетелей, письменным документам дела суд подошел односторонне.

В соответствии с п.3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данное нарушение закона влечет за собой отмену приговора.

В проверяемом приговоре суд допустил указанную ошибку.

Оправдывая Трофимову Ф.Г. по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, причинившего потерпевшему значительный материальный ущерб, суд указал, что в соответствии с положениями ст.227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отличии кражи от присвоения находки следует исходить из понятия

владения имуществом и различием между

потерянной вещью и

Так в соответствии с требованиями законодателя имуществом, находящемся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда),

владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое поместило туда свои вещи. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебное помещение и т.д.) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому, завладение вещью в таких местах должно рассматриваться как кража.

абытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Потерянная вещь — это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

В соответствии с установленным порядком вещи, забытые в транспорте, передаются в комнату находок, где хранятся в течение определенного срока. Ели вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь, обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что суд данные положения закона не учел, всесторонний анализ доказательств, представленных органами следствия, не провел и должной оценки собранным по делу доказательствам в совокупности с письменными документами дела не дал.

Судом надлежаще не оценены те обстоятельства, что сотовый телефон определенной модели, имеет идентификационные отличия, IMEI, данные телефона находятся в базе сотовой компании, наличие известного для потерпевшего места — такси под управлением водителя ФИО2, где ФИО1 забыл телефон, а также то, что он имел возможность вернуться за телефоном и получить его, что впоследствии он и сделал, но получил отказ у Трофимовых вернуть ему забытый телефон.

Отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки, судом не установлены и не определены, что повлияло на выводы суда.

В соответствии с пунктами 1 , 2 и 3 ч.1 ст.379 , п.2 ст.380 УПК РФ нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые могли существенно повлиять на его выводы и неправильное применение уголовного закона признаются основаниями для отмены приговора.

Так как допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а указанные нарушения в силу вышеперечисленных положений закона являются основаниями для отмены приговора, то при изложенных обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении Трофимовой Ф.Г. не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона и в зависимости от доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, принять по делу законное и обоснованное решение.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.63 УПК РФ новое рассмотрение дела в отношении Трофимовой Ф.Г. судом первой инстанции должно производиться в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.373 , 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2012 года в отношении Трофимовой Ф.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 37-УД17-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 марта 2017 г. N 37-УД17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,

судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Навасардяна С.Н. в защиту интересов осужденного Черникова В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г., апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2016 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г.

Черников В.В. несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. Постановлено применить к Черникову В.В. меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 12 июля 2016 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии в материалах дела сведений об имеющихся процессуальных издержках в период предварительного расследования; уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о применении к Черникову В.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 г. приговор в отношении Черникова В.В. приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ; постановлено исключить из приговора осуждение Черникова В.В. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба» и считать его осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов и полностью отбывшим наказание по приговору от 25 мая 2016 г.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г. указанные выше приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы, выступление адвоката Лунина Д.М. в интересах осужденного Черникова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене либо изменению, Судебная коллегия

Черников В.В., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за кражу принадлежащего Ш. мобильного телефона стоимостью 3 402 рубля.

Преступление совершено Черниковым В.В. в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Навасардян С.Н. просит приговор и последующие судебные решения в отношении Черникова В.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что сотовый телефон выбыл из обладания Ш. в связи с его утерей, Черниковым В.В. не похищался, а случайно найден в фойе поликлиники. Преступного умысла на завладение чужим имуществом путем его кражи, у Черникова В.В. не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшей он не предпринимал, между фактом присвоения Черниковым В.В. найденного телефона и его утерей Ш. отсутствует прямая причинная связь.

Проверив материалы дела и обсудив заявленные доводы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования законов судами не учтены в полной мере.

Как установлено судом, 17 октября 2015 г. примерно в 11 часов 22 минуты Черников В.В., находясь в фойе на первом этаже поликлиники, увидел на подоконнике мобильный телефон , принадлежащий Ш. и, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, забрал с подоконника указанный мобильный телефон, стоимостью 3 402 рубля, в комплекте с картой памяти, двумя сим-картами и чехлом для телефона, не представляющими для Ш. материальной ценности. Положив телефон в карман куртки, Черников В.В. покинул поликлинику. Впоследствии указанный телефон продал.

Действия Черникова В.В. квалифицированы в приговоре как тайное хищение чужого имущества.

Между тем, по смыслу закона под хищением понимаются совершенные умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Сам Черников В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что телефон не похищал, нашел его в поликлинике на подоконнике.

Отвергая доводы Черникова В.В. об отсутствии у него умысла на хищение телефона и об имевшем место присвоении находки, суд указал, что Черников В.В. не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за забытой вещью, каких-либо мер для возвращения мобильного телефона потерпевшей не предпринимал, сотрудникам поликлиники не сообщил о найденном телефоне, а, взяв телефон, ушел.

Однако указанный вывод был сделан судом без учета показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании, согласно которым 17 октября 2015 г. около 11 часов она была в поликлинике, дома обнаружила отсутствие мобильного телефона и, посчитав, что телефон был ею забыт или украден у нее, только около 16 часов того же дня обратилась в поликлинику, которая в это время была уже закрыта, а спустя несколько дней сообщила в органы полиции.

Также судом не учтены обстоятельства, при которых Черников В.В. обнаружил выбывший из владения собственника телефон — на подоконнике в фойе поликлиники, являющейся местом посещения большого количества людей, через некоторое время после того, как собственник телефона Ш. покинула помещение поликлиники, активных действий по изъятию имущества из владения собственника Черников В.В. не совершал, взял телефон с подоконника, когда тот без какого-либо его участия уже выбыл из владения Ш.

Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Черников В.В. не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за ним, в приговоре не приведено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла Черникова В.В. по делу отсутствуют.

Не влечет уголовную ответственность Черникова В.В. тот факт, что после обнаружения телефона его действия не соответствовали ст. 227 ГК РФ, поскольку за невыполнение указанных в этой статье гражданско-правовых обязанностей он согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ только лишается права на вознаграждение.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций не было дано надлежащей оценки, в связи с чем состоявшиеся в отношении Черникова В.В. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению, в связи с отсутствием в действиях Черникова В.В. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г., апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2016 г., постановление Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г. в отношении Черникова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Черниковым В.В. право на реабилитацию.

Приговор по краже телефона

Судебный участок №108 Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области при секретаре — Рауф А.А.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,

подсудимого Долгачева А.И.,

защитника-адвоката Ляха Н.А., действующего на основании ордера № 003085 от 16.06.2014 года, представившего удостоверение № 509,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Долгачева , рождения, уроженца г. , ,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Долгачев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Советском районе г . Волгограда при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 марта 2014 года по 25 марта 2014 года , Долгачев А.И. находился в помещении склада салона сотовой связи », расположенного по адресу: г. , пр. «б», где осуществлял монтажные работы по договору. В этот момент у Долгачева А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно на совершение кражи сотового телефона марки « », стоимостью 10690 рублей 55 копеек, принадлежащий ОАО «ВымпелКом». Действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, Долгачев А.И., путем свободного доступа, тайно, воспользовавшись отсутствием очевидцев преступления, взял указанный выше сотовый телефон и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, причинив ОАО «ВымпелКом» материальный ущерб в размере 10690 рублей 55 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Долгачев А.И., воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Долгачев А.И. с предъявленным обвинением согласился и поддержал данное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Суд убежден, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник Лях Н.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении особого порядка, заявленное своим подзащитным.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый в праве при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Долгачев А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ОАО «ВымпелКом» Корсунов В.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района города Волгограда Лужанский В.И. согласился с удовлетворением ходатайства подсудимым и защиты о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Долгачева А.И. в особом порядке.

Судья считает, что действия Долгачева А.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Долгачев А.И. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей , рождения и , рождения. В ходе дознания и в судебном заседании Долгачев А.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, явился с повинной. Данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК Р в связи с чем назначает Долгачеву А.И. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного преступления личности подсудимого Долгачева А.И., суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки « », переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ОАО «ВымпелКом» Корсунову В.В., возвратить ОАО «ВымпелКом» по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

Долгачева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру принуждения Долгачеву в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки « », переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ОАО «ВымпелКом» Корсунову В.В., возвратить ОАО «ВымпелКом» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Кража 158 статья

Подскажите, как смягчить приговор.

Или получить оправдание.

кража в гипермаркете.

но у следователя не созналась. типа не знаю. от куда появилось.

Сама в декрете. получаю минимальное пособие 2950

денег не хватает. не на что.

Вообщем. бональная ситуция как и у многих.

Магазин на примерение врят ли пойдет. но съезжу поговорю. покрайней мере хуже не будет от этого.

Следователь запросил видео у магазина. чтоб предоставили. раз я отказываюсь.

Видео именно как ложила нет у них.

только с комнаты . где выкладывала.

Подскажите что можно сделать. предпринять.

раньше судимости не было. не какой.

Ответы юристов (16)

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Идите в магазин, объясните ситуацию, выплатите сумму, и загладьте вину

Уточнение клиента

Спасибо огромное за ответ.

Конечно попробую сходить в магазин, но они не идут на примеренее.

попытаю счастье, хуже покрайней мере не станет, если отправит.

21 Декабря 2014, 08:01

Уточнение клиента

Ещё такой млмент интересен.

Как попытка на кражу.

Меня задержали у кассы. выйти из магазина не успела. товар изъяли,без повреждения, то есть ущерба магазину нет.

21 Декабря 2014, 08:55

Есть вопрос к юристу?

Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тут, как говориться, на ваш выбор, либо просить прощение у магазина, либо сознаваться следователю и просить деятельное раскаяние..

Уточнение клиента

Благодарю очень за ответ.

Ток не совсем до конца поняла.

Если когда меня вызовут. Мне покажут видео. именно с торгового зала. (допустим)

Мне расскаяться? а как.

Следователь поди скажет. чего сразу то врала.

Как добиться чтоб следователь, пошел на деятельное сознание?

21 Декабря 2014, 08:05

Я так понимаю, доказательств того, как Вы положили товар к себе, нет? Тогда чем вообще кража подтверждается кроме видео, где Вы выкладываете товар?

Уточнение клиента

Да,видео как ложила с зала нет.Но есть, из комнаты куда привели и выкладывала товар.

21 Декабря 2014, 07:59

Рассказываю, что Вам в данном случае надо будет сделать. В ходе допроса Ваше ПРАВО отказываться от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. Следователь проводит ТОЛЬКО расследование. По окончании расследования следователь ОБЯЗАН дать Вам ознакомиться СО ВСЕМИ материалами уголовного дела. Ст. 217 УПК РФ. Если по ознакомлении с материалами в обвинительном заключении (оно в конце будет) будет много доказательств вашей вины, то лучше не ссорьтесь с судьей и с магазином. При 217 УПК РФ можете заявить право на ОСОБЫЙ ПОРЯДОК рассмотрения дела в суде, в случае признания Вами вины. У Вас несовершеннолетний ребенок, к тому же инвалид- это смягчающее обстоятельство, то есть реальный срок уже в любом случае не получите, а максимум условный и то, самый маленький. До суда можете попробовать пообщаться с магазином, но они, как правило, просят сумму в крат превышающую сумму ущерба.

Уточнение клиента

Очень признательна за ответ.

Ссориться конечно не буду.

С магазином съезжу поговорю.

Мне к руководству магазина нужно? попасть. или к кому-то жругому?

А что значит особый порядок?

21 Декабря 2014, 08:10

В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ суд учитывает, что преступление небольшой тяжести, вину свою вы признали. Проходит предварительное заседание без вызова свидетелей, суд не рассматривает доказательства, а только предъявляет обвинение, с которым вы должны будете согласиться, если, конечно, захотите получить бонусы от этого скорого процесса. При этом суд ограничен в своих правах и снижает на 1/3 максимальный срок наказания автоматически. С учетом несовершеннолетнего ребенка, если вдруг не примиритесь с магазином, будет самая маленькая санкция в отношении Вас.

Уточнение клиента

Съездила к руководству службы безопасности.

был менеджер. не сам руководитель.

сказал за всю их практику существования, не когда не шли на мировую.

типа максимум. можем в суде помолчать.

Говорит можешь в пятницу к руководителю подъехать, Но врят ли он тебе что то другое скажет.

А каковы шансы оправдательного приговора. если видео не будет у них.

А то говорят. в суде не кто не смотрит на видео. тупо по факту. задержали. товар выложила. и достаточно.

23 Декабря 2014, 14:17

Бывают такие организации, которые принципиально не идут на мировую. Ничего страшного. Доказательная база в рамках данного дела строится не только на видео. Там должен быть: 1) протокол осмотра места происшествия или личного досмотра, при помощи которого у Вас изъяли краденное 2) товарные накладные на похищенный предмет, указывающие стоимость 3) ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ (главные док-ва о Вашем преступлении) контролера магазина, может охранника, понятых, участвующих при изъятии вещ-го доказательства. На моей практике очень много случаев, когда в суд дела уходили без видеонаблюдения, но в таком случае должны быть грамотно собраны вышеуказанные вещественные доказательства. Опять же, если не уверены ни в чем- на допрос 51 ст. Конституции РФ, можете ничего не пояснять, а по окончании расследования уточнить у дознавателя какие имеются вещественные доказательства, подтверждающие вину. Если все-таки они есть, то 51 ст. Конституции РФ, вину признаю, в содеянном раскаиваюсь и заявление, оно небольшое, на особый порядок. Помимо этого, копию св-ва о рождении ребенка передать дознавателю, пусть в деле будет, чтобы судья видела как смягчающие обст-во.

Уточнение клиента

Спасбо огромное, при огромнейшее.

Да они из таких организаций., которые не идут на мировую.

1) а справку о пособии. с карты выписку, стоит приложит что доход 2963 р.

2). а к свидетельству о рождении,

инвалидность тож приложить? или это уже лишнее.

3). Мне стоит может задуматься об адвокате?

4). Свидетели, если есть. то она видела как наклоняюсь к коляске. в которой сидел ребенок.

4). понятых не было. была ток охрана. что сопроводила в комнату. и там сотрудники милиции.

5). Опыт у них большой, в подобных делах, человек 20 за день. думаю, грамотно , без видео смогут, все обыграть.

Буду очень признательна, если ответите.

И каковы случаи в вашей практике оправдания?

А еще что сподвигло. у меня с карты в этот день машенники сняли 16000. Когда на карте всего 2000 было. Там операции маленькими суммами. за короткое время. Документы с банка тож есть об этом.

Тем самым не оставив средст на существование. Было или милостыню просить идти. или вот так. Надо было идти по 1му пути. Капец как уже веню себя.

23 Декабря 2014, 21:46

Скажите, а дело то возбудили или пока только проверку проводят? Вам должны были сообщить.

Пока лучше ссылаться на ст. 51 Конституции (отказаться свидетельствовать против себя), как советовал коллега выше. По окончании проверки Вас должны ознакомить с материалами, выслать повестку с вызовом к следователю. Вот тогда и стоит задуматься об адвокате.

В ходе дознания дознаватель (тот же следователь по делам этой категории), должен выяснить данные о личности, в это время можете предоставить и справку о доходах, и свидетельство о рождении, и справку об инвалидности.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является смягчающим вину обстоятельствам.

Практика показывает, что при таком условии наказание назначают ниже низшего предела.

Уточнение клиента

Благодарю, за ответ.

Еще ток следствие едет.

Все произошло 20.12.2014г

и в этот же день. документы магазин передал на меня.

Покамись. ток была у дознователя сразу же как привезли в дежурную часть. и все. где дала расписку явиться при первом же вызове.

Пока больше не звонил не кто и повестку не присылали.

На изначальном допросе. не призналась. как описала выше.

23 Декабря 2014, 22:11

Уточнение клиента

Да ещё, Почему все спрашиваю, советуюсь.

дело даже не в наказании.

а в клейме. на всю семью и родственников.

Не куда потом на работу не возьмут.

Даже шас где работаю. не взялиб. а с судимость и вовсе.

Понимаю, надо раньше было думать. да вот.

23 Декабря 2014, 22:15

Значит, уголовное дело не возбуждено, идёт проверка. У вас был не допрос, а объяснение. Правильно сделали, что не признались. Ваша тактика сейчас — ждать и являться по вызовам.

Еще совет — требуйте выдавать Вам копии постановлений, которые выносятся в отношении Вас: о возбуждении уголовного дела возьмите обязательно. А то дознаватели «забывают» выдавать копии, а это прямое нарушение прав граждан.

Постарайтесь также узнать, есть ли видеозапись из торгового зала. Потому что теми доказательствами, о которых Вам известно, нужно доказать факт кражи, а это проблематично.

Уточнение клиента

а еше такое. товар в комнате выложила сама. там видео точно есть на 3х метровую комнату. 4 камеры в каждом углу. И призгалась ток в краже 2х баночек детского питания на 100 руб. Поэтому полезла их доставать. и увидела остальное.

Но мне даж в магазине не показали что изъяли. и в каком количестве. выложим на стол 4ре пакета. через которые не видно не чего. вывели в другую комнату. где и ждала.

Ток дознаватель показала перечисленный товар.

Да там объяснительную с моих слов писали.

Они поди сотрудникам то разжуют что надо говорить как свидетелю. в суде. там и опишут свидетели все детально, а не как на самом деле.

23 Декабря 2014, 22:23

Подождите о судимости думать. Возможно, дело прекратят на стадии расследования, нужно смотреть по обстоятельствам.

Уточнение клиента

Как бы безумно рада этому была.

И так урок на всю жизнь. до смерти хватит.

Я очень надеюсь, о малых доказательствах..и прекращении дела.

Ток у них таких дел штук по 20. поди уже научились. находить, что нужно.

Да и как выше говорила. дать четкие указания свидетелю, что говорить.

23 Декабря 2014, 22:31

Если протокол, на который давали показания назывался ОБЪЯСНЕНИЕ (он в шапочке), тогда пока все еще нормально, пока на стадии проверки. Если назывался ПРОТОКОЛ ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО, то уголовное дело уже возбуждено, просто вам об этом не сообщили, помимо всего прочего должен был присутствовать адвокат. Вспоминайте. Если дело возбуждено, то инструкции я вам дал.

Уточнение клиента

В шапке объяснение было.

Была только дознаватель девушка.

Я к адвокатам не оброщалась ещё.

24 Декабря 2014, 07:12

Уточнение клиента

Всех с Новым Годом.

Позвонил дознаватель сегодня.

Пригласили на допрос 12го числа.

Значит уголовное дело возбудили.

С собой нужно будет что то принести?

или пока ток так.

имею ввиду там свидетельство о рождении ребенка. и т.д.

И как себя вести.

сяду и что. просто сказать —ссылаюсь на 51 статью.

и больше не чего не говорить?-

05 Января 2015, 16:14

Обычно на допрос вызывают письменной повесткой.

Сядьте и спросите, в качестве кого Вас допрашивают, потребуйте разъяснить Вам Ваши права (он и так обязан это сделать, вы об этом расписываетесь в начале протокола). Не перечислить, а именно разъяснить: что именно означает каждое Ваше право. А затем заявите, что отказываетесь свидетельствовать против себя и воспользуетесь ст. 51 Конституции РФ, можете эту строчку написать прямо в протоколе. И больше никаких документов не подписывайте.

Уточнение клиента

спасибо от всей души ха ответ.

ох натворилаж дел.

и копию еше попросить потом?

а мне эти копии зачем?

не добавят же они чегонить. кроме того что было оговоренно.

или всякое бывает?

Нет повестки , не было.

По телефону звонили.

сказали время, дату.

и когда приеду, чтоб позвонила. девушка представилась. говорит я спушусь провожу вас.

а то иначе не пропустят.

Ток мне ребенка не с кем оставить, с собой можно взять? или нельзя?

просто когда задержали. привезли в дежурную часть. и сказали. если за ребенком шас не кто не придет. в больницу его отправим.

Или допрос по проше.?

05 Января 2015, 20:38

Уточнение клиента

Была на допросе.Воспользовалась 51 статьей.Следователю это не понравилось.

Говорит дел у меня мало, планов нет.не куда не тороплюсь подожду признательных показаний. Типа и к адвокатам бессмысленно обращаться.

Там молодая девушка принципиальная.

Документы что с карты списали деньги к делу она не приложила.ток посмотрела и все.

я еше справку о доходах на работе заказала.

Говорит есть свидетельские показания. типа лучше бы признались не усугубляли не чего.

19 Января 2015, 11:10

Какие деньги с карты списали и в счёт чего, уточните.

По поводу следователя: пусть не понравилось, ей просто нужны доказательства, а Вы их не даете. Поверьте: и планы есть, и показатели раскрываемости, и дел на ней целая куча. Признательное- было бы подарком ей.

Копия протокола допроса Вам не нужна. А к адвокату лучше обратиться, если дело до суда дойдёт.

Уточнение клиента

У меня в этот день с карты деньги списали. смс пришла что карта заблокирована ночью. я утром поехала в банк узнать что да как. сказали со счета небольшими суммами по 5-2-1-500 тыши и 500 рублей. были переводы.за короткий промежуток. вот и заблокировали. написала заявление. Это то и послужило. что украла.

Мое дело в управлении. у них типа планов нет.

Но следователь звонит мне. и спрашивает. готова ли я давать показания и когда.

Может и правда признаться. пойти по особому порядку.

в суд она сказала в любом случае передаст. доказательств ей достаточно типа. а я ток усугубляю свое положение своим молчанием.

19 Января 2015, 11:40

Непонятно все равно. Куда деньги списали? На чей счёт?

Уточнение клиента

мошенеческие операции сказали. через интернет перевод был. я не помню как название организации.

19 Января 2015, 11:45

Это к делу о краже не относится.

А с магазином что? Ущерб возмещали?

Уточнение клиента

а с магазином не чего. от мировой отказались. сказали все через суд. а ущерб. ониж все забрали.Больше не общались.

19 Января 2015, 12:06

Кстати, а Вам выдавали постановление о возбуждении дела?

Уточнение клиента

нет не выдали. нн чего не дали

19 Января 2015, 12:48

Уточнение клиента

))) ток сегодня проговорили о следователи. Позвонила на завтра пригласила.

19 Января 2015, 13:41

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приговор по краже телефона