Признание права собственности на самовольную постройку

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на самовольную постройку (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Признание права собственности на самовольную постройку

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание права собственности на самовольную постройку

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Судебная практика: Признание права собственности на самовольную постройку

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Формы документов: Признание права собственности на самовольную постройку

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Признание права собственности на самовольную постройку

Автор: Дарья Болгерт

Судебная практика свидетельствует, что в последние годы увеличивается число дел, связанных с применением ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по поводу самовольных построек.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 3 ст. 222 ГК РФ содержит норму, которая в качестве исключения допускает возможность установления судом права собственности на самовольно возведенную постройку как первоначальный способ приобретения права собственности на недвижимое имущество. Рост числа споров по признанию права собственности на самовольную постройку указывает на их актуальность и необходимость анализа судебной практики.

В. Ф. Шабрина обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности, указывая в обоснование иска, что в 1959 году на земельном участке площадью 760 кв. м, расположенного по адресу , ее родителями собственными силами и за счет собственных средств был построен жилой дом. В 1998 году на данном участке она перестроила указанный жилой дом и построила пристрой к нему. Все это время она открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась вышеуказанными объектами недвижимости. Истица просила признать право собственности на земельный участок площадью 760 кв. м и жилой дом и пристрои (литер А, А1, а) по адресу . Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2011 года исковые требования В. Ф. Шабриной к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности были удовлетворены. Судом было установлено что на земельном участке площадью 760 кв. м, расположенном по адресу , возведены в 1959 году жилой дом и пристрои в 2003 году.

Согласно техническому паспорту по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на , упомянутые строения являются самовольной застройкой.
Из материалов дела не следует, что земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истицы В. Ф. Шабриной.

Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным главой Администрации городского округа город Уфа РБ от вопрос ввода объекта в эксплуатацию и предоставления земельного участка для оформления правоустанавливающих документов на домовладение по пер. Флотский, 15, снят с рассмотрения ввиду запрещенного вида функционального использования земельного участка согласно градостроительному регламенту, а также размещения объекта в зоне перспективной застройки и изъятия земельного участка в целях проектирования и строительства административно-торгового здания.

Из материалов дела следует, что В. Ф. Шабрина и ее родители длительное время, с 1959 года, пользовались земельным участком и владели строениями по адресу .

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.54 № 987, от 03.10.62 № 1327, от 21.04.72 № 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.93 № 726) постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в п. 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Уфы начиная с 1959 года к Шабриным предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиками не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к Шабриным предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

Нормы указанного постановления СНК РСФСР позволяют суду сделать вывод, что в случае если самовольно возведенное строение не подлежит переносу, то данное строение считается возведенным с разрешением на строительство, то есть не является самовольно возведенным. Поэтому суд считает, что иск в части признания права собственности на новые строения, возведенные истцом на месте старых, подлежит удовлетворению.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан решением от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований П. В. Хвойнова к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок и самовольно возведенные строения отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что земельный участок не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Договор мены домовладения от не устанавливает право собственности или иного права на земельный участок. Также истцом суду не представлено доказательств того, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч.3 ст. 222 ГК РФ). Представленные истцом акт санитарно-эпидемиологического обследования от , сообщение ГУ «22-й отряд Государственной противопожарной службы РБ МЧС России» от , акт осмотра жилого помещения от судом не могут быть расценены в качестве доказательства того, что самовольные постройки под литерами: , не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заволжский районный суд города Ульяновска от 31 мая 2011 года исковые требования Фатыха Киямовича Гимадеева, Наили Зиатдиновны Гимадеевой к мэрии города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворил. Ф. К. Гимадеев и Н. З. Гимадеева обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу . При рассмотрении дела суд пришел к выводу: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1279 кв. м по адресу зарегистрировано за истцами в размере по доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права сер. 73-АА № и сер. 73-АА № от .

Согласно техническому паспорту домовладения № по в , составленному УОГУП БТИ по состоянию на , истцами самовольно возведены: пристрой . На возведение построек отсутствуют сведения о регистрации.

Для решения вопроса о возможности сохранения самовольно возведенных построек и определения соответствия спорного строения требованиям СНиП судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Ульяновскстройсертификация» от № следует, что, совершив выезд для проведения экспертизы объекта, эксперт установил, что: объект представляет собой фрагмент домовладения на участке, расположенном по адресу .

Расположение зданий и сооружений на участках индивидуального строительства в действующей нормативно-технической и градостроительной документации регулируются СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП -89* Градостроительство. «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В частности, в соответствии с п. 2.12 СНиП -89* расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Расстояние от границ участка нормируется для жилых зданий, на участках индивидуального строительства должно составлять не менее 3 м, кроме того, регулируется взаимное расположение комнат в смежных зданиях.

Расстояние от хозпостроек до границы участка должно быть не менее 1 м. При проведении обследования выявлено, все обследуемые строения на участке расположены в соответствии с нормативными требованиями. Самовольно возведенные строения: А2 (пристрой), А3 (пристрой), А5 (пристрой), а1 (сени), а2 (сени), расположенные по адресу , согласно данным, изложенным в техпаспорте по состоянию на , требованиям СНиП и другим строительным нормативным документам соответствуют.

Учитывая, что самовольные постройки возведены истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, соответствуют требованиям СНиП, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд счел возможным удовлетворить исковые требования Ф. К. Гимадеева, Н. З. Гимадеевой в полном объеме.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска решением от 17 февраля 2011 года исковые требования Н. Г. Мукина к мэрии города Ульяновска, Е. А. Дубовой о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии удовлетворил, руководствуясь ч. 3 ст. 222 ГК, ст. ст. 25, 29 ЖК РФ. Кроме того, судом было установлено, что самовольные постройки при домовладении № по ул. г. Ульяновска находятся на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке и принадлежащем на праве общей долевой собственности Н. Г. Мукину и Е. А. Дубовой, и, как следует из материалов дела, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе № . Суд также счел подлежащим удовлетворению требование истца о сохранении произведенной в доме перепланировки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, перепланировка произведена в части дома, занимаемой истцом, и соответствует предъявляемым требованиям. Сособственник жилого дома Е. А. Дубова не возражал против сохранения жилого дома в перепланированном состоянии.

Требование истца об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку с сохранением самовольных построек доли сособственников жилого дома № по ул. Ульяновска изменились и, как следует из заключения эксперта, составляют по кв. — 55/100 доли, по кв. — 45/100 доли, суд посчитал необходимым изменить доли сособственника Н. Г. Мукина и Е. А. Дубовой в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Как следует из пояснений ответчицы Е. А. Дубовой, она согласна с изменением ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, проанализировав несколько судебных решений по спорам, возникающим при признании права собственности на самовольную постройку, можно сделать следующий вывод — в предмет доказывания по указанной категории дел входят:

Только при условии соблюдения всех вышеперечисленных пунктов можно признать право собственности на самовольно возведенную постройку через суд, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Суд может признать право собственности на самострой, однако если же сохранение самовольно возведенной постройки создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц, то право собственности признано быть не может.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2012/13 (ключевые темы: хозяйственные постройки — приобретательная давность — самовольная постройка — собственность на земельный участок — иски о признании права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2012/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой Г.А. к Абдулаевой С.И., администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края о признании права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края к Михайловой Г.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

Михайлова Г.А. обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к Абдулаевой С.И., администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края (далее — Администрация) о признании права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок.

Администрация предъявила встречный иск к Михайловой Г.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

Решением от 29.11.2012 Нефтекумский районный суд Ставропольского края признал за Михайловой Г.А. право собственности на объект недвижимости литер ( . ) (хозяйственную постройку) общей площадью ( . ) кв.м с инвентарным номером ( . ), расположенную по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г.Нефтекумск, ( . ), а также право собственности на земельный участок под хозяйственной постройкой площадью ( . ) кв.м, кадастровый номер ( . ), расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г.Нефтекумск, ( . ); в удовлетворении встречного иска Администрации к Михайловой Г.А. о признании указанного строения самовольной постройкой и обязании осуществить его снос отказал.

При вынесении решения суд исходил из того, что спорное строение возведено Михайловой Г.А. в 1996 году на земельном участке, предоставленном Михайловой Г.А. и ее дочери Абдулаевой С.И. для целей строительства, за счет собственных средств. Михайлова Г.А. с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет строением как своим собственным, что является основанием для признания за ней права собственности на строение и земельный участок под ним в силу приобретательной давности. Отказ в удовлетворении встречного иска Администрации о сносе спорного строения мотивирован недоказанностью наличия предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для сноса самовольной постройки.

Не согласившись с решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.11.2012, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что возведение спорного строения осуществлено Михайловой Г.А. на земельном участке, часть которого ей в установленном законом порядке для целей строительства не предоставлялась. У Михайловой Г.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на весь земельный участок, на котором возведено спорное строение. Применение судом к рассматриваемым правоотношениям норм о приобретательной давности неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Г.А. просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Михайловой Г.А. адвоката Татусь И.А. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.11.2012 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Михайловой Г.А. о признании права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что на основании постановлений главы Администрации города Нефтекумска N210 от 04.06.1996 и N96 от 21.04.1995 Михайловой Г.А. и ее дочери Абдулаевой С.И. предоставлены земельные участки для осуществления строительства хозпостройки по адресу: Нефтекумский район, г.Нефтекумск, ( . ). Михайловой Г.А. выделен земельный участок площадью ( . ), Абдулаевой С.И. — земельный участок площадью ( . ). На отведенных земельных участках Михайлова Г.А. возвела хозяйственную постройку общей площадью ( . ) кв.м.

В связи с невозможностью в заявительном порядке осуществить государственную регистрацию прав на хозяйственную постройку и расположенный под ним земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов Михайлова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Михайловой Г.А. о признании права собственности на спорное строение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на объект недвижимости на основании 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Между тем, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Михайлова Г.А. ссылается на положения статьи 218 ГК РФ. Кроме того, истица полагает, что возведя в 1996 году спорное строение за счет собственных средств на земельных участках, предоставленных ей и ее дочери Абдулаевой С.И. для строительства, владея спорным строением добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, она вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных статьей 218 ГК РФ оснований приобретения права на спорное имущество.

По смыслу статьи 218 ГК РФ условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов. Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу названных норм.

Из материалов дела следует, что спорное строение общей площадью ( . ) кв.м возведено Михайловой Г.А. на двух земельных участках, предоставленных ей и ее дочери Абдулаевой С.И. для строительства хозпостройки в 1996 году.

Таким образом, спорное строение выходит за пределы предоставленного Михайловой Г.А. земельного участка, доказательства наличия у нее права на целый земельный участок, расположенный под спорным строением, в материалах дела отсутствуют.

На момент осуществления строительства, а также в период владения спорным строением, Михайлова Г.А. не приняла мер по оформлению (переоформлению) прав на часть земельного участка, принадлежащего Абдулаевой С.И. При этом сам по себе факт признания Абдулаевой С.И. исковых требований не свидетельствует о наличии у Михайловой Г.А. оформленных в установленном порядке прав в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение.

Ввиду отсутствия у Михайловой Г.А. правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное строение, оснований для применения положений статьи 218 ГК РФ и признания права собственности на спорное строение не имеется.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, при определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное строение построено силами и за счет средств истицы, то есть возведенное строение не является для нее чужим имуществом. В связи с этим, в отношении этого строения отсутствуют основания для применения норм статьи 234 ГК РФ. Кроме того, ответчики Абдулаева С.И. и Администрация не являются прежними собственниками спорного строения, что также исключает возможность признания за истицей права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Михайловой Г.А. права собственности на земельный участок под хозяйственной постройкой площадью ( . ) кв.м, суд первой инстанции не указал правовых оснований возникновения у истицы права собственности на испрашиваемый земельный участок. Кроме того,

В силу требований статьи 36 ЗК РФ в целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Между тем, из материалов дела не следует, что Михайлова Г.А. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под спорным строением в установленном законом порядке и ей неправомерно отказано в предоставлении указанного земельного участка на указанном виде права. Кадастровый паспорт на земельный участок площадью ( . ) кв.м также отсутствует в материалах дела.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание права собственности на земельный участок в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок приобретения такого права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии правовых оснований для признания за Михайловой Г.А. права собственности на земельный участок под хозяйственной постройкой площадью ( . ) кв.м является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации о сносе спорного строения в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение разрешительных документов на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, а также из отсутствия доказательств того, что возведенный объект недвижимости не соответствует градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Администрация выводы суда в указанной части не оспаривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.11.2012 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Михайловой Г.А. о признании права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок под ней. В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330

ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.11.2012 в части признания за Михайловой Г.А. права собственности на объект недвижимости литер ( . ) (хозяйственную постройку) общей площадью ( . ) кв.м с инвентарным номером ( . ), расположенную по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г.Нефтекумск, ( . ), признания за Михайловой Г.А. права собственности на земельный участок под хозяйственной постройкой площадью ( . ) кв.м, кадастровый номер ( . ), расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г.Нефтекумск, ( . ); указания на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Г.А. к Абдулаевой С.И., администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости литер ( . ) (хозяйственную постройку) общей площадью ( . ) кв.м с инвентарным номером ( . ), расположенную по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г.Нефтекумск, ( . ), а также о признании права собственности на земельный участок под хозяйственной постройкой площадью ( . ) кв.м, кадастровый номер ( . ), расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г.Нефтекумск, ( . ), отказать.

В остальной части решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края — удовлетворить частично.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Признание права собственности на строения на земельном участке

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку — жилой дом

РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
25 апреля 2012 года
гражданское дело по иску В. к Администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом,

В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3 Северная, д. . Свои требования мотивирует тем, что в 1988 году он принял наследство, оставшееся после смерти его отца – А., состоящее из домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. . которое согласно данных технической инвентаризации за 1980 год, было построено в 1918 году, имело общую площадь 57,6 кв.м., на момент инвентаризации в 1980 году износ строения составлял 62%. В указанном домовладении проживает с 1980 года по настоящее время. В связи с тем, что дом, перешедший ему по наследству от отца, был построен более 80 лет назад, проживать в нем было невозможно. Дом грозил обрушением, протекала крыша. В жилых помещениях постоянно была сырость, от этого на стенах и потолках образовывалась плесень и грибок. Таким образом, ветхий дом 1918 года постройки не соответствовал санитарным нормам для жилых помещений, был небезопасен для проживания. В 2003 году, своими силами и средствами, он выстроил на месте старого дома новый дом, что могут подтвердить свидетели. Разрешение на строительство нового дома получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в указанном доме, регулярно производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Сведений о первоначальном выделении земельного участка под строительство жилого дома не сохранилось, поскольку такое выделение имело место до 1918 года. Однако в 1974 году его бабушкой, К. была возведена пристройка к указанному дому, которая введена в эксплуатацию актом приемочной комиссии № 541 от 04.10.1974г. Ввод в эксплуатацию жилой пристройки на самовольно занятом земельном участке был бы невозможен. Данный факт также свидетельствует о признании органами государственной власти права пользования К. земельным участком под жилым домом 15 по ул. 3-я Северная в г. Омске. Согласно выписки из государственного земельного кадастра, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3029, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. 15, находится в государственной собственности, разрешенное использование участка — для жилищных нужд. 19 мая 2007 года он обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного относительно дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. 15. Из ответа Главного управления по земельным ресурсам Омской области следует, что земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 3 Северная, д. 15 будет предоставлен после регистрации права собственности на жилой дом. Кроме того, согласно справки ГП Омской области «ОЦТИиЗ» № 610 о принадлежности строения, домовладение по адресу: г. Омск, ул.3-я Северная, д. 15, принадлежало: К. на основании договора купли- продажи №579 от 11.07.1934г. — долевое участие ½ , В., на основании свидетельства праве на наследство № 1250 от 14.10.1993г. — долевое участие 1/2. Однако К. Была единаличной собственницей дома на основании договора купли-продажи от 11.07.1934 года, которая умерла 10 июня 1980 года. После ее смерти наследство принял его отец, А., после смерти которого наследником является он. Таким образом, ½ доли в праве собственности на домовладение не может принадлежать К.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ранее на земельном участке располагался жилой дом, 1918 года постройки, принадлежавший его бабушке, после смерти которой в 1980 году в права наследования вступил его отец. Других наследников после смерти бабушки не было, так как оба брата отца умерли, их дети жили в другом городе, в права наследования-не вступали. Его отец после вступления в права наследования жил в доме, так же в доме проживал он с семьей. После смерти отца в права наследования вступил он, сестра с матерью написали отказ, других наследников не было. Он распоряжался всем домостроением, больше никого не было. В 2002 году в связи с ветхостью дома, он его снес и на этом же месте построил новый дом, большей площадью. Разрешение на строительство не получал. Новый дом построил на том же месте, где был старый, только увеличил границу во двор. Граница земельного участка идет прямо, дом за границы земельного участка не выступает. Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 2006 года новый дом выходит за границы земельного участка, дом находится на земельном участке муниципалитета в том числе, документов подтверждающих, что эта часть земельного участка будет выделена ему под строительство, нет. Почему захватил часть иного земельного участка, пояснить не может. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Отрохова О.Б., действующая на основании доверенности от 07.10.2011г. (л.д. 30), исковые требования и пояснения доверителя поддержала, добавив, что в материалах дела имеется письмо ГУЗР, в котором указано, что земельный участок под строительство В. будет предоставлен при признании права собственности на строение. Земельный участок, за границы которого вышел истец, ему не предоставлялся. Архивных документов на землю не сохранилось. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК РФ ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ ).

Судом установлено, что на основании договора, удостоверенного в Омском коммунальном управлении Омгорсовета 11.07.1934 года № 579 домостроение № . по ул. 3 Северная в г. Омске перешло в собственность К. что подтверждается инвентарной карточкой на строение (л.д. 27, 76-78).

Как следует из справки ГУ ГАОО от 22.06.2007г. (л.д. 25) в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы договоров купли –продажи за 1934 год не имеется.

10.06.1980 г. К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.06.1980 г. (л.д. 29).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.03.1981 г. А. после смерти К., умершей 10.06.1980г., получил наследственное имущество в виде ½ доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, общей площадью 57,6 кв.м., жилой — 44,3 кв.м., сараи, сооружения, находящегося в г. Омске, по ул. 3 Северная, д. . расположенное на земельном участке мерою 672,0 кв.м. Указанное домовладение принадлежит К. на основании договора купли-продажи № 579 от 11.07.1934г. и справки бюро технической инвентаризации № 398 от 26.03.1981г. (л.д. 8).

19.08.1988 г. умер А., что подтверждается свидетельством о смерти от 19.08.1988 г. (л.д. 29).

Как усматривается из свидетельства о рождении А. приходился отцом В. (л.д. 28).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.10.1993 г. В. после смерти А., получил наследственное имущество в виде ½ доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, общей площадью 57,6 кв.м., жилой- 44,3 кв.м., сараи, сооружения, находящегося в г. Омске, по ул. 3 Северная, д. . расположенное на земельном участке мерою 672,0 кв.м., принадлежащего А. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону №2-879 от 30.03.1981 г. и справки муниципального предприятия по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества № 1257 от 10.03.1993 г. (л.д. 9).

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 13.03.1980г. домостроение по ул. 3 Северная, д. 15 имеет общую площадь 57,6 кв.м., жилую- 44,3 кв.м., подсобную — 13,3 кв.м., расположено на земельном участке мерою 672,0 кв.м.

Согласно справкам ГП Омской области «ОЦТИиЗ» № 610 о принадлежности строения от 19.04.2006г., от 06.10.2009г., домовладение по адресу: г. Омск, ул. 3 Северная, д. . принадлежало: К. на основании договора купли-продажи № 579 от 11.07.1934г. — долевое участие 1/2, В. на основании свидетельства о праве на наследство № 1250 от 14.10.1993г. — долевое участие ½ . Имело следующие характеристики: общая площадь дома 57,9 кв.м., жилая — 44,6 кв.м., нежилая — 13,3 кв.м. Снос зафиксирован 06.04.2006г. На этот момент домостроение числится за В., за К. Право собственности не оформлено. На дату обследования 06.04.2006г. домостроение имеет следующие характеристики: общая площадь дома 97,3 кв.м., жилая- 66,9 кв.м., нежилая — 31,4 кв.м. (л.д. 7, 27).

Истец в своих доводах указал на то, что после принятия наследства, оставшегося после смерти его отца, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. . которое согласно данных технической инвентаризации за 1980 год было построено в 1918 году, имело общую площадь 57,6 кв.м., на момент инвентаризации в 1980 году износ строения составлял 62%. В связи с тем, что дом, перешедший ему по наследству от отца, был построен более 80 лет назад, проживать в нем было невозможно. Дом грозил обрушением, протекала крыша. В жилых помещениях постоянно была сырость, от этого на стенах и потолках образовывалась плесень и грибок, ветхий дом 1918 года постройки не соответствовал санитарным нормам для жилых помещений, был небезопасен для проживания. В 2003 году он снёс ветхий дом и выстроил на его месте новый дом. Разрешение на строительство нового дома получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию и право собственности не оформлено.

Согласно техническим паспортам на домовладение № . по ул. 3 Северная в г. Омске по состоянию на 06.04.2006г., имеет общую площадь дома 97,3 кв.м., жилую — 65,9 кв.м., подсобную- 31,4 кв.м. Субъектами права без правовых документов являются В., К. (л.д. 12-13,47-73).

Согласно строительному паспорту на домовладение № . по ул. 3 Северная в г. Омске по состоянию на 12.08.2008г., имеет общую площадь застройки 128,3 кв.м., общую площадь дома — 97,3 кв.м., жилую — 65,9 кв.м., площадь земельного участка — 672 кв.м. (л.д. 15-24).

Как усматривается из справки № 156 от 11.08.2008г. домовладение № 15 по ул. 3 Северная в г. Омске по состоянию на 12.08.2008г., имеет общую площадь дома — 97,3 кв.м., жилую — 65,9 кв.м., нежилую — 31,4 кв.м., Право собственности не оформлено (л.д. 34).

Судом установлено, что истец за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения возвел объект индивидуального жилищного строительства — жилой дом. В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанном доме, регулярно производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Разрешение на строительство дома и ввод его в эксплуатацию на момент постройки спорного строения истцом получено не было, следовательно данное строение по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса является самовольным.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ .

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что сведений о первоначальном выделении земельного участка под строительство жилого дома не сохранилось, поскольку такое выделение имело место до 1918 года.

В материалах дела имеется инвентарная карточка на строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. . выполненная при первичной инвентаризации в 1930 г., где срок пользования усадебным участком установлен — бессрочно, землепользователь — М, основание — договор отчуждения от 02.08.1929 г. (л.д. 77-78). В дальнейшем право собственности перешло к К. на основании договора купли от 13.06.1934 года, срок пользования участком так же указан как бессрочный (л.д. 76).

Из пояснения истца следует, что в 1974 году его бабушкой, К. была возведена пристройка к дому, построенному в 1918 году, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 3 Северная, д. № . которая введена в эксплуатацию актом приемочной комиссии № 541 от 04.10.1974г. Ввод в эксплуатацию жилой пристройки на самовольно занятом земельном участке был бы невозможен. Данный факт свидетельствует о признании органами государственной власти права пользования К. земельным участком под жилым домом 15 по ул. 3-я Северная в г. Омске, поэтому считает, что спорное строение возведено на находящемся в его пользовании земельном участке.

Актом приемочной комиссии, утвержденным Решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся № 541 от 04.10.1974г., был введен в эксплуатацию пристрой к дому № . по ул. 3 Северная в г. Омске (л.д. 14).

Согласно выписки из государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3029, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. 15, находится в государственной собственности, разрешенное использование участка — для жилищных нужд.

Из уведомлений Управления Росреестра от 29.03.2012г. следует, что сведения о земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. . в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 40, 41).

Как усматривается из справки № 386242 от 28.03.2012г. субъектами права на дом № 15 по ул. 3 Северная в г. Омске без правовых документов являются В., К. (л.д. 42).

19 мая 2007 года истец обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного относительно дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. .

Из ответа Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 19.05.2007г. следует, что предоставить земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 3 Северная, д. 15 на определенном виде права возможно после государственной регистрации права собственности на жилой дом (л.д. 26).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, и действующей на период приобретения истцом права собственности на указанный жилой дом, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Данное положение так же закреплено в ст. 273 ГК РФ и 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 269 ГК РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от 11.11.1922 года и действовавшим на 23.01.1947 года, владение землею допускалось только на правах пользования (ст. 21).

Следовательно, первоначальный собственник дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 3 Северная, д. . владел указанным участком на праве бессрочного пользования.

При переходе права собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 3 Северная, д. . находящийся на чужом земельном участке, собственники приобретали право пользования данным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок находится в пользовании В. так же на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец построил новый жилой дом на земельном участке, предоставленном ему во владение на предусмотренном законом праве. Однако отсутствие у истца своевременно оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок (до возведения нового дома) фактически лишает последнего возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом (ст.ст. 8, 131, 219 ГК РФ , Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно отчету ООО «СтройКон» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома № . по ул. 3 Северная в г. Омске конструктивное решение несущих конструкций, функциональное зонирование жилого дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обеспечивают нормальную техническую эксплуатацию в качестве жилой. Техническое состояние здания в соответствии ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как работоспособное. Дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности основных несущих конструкций дома, являющихся основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, не обнаружено. Нарушений противопожарных норм, строительных норм и правил не обнаружено. Техническое состояние и параметры эксплутациошюй надежности обследуемого строения соответствуют требованиям норм.

На основании данного отчета суд приходит к выводу, что возведение жилого дома по ул. 3 Северная, д. . не нарушило права и охраняемые законом интересы других лиц и не создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку возведенный индивидуальный дом построен на земельном участке, с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у В. возникло право на данный жилой дом в силу закона как на вновь возведенную постройку.

Сведений о наличии прав иных лиц, запрещений, арестов и ограничений (обременении), правопритязаний, прав требований на обозначенный жилой дом суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что получение истцом правоустанавливающих документов на домовладение во внесудебном порядке невозможно, сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит исковые требования В. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3 Северная, д. . обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Признать за В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Третья Северная, дом . литера А, общей площадью 97,3 кв.м, жилой площадью 65,9 кв.м, инвентарный номер 6662494.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу: 14 июня 2012 года

Признание права собственности на строения на земельном участке