Может ли следователь производить личный обыск понятого?

у меня произошла одна ситуация , и я хотела бы узнать , может ли следователь производить личный обыск понятого, подскажите пожалуйста

Ответы юристов (2)

В соответствии со статьей 184 Уголовно- процессуального кодекса РФ (далее-УПК РФ) при наличии оснований и в порядке, предусмотренном УПК РФ, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

То есть, производство личного обыска возможно только в отношении подозреваемого /обвиняемого.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Протокол личного досмотра задержанного

Добрый день! Может ли протокол личного досмотра задержанного по форме КоАП быть положен в основу приговора по уголовному делу?

Ответы юристов (7)

Здравствуйте! Да, может, если он оформлен был надлежащим образом с участием понятых. Только я сомневаюсь, что протокол положен именно в основу приговора.

Уточнение клиента

Добрый день! Мой сын был задержан в тамбуре около двери одной из 4-х квартир.Как он пояснил потом что искал знакомую девушку. Задержал его вошедший в тамбур сосед. Он услышал шум ему показалось, что сын хотел проникнуть в соседнюю квартиру. Он вызвал полицию.Сосед ничего в руках у него не видел. На двери никаких следов не обнаружено. Дверь в квартиру закрыта. Сына забрали в отдел полиции. Два раза обыскивали ничего не нашли. Пробили, что он пять лет назад проходил в этом же отделе по ст 158 ч.3. Поместили в камеру. Потом решили еще раз обыскать. Вывели его из камеры и при понятых достали из кармана куртки подброшенную отмычку. Сын стал кричать, что ему подбросили ее. был составлен протокол по КоАП. Предыдущий протокол с изъятием личных вещей, который сын подписал из дела исчез. Этот протокол был вложен в дело под номером л.д 136. Досмотр в камере окончен в 16.50 и тут же в 16.50 появляется протокол осмотра двери уже по УК лист дела №16, где ничего не обнаружено. Других доказательств попытки кражи нет.

22 Июля 2013, 14:02

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте! В действиях сына и так нет попытки кражи, а возможно лишь приготовление к краже, но если это все доказательства по делу, то в суде стоит заявить ходатайство об исключении протокола личного досмотра как недопустимого доказательства. Если бы был составлен протокол ОМП на месте происшествия и была бы обнаружена отмычка, а так спустя время он может сказать, что она в камере лежала, а до этого у него ее не было.

Уточнение клиента

Более того на суде выяснилось, что сосед видел, как приехавший оперативник нашел эту отмычку в песке положил ее в карман. Он на суде опознал ее. Но оперативник не признался, что нашел ее. Судья же сделала вывод, что это не тот предмет. Т.к свидетель сказал, что предмет был 10х10, а «подброшенная» отмычка имеет размер 10х11. Но ведь свидетель ее не измерял а сказал примерно. И понятые сказали что кроме отмычки ничего не изымалось. А в протоколе перечислены изъятые ранее его личные вещи. Но судья сделала вывод в приговоре , что сын пытался открыть дверь с помощью принесенной отмычки и назначила наказание 2 года лишения. Такой беспредел .

22 Июля 2013, 14:55

Вы могли бы скинуть в чат копию приговора?

Уточнение клиента

Добрый день Руслан! К сожалению у меня нет его в электронном виде.

23 Июля 2013, 07:42

Уточнение клиента

Добрый день, Руслан! У меня есть только жалоба. Сын сейчас пишет жалобы. Прислал мне. Я ее напечатала подкорректировала. Мы сомневаемся только в протоколе по КоАП. Правильно это или нет?

23 Июля 2013, 07:55

Здравствуйте! Если еще не вступил в законную силу обжалуйте в апелляционном порядке.

Уточнение клиента

Обжаловали, все оставили без изменения. Сейчас пишем в Президиум облсуда. Уже не верим в справедливость нашего правосудия. Видно законы пишут только для простых людей, а для них закон не писан. На нарушения УПК,УК и Конституции никто не обращает внимания.

23 Июля 2013, 09:05

Ознакомился с жалобой. Не совсем ясно об осмотре автомобиля, но это не особо важно. Нужно больше внимание уделять на то, что суд неправильно квалифицировал деяние обвиняемого. Суд квалифицирует как покушение на кражу, но его не было, было только приготовление. О том, что имеются нарушения УПК РФ при обнаружении и изъятии предмета, похожего на отмычку необходимо было заявлять и жаловаться на стадии следствия и суда первой инстанции.

По поводу протокола личного досмотра. Его потом осмотрел следователь и приобщил к материалам уголовного дела, нарушений тут не будет.

Вот я нашел комментарий. Здесь рассматривается похожая ситуация.

«Конкретной разновидностью приготовительных действий нередко бывает изготовление средств или орудий совершения преступления, то есть их создание любым способом (например, изготовление ключа или отмычки для проникновения в квартиру с целью последующей кражи). Приспособление — это приведение предметов в такое состояние, которое делает их пригодными для успешного выполнения задуманного преступления (например, отточка напильника для убийства).»

Специфической разновидностью приготовления к преступлению является направление преступника к месту совершения преступления, разумеется, при доказанности цели совершения преступления. По крайней мере, по делам о групповых изнасилованиях и кражах чужого имущества по предварительному сговору судебная практика обычно квалифицирует такие действия как приготовление к указанным преступлениям.

Во-вторых, необходимо, чтобы преступная деятельность лица по подготовке задуманного им преступления была не доведена до конца именно по независящим от лица обстоятельствам. Это значит, что преступная деятельность ограничилась приготовлением к преступлению в виду того, что она была прервана не по воле виновного.

Уточнение клиента

Спасибо. Но почему тогда ч.3 ст 30? Дверь не открыта, замок не поврежден, отмычки при нем не было, мнимый потерпевший претензий не имеет. На суде было на это указано, но во внимание судья этот факт не приняла не приняла, а руководствовалась доводами и предположениями. Протокол Коап с выемкой отмычки был составлен оперативником в 16.45. А следователь в 19.10 составил протокол задержания, в котором указал: «в соответствии со ст.91 и 92 УПК задержал в 16.10 в качестве подозреваемого . » Тогда почему Досмотр производился в 16.45 по КоАП а задержание в 16.10 по УПК?

23 Июля 2013, 09:38

Да, если лицо находилось в статусе подозреваемого, то протокол личного досмотра должен быть признан недопустимым доказательством. Об этом нужно было заявлять ходатайство в суде. Укажите в жалобе и главное в жалобе больше внимания уделяйте неправильному применению уголовного закона. Если дело вернут на новое рассмотрение, то оно будет пересмотрено в полном объеме и протокол личного досмотра признают недопустимым доказательством.

Уточнение клиента

Спасибо большое, Руслан! Будем бороться дальше. Меня удивляет, что никто не хочет разбираться в этих сплошных нарушениях! А человек сидит не за что.

23 Июля 2013, 12:18

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Незаконный личный обыск на улице

Подал заявление в отдел полиции на незаконные действия полицейского 09.11.2014. Через 2 дня поинтересовался по телефону о ходе рассмотрения. Мне сообщили, что заявление передано в следственный комитет. По всем имеющимся у меня телефонам не могу дозвонитья в следственный комитет. На данный момент никакого ответа не получено. Что мне далее следует предпринять?

Ответы юристов (2)

Что мне далее следует предпринять?

То что данными преступлениями занимается следственный комитет — это Вам правильно сказали. В данной ситуации Вам стоит ожидать постановления либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная процедура длится в среднем 30 суток (в теории конечно быстрее но на практике можно и 2 месяца ждать).

С уважением А.Э.С.

Обратитесь письменно руководителю следственного отдела с жалобой на волокиту и затягивание рассмотрения дела

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

А личный досмотр продолжается…

Прошло полтора месяца с момента опубликования в блоге заметки о поголовном личном досмотре адвокатов в СИЗО области.

Для того чтобы реализовывать право моих подзащитных, стал ходить в изолятор исключительно с блокнотом, ручкой и очками в футляре, чтобы не тревожить работников СИЗО и не вводить их в ступор отказом открыть портфель и продемонстрировать его содержание.

Были и интересные моменты. В одном СИЗО, как я уже обращал внимание, есть специально оборудованная комната, в которой тебя досматривает сотрудник одного с тобой пола, в другом помещении досмотр проводится между первой и второй дверью первого КП, но одним сотрудником независимо от пола.

Первый досмотр в этом СИЗО мне предложила пройти молодая симпатичная платиновая блондинка, даже не понявшая абсурдности ситуации.

За это время получил ответ на обращение в прокуратуру и СУ СК по региону (но в связи с переадресацией, из областного управления ФСИН), гласивший, что эта служба проводила «поголовный» личный досмотр, будет его проводить дальше и нарушений законодательства в этом не видит.

На аналогичное обращение ФПА РФ ответил и Минюст России, указав, что действующее законодательство не содержит положений, наделяющих администрацию следственных изоляторов положениями по досмотру всех без исключения адвокатов, когда они посещают подзащитных, находящихся под стражей.

Позиция Минюста России проста и понятна. КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу или попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся под стражей. При наличии достаточных оснований для подозрения в совершении таких действий сотрудники СИЗО вправе применить к лицам, посещающим СИЗО, в том числе и к адвокатам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ в виде личного досмотра и досмотра вещей, но с обязательным составлением предусмотренных КоАП РФ соответствующих протоколов.

Не проблема – досмотрели с участием понятых, нашли запрещенное к проносу, доказали, что был умысел на передачу, – виновен.

Не нашли ничего – у лица, подвергнутого мере административного принуждения, есть право через суд признать действия сотрудников СИЗО незаконными и получить компенсацию.

Но ведь речь идет о том, что ни о каких протоколах, а уж тем более понятых, при «поголовном» досмотре речь не идет. В одном СИЗО ведется журнал, а в другом и этого нет.

Поднимая эту тему, со слов работников учреждения, считал, что досмотр проводится в связи с приказом УФСИН России с грифом ДСП, но дело оказалось еще проще.

7 июня этого года у заместителя директора ФСИН России, генерал-лейтенанта внутренней службы Валерия Бояринева состоялось совещание по вопросу принятия мер по профилактике проникновения средств мобильной связи в следственные изоляторы УФСИН России по г. Москве и УФСИН России по Московской области (и о котором умудрились сообщить некоторые региональные электронные СМИ.

Результатом этого совещания стал протокол № 28, в котором указано на необходимость личного досмотра всех лиц, проходящих в режимную зону СИЗО, за исключением прокуроров и следователей (кстати, последних у нас тоже досматривают), оборудования специальных досмотровых комнат с видеокамерой, выведенной на пульт дежурного, и наличия у лица, проводящего личный досмотр, видеорегистратора.

Таким образом, уважаемые коллеги, имейте в виду, что вас, независимо от пола лица, вас досматривающего, не просто снимают на видео, но еще за этим наблюдает дежурный (а за всю свою практику я еще не встречал женщин, занимающих эту должность).

Ну а поскольку никакой протокол никакого совещания не может служить основанием для ограничения прав граждан, представляется, что содержание этого документа должен проверить Минюст России и не просто дать ответ, а прекратить незаконную практику.

Обыскались

Примерный список судебных приставов, которые отныне смогут не только присмотреться к человеку, но и досмотреть его, будет утвержден в специальном приказе ведомства, проект которого вынесен на общественное обсуждение.

Собственно, сам перечень небольшой, но за ним стоит несколько тысяч сотрудников, в основном тех, кто встречает граждан на входе в суды.

Как сказано в проекте приказа, право применять особые меры (речь не только о личном досмотре, но и административном задержании, а также доставлении гражданина) получат начальники структурных подразделений территориальных органов ФССП — старшие судебные приставы и их заместители. В другом пункте значатся судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, то есть сотрудники, можно сказать, силовых подразделений ведомства. Вот, собственно, и все.

Приставы из силовых подразделений не только охраняют суды. Они обязаны, например, и принудительно доставить гражданина в суд или службу судебных приставов, если требуется. В этих подразделениях сформированы даже группы быстрого реагирования.

Это, можно сказать, спецназ судебных приставов. Он охраняет судей, помогает обычным приставам исполнять наиболее сложные дела, особенно если должник, как говорится, вооружен и особо опасен. Также судебные приставы вправе возбуждать административные дела. Естественно, при такой работе у приставов, как минимум силовых подразделений, должно быть право сказать человеку «пройдемте», попросить паспорт, а иногда и досмотреть.

Еще в 2009 году вступил в силу закон, существенно расширивший возможности судебных приставов. Как сказано в документе, при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда или судебного пристава-исполнителя, приставы-силовики вправе входить в жилые помещения без спроса, если есть достаточные основания полагать, что там скрывается нужный суду человек. Еще одна норма — приставы-силовики вправе проверять у граждан документы. До того дня такие полномочия были только у милиции. Сегодня же пристав может спросить у человека паспорт при входе в суд или здание службы судебных приставов. При этом посетителя могут обыскать и даже задержать, если при нем найдут, скажем, оружие и наркотики. Затем гражданина должны передать в полицию.

Как поясняют в ведомстве, поводом для досмотра при входе в суд может быть как сигнал металлодетектора, так и возникшее у судебного пристава подозрение. «Предметы, которые могут представлять угрозу, но не являющиеся незаконными к ношению (ножницы, перочинные ножи, баллончики со слезоточивым газом и т. д.), изымаются судебными приставами при входе в здание суда и возвращаются гражданам при выходе», — рассказывают в ведомстве.

При этом служба просит с пониманием относиться к досмотру: сегодня такие времена, что надо быть осторожным.

Действительно, жизнь человека в современном мире становится все более прозрачной, это факт, от которого не уйти. И появляется все больше инстанций, уполномоченных не просто навести про нас справки, но даже похлопать нас по самым чувствительным местам. Хорошо это или плохо?

Специалисты считают, что это необходимо, но при всем том необходимо соблюдать баланс между безопасностью и уважением к человеку. Например, в аэропортах серьезно проверяют пассажиров. Делают это негосударственные службы безопасности, полиции на такую работу просто не хватит. При этом существует мнение, что завести человека в кабинет и, условно говоря, раздеть может любой ЧОП при исполнении, но это неправда. Заниматься личным досмотром человека, если возникла какая проблема, вправе только государственные структуры, это принципиальный вопрос.

«Личный досмотр имеют право проводить только уполномоченные на то сотрудники правоохранительных органов, — сказал «РГ» доктор юридических наук Иван Соловьев. — Частные охранные предприятия и различные негосударственные службы безопасности в случае проведения личного досмотра гражданина нарушают закон. Поэтому даже при прохождении через рамки металлоискателя на вокзале сотрудник ЧОПа может попросить выложить металлические предметы на стол и добровольно раскрыть сумку, но осуществить досмотр гражданина и его вещей на сегодняшний день возможно только в присутствии сотрудника полиции». По его словам, любой гражданин вправе как добровольно согласиться, так и игнорировать незаконные требования сотрудников ЧОПов по проведению личного досмотра, какой бы объект они ни охраняли, и при необходимости дожидаться прибытия сотрудников полиции, например, скажем, если есть подозрения в краже или хранении запрещенных предметов.

Кстати, обычные граждане не видят разницу между обыском и досмотром. Действительно, и там и там тебе, образно говоря, выворачивают карманы. Но с юридической точки зрения это все-таки совершенно разные вещи.

«У личного досмотра и обыска, несмотря на внешнюю схожесть действий, абсолютно различная правовая природа и последствия проведения, — поясняет Иван Соловьев. — Досмотр выполняется в рамках административных процедур, обыск же регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства. Результаты досмотра могут никоим образом не оформляться: досмотрели одежду и обувь, ничего не нашли, человек идет дальше, а результаты обыска в обязательном порядке оформляются в соответствии с нормами процессуального права».

Проще говоря, если человека проверили при входе в суд, никаких последствий и протоколов может и не появиться. Главное здесь было убедиться, что гражданин безопасен.

«Также отмечу, что круг лиц, имеющих право провести личный досмотр, весьма широк, — говорит Иван Соловьев. — Достаточно подозрения в совершении административного правонарушения и в соответствии со ст. 27 КоАП РФ и нормами закона о полиции сотрудник, находящийся при исполнении, может его осуществить. Личный обыск же может провести только лишь лицо, производящее предварительное расследование или специально указанное в законе. К тому же личный обыск вправе проводить лицо одного пола с обыскиваемым».

Следователи и личный досмотр