Уголовному делу – время, аресту имущества – разумный срок

Одним из средств защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений является гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства (ст. 44 УПК РФ). Заявляя такой иск, граждане и юридические лица могут возместить вред, причиненный преступлением. Для обеспечения возмещения вреда, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователи и дознаватели наделены правом ходатайствовать перед судом о наложении ареста на определенное имущество, наличие которого служит гарантией прав потерпевших (ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Таким образом, смысл ареста имущества состоит в ограничении для собственников или владельцев имущества права распоряжаться, а иногда и пользоваться арестованным имуществом для того, чтобы преступники не смогли избавиться от своей собственности или скрыть ее от справедливых притязаний потерпевших. При этом закон позволяет сохранять арест имущества даже в случаях, когда предварительное расследования по уголовному делу приостановлено (ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ). Кроме того, суд может и вовсе изъять арестованную собственность у владельца и передать ее на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Одновременно в соответствии с действующим законодательством помимо имущества непосредственных участников преступления суд может арестовать и имущество, принадлежащее третьим лицам. В том числе ими могут быть и добросовестные приобретатели имущества, ставшие невольными участниками мошеннических схем. Так, арест на имущество третьих лиц налагается, если у следствия есть достаточные основания полагать, что движимое или недвижимое имущество:

  • было получено в результате преступных действий;
  • использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Отметим, что несколько лет назад КС РФ отдельно указал на необходимость обеспечить эффективную защиту права собственности лиц, на чье имущество был наложен арест, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения и обязал законодателя внести в УПК РФ соответствующие изменения (Постановление КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П).

15 сентября вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 190-ФЗ), который изменил нормы УПК РФ и некоторых других законов в части ареста имущества. Как поясняют авторы законопроекта (депутаты Госдумы Андрей Луговой и Михаил Старшинов), документ был разработан в целях реализации упомянутой позиции КС РФ.

УПК РФ был дополнен определением термина «имущество» – уголовно-процессуальный закон понимает под ним любые вещи, включая наличные деньги, ценные бумаги, безналичные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках, имущественные права, включая права требования и исключительные права (п. 13.1 ст. 5 УПК РФ). Отметим, что этот перечень не совпадает с перечнем объектов, перечисленных в ГК РФ. К примеру, к имуществу с позиции уголовного судопроизводства нельзя будет отнести результаты работ и оказание услуг, объекты интеллектуальной собственности, а также нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Всеволод Аргунов, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, адвокат Московской областной коллегии адвокатов, к. ю. н.:

«Подход законодателя, заключающийся в разделении понятий имущества применительно к целям уголовного и гражданского судопроизводства нельзя назвать оправданным. Это способно привести к непредсказуемым последствиям при толковании данной нормы правоприменителем и незаконному ограничению прав владельцев и собственников арестованного имущества. Например, возможны разногласия между собственником (владельцем, управомоченным лицом) имущества и следственным органом относительно того, входит ли конкретное имущественное право в понятие имущества для целей уголовного судопроизводства. Это может вылиться, например, в необоснованное наложение или несвоевременное снятие ареста.

Наложение ареста на имущество – это по сути не следственное действие, а способ защиты и обеспечения имущественных интересов потерпевшего по уголовному делу, а также государства, вынужденного нести бремя расходов на уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому и подходы к данному институту уголовно-процессуального права должны быть цивилистическими, а не уголовно-правовыми. Так, имуществу, в особенности правам, свойственны изменения в правовом статусе независимо от того наложен на него арест или нет. Гражданский оборот невозможно заморозить. Например, арестованное право может прекратиться во время ареста, изменить свое содержание (например, может поменяться обязанное лицо или добавиться новое управомоченное лицо в обязательстве). И все это происходит по правилам гражданского а не уголовного права! Предлагаемые правила ареста нацелены в основном на вещи, как обычно и бывает на практике, а вот с правами, особенно с нематериальными благами (например, интеллектуальная собственность) – беда».

Кроме того, был уточнен порядок наложения и снятия ареста с имущества. Так, теперь, налагая арест на имущество, суд должен не только обосновать свое решение, но и установить ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В случае установления ограничений этих правомочий об этом необходимо будет предупреждать лиц, которым арестованное имущество передается на хранение. Сниматься же арест или ограничения прав на имущество могут не только постановлением следователя или дознавателя, как это было раньше, но и автоматически – в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении (ч. 1, ч. 6, ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

При составлении протокола о наложении ареста следователь обязан разъяснить право владельца на обжалование решения об аресте его имущества и право ходатайствовать об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).

Кроме того, поправки конкретизировали порядок рассмотрения судом ходатайств следствия об аресте имущества третьих лиц. В целом он соответствует порядку санкционирования судом проведения следственных действий, установленному ст. 165 УПК РФ. Так, судья будет единолично принимать решение об аресте имущества в срок, не превышающий 24 часов с момента получения соответствующего ходатайства. В исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество не терпит отлагательства, арест имущества может быть произведен и без получения на то санкции суда. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. А судья, также в течение 24 часов, выносит постановление о законности или незаконности проводимых следственных действий. Судья при этом должен обосновать свое решение о наложении ареста, указав на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он его принял, и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Кроме того, в постановлении должен быть указан срок наложения ареста (ч. 3 ст. 115, ч. 2, ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат:

«На практике следствие и суды нередко довольно широко толкуют ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество. Например, известен случай, когда суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий владелице, с которой подозреваемый не был в зарегистрированных отношениях, и которая не проходила по уголовному делу, а также не привлекалась в качестве гражданского ответчика. При этом автомобиль был приобретен в кредит – налицо тот факт, что имущество не было получено в результате преступных действий обвиняемого. Однако суды наложили арест на автомобиль как на имущество обвиняемого, принадлежащего ему на праве совместной собственности. Неудивительно, что при таком подходе срок ареста судами не был установлен. Хочется надеяться, что новые специальные нормы о наложении ареста на имущество лиц, напрямую не причастных к совершению преступления, закрепленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, переломят ситуацию и побудят суды более тщательно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой меры процессуального принуждения. Другими словами, судебные акты будут мотивированными и обоснованными исходя не только из одних общих принципов уголовного судопроизводства».

В УПК РФ были также закреплены принципы определения разумности сроков ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия. Так, при вынесении соответствующих решений суды должны учитывать общую продолжительность ареста, а также ряд иных обстоятельств (ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ). К таким обстоятельствам относятся правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и должностных лиц органов следствия и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

В случае необоснованного продления сроков применения ареста имущества третьих лиц они получили право подать иск о назначении им денежной компенсации. Кроме того, пострадавшие от нарушения разумных сроков смогут потребовать возмещения причиненного им имущественного вреда (ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, ст. 1069-1070 ГК РФ). Для этого внесены необходимые поправки в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодекс административного судопроизводства РФ (ст. 2-3 Закона № 190-ФЗ). Так, обратиться в суд с иском о присуждении компенсации можно будет, если продолжительность срока ареста превысила четыре года – даже если уголовное преследование еще не прекращено или приговор еще не вступил в силу. Однако если приговор уже вступил в силу или уголовное дело прекращено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не раньше чем через шесть месяцев с этого момента (ч. 7.2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 7 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лицам, имущество которых арестовано, разрешено участвовать в процедуре продления сроков ареста. При этом следователь или дознаватель, прежде чем ходатайствовать перед судом о продлении сроков ареста, обязан документально зафиксировать тот факт, что основания для применения ареста не отпали. А перед приостановлением предварительного следствия следователь или дознаватель должны решить вопрос о продлении срока ареста на имущество на период приостановления уголовного дела. К постановлению о возбуждении ходатайства прилагаются материалы, подтверждающие его обоснованность. Также должностные лица обязаны рассмотреть в постановлении вопрос о возможном изменении наложенных на арестованное имущество ограничений либо об отмене ареста вовсе. При этом если решается вопрос о приостановлении уголовного дела, то судья обязан либо отменить арест имущества вовсе, либо продлить меру пресечения, изменив, однако, ее содержание. В последнем случае суд может запретить лишь отчуждать или уничтожать арестованное имущество. В случае продления сроков ареста о таком решении суда должны будут информироваться в том числе и третьи лица, которым принадлежит имущество. Постановление судьи о продлении сроков ареста может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1-7 ст. 115.1, ч. 6-7 ст. 208 УПК РФ).

Действие УПК РФ в новой редакции будет распространятся и на случаи ареста имущества, произошедшие до дня вступления в силу поправок, если арест, наложенный на имущество, не был отменен (ч. 2 ст. 4 Закона № 190-ФЗ).

Наложение ареста на имущество по своей сути является довольно серьезным инструментом обеспечения исполнения приговора, ограничивающим осуществление ряда важных гражданских прав. В то же время, как отмечает Всеволод Аргунов, в рамках уголовного судопроизводства эта мера применяется нечасто. Это же касается и ареста имущества принадлежащего лицам, непричастным напрямую к совершению преступления. Однако в целом уточненные положения закона лучше обеспечивают интересы лиц, чье имущество помещается под арест, нежели действовавший до недавнего времени уголовно-процессуальный закон, резюмирует эксперт.

Арест на имущество в рамках уголовного дела: как было и как будет?

Новый УПК во всю работает, а адвокатам приходится бороться с отголосками старой процедуры наложения ареста на имущество в рамках уголовных дел, прилагая нешуточные усилия для снятия неправомерно наложенных ограничений.

Конечно, в настоящее время все вопросы, связанные с наложением запрета на отчуждение имущества и его снятии, суд решает по ходатайству стороны процесса (Глава 17 УПК), а не следователь, как это было ранее.

Однако проблематика вопроса заключается в спорности п. 9 Переходных Положений нового УПК, согласно которого аресты на имущество, примененные в ходе следствия до 20.11.2012 года продолжают свое действие до их изменения, отмены или прекращения в порядке, предусмотренном «старым» УПК.

По старой и по новой процедурам, в ходе расследования уголовного дела, наложить арест можно на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим ответственность за их действия. Однако, не секрет, что органы следствия всегда грешили неправомерными арестами.

Из наиболее распространённых нарушений можно выделить наложение ареста на имущество юридического лица (что вообще недопустимо исходя из положений УПК), имущество свидетеля по уголовному делу (к примеру, по делу о мошенничестве при получении кредита накладывают арест на предмет ипотеки, переданный в банк не заемщиком, а его поручителем), арест на псевдо-предмет преступления (при совершенном самоуправстве – незаконном выселении, арестовывают квартиру в которой произошло преступление).

Кроме того, нередкими являются случаи, когда прекратив уголовное дело, следователь «забывает» решить вопрос об отмене, ранее примененной меры в виде ареста на имущество. Суды, в приговорах и постановлениях об освобождении от уголовной ответственности, также зачастую упускают эти вопросы. Но если судьи выходят из таких ситуаций, используя не совсем подходящую ст. 411 УПК, и по заявлению заинтересованных лиц таки отменяют аресты, то с органами следствия все гораздо сложнее. Прекратив дело, следователь не имеет права принимать решения по делу, а для возобновления следствия необходимы веские основания, к сожалению, снятие ареста, следователи таковыми не считают.

Следует отметить, что согласно УПК 1961 года возможности снятия ареста крайне ограничены. Либо сам следователь может вынести постановление о снятии наложенного им же ареста. Основания к этому очень размыто описаны в УПК – если отпадет необходимость в этой мере и убедить следствие в этом крайне сложно. Либо прокурор в порядке надзора за законностью или по жалобе заинтересованного лица отменит незаконное постановление следователя. На судебной стадии отменить арест, примененный следователем, можно было лишь при принятии окончательного решения по делу, а также обжаловав действия следователя на стадии предварительного заседания, что, как правило, заканчивалось формальной отпиской.

Защищать свои права, когда по уголовному делу не принято окончательного решения, в порядке гражданского судопроизводства, как показывает практика – неэффективно. Суды выносят негативные решения, ссылаясь на особый порядок снятия ареста, специально предусмотренный УПК. Иногда судьи переадресовывают жалобы на постановление о наложении ареста прокурору, который обязан надзирать за законностью принятых в ходе следствиях решениях.

Вот и имеем патовую ситуацию, когда расследование по «фактовым» делам может продолжаться годами, соответственно, и арест может «висеть» столько же. Да и, когда дело в суде, ждать приговор, порой, невыносимо долго.

Установив право владельца имущества присутствовать при рассмотрении ходатайства о наложении ареста, новый УПК дает возможность не допустить неправомерный арест. Кроме того, на протяжении всего досудебного расследования заинтересованные лица имеют право ходатайствовать перед следственным судьей о снятии ареста, если докажут, что отпала необходимость или он был наложен необоснованно. Трехдневный срок рассмотрения таких прошений также четко регламентирован. При подготовке к судебному рассмотрению отмена мер обеспечения уголовного производства является одним из вопросов, которые суд должен разрешить, если заявлено соответствующее ходатайство (ст. 315 УПК). Теоретически – все красиво. Однако здесь также наблюдаем коллизию: если незаконно арестовано имущество свидетеля, то подача такого ходатайства исключена, поскольку свидетель не наделен соответствующими правами на подготовительной стадии.

Сравнивая теоретические положения старого и действующего УПК относительно процедуры наложения, снятия арестов на имущество, однозначно прихожу к выводу о прогрессивности нового Кодекса, который, надеюсь, позволит более эффективно защищаться от необоснованных ограничений. Сложность новой процедуры, по сравнению со старым порядком, не позволит органам следствия «налево и направо» разбрасываться арестами. Предполагаю, что такие ограничения теперь будут применяться только при наличии убедительных для суда оснований и в случаях, когда это действительно необходимо. Без надежды надеюсь, что практика пойдет именно таким путем.

А тем, чье имущество попало под незаконный следственный арест до вступления в силу нового УПК, советую запастись терпением и, не тратя время на бесполезные иски в гражданском порядке, «бомбить» жалобами следствие и прокуратуру, обосновывая свои требования, пусть старым, но все еще частично действующим Уголовно-процессуальным Кодексом.

Порядок наложения и снятия ареста на имущество по уголовному делу

В целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом (далее УПК РФ) порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Также суд может изъять арестованную собственность у владельца и передать ее на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу.

Помимо имущества лица, совершившего преступление, суд может арестовать и имущество, принадлежащее третьим лицам, которые могут быть и добросовестными приобретателями имущества.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судом в порядке ст. 165 УПК РФ на основании мотивированного ходатайства следователя либо дознавателя.

Так, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Следует иметь в виду, что при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Арест на имущество третьих лиц может быть наложен, если у следствия имеются достаточные данные полагать, что движимое или недвижимое имущество было получено в результате преступных действий, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

Лицо, на имущество которого наложен арест, имеет право обжаловать данное решение, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Отменяется арест на имущество на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случаях, если не отпали основания для его применения, в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ. Решение о продлении срока ареста на имущество также принимается судом на основании мотивированного ходатайства следователя либо дознавателя.

УПК РФ позволяет сохранять арест на имущество даже в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

При рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения вправе также участвовать и лицо, имущество которого арестовано.

В случае необоснованного продления сроков применения ареста имущества третьих лиц, последние имеют право обратиться в суд с иском в назначении им денежной компенсации и возмещения причиненного им имущественного вреда.

Постановление судьи о продлении сроков ареста может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке.

Постановление суда о снятии ареста с имущества и запрета на совершение регистрационных действий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Грибова Е.В., с участие представителя прокуратуры Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Михина А.В., представителя заявителя Л. С.В., действующего по доверенности Малафеева В.А., при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Л. С.В. о снятии ареста с имущества и запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от дд.мм.гггг по уголовного делу № 2013 10178 был наложен арест на объекты недвижимого имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: (адрес) , принадлежащую на праве собственности Л. С.В.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от дд.мм.гггг подсудимые К. В.С. Л. Р.Е., С. П.П., П. Н.К., Т. Е.А., К. Т.П. Е. Я.О., М. К.Г. признаны виновными в совершении инкриминируемых им органом предварительного расследования преступлений и им определено соответствующее наказание.

Гражданский иск Департамента Управления Имуществом г.о. Самара к Ку. В.С., Л. О.Е., С. П.П., Е. Л.О., Т. Е.А., П. Н.К., М. К.Г., К. Т.П. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно, оставлен без разрешения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на квартиру, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от дд.мм.гггг, расположенную по адресу: (адрес) , собственником которой является Л. С.В.

Представитель Л. С.В., действующий по доверенности Малафеев В.А., обратился в суд сходатайством об отмене ареста на указанную квартиру. В судебном заседании Малафеев В.А. ходатайство поддержал. Представитель потерпевшего Департамента по управлению имуществом г.о.Самара, действующий о доверенности Михин А.В., а так же представитель прокуратуры Октябрьского района г.Самары не возражали против удовлетворения ходатайства и снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: (адрес) .

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду документы, суд находит ходатайство Л. С.В. подлежащим удовлетворению Последующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П положения ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 — 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого — при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами — позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, (предположительно) полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд исходит из того, что общий срок ареста на квартиру сохраняется более тех лет, Л. С.В. не может распорядиться данным жилым помещением как собственник.

Приговором Самарского районного суда от 10.12.2014 за потерпевшим сохранено право на обращение с гражданским иском.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23.11.2015 срок сохранения ареста на указанную квартиру установлен до 07.05.2016.

Судом установлено, что основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное жилое помещение, в настоящее время отпали, из пояснений представителя потерпевшего Департамента управления имуществом г.о.Самара в отношении данной квартиры в настоящее время каких-либо гражданский исков не заявлено, против снятия ареста не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.115, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Л. С.В. о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении с недвижимого имущества, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.06.2013, удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: (адрес) .

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Е.В. Грибова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Как освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела?

Уважаемые коллеги, нуждаюсь в Вашем совете.

Итак, ситуация следующая.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании постановления о наложении ареста на имущество городского суда Управлением Росреестра 18.04.2015 г. проведена государственная регистрация ареста, запрета на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением, наложенного на объект недвижимого имущества — земельного участка.

В обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество следователь областного следственного управления Следственного комитета указывал на то, что 12.04.2015 г. от потерпевшего по уголовному делу – ТУ Росимущества поступило исковое заявление с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в порядке ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий (назначение наказания в виде штрафа), и считает необходимым наложить арест на имущество обвиняемых.

Мой доверитель (далее – истец) полагал, что вышеуказанным постановлением от 18.04.2015 г. нарушены его права как собственника отдельного недвижимого имущества, на которое наложен арест, ввиду следующего.

Истец является собственником арестованного земельного участка. Данный земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи от 01.04.2015 г., заключенному с гр. Ивановым Иваном Ивановичем (одним из соответчиков по настоящему делу).

18.04.2015 г. вышеуказанным постановлением городского суда наложен арест, в частности, на указанный земельный участок.

Следует особо отметить, что ни перед заключением договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2015 г., ни во время его заключения, ни после его заключения и государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра каких-либо ограничений (обременений) права не было зарегистрировано, что подтверждает разумность и добросовестность истца как стороны сделки (покупателя), а также подтверждает разумность и добросовестность одного из соответчиков по настоящему делу (Иванова И.И.) как стороны сделки (продавца).

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество городским судом от 18.04.2015 г. один из соответчиков по настоящему делу (Иванов И.И.) уже не являлся собственником земельного участка, а собственником являлся и по настоящее время является истец.

По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество осуществляется в отношении имущества, находящегося в собственности или владении подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

01.04.2015 г. между истцом и одним из соответчиков по настоящему делу (Ивановым И.И.) был заключен договор купли-продажи земельного участка.

12.04.2015 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

18.04.2015 г. постановлением городского суда наложен арест на спорное имущество.

Однако, исходя из вышеизложенного, 18.04.2015 г. Иванов И.И. уже не являлся собственником (владельцем) арестованного имущества — земельного участка, а его собственником являлся и по настоящее время является истец.

Таким образом, истец полагает, что постановление о наложении ареста на имущество городского суда от 18.04.2015 года, является незаконным и необоснованным в части наложения ареста на недвижимое имущество — земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом был подан иск об освобождении имущества от ареста, однако городским судом было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления к производству в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в уголовно-процессуальном порядке.

Однако стоит отметить следующее.

Во-первых, одним из ответчиков (Ивановым И.И.) на постановление городского суда от 18.04.2015 г. была подана апелляционная жалоба в областной суд, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что права обвиняемого (Иванова И.И.) не нарушены.

Во-вторых, истец не является участником уголовного судопроизводства, в котором фигурантом является один из ответчиков (Иванов И.И.).

В-третьих, есть огромное количество решений городских судов, которыми были удовлетворены аналогичные исковые требования и в соответствии с которыми было подготовлено и подано в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Уважаемые коллеги, получается замкнутый круг: как освободить от ареста имущество, если в порядке уголовного судопроизводства не получилось (областным судом отказано в удовлетворении жалобы), а в порядке гражданского судопроизводства судом отказано в принятии искового заявления?

Остается подавать частную жалобу? Однако приходится верить с трудом в то, что она будет удовлетворена.

Снятие ареста на имущество в рамках уголовного дела