Оглавление:

Об установлении состояния опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ

Статья 264 УК РФ предусматривает более строгую уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Уголовно-судебное управление прокуратуры области

Порядок установления факта опьянения водителей уточнят

Конституционный Суд Российской Федерации издал соответствующее постановление, рассмотрев запрос Ивановского областного суда об оценке соответствия Конституции РФ п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса (Постановление КС РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П/2018). Так, в кассационном производстве суда находилось уголовное дело гражданина Ж., признанного виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении ПДД, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. Виновный в происшествии сбежал с места аварии, но явился в полицию спустя год заявив, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Но его утверждение противоречило другим установленным фактам – показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, которые он посещал перед последней поездкой, чекам с указаниями употребленных спиртных напитков. Суд пришел к выводу, что бегство с места аварии до прибытия сотрудников полиции и уклонение от правосудия равнозначны отказу от прохождения освидетельствования и приговорил водителя к 8 годам лишения свободы. Напомним, что лицо, отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения (п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ).

Защита гражданина Ж. пыталась обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке, но безуспешно, а в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке им и вовсе было отказано. Однако Верховный Суд Российской Федерации счел доводы стороны защиты о неправомерном признании Ж. находящимся в состоянии опьянения заслуживающими внимания и подлежащими оценке в судебном заседании президиума кассационного суда. Ведь после аварии освидетельствование гражданина Ж. не проводилось, а ко времени его задержания возможность установить факт опьянения при управлении автомобилем была уже утрачена. После чего суд кассационной инстанции обратился в КС РФ.

С действующими штрафными санкциями за нарушения ПДД можно ознакомиться в подготовленном экспертами компании «Гарант» материале «Штрафы за нарушение Правил дорожного движения» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Суд напомнил, что действующее законодательство запрещает водителю оставлять место ДТП, предусматривая за это административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). КС РФ отметил, что побег с места аварии может являться следствием желания скрыть факт опьянения, чтобы избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности, но в соответствии с действующим законодательством он не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования. А оспариваемая норма не позволяет признать водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП. При этом КС РФ обратил внимание на тот факт, что установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования ставит лиц, покинувших место ДТП, в более выгодное положение по сравнению с водителями, оставшимися на месте аварии (как прошедшими тест на алкоголь, так и отказавшимися от него), что противоречит Конституции РФ.

Суд предписал федеральному законодателю в течение года внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в противном случае п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ утратит силу. До внесения изменений сохранится действующий порядок признания водителей находящимися в состоянии опьянения.

Состояние опьянения как квалифицирующий признак нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его социально-правовая обусловленность Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Линкевич Александр Евгеньевич

Причиной написания статьи стало включение в текст ст. 264 УК РФ квалифицирующих признаков , связанных с состоянием опьянения лица, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Методологической основой работы выступают диалектический метод научного познания, а также такие следующие специальные методы: логический, систематический, догматический и сравнительно-правовой. Высказанные в данной статье рекомендации по применению уголовного законодательства в связи со спорными вопросами конструирования в уголовном законе квалифицирующих признаков , предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, направлены на преодоление существующих сложностей в уголовно-правовой оценке обстоятельств, дифференцирующих уголовную ответственность за указанное преступное деяние. Возможности последующего использования результатов научной работы видятся в том, что автор и научная общественность продолжат работу по исследованию и совершенствованию законодательных конструкций квалифицирующих признаков ст. 264 УК РФ. Практическое значение заключается в том, что в работе высказаны рекомендации по правильной квалификации отягчающих обстоятельств ст. 264 УК РФ в целях их единообразного толкования и использования в процессе правоприменения. Оригинальность работы определяется системным подходом к рассмотрению и решению проблемы конструирования квалифицированных признаков, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Данная работа ориентирована на профессорско-преподавательский состав юридических вузов, аспирантов, адъюнктов, соискателей и студентов, всех интересующихся вопросами уголовного права, а также сотрудников ОВД, прокуратуры и судей.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Линкевич Александр Евгеньевич,

ALCOHOL INTOXICATION AS A QUALIFYING SYMPTOM OF TRAFFIC VIOLATIONS AND EXPLOITATION OF VEHICLES AND ITS SOCIALLY LEGAL STIPULATION

The reason for writing this article was the inclusion in Art. 264 of the Criminal Code of the Russian Federation of aggravating factors related to person’s intoxication who violated traffic rules and exploitation of vehicles. The methodological basis of the work is the dialectical method of scientific knowledge, as well as the following special methods: logical, systematic, dogmatic and comparative legal. Recommendations expressed in this article on the use of criminal law in connection with the controversial issues of construction of aggravating factors in the criminal law provided by clauses 2, 4, 6 of Art. 264 of the Criminal Code of the RF are aimed at overcoming the existing difficulties in the criminal law assessment of factors, differentiating criminal responsibility for the specified criminal act. The opportunities of further use of the results of scientific work are seen whether the author and the scientific community will continue to work on researching and improvement of the legal structures of qualifying factors of Art. 264 of the Criminal Code of the RF. The practical value is in the expressed recommendations on the right qualifications of aggravating circumstances of Art. 264 of the Criminal Code of the RF with the aim of a uniformed interpretation and using it in law enforcement process. The originality of the work is defined by a systematic approach to the consideration and solution of the problem of constructing of qualifying factors provided by clauses 2, 4, 6 of Art. 264 of the Criminal Code of the RF. This article is focused on the law schools staff, post-graduate students, applicants and students interested in criminal law, as well as enforcement officers, prosecutors and judges.

Текст научной работы на тему «Состояние опьянения как квалифицирующий признак нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его социально-правовая обусловленность»

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

5.5. СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ КАК КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ЕГО СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ

Линкевич Александр Евгеньевич, канд. социол. наук. Должность: начальник кафедры. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра управления в ОВД

Аннотация: Причиной написания статьи стало включение в текст cm. 264 УК РФ квалифицирующих признаков, связанных с состоянием опьянения лица, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Методологической основой работы выступают диалектический метод научного познания, а также такие следующие специальные методы: логический, систематический, догматический и сравнительно-правовой. Высказанные в данной статье рекомендации по применению уголовного законодательства в связи со спорными вопросами конструирования в уголовном законе квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 от. 264 УК РФ, направлены на преодоление существующих сложностей в уголовно-правовой оценке обстоятельств, дифференцирующих уголовную ответственность за указанное преступное деяние. Возможности последующего использования результатов научной работы видятся в том, что автор и научная общественность продолжат работу по исследованию и совершенствованию законодательных конструкций квалифицирующих признаков от. 264 УК РФ. Практическое значение заключается в том, что в работе высказаны рекомендации по правильной квалификации отягчающих обстоятельств от. 264 УК РФ в целях их единообразного толкования и использования в процессе правоприменения. Оригинальность работы определяется системным подходом к рассмотрению и решению проблемы конструирования квалифицированных признаков,

предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 от. 264 УК РФ. Данная работа ориентирована на профессорско-

преподавательский состав юридических вузов, аспирантов, адъюнктов, соискателей и студентов, всех интересующихся вопросами уголовного права, а также сотрудников ОВД, прокуратуры и судей.

Ключевые слова: состояние опьянения, отягчающие признаки, квалифицирующие признаки, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

ALCOHOL INTOXICATION AS A QUALIFYING SYMPTOM OF TRAFFIC VIOLATIONS AND EXPLOITATION OF VEHICLES AND ITS SOCIALLY LEGAL STIPULATION

Linkevich Alexander Yevgenyevich, PhD in sociology. Position: chief Department: Place of study: Ufa Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. Department: chair of management in the police.

Annotation: The reason for writing this article was the inclusion in Art. 264 of the Criminal Code of the Russian Federation of aggravating factors related to person’s intox-

ication who violated traffic rules and exploitation of vehicles. The methodological basis of the work is the dialectical method of scientific knowledge, as well as the following special methods: logical, systematic, dogmatic and comparative legal. Recommendations expressed in this article on the use of criminal law in connection with the controversial issues of construction of aggravating factors in the criminal law provided by clauses 2, 4, 6 of Art. 264 of the Criminal Code of the RF are aimed at overcoming the existing difficulties in the criminal law assessment of factors, differentiating criminal responsibility for the specified criminal act. The opportunities of further use of the results of scientific work are seen whether the author and the scientific community will continue to work on researching and improvement of the legal structures of qualifying factors of Art. 264 of the Criminal Code of the RF. The practical value is in the expressed recommendations on the right qualifications of aggravating circumstances of Art. 264 of the Criminal Code of the RF with the aim of a uniformed interpretation and using it in law enforcement process. The originality of the work is defined by a systematic approach to the consideration and solution of the problem of constructing of qualifying factors provided by clauses 2, 4, 6 of Art. 264 of the Criminal Code of the rF. This article is focused on the law schools staff, post-graduate students, applicants and students interested in criminal law, as well as enforcement officers, prosecutors and judges. Keywords: intoxication, aggravating factors, qualifying factors, traffic rules violation and exploitation of vehicles.

Наличие отягчающих признаков преступления влияет на назначение наказания. В теории уголовного права и судебной практике такие обстоятельства именуются «квалифицирующие признаки преступления». Они влияют на квалификацию того или иного деяния, превращая его в квалифицированный или особо квалифицированный вид соответствующего состава преступления. С их помощью осуществляется дифференциация уголовной ответственности.

Совершение преступлений при отягчающих наказание обстоятельствах, указанных в от. 63 УК РФ, влечет за собой, как правило, более строгое наказание в пределах санкции уголовно-правовой нормы. Их наличие не изменяет квалификации содеянного деяния, если они не предусмотрены в качестве признаков состава преступления.

Законодательная конструкция квалифицирующих признаков от. 264 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имеет свои особенности. В качестве отягчающих обстоятельств, дифференцирующих ответственность за совершенное деяние, законодатель использовал как тяжесть последствий, так и состояние виновного.

Квалифицированным видом нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, отражающим состояние виновного, является состояние опьянения (чч. 2, 4, 6 от. 264 УК РФ).

Состояние опьянения связано с употреблением, прежде всего, алкогольных напитков. В этой связи следует выяснить, что представляет собой состояние опьянения.

Медицинский аспект данного вопроса состоит в том, что алкоголизм рассматривается как заболевание, вызванное систематическим употреблением алкогольных напитков и обусловленным действием алкоголя как наркотического вещества [9, с. 126].

Пробелы в российском законодательстве

Социальный аспект видится в том, что алкоголизм выступает как заболевание, характеризующееся симптомом наркоманической зависимости, в течение которого наступают специфические соматические, нервно-психические расстройства и возникают социальные конфликты [7, с. 23].

Социальный аспект алкоголизма шире медицинского, поскольку он включает в себя и пьянство как общественное зло и алкоголизм как заболевание [4, с. 5]. Алкоголь, прежде всего, оказывает разрушающее действие на функции всех систем и органов человеческого организма, однако не исключает вменяемости. И в таком состоянии лицо обязано осознавать, что управляет источником повышенной общественной опасности (автомобилем или иным транспортным средством) и должно быть предельно собрано и сконцентрировано на выполняемой работе с тем, чтобы не допустить последствий, предусмотренных от. 264 УК РФ.

Взаимосвязь алкоголизма с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств обусловлена общностью социально-

психологических корней этих явлений и возможностью формирования под влиянием алкоголя преступного поведения виновного в совершении рассматриваемых преступлений. Осмотрительность, благоразумие покидают опьяневшего человека, создавая тем самым почву для неосторожного причинения смерти, вреда здоровью, уничтожения или повреждения чужого имущества.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств чаще всего совершается лицами под влиянием даже незначительных доз алкоголя: у человека значительно снижается координация движений, нарушается реакция, ухудшается внимательность и память. Отсюда, по мнению О.А. Мясникова, следует, что эти отрицательные факты будут неизбежно ухудшать положение виновного, а значить, отягчать наказание [5, с. 203].

Необходимость криминализировать ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения путем внесения соответствующего признака в квалифицированный состав рассматриваемого преступления обосновывалась в юридической литературе [1, с. 21-22; 8, с. 11]. При этом акцент делался на усиление уголовной ответственности за деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что обусловлено, прежде всего, спецификой рассматриваемого состава преступления, связанного с источником повышенной опасности, а так же общественно опасными последствиями, предусмотренными от. 264 УК РФ.

Вопросы об уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, являются достаточно дискуссионными. В настоящее время данный вопрос регламентируется, в частности, от. 23 УК РФ, в которой говорится, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Наиболее спорной является оценка вменяемости лиц, совершивших преступления в тяжелой степени опьянения. Законодатель имеет в виду обычное физиологическое (простое) алкогольное, наркотическое или иное опьянение (воздействие одурманивающих веществ), которое не исключает вменяемости лица уже потому, что не является психическим расстройством.

Способность лица понимать происходящее и контролировать свое поведение, хотя и сужается, но не утрачивается — остается нормальная не патологическая психическая связь лица с внешним миром [2, с. 89]. В случае совершения лицом противоправного деяния в состоянии обычного опьянения, когда его психическое здоровье вызывает сомнение, надо проводить комплексную судебную психологопсихиатрическую экспертизу.

Данное правило касается только физиологического опьянения, вызванного употреблением указанных средств и веществ. Так, деяние не признается преступлением, если оно совершено в состоянии патологического опьянения, что приравнивается к кратковременному психическому расстройству, и качественно отличается от глубокой степени обычного бытового опьянения [3, с. 47].

Состояние опьянения в значительной мере ослабляет контроль лица за своим поведением. При этом у лица могут проявиться подавляемые в обычном состоянии аморальные и антиобщественные побуждения и установки, оно может потерять контроль над своими действиями.

Поскольку состояние опьянения не всегда может быть признано отягчающим ответственность (и об этом свидетельствует судебно-следственная практика) [6, с. 107] видится вполне оправданным внесение законодателем изменений в от. 63 УК РФ, часть 11 которой предусматривает, что «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

Думается, что внеся вышеназванные изменения в от. 63 УК РФ законодатель урегулировал вопрос о правовом положении чч. 2, 4, 6 от. 264 УК РФ, поскольку не может признаваться квалифицированным такой состав преступления, который содержит в себе признак, не включенный в от. 63 УК РФ.

Единственное, на что следует обратить внимание, предоставляя суду право субъективного решения указанного вопроса, фактически расширяются возможности выбора судьи «в соответствии с его правосознанием».

При этом нерешенным остается правовое понимание понятия «опьянение». Заметим, что его содержание не раскрывается применительно к от. 264 УК РФ, а в соответствии с ч. 11 от. 63 УК РФ оно может быть вызвано «употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ». Ключевой (наиболее спорный) момент в данном случае — это «другие одурманивающие вещества», перечень которых не определен и подлежит достаточно «вольному» толкованию.

В целях единообразного толкования определения «опьянения» в рамках ч. 11 от. 63 и чч. 2, 4, 6 от. 264 УК РФ данное понятие должно быть четко регламентировано законодателем посредством указания на объективные, а не субъективно понимаемые признаки.

Представляется, что рассмотренные в данной статье положения и предложения далеко не полно и всесторонне решают проблемы, связанные с состоянием опьянения как квалифицирующим признаком нарушения правил дорожного движения и эксплуатации

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

транспортных средств, но являются перспективными и требующими своего дальнейшего изучения.

1. Бохан А.П. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.А. Овчинникова. М.: Изд-во «Экзамен», 2002.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Изд-во «НОРМА», 2013.

4. Кондратенко В.Т., Скугаревский А.Ф. Алкоголизм / Под ред. П.П. Волкова. Беларусь. 1983.

5. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

6. Новое Уголовное право России. Общая часть. Учеб. пособие / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1996.

7. Портнов А.А., Пятницкая И.Н. Клиника алкоголизма. Л., 1973.

8. Шелудяков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. M., 2002.

9. Энтин Г.М. Лечение алкоголизма и организация наркологической помощи. М., 1979.

10. Зеленцов А.А., Коломийченко Е.В. Общая характеристика преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения // Бизнес в законе. № 4. 2010. С. 153-156.

На научную статью канд. соц. наук А.Е. Линкевича на тему: «Состояние опьянения как квалифицирующий признак нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его социальноправовая обусловленность»

Представленная на рецензирование статья А.Е. Линкевича подготовлена на достаточно актуальную на сегодняшний день тему.

Внесенные в текст уголовного закона изменения относительно усиления уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения, и положений о назначении наказания лицу, совершившему преступление в состоянии опьянения, требуют своего изучения в целях выработки единой правоприменительной практики. В этих целях автором настоящей статьи проанализирована социальная обусловленность данных изменений и предложены пути их использования в правоприменительной деятельности.

Автор выделяет ряд дискуссионных вопросов обозначенной темы, исследует точки зрения ученых, выражает собственную позицию и высказывает имеющие значение для теории и практики предложения и выводы.

В этой связи статья, в определенной мере, восполняет теоретические пробелы и предлагает новые варианты решения практических вопросов по решению вопросов относительно состояния опьянения как квалифицирующего признака нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Статья написана в хорошем литературном и научном стиле, характеризуется доступностью восприятия, ранее не публиковалась.

Полагаю, что научная статья отличается научной новизной и имеет практическую значимость.

Представляется, что научная статья А.Е. Линкевича «Состояние опьянения как квалифицирующий признак нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его социально-правовая обусловленность» может быть рекомендована для публикации в открытой печати, в том числе, в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Доцент кафедры уголовного права и криминологии Уфимского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент Поезжалов В.Б.

Состояние опьянения как обстоятельство, характеризующее повышенную общественную опасность преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Аюпова Гульназ Шамиловна

Дается уголовно-правовая оценка состояния опьянения водителя при квалификации преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Негативные последствия дорожно-транспортных происшествий, совершаемых в состоянии опьянения , обусловливают необходимость постоянного совершенствования законодательства в целях более действенного противодействия преступлениям данного вида.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Аюпова Гульназ Шамиловна,

State of intoxication as the circumstance characterizing the increased public danger of the crimes provided by the art. 264 of the criminal code of RF

Article is devoted to a criminal legal treatment of a state of intoxication of the driver at qualification of criminal violations of the rules of traffic and operation of vehicles. Negative consequences of the road accidents made in a state of intoxication cause need of continuous improvement of the legislation for more effective counteraction to crimes of this look.

Текст научной работы на тему «Состояние опьянения как обстоятельство, характеризующее повышенную общественную опасность преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ»

УДК: 343.346.2 ББК: 67.408

СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕЕ ПОВЫШЕННУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ

ГУЛЬНАЗ ШАМИЛОВНА АЮПОВА,

адъюнкт очной формы обучения адъюнктуры Уральского юридического института МВД России Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право E-mail: [email protected] Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Р.А. Базаров Рецензент: начальник кафедры уголовного права УрЮИ МВД России кандидат юридических наук, доцент А.Н. Пашнин

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Дается уголовно-правовая оценка состояния опьянения водителя при квалификации преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Негативные последствия дорожно-транспортных происшествий, совершаемых в состоянии опьянения, обусловливают необходимость постоянного совершенствования законодательства в целях более действенного противодействия преступлениям данного вида.

Ключевые слова: преступление, опьянение, водитель, освидетельствование, алкоголь, нарушение правил дорожного движения.

Annotation. Article is devoted to a criminal legal treatment of a state of intoxication of the driver at qualification of criminal violations of the rules of traffic and operation of vehicles. Negative consequences of the road accidents made in a state of intoxication cause need of continuous improvement of the legislation for more effective counteraction to crimes of this look.

Keywords: crime, intoxication, driver, survey, alcohol, traffic violation of the rules.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения повышает вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате которых нередко наступают общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти. Ежегодно на дорогах России по вине нетрезвых водителей погибает около 2 000 человек, кроме того около 18 000 человек получают ранения, то есть вследствие управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, каждые 45 минут погибает один человек [1].

Повышенная общественная опасность преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершаемых в состоянии опьянения, отмечена законодателем. Так,

состояние опьянения водителя является квалифицирующим обстоятельством ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. Кроме того, согласно ст. 264.1 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, в случае, когда это лицо либо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), либо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Законодателем введены квалифицированные виды преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в целях ужесточения наказания за их совершение, а

также в целях единообразного подхода к применению уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Статистические данные свидетельствует о масштабах проблемы «пьяной преступности», каждое третье преступление в России совершается лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения [2]. Однако, по общему правилу, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, факт нахождения виновного лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, то есть оценивается по усмотрению суда. Таким образом, изменения внесены только в ст. 264 УК РФ, что приводит к диссонансу Общей и Особенной частей УК РФ.

Под опьянением в уголовном праве принято понимать «состояние, при котором вменяемое лицо не в полной мере осознает фактический характер и (или) общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководит ими в результате осознанно-волевого употребления алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ» [3, с. 71].

Согласно приложению № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, признаками опьянения признаются изменения психической деятельности (неадекватное поведение, эмоциональная неустойчивость, замедление темпа мышления и т.п.) и нарушения двигательной сферы (двигательное возбуждение, заторможенность, тремор рук и т.п.). Таким образом, алкогольные или спиртосодержащие напитки, наркотические средства или иные одурманивающие вещества угнетающе действуют на центральную нервную систему, что негативно сказывается на способности водителя управлять транспортным средством и выполнять требования правил дорожного движения.

Действие опьяняющих веществ на организм человека зависит как от объективных, так и от субъективных факторов. К объективным факторам можно отнести вид употребляемых напитков, веществ, средств, их количество, обстоятельства, время потребления и другое, к субъективным: пол, возраст, вес лица, способность организма к выработке тех или иных ферментов и другое.

Известно, что серотонин — химическое вещество, вырабатываемое организмом человека, именуемое «гормон счастья». Достаточный уровень се-

ротонина положительно влияет на эмоциональную устойчивость человека, его восприимчивость к стрессам и двигательную активность. При этом необходимо помнить о том, что как недостаток серотонина, так и его избыток приводят к депрессиям, к нарушению контроля возбудимости, а также могут вызывать панику или агрессию. Алкогольные и спиртосодержащие напитки, а также наркотические средства и иные одурманивающие вещества ускоряют выделение серотонина в организме человека, что провоцирует всплеск агрессивности и импульсивности, приводит к саморазрушительным поступкам, способствует агрессивному стилю вождения. Таким образом, поведение водителя, находящегося в состоянии опьянения, приобретает большую общественную опасность по сравнению с поведением того же лица в нормальных условиях.

Пребывание в состоянии опьянения значительно затрудняет способность лица контролировать свое поведение и влиять на развитие событий. Так, согласно приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 г., С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а именно: в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. С., управляя автомобилем, в условиях светлого времени суток двигался по 408-ому километру автомобильной дороги М-52 со скоростью около 80 км/ч, при этом в пути следования распивал спиртное. Со слов С., он чувствовал себя хорошо, и считал, что может контролировать ситуацию на дороге. Во время движения С., в нарушении горизонтальной дорожной разметки, пересекать которую запрещается, стал выполнять маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении автомобиля, выехав на полосу встречного движения. О том, какая разметка была нанесена на дороге, С. не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Он увеличил скорость и выехал на полосу встречного движения. Во время выполнения маневра С. под воздействием спиртного на некоторое время уснул и потерял контроль над управлением автомобиля. Продолжая неконтролируемое движение, С. проснулся и увидел перед своим автомобилем двух пешеходов А. и Б., неподвижно стоящих на левой по ходу движения обочине. С. не предпринял своевременную попытку к снижению скорости автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешеходов А. и Б., которые скончались на месте происшествия [4].

Обязательным признаком субъекта преступлений, в том числе предусмотренных ст. 264 УК РФ, является вменяемость. Понятие вменяемости в уго-

ловном законе не раскрывается, А.В. Бриллиантов определяет данный термин как «состояние психики человека, при котором он может адекватно осознавать социальную значимость своих действий, их фактический характер, оценивать возможные последствия своих действий» [5].

Как было сказано выше, наличие состояния опьянения ведет к нарушению способности лица контролировать свое поведение, лицо существенно утрачивает самоконтроль, в его поведении обнаруживаются низменные проявления, которые в трезвом виде сдерживаются. По мнению Б.А. Спасенникова, «состояние опьянения может порождать дефекты эмоциональной и волевой сферы, оказывает влияние на интеллектуальные процессы, определяет уменьшенную сиюминутную способность прогнозировать последствия своих действий (бездействия) и осознанно руководить ими, то есть может играть существенную роль в механизме преступного поведения» [6, с. 71].

В психиатрической и юридической литературе имеется классификация психических расстройств, среди которых в том числе выделяют временные психические расстройства. Как известно, временное психическое расстройство характеризуется тем, что длится определенное, чаще относительно непродолжительное время и заканчивается выздоровлением. Так, согласно ст. 21 УК РФ, лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие временного психического расстройства, не подлежит уголовной ответственности. К временным психическим расстройствам, в том числе относятся алкогольный психоз, белая горячка, патологическое опьянение и т.п. Вопрос о вменяемости виновного должен решаться в каждом конкретном случае специалистами и экспертами в данной области.

Формулировка ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что ч. 1 рассматриваемой статьи включает в себя любое нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. Учитывая вышесказанное, а также положение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством, можно сделать вывод, что управление транспортным средством в состоянии опьянения содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с этим справедливо высказывание В.В. Головко и А.В. Козуна о наличии «противоречия между признаками основно-

го состава преступления и составов с отягчающими обстоятельствами, предусматривающими состояние опьянения», то есть «чч. 1 и 2, 3 и 4, 5 и 6 ст. 264 УК РФ говорят об одном и том же преступлении» [7, с. 23]. В связи с вышеуказанным предлагается исключить ч. 2, ч. 4, ч. 6 из ст. 264 УК РФ, а состояние опьянения включить в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ).

По мнению многих специалистов уголовного права, в том числе В.Н. Курченко, управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, повлекшее указанные в ст. 264 УК РФ последствия, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и соответствующей частью ст. 264 УК РФ [8, с. 40].

Таким образом, при квалификации деяния по совокупности ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, управление лица в состоянии опьянения учитывается дважды, что нарушает положение одного из важнейших принципов уголовного права России — принципа справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ст. 6 УК РФ), что является недопустимым.

С другой стороны, ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь для тех водителей, в отношении которых административные меры оказываются недостаточными, то есть для лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является общественно вредным деянием, общественную опасность оно приобретает при наступлении общественно опасных последствий. При этом наступившее общественно опасное последствие не всегда объективно характеризует личность виновного, то есть даже малейшая оплошность может привести к гибели людей, в свою очередь совокупность грубых нарушений к таким последствиям может и не привести.

Так, управление транспортным средством в состоянии опьянения является общественно вредным деянием, и общественную опасность оно приобре-

тает, когда совершается повторно, что еще раз подтверждает справедливость вывода о необходимости исключения ч. 2, ч. 4, ч. 6 из ст. 264 УК РФ. В связи с вышеуказанным, вопрос об уголовной ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения впервые, может быть решен путем включения такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ).

Таким образом, употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков, наркотических средств и иных одурманивающих веществ повышает вероятность совершения преступлений, что свидетельствует о недопустимости рассмотрения состояния опьянения в качестве нейтрального по отношению к наказанию обстоятельства, то есть о необходимости включения совершения преступления в состоянии опьянения в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ). Кроме того, в целях обеспечения системного подхода к формулированию норм Общей и Особенной частей УК РФ, исключить ч. 2, ч. 4 и ч. 6 из ст. 264 УК РФ.

1. Статистика ДТП в России [Электронный ресурс]: URL: https:// www.1gai.ru (дата обращения: 06.04.2016).

2. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации: статистика и аналитика [Электронный ресурс]: URL: https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 19.04.2016).

3. Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Определение понятия «опьянения» в уголовном праве // Уголовное право. 2007. № 4. С. 67-71.

4. Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 г. [Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/regular/ doc/ 3E20cVWgCWg8 (дата обращения: 19.04.2016).

5. Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект. 2015. 1184 с.

6. Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Опреде-

ление понятия «опьянения» в уголовном праве. С. 67-71.

7. Головко В.В., Козун А.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: пробелы законодательной конструкции и пути их преодоления // Научный вестник Омской академии МВД России. № 2 (45). 2012. С. 22-25.

8. Курченко В.Н. Применение новой статьи 264.1 УК РФ: разъяснения для практиков // Уголовный процесс. № 9. 2015. С. 38-44.

Состояние опьянение ст 264