Статья 319. Оскорбление представителя власти

Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Комментарий к Ст. 319 УК РФ

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти.

Потерпевшими от преступления являются только представители власти. О понятии представителя власти см. комментарий к ст. 318.

2. Объективная сторона преступления состоит в оскорблении представителя власти . Специфичным для данного преступления является публичность оскорбления. Это означает, что сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме (явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство ), становятся достоянием многих лиц, например из публичного выступления, публично демонстрирующегося произведения или из СМИ. Такие выступления могут быть перед аудиторией, на улице. Признаком публичности обладают всевозможные листовки, обращения, содержащие оскорбительные сведения о представителе власти и вывешиваемые в доступных для чтения местах .
———————————
БВС РФ. 1999. N 2. С. 22.

БВС РФ. 2002. N 3. С. 17 — 18.

БВС РФ. 2007. N 2. С. 24.

В законе подчеркнуто, что преступлением является публичное оскорбление как при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением (в том числе и в прошлом). Если оскорбление представителя власти связано с исполнением им иных обязанностей и уголовная ответственность за такое оскорбление установлена в УК, содеянное может быть квалифицировано, например, по ст. ст. 297, 336 УК.

Оконченным преступление считается уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных действий. Фактически наступившие в результате оскорбления последствия лежат за пределами данного состава преступления и могут быть учтены при назначении наказания. Если в содеянном дополнительно имеются признаки другого состава преступления, все совершенное образует совокупность преступлений и квалифицируется по комментируемой статье и соответствующей статье УК.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, осознает, что оскорбляет представителя власти при исполнении или в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желает сделать это.

4. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. С учетом признаков состава данное преступление следует отграничивать от преступлений, предусмотренных ст. ст. 213, 297, 318, 336 УК, и от мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП).

Постановлением суда прекращено производство по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. в связи с освобождением ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области — мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А.

при секретаре Матвеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Софроновой Л.А.,

защитника в лице адвоката Антонова А.П., представившего ордер № 027091 от 29.03.2017 года и удостоверение № 2245,

потерпевшего Барсукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/17 в отношении

С., ДАТА года рождения, уроженки г. Новокуйбышевск Куйбышевской области, гражданина РФ, имеющей среднетехническое образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия С. обвиняется в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ при следующих обстоятельствах.

28.01.2017 г. полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции О МВД России по Волжскому району сержант полиции Барсукой А.В., назначенный на указанную должность приказом№6 л/с от 25.01.2016 г. находился на службе, осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» и должностной инструкцией в форменном обмундировании сотрудника полиции , таким образом, являлся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении должностных обязанностей.

28.01.2017 г. в период времени примерно с 05 ч. 30 мин. до 05 ч. 40 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Волжскому району поступило сообщение полицейскому (водителю) Барсукову А.В., а также находившимся на тот момент времени с ним стажеру по должности полицейского ОППСП ОМВД России по Волжскому району Васильеву А.В., полицейскому (водителю) и полицейскому (кинологу) ОППСП ОМВД России по Волжскому району Куткову Е.С. и Ильину А.И. соответственно о том, что необходимо проследовать ко входу в кафе «Приключения Шурика», расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, 26, где происходит ссора между гражданами. По прибытию на указанный адрес и выйдя из служебного автомобиля, сотрудники полиции Барсуков А.В., Кутков Е.С., Ильин А.И. и стажер по должности полицейского Васильев А.В. подошли к группе людей, находившихся у входа в кафе «Приключения Шурика», представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего поинтересовались у указанной группы людей о случившемся конфликте и лицах, принимавших в нем участие. В ответ на вопросы сотрудников полиции одна из женщин, находившихся на месте, как позже выяснилось С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя агрессивно и вызывающе, высказывая свое недовольство приезду сотрудников полиции. при этом, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, а также в адрес Фасхутдиновой Р.А., находившейся на месте, тем самым нарушая’ общественный порядок.

Полицейские Барсуков А.В., Кутков Е.С. и Ильин А.И. потребовали от С. прекратить противоправное поведение, нарушать общественный порядок и оскорблять Фасхутдинову Р.А. Выполнять законные требования сотрудников полиции С. отказалась, на замечания не реагировала, продолжила противоправное поведение. После этого, полицейские Барсуков А.В., Кутков Е.С. и Ильин А.И., действуя на основании ФЗ «О полиции» и должностных инструкций, попросили С. проследовать к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. С. в грубой форме отказалась выполнять законные требования сотрудников полиции, заявив при этом, что она ничего не нарушала.

После этого, 28.01.2017 г., примерно в 05 ч. 50 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в кафе «Приключения Шурика», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, 26, осознавая, что перед ней находится представитель власти полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по Волжскому району сержант полиции Барсуков А.В., при исполнении своих должностных обязанностей. В форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, по мотивам воспрепятствования осуществлению Барсуковым А.В. своих должностных полномочий, умышленно, публично, а именно в присутствии посторонних граждан Фасхутдиновой Р.А.и Бабич А.С., оскорбила Барсукова А.В., обозвав его словами грубой нецензурной брани, связанными с сексуальной ориентацией или сексуальной деятельностью, связанными с презренной характеристикой человека, с нарицательными названиями животных, чем унизила честь и достоинство Барсукова А.В., при этом не только в его глазах, но и в глазах присутствующих граждан.

В судебном заседании защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимая С. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. Поддерживает ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевший Барсуков А.В. против прекращения уголовного дела и применения в отношении С. меры уголовно-правового характера в виде штрафа не возражает. Ему принесены извинения, заглажен причиненный вред, на привлечении к уголовной ответственности С. не настаивает.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно­ правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, загладила причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным освободить подсудимую С. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении нее с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение С. и ее семьи, среднемесячный доход семьи составляет более 60 тысяч рублей, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 323 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

С. освободить от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей в доход государства.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. в связи с освобождением ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обязать С. уплатить судебный штраф в срок не позднее трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить С. положения ст. 104.4 ч. 2 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток через судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Ст 319 ч 1 упк рф

Амурского областного суда

26 июня 2017 года

судебной практики применения судами области законодательства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)

Амурским областным судом изучена судебная практика применения судами области законодательства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ) за период с 15 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс РФ введено новое основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ — освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Применение данной нормы возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести и возместивших ущерб или иным образом загладивших причинённый преступлением вред.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф — это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией той статьи УК РФ, по которой лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности, а если штраф не предусмотрен санкцией этой статьи — не более 250 000 рублей.

Конкретная сумма подлежащего уплате судебного штрафа определяется судом в каждом случае индивидуально с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения самого освобождаемого от уголовной ответственности лица и возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также имущественного положения его семьи.

Порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа установлен гл.15.2 УК РФ и гл.51.1 УПК РФ.

15 июля 2016 года указанные изменения в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ вступили в силу.

Согласно предоставленным данным, за период с 15 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года судьями районных (городских) судов Амурской области от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было освобождено 17 лиц, мировыми судьями – 15 лиц.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии соответствующих оснований, может быть принято судом в любой момент производства по уголовному делу, начиная со стадии предварительного расследования и заканчивая рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции — до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В досудебном производстве такое постановление выносится судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, либо ходатайства дознавателя, поданного с согласия прокурора, а в ходе судебного производства — по инициативе суда.

Изучение судебной практики прекращения уголовных дел или уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что за период с 15 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года случаи принятия указанных решений по ходатайству органов предварительного расследования встречались довольно редко.

В практике районных (городских) судов Амурской области случаев обращения следователей с согласия руководителя следственного органа с ходатайствами о прекращении уголовных дел или уголовного преследования в отношении лиц в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не имелось.

Мировыми судьями Амурской области за указанный период рассмотрено три ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ.

Так, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 1 февраля 2017 года (дело №1-2/17) удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г.Благовещенск СУ СК России по Амурской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который постановлено оплатить в течение 3 месяцев с момента вступления постановления в законную силу (постановление сторонами не обжаловалось).

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 27 декабря 2016 года (дело №1-95/16) по ходатайству органа предварительного следствия уголовное дело и уголовное преследование в отношении О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ. О. назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей, который постановлено оплатить в течение 1 месяца (постановление не обжаловалось).

Постановлением мирового судьи по Октябрьскому районному судебному участку от 22 декабря 2016 года (дело №1-98/16) удовлетворено ходатайство следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Ш. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ей судебного штрафа в размере 10000 рублей. Срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу (постановление не обжаловалось).

Ни одно из данных постановлений не содержит вывода суда о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 25.6 Постановления).

В п. 25.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

За рассматриваемый период времени лишь одно уголовное дело было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по инициативе суда.

Так, в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении несовершеннолетней И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом было отказано в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой связи с деятельным раскаянием, после чего председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении И. с назначением ей судебного штрафа. Несмотря на возражения потерпевшей против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд счёл возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении И. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, уставив срок оплаты – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Обязанность по уплате судебного штрафа возложена на законного представителя несовершеннолетней обвиняемой (Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2016 года по делу №1-214/2016, постановление не обжаловалось).

В остальных случаях ходатайства о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа заявлялись сторонами, при этом в подавляющем большинстве случаев рассмотрение данного вопроса было инициировано защитниками — по 18 делам из 21 дела (постановление Архаринского районного суда Амурской области от 30 ноября 2016 года по уголовному делу № 1-186/16 в отношении С.; постановления Благовещенского городского суда Амурской области: от 2 сентября 2016 года по уголовному делу №1-517/16 в отношении Т.; от 18 октября 2016 года по уголовному делу №1-1094/16 в отношении Н. и Ш.; от 2 декабря 2016 года по уголовному делу №1-285/16 в отношении С.; от 12 января 2017 года по уголовному делу №1-57/17 (1-1137/16) в отношении Л., П., С., С., Т., В., Л., П.; постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 6 декабря 2016 года по уголовному делу №1-111/16 в отношении З.; постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 4 октября 2016 года по уголовному делу №1-258/16 в отношении Г.; постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому судебному участку №2 от 10 января 2017 года по уголовному делу №1-6/17 в отношении О.; постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 11 октября 2016 года по уголовному делу №1-53/16 в отношении А.; постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 21 сентября 2016 года по уголовному делу №1-65/17 в отношении К.; постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8: от 20 сентября 2016 года по уголовному делу №1-37/16 в отношении П., от 10 февраля 2017 года по уголовному делу №1-1/17 в отношении К.; постановления мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку: от 19 сентября 2016 года — по уголовному делу №1-58/16 в отношении П., от 13 декабря 2016 года — по уголовному делу №1-69/16 в отношении Л., от 28 декабря 2016 года — по уголовному делу №1-73/16 в отношении М., от 17 января 2017 года — по уголовному делу №1-2/17 в отношении С., от 24 января 2017 года — по уголовному делу №1-6/17 в отношении П.; постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №2 от 28 ноября 2016 года по уголовному делу №1-43/2016 в отношении М.).

Одно уголовное дело (и уголовное преследование) было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя (постановление Серышевского районного суда Амурской области от 28 декабря 2016 года по уголовному делу №1-171/16 в отношении П.), и одно — по ходатайству потерпевшего (постановление мирового судьи по Ромненскому районному судебному участку от 25 января 2017 года в отношении К.).

Анализ судебной практики применения судами области законодательства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа свидетельствует о том, что при соблюдении условий, указанных в ст.76.2 УК РФ, судьями районных (городских) судов, а также мировыми судьями области не принимались решения об отказе в освобождении лиц от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в практике судов отмечены случаи необоснованного заявления подобных ходатайств.

Так, согласно приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому судебному участку №2 от 29 ноября 2016 года (дело №1-73/16), судьёй отказано в удовлетворении заявления подсудимого Д. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих возмещение причинённого потерпевшей вреда, предоставлено не было. В отношении Д. был постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.139 УК РФ (апелляционным постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 9 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения).

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 октября 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ( дело № 1- 53/16).

Согласно указанному постановлению А. обвинялся в том, что, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, ошибочно полагая, что находящиеся на лестничной клетке велосипеды «Stels Navigator» и «Stels miss» принадлежат И. (а в действительности они принадлежали К . ) , забрал указанные велосипеды в счёт погашения И . долга .

Защитником А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении А. судебного штрафа.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением вред в полном объёме не возмещен, так как велосипеды были возвращены без некоторых деталей, при этом они были перекрашены, и для их восстановления потребовались дополнительные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к выводу о том, что факт возмещения подсудимым ущерба или иным образом заглаживания им причинённого преступлением вреда не нашёл своего подтверждения (постановление не обжаловалось).

По аналогичному основанию – ввиду отсутствия сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причинённого преступлением вреда мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об освобождении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а также К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа (постановление от 20 сентября 2016 года по уголовному делу №1-37/16 и постановление от 10 февраля 2017 года по уголовному делу №1-1/17 соответственно, постановления не обжаловались).

Согласно п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобождённому от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 21 сентября 2016 года уголовное дело в отношении К. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установлен срок на уплату штрафа — 4 месяца со дня вступления постановления в законную силу. Постановлено уплачивать штраф в установленный период, ежемесячно, в равных частях не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не согласен с размером назначенного ему судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения постановления и снижения назначенного К. размера судебного штрафа (апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года, дело № УА-88/2016).

Вместе с тем, в п. 21.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно предоставленным данным, за анализируемый период один приговор по уголовному делу в отношении лица, которому было отказано в прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, был обжалован в апелляционном порядке.

Так, приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 29 ноября 2016 года Д. осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Из апелляционной жалобы защитника осуждённого Д. следовало, что она считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, однако судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. При таких обстоятельствах, адвокат просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Д. прекратить по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и указал, что мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих возмещение причинённого потерпевшей вреда, суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что осуждённый загладил причинённый своими действиями вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора (апелляционным постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 9 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения, дело №10-1/17).

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.

Анализ судебной практики показывает, что срок, в течение которого судебный штраф надлежало оплатить лицу, освобождённому от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, устанавливался судьями в размере от 2 до 6 месяцев в зависимости от размера назначаемого судебного штрафа.

При этом случаев отмены постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ и направлении материала руководителю следственного органа либо прокурору (в случае, если постановление вынесено в порядке ч.5 ст.446.2 УПК РФ) либо продолжения рассмотрения дела в общем порядке (в случае, если постановление было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст.446.3 УПК РФ) за анализируемый период времени отмечено не было.

Кроме того, согласно представленным данным, по 10 делам (в отношении 10 лиц) из 22 дел (в отношении 32 лиц), по которым судьями принимались решения об освобождении лиц от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, судебный штраф был оплачен, по остальным делам сведения об исполнении отсутствуют.

Проведённое обобщение позволяет прийти к выводу, что в целом суды правильно применяют действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при разрешении вопросов о наличии или отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В то же время, во избежание принятия необоснованных решений об освобождении лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо в непринятии указанных решений при наличии к тому оснований, судам следует тщательно и систематически изучать действующее законодательство и судебную практику по данному вопросу, эффективно реализуя свои полномочия в этой сфере судебной деятельности.

Настоящее обобщение рекомендовано для направления в городские (районные) суды и мировым судьям области для изучения и использования в работе в целях повышения качества отправления правосудия.

Будет ли учтена оплата уже просроченного штрафа по ст 319 УПК РФ?

Если я просрочил штраф по 319ст УПК РФ, если я оплачу и принесу квиток об оплате, учтут что штраф оплачен ?

Ответы юристов (1)

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее по тексту — УК РФ) штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (далее по тексту — УИК РФ) осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течении 30 дней.

В случае неуплаты штрафа в обозначенный срок имеет место злостное уклонение от уплаты штрафа.

По смыслу ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Следует заметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Таким образом, Вам необходимо обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 318. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

Статья 318. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

2. В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

3. Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель — дознания.

4. Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

5. Заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

6. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

7. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

8. Если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 318. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

статьи 20, 21, 22, 24, 147, 212, 318 и 319, как позволяющие дознавателю, органу дознания с согласия прокурора переквалифицировать уголовное преследование по обвинению в преступлении публичного обвинения на преступление частного обвинения, при этом не прекратив уголовное дело частного обвинения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 данного Кодекса, продолжив предварительное расследование и направив уголовное дело в суд с обвинительным актом, даже если оно было возбуждено с согласия прокурора в публичном порядке, однако затем ввиду незаконной квалификации частично прекращено по реабилитирующим основаниям, а преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 115 УК Российской Федерации, переведено в категорию частного обвинения;

статью 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявительницы, предусмотренный данной статьей порядок возбуждения уголовного дела путем подачи заявления потерпевшим в суд лишил ее возможности воспользоваться принадлежащими ей правами, в частности иметь достаточно времени для своей защиты, воспользоваться помощью защитника, обжаловать незаконные действия сотрудников полиции;

Указанные положения корреспондируют решениям Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования, установление же того, было ли известно при возбуждении уголовного дела по факту лицо, совершившее эти действия, и имелись ли основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, относится к предмету судебного разбирательства; статья 146 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи со статьями 140, 145, 147, 318 и другими нормами УПК РФ предполагает, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования (определения Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О, от 21.04.2011 N 573-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 — 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 — 6 части первой статьи 27 данного Кодекса. К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации). Указанное основание для прекращения уголовного дела подлежит применению в системной связи с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими особенности производства по уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (части первая и вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 данного Кодекса).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Лилейкин, которому мировым судьей было отказано в принятии к производству заявления о привлечении лица к уголовной ответственности по части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просит признать не соответствующей статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет судье отказывать лицу в принятии заявления о преступлении, указанном в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, лишая это лицо, как потерпевшего, права на возбуждение уголовного дела частного обвинения в связи с истечением срока давности, а также не предусматривает обязанности судьи устанавливать позицию лица, в отношении которого подается такое заявление, относительно прекращения уголовного преследования, не позволяя данному лицу возразить против обвинения, а потерпевшему компенсировать моральный вред.

Во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, федеральный законодатель, регламентируя порядок уголовного судопроизводства, определил в статье 20 УПК Российской Федерации виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая). Так, к уголовным делам частного обвинения отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, которые возбуждаются в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации).

При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ).

Во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, федеральный законодатель, регламентируя порядок уголовного судопроизводства, определил в статье 20 УПК Российской Федерации виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая). Так, к уголовным делам частного обвинения отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, которые возбуждаются в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации).

Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Так, часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса). В силу части второй статьи 20 и части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», — часть первая статьи 129) к таким преступлениям относится клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обеспечивать квалифицированное участие прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, уголовных дел частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо с согласия прокурора дознавателем, а также в случае, когда мировым судьей в соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК РФ участие в деле прокурора признано обязательным.

29. Заявления потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения рассматриваются судьями в порядке, предусмотренном УПК РФ.

30. Должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры:

Заявление гражданина о привлечении другого лица в порядке частного обвинения регистрируется в журнале «Учет заявлений по делам частного обвинения» N 5.1 со дня его поступления в районный суд (мировому судье). Порядок регистрации (процедура регистрации) заявлений, поступивших мировому судье, отражен в ст. 318 УПК РФ. В случае принятия к производству дата поступления заявления считается днем поступления уголовного дела и учитывается в учетно-статистической карточке на уголовное дело по форме N 5.

Взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывают и специфику прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям по делам частного обвинения (часть первая статьи 115, часть первая статьи 116 и часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации), которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат прекращению (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации). При этом федеральный законодатель исходил из того, что такие преступления относятся к числу не представляющих значительной общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 города Находки Приморского края от 10 января 2012 года заявление С.А. Красноперова возвращено ему для приведения в соответствие с требованиями статьи 318 УПК Российской Федерации, а постановлением от 20 апреля 2012 года в возбуждении в отношении гражданина К. уголовного дела в порядке частного обвинения С.А. Красноперову отказано на том основании, что действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок привлечения к уголовной ответственности гражданина Российской Федерации, совершившего преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, не регламентирован.

2.2. Статья 146 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи со статьями 140, 145, 147, 318, 447, 448 и другими нормами этого Кодекса предполагает, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л. Сверлова оспаривает конституционность положений части второй статьи 20 «Виды уголовного преследования», статей 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения», 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения» и 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании» УПК Российской Федерации.

Ст 319 ч 1 упк рф