Оглавление:

Статья 336. Дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником

СТ 336 ТК РФ.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными
законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются:
1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей
образовательную деятельность;
2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и
(или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;
3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в
соответствии со статьей 332 настоящего Кодекса;
4) ) утратил силу с 1 января 2015 года. — Федеральный закон от 22.12.2014 N 443-ФЗ.

Комментарий к Ст. 336 Трудового кодекса РФ

1. Трудовой договор с педагогическими работниками расторгается как в общем порядке, предусмотренном ст. 77 ТК РФ, так и по дополнительным основаниям. Комментируемая статья устанавливает дополнительные основания расторжения трудового договора с педагогическим работником по инициативе работодателя.

2. Повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения и применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, в качестве оснований увольнения связаны с необходимостью проведения дисциплинарного расследования. Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия работника, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся (воспитанников).

3. Ректор, проректор, руководитель филиала (института), федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, по достижении возраста 65 лет не получивший согласия на продление срока его полномочий и не давший согласие на перевод на иную должность, соответствующую его квалификации, подлежит увольнению.

4. Неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора представлено в ТК РФ впервые, поскольку ранее действовавшая модель трудового договора с научно-педагогическим работником высшего учебного заведения предусматривала исключительно срочный трудовой договор сроком до пяти лет. В действующей редакции предполагается, что трудовой договор с научно-педагогическим работником может быть заключен на неопределенный срок с прохождением не реже одного раза в пять лет конкурса. В период проведения конкурса трудовой договор сохраняется и в случае избрания работника пролонгируется, а в случае неизбрания должен быть прекращен, поэтому законодатель предусмотрел данное основание в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора с научно-педагогическим работником.

5. Прекращение трудового договора по ст. 336 ТК РФ не требует обязательного участия выборного профсоюзного органа (см. ст. ст. 82, 373 ТК РФ и комментарий к ним).

6. В комментируемой статье указано, что основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками могут определяться и иными федеральными законами. Речь идет о требованиях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с учетом запретов на право осуществления педагогической деятельности (см. ст. 331 ТК РФ и комментарий к ней).

Трудовой договор с работниками образовательных учреждений, по должностям которых тарифно-квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий, может быть расторгнут в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации. Процедура прекращения трудового договора в связи с недостаточной квалификацией работника определяется ученым советом вуза (п. 14 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников вузов, утв. Приказом Министерства образования РФ от 26 ноября 2002 г. N 4114).

Ст336 тк рф п2

С 22 октября 2018 г. ежегодный оплачиваемый отпуск работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, будет предоставляться в удобное для них время. Это предусмотрено ст. 262.2 ТК РФ, которая внесена в Трудовой кодекс Федеральным законом от 11.10.2018 № 360-ФЗ.

С 14 октября 2018 г. Уголовным кодексом РФ (ст. 144.1) предусмотрена ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы лиц предпенсионного возраста по мотивам достижения ими такого возраста.
Подробности — в разделе «Новое в законодательстве и практике»

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

31 октября 2018

Отозвать заявление об увольнении по собственному желанию можно по электронной почте
>>>

Нельзя уволить по собственному желанию, если основанием для увольнения послужила обычная (незаверенная) телеграмма от имени работника
>>>

30 октября 2018

Увольнение в связи с ликвидацией правомерно, даже в том случае, когда ликвидируемое представительство еще продолжало действовать
>>>

Увольнение учителя по основанию п.2 ст.336 ТК РФ признано не соответствующим фактическим обстоятельствам. Судом кассационной инстанции формулировка увольнения изменена на п.8 ст.81 ТК РФ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2008 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Маркса Саратовской области (далее СОШ), Управлению образования администрации Марксовского муниципального образования, комитету финансов администрации Марксовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании СОШ внести в трудовую книжку запись о поощрении по кассационной жалобе Е. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2008 года, которым СОШ обязана внести в трудовую книжку Е. сведения о поощрении, в удовлетворении остальных требований Е. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к СОШ указав, что приказ, которым он уволен с должности учителя МОУ СШ, является незаконным, поскольку трудовую книжку и расчет ему выдали не в день его увольнения. Считает, что при увольнении в его трудовую книжку не были внесены сведения о награждении за успехи в работе (а именно: благодарность, объявленная ему приказом начальника управления образования администрации Марксовского муниципального района). Е. считает, что день его увольнения должен соответствовать дню издания приказа об увольнении. Указывает, что служебное расследование в отношении него было проведено в нарушении ст. 55 ФЗ «Об образовании», поскольку отсутствовали жалобы со стороны родителей потерпевших на его действия. Не согласен с выводами заседания комиссии по служебному расследованию о применении им физического и психического насилия к обучающимся, поскольку данные выводы комиссия не может делать, кроме того, заседание комиссии было проведено в его отсутствие. 24.01.2008 года он не исполнял свои должностные обязанности и не работал в этот день, в связи с чем не мог быть уволен по п.2 ст.336 ТК РФ. Также считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения применено по истечении месячного срока. Поэтому Е. просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, полагал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивал в 50 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая увольнение не законным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.

Удовлетворяя требование Е. о понуждении СОШ к внесению в его трудовую книжку сведений о поощрении (а именно, о благодарности, объявленной ему приказом начальника управления образования администрации Марксовского муниципального района), суд правильно исходил из того, что соответствующая запись в установленные законом порядке и срок не была сделана работодателем. Исковые требования в этой части признаны ответчиком. Признание иска в этой части принято судом. Поэтому оснований к отмене или изменению решения суда в этой части не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст. 362 основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Материалами дела установлено, что приказом Е. был принят на должность учителя СОШ.

Приказом Е. уволен с занимаемой должности за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося по п.2 ст.336 ТК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая Е. в удовлетворении его требований о признании незаконным названного приказа и восстановлении на работе, пришел к выводу об установлении факта применения Е. как учителем методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над обучающимися. Суд указал, что Е. в СОШ по месту работы применил к учащемуся Д. физическое насилие в виде побоев и психическое насилие в виде угроз. Кроме того, Е. были высказаны угрозы в физической расправе и другим ученикам — Б., П., А., что также является психическим насилием. Данные выводы суд основывает на итогах служебного расследования, показаниях свидетелей.

Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными и соответсвующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из протокола заседания комиссии по служебному расследованию усматривается тот факт, что комиссия пришла к выводу о том, что конфликту между несовершеннолетним Д. и Е., произошедшему в помещении СОШ, предшествовал ряд событий, а именно: имела место групповая драка учащихся 8 классов (в том числе, и с участием Д.) с сыном Е., где пострадавшей стороной был сын Е.. О том, что перед случившимся конфликтом имело место избиение его сына группой подростков (в том числе, и с участием Д.), усматривается также из объянений Е., данных им на беседе с директором СОШ. Согласно протоколу № 2 собрания трудового коллектива СОШ в результате конфликта между учащимся 8 класса Д. и учителем Е. в милицию поступили заявления от родителей Д. с одной стороны и от Е. на группу подростков с другой стороны.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, вступившим в законную силу, Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Е. в здании СОШ нанес побои несовершеннолетнему Д.. Данное преступление было совершено Е. на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у него с Д. вследствие избиения сына Е. группой подростков (в том числе, и с участием Д.).

Из вышеприведенных доказательств и иных материалов дела следует, что применение Е. физического насилия к Д. не было связано с выполнением Е. трудовых обязанностей учителя, применением каких-либо методов воспитания.

Также не усматривается и применения Е. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся путем высказывания угроз в физической расправе в отношении учеников Б., П., А., поскольку из их объяснений следует, что угрозы со стороны Е. высказывались в их адрес на тренировке футбольной секции, т.е. не при выполнении Е. воспитательных функций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Е. Проступок со стороны Е. действительно имел место, увольнение работодателем произведено с учетом тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что в данном случае основанием прекращения трудового договора с Е. является совершение им как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы.

Пунктом 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с ч.5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указано, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, судебная коллегия находит правильным изменить формулировку и причину увольнения Е. на увольнение по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжение данной работы).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке имеющихся доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Марксовского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2008 года, дополнив его резолютивную часть предложением следующего содержания: «Изменить формулировку основания и причины увольнения Е. на увольнение по пункту 8 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы)».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. — без удовлетворения.

Если Вы хотите поделиться решением суда по трудовому спору, присылайте его через форму обратной связи

Статья 336. Дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются:

1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность;

2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332 настоящего Кодекса;

Комментарий к статье 336 Трудового Кодекса РФ

1. В соответствии с п. 4 ст. 56 Закона «Об образовании» помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством РФ о труде, для педагогического работника образовательного учреждения установлены дополнительные основания для увольнения по инициативе работодателя. В соответствии с комментируемой статьей такими основаниями являются:

1) повторное в течение 1 года грубое нарушение устава образовательного учреждения;

2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со ст. 332 ТК;

4) неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (ч. 7 ст. 332 ТК).

2. Для прекращения трудового договора по п. 1 комментируемой статьи, а также по подп. 1 п. 4 ст. 56 Закона «Об образовании» необходимы следующие факты, совокупность которых дает право на увольнение:

1) педагогический работник должен в течение года как минимум 2 раза грубо нарушить устав образовательного учреждения. Срок в 1 год отсчитывается со следующего дня после совершения первого грубого нарушения устава;

2) за первое нарушение к работнику должно быть применено дисциплинарное взыскание по ст. 192 ТК. Этот факт является одним из доказательств совершения первого нарушения;

3) в уставе образовательного учреждения должен быть дан перечень грубых нарушений устава (грубые нарушения перечислены в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК). Если такого перечня нет, то грубыми считаются нарушения, перечисленные в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК;

4) работник должен быть виновен в грубом нарушении устава;

5) работник должен принадлежать к категории педагогических работников.

3. Педагога можно уволить за насилие: физическое, психическое. Насилие — физическое или психическое воздействие педагога на обучающегося, нарушающее гарантированное Конституцией РФ право граждан на личную неприкосновенность. В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Насилие — это аморальный проступок.

При увольнении по п. 2 комментируемой статьи, подп. 2 п. 4 ст. 56 Закона «Об образовании» необходимы следующие факты, которые дают право уволить педагогического работника:

1) однократное применение к обучающемуся, воспитаннику метода физического насилия — применение физической силы, принудительное физическое воздействие;

2) однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм обучающегося: нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами (в том числе с применением каких-либо предметов или веществ), принудительная изоляция воспитанника, обучающегося. В результате физического насилия обучающемуся могут быть причинены мучения, нанесен вред здоровью. Обнаружить физическое насилие можно по внешним признакам или по состоянию психики ребенка.

Психическое насилие — это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности, угроз физической расправы), чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному или даже психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.

Формами психического насилия являются: угрозы (запугивание) в адрес обучающегося; преднамеренная изоляция обучающегося; предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия; постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся (демонстративное выставление оценки, которую учащийся не заслужил; очевидное занижение оценки; настраивание коллектива против ребенка; создание в классе (учебной группе) конфликтующих групп); склонение ребенка к тайному информированию педагога о событиях, происходящих в классе (группе); принуждение ребенка жить по аморальным нормам. Нередко к физическому или психическому насилию прибегают педагоги, или склонные к насилию, или не имеющие педагогического опыта и из-за этого не способные эффективно управлять детским коллективом.

4. Для расторжения трудового договора по п. 3 комментируемой статьи необходимы следующие факты, совокупность которых дает право на увольнение:

1) работник должен занимать должность: ректора, проректора, руководителя филиала (института);

2) работник должен работать в государственном или муниципальном образовательном учреждении;

3) образовательное учреждение должно быть вузом;

4) работнику должно исполниться 65 лет.

5. Юридическими фактами для прекращения трудового договора по п. 4 комментируемой статьи являются следующие:

1) наличие трудового договора с работником;

2) работник принят на одну из должностей, которые относятся к категории научно-педагогических;

3) работник не избран по конкурсу, либо работник не изъявил желания участвовать в конкурсе, и в результате истек срок избрания по конкурсу, либо истек срок избрания по конкурсу.

Статья 336 ТК РФ. Дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником (действующая редакция)

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются:

1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность;

2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332 настоящего Кодекса;

4) утратил силу с 1 января 2015 года. — Федеральный закон от 22.12.2014 N 443-ФЗ.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 336 ТК РФ

1. Комментируемая статья в качестве одного из дополнительных оснований увольнения педагогических работников предусматривает повторное в течение года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Устав организации, осуществляющей образовательную деятельность, разрабатывается на основе соответствующего типового положения и утверждается учредителем.

2. В уставе организации, осуществляющей образовательную деятельность, может быть непосредственно предусмотрен перечень грубых нарушений устава.

Например, педагогическим работникам предоставлено право самостоятельно выбирать методики обучения и воспитания. Использование методов обучения и воспитания, опасных для жизни и здоровья обучающихся, может быть указано в перечне как одно из грубых нарушений устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Если такой перечень отсутствует, то грубым нарушением устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, можно считать виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическим работником обязанностей, предусмотренных уставом.

3. Вопрос о том, является ли нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, грубым, решается руководителем данной образовательной организации. Работник вправе обратиться в суд, если он не согласен с решением работодателя.

4. Факт грубого нарушения устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, должен быть подтвержден соответствующими документами (актами, объяснительными, служебными или докладными записками, представлениями) и (или) показаниями свидетелей.

5. К педагогическому работнику, допустившему грубое нарушение устава образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность, может быть применено дисциплинарное взыскание в порядке, предусмотренном ст. ст. 192 и 193 ТК.

6. Увольнение педагогического работника в связи с повторным в течение одного года грубым нарушением устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, относится в соответствии со ст. 192 ТК к дисциплинарным взысканиям и требует соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК.

7. Исчисление срока, равного одному году, начинается с момента совершения грубого нарушения устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

8. Особым основанием увольнения педагогического работника может служить применение, в т.ч. однократное, методов обучения, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

9. Физическое насилие — это принудительное физическое воздействие на организм обучающегося, воспитанника, которое может выражаться: в нанесении ударов, побоях; совершении иных действий, причиняющих физическую боль; причинении телесных повреждений различной степени тяжести; принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п.

Факт применения физического насилия может быть установлен не только по внешним признакам (наличие на теле обучающегося кровоподтеков, синяков, ссадин и др.), но и по состоянию психического состояния лица, подвергшегося физическому насилию.

10. Психическое насилие — это негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания.

Психическое насилие проявляется в форме оскорблений, угроз (в т.ч. угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т.п.

11. Подтвердить факт применения физического и (или) психического насилия можно при помощи медицинского заключения, свидетельских показаний и др.

12. В ч. 3 ст. 192 ТК не указано, что увольнение педагогического работника в связи с применением, в т.ч. однократным, методов обучения, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, является дисциплинарным взысканием. По нашему мнению, подобная позиция законодателя не совсем верна. Необходимо отметить, что увольнение за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, когда виновные действия совершены по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, отнесено к дисциплинарным взысканиям, а применение методов обучения, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, следует рассматривать как одну из разновидностей подобного аморального проступка. Поэтому полагаем, что увольнение педагогического работника в связи с применением, в т.ч. однократным, методов обучения, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, является дисциплинарным взысканием и требует соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК.

13. Увольнение ректора, проректора, руководителя филиала (института) государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования по п. 3 ст. 336 допускается тогда, когда невозможно перевести указанных научно-педагогических работников на иные должности, соответствующие их квалификации, или отсутствует согласие на такой перевод (см. ст. 332 и коммент. к ней).

14. Трудовой договор с научно-педагогическим работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, прекращается по п. 4 ст. 336 в связи с неизбранием по конкурсу, если указанный работник не прошел периодический конкурсный отбор на замещение соответствующей должности. Согласно ст. 332 ТК конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

15. Трудовой договор с научно-педагогическим работником, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, прекращается по п. 4 ст. 336 в случаях:

а) неизбрания по конкурсу;

б) истечения срока избрания по конкурсу, когда работник отказался от прохождения очередной конкурсной процедуры либо не участвовал в конкурсе по иным причинам.

16. При увольнении научно-педагогических работников по п. 4 ст. 336 следует учитывать, что не проводится конкурс на замещение должностей декана факультета и заведующего кафедрой, должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами, и должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет (см. ст. 332 и коммент. к ней).

Статья 336. Дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником

Статья 336. Дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются:

1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность;

2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332 настоящего Кодекса;

4) утратил силу с 1 января 2015 года. — Федеральный закон от 22.12.2014 N 443-ФЗ.

Судебная практика и законодательство — ТК РФ. Статья 336. Дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Соколов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 — 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида — до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

26. Трудовой договор с тренерами-преподавателями образовательных организаций, выполняющими учебно-тренировочную и воспитательную работу с обучающимися, воспитанниками, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ (статьи 77, 81, 83, 84) и иными федеральными законами, может быть прекращен по дополнительным основаниям прекращения трудового договора с педагогическим работниками: в случае повторного в течение одного года грубого нарушения устава организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1 статьи 336 ТК РФ), а также в случае применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 ТК РФ).

28. Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Горбунов оспаривает конституционность части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, — совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками — применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространялось на сотрудников уголовно-исполнительной системы в полном объеме. Соответственно, в отношении них действовала и часть седьмая его статьи 54, в силу которой беременные женщины и матери из числа сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также отцы — сотрудники уголовно-исполнительной системы, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользовались правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации. Тем самым предусматривалась возможность субсидиарного применения части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением штатов с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до 14 лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Круглов оспаривает конституционность части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

11. В Определениях от 5 марта 2013 года N 434-О и N 435-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

1. Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

Например: «Уволен в связи с повторным в течение года грубым нарушением устава образовательного учреждения, пункт 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Уволен в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы, пункт 2 (1) статьи 25 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Ст336 тк рф п2