Максимальное наказание по ст.105 ч.2 УК РФ

Добрый день! Хотелось бы узнать, какое максимальное наказание может назначить суд по ст.105 ч.2 УК РФ (санкция статьи — от 8 лет до 20 лет, либо — «пожизненное лишение свободы»), при условии применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, т.е. 2/3 от 20 лет или от «пожизненного лишения свободы»?

Ответы юристов (1)

Вы Владимир не дочитали эту статью УК.

Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств[Уголовный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 62]

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Уточнение клиента

По приговору суда по ст.105 ч.2 п. «З» УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет, по ст. 162 ч.4 п.»В» УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию суд назначил 19 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Всё это назначено с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ. Без учета отягчающих обстоятельств. Правильно ли суд назначил наказание?

12 Мая 2014, 23:43

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 105 часть 1, наказание по УК РФ за убийство

Добрый день! Ситуация такая, мой младший брат (28 лет) во время драки убил человека (на ключах как брелок весел маленький нож-складник) вот этим ножиком он попал прямо в сердце и человек умер почти сразу, экременируют ст.105 ч.1, есть стягчающее он был пьян и смягчающее у брата ребенок несовершенно летний (3 месяца), адвокат говорит может попробывать переквалифицировать на статью нанесение тяжких телесных с последующей смертью! Брат вину осознает! Реально это и вообще стоит нанимать адвоката?

Ответы юристов (12)

ст. 111 ч.4 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

ст.105 ч.1 УК РФ Убийство

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, —

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Отягчающие и смягчающие практически уравновешены. Вероятность переквалификации имеет место быть. Конечно без ознакомления с материалами дела сделать вывод сложно, но очного адвоката нанять нужно.

Есть вопрос к юристу?

Моя уважаемая коллега уже привела нормы закона и я не буду их повторять, однако советовал бы нанимать адвоката т.к. при убийстве есть нижняя граница (не менее шести лет) а при тяжких телесных нет и наказание может быть ниже.

Андрей! Сложно давать консультацию дистанционно, т.к. не знаем все обстоятельства дела до конца. Конечно, если есть основания для переквалификации статьи, то это было бы замечательно. Но этим должен заниматься адвокат на месте. Понятно, что ваш брат осознает все содеянное, но главное на что был направлен у него умысел, убить человека или просто поучаствовать в драке. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством, но это не факт, все будет зависеть от работы адвоката. На Ваш вопрос стоит ли нанимать адвоката можно ответить точно — стоит, если адвокат будет работать, а не «качать ножкой» в процессе. В вашем случае нужно бороться за то, что бы получить минимальное наказание.

Здравствуйте, Андрей. Как отметили коллеги и я полностью с ними согласна, без ознакомления с материалами уголовного дела прогноз делать трудно, но из предоставленной Вами информации( маленький складной ножик, как брелок, драка) вполне возможна переквалификация на ст.111 ч.4 УК РФ. Кроме того, следствие сразу вменяет ст.105 УК РФ исходя из позиции » если что, то суд переквалифицирует». Надеяться на то, что следователь разберется во всех тонкостях дела и квалификация будет объективной не стоит, для этого и нужен адвокат, тем более преступление относится к категории особо тяжких.

Здравствуйте Андрей.Сразу стоит заметить, что состояние алкогольного опьянения законодателем давно исключено из отягчающих обстоятельств.Его нет в ст 63УК, а их перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Ну а по поводу переквалификации-характер нанесения удара(и даже их кол-во-1) в жизненно важный орган-сердце-будет свидетельствовать об умысле именно на убийство.

Но даже если и переквалифицировали-На первый взгляд статья 111УК РФ кажется как бы мягче, тк нет нижнего предела, но на практике за 111 ч 4 УК дают больше чем за убийство.

Практика переквалификации с одного состава преступления на другой, действительно, существует и адвокат в этой ситуации может сыграть весьма существенную роль. Однако, Вам и Вашему брату следует трезво оценить произошедшие события, а именно на что был направлен умысел во время совершенного деяния и какая доказательственная база (допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания свидетелей, проверки показаний на месте, иные предметы, следы и материалы) имеется в материалах уголовного дела, свидетельствующая о наличии того или иного состава преступления. Так, например, касаясь критериев разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.99 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что,

решая вопрос о содержании умысла виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, надо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений (например, ранения жизненно важных органов потерпевшего), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абз. 2 п. 3)

Бывают случаи, когда в результате расследования уголовного дела следователю не удается собрать достаточных доказательств для квалификации преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а материалы дела прямо свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшие смерть потерпевшего. В этом случае, участие адвоката может быть сведено к его формальному участию и получению в итоге уже прогнозируемого результата. Но бывают и другие ситуации, когда участие адвоката, действительно необходимо.

По этому, советую Вам к адвокату все же обратиться, только его участие при этом не должно быть формальным, а для этого к выбору защитника нужно подойти обдуманно.

Добрый день, Андрей!

Помимо уже сказанного коллегами, хотелось бы привести помимо второго абзаца, также абзац 1 п.3 Постановления пленума Верховного суда«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»:

3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Именно направленность умысла будет иметь решающее значение при квалификации преступления. Кроме того, очень важно выработать позицию по делу на как можно более ранней стадии расследования, в противном случае есть вероятность того, что суд скептически отнесется к постоянно меняющимся показаниям обвиняемого.

Адвоката нанимать стоит, тем более по такой серьезной статье, как указываемая. Участие адвоката в уголовном деле по ст. 51 УПК РФ (обязательное участие защитника) может свестись с юридическому анализу обстоятельств дела и высказыванию своего мнения в процессе. Как правило, не более. Участие же адвоката по соглашению добавляет некоторые неформальные тонкости, основанные на личном опыте конкретного адвоката. К примеру, адвокат может быть лично знаком с судьей, следователем, прокурором и т.п. Ни в коем случае не имею в виду противозаконные действия, а лишь то, что за человека можно «замолвить словечко». Да и как правило, адвокат по соглашению («сытый адвокат») работает лучше и эффективнее, чем адвокат по назначению.

Здравствуйте! Вы правы состояние опьянения может быть отягчающим обстоятельством согласно ст.63 УК РФ

1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

(часть 1.1 введена федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ)

Но, это не обязанность суда, а право и зависит оно от конкретных обстоятельств произошедшего, личности виновного.
«адвокат говорит может попробывать переквалифицировать на статью нанесение тяжких телесных с последующей смертью!»

А через какое время он умер? Если непосредственно после удара ножом, то это практически не реально.
И главное зависит от умысла виновного. Что он хотел сделать? Умышленно причинить вред здоровью, который по неосторожности и повлек смерть, либо умышленно причинить смерть?.

Вы говорите, что виновный признает вину, а в чем он ее признает. Нужно изначально было говорить, что умысла на причинение смерти не имел, не видел куда наношу удар, был уверен, что длина клинка не настигнет жизненно важный орган.

В общем попытаться переквалифицировать на неосторожность можно. А чем Вас бесплатный адвокат не устраивает? Просто нужно заставить его работать, путем отводов, жалоб, а деньги ему заплатит государство. Плюс Вы его можете простимулировать. Не факт, что адвокат по соглашению будет работать лучше. Хорошего работающего адвоката найти не просто.

Переквалифицировать на тяжкие телесные повлекшие смерть нереально. Потому что клиент умер, очевидно, на месте или очень быстро. Не получится. А вот превышение пределов самообороны, или неосторожное попробовать стоило-бы.

Материалов дела не вижу и всех обстоятельств не знаю, конечно.

Адвоката ему по этой статье и бесплатного назначат, но смысл надеяться?

На следствии от формального адвоката зависит достаточно мало. Единственное, что он вменяемого может сделать, только проконтролировать, чтобы подсудимый не признавал умысел на убийство. Ну и написать ходатайство о переквалификации.

А вот на суде адвокат может сделать многое. Как минимум, уменьшить хоть как-то срок и разумно подать апелляцию, если слишком много лет «навесят».

Кстати, если как вы говорите, ножик-брелок, то тут бы посмотреть на заключение .

Особого смысла прилагать усилия на переквалификацию с убийства на «тяжкие, повлекшие смерть», не вижу. Для клиента не особенно важно по какой статье он будет сидеть… Думать надо о переквалификации на превышение, аффект и тому подобное.

Не стоит, по моему мнению, говорить о сроках наказания по данным статьям — они всегда разные и зависят от многих факторов.

По поводу «бесплатного адвоката» ещё раз позволю процитировать великого Жванецкого:«Можно лечиться и бесплатно, если не волнует результат».По-моему, лучше не скажешь.

Категорически не согласен с утверждением о том, что всё может решиться на суде. В подавляющем большинстве случаев в суде ничего не решается, чрезвычайно трудно в условиях нынешней судебной системы заставить суд как-то переквалифицировать обвинение, кому охота воевать с прокуратурой, утвердившей обвинительное заключение, сидящей тут же в заседании и всяко поддерживающей своё обвинение? Уповать же на решение вышестоящего суда тоже не приходится, формализм. Так что решать эти вопросы можно и нужно только на стадии расследования, пока можно, не воюя с прокуратурой и судом, воевать только со следователем.

Что делать конкретно, можно сказать только тогда, когда есть понимание, что произошло на самом деле, что есть в уголовном деле, кто что говорит и так далее.

Коллеги абсолютно правы, все зависит от обстоятельств конкретного дела, от мельчайших подробностей.У меня в практике было дело, когда подсудимый в пьяной драке махал ножиком, в итоге перерезал сонную артерию потерпевшему, дело рассматривалось тройкой судей и переквалифицировали со 105 ч.1 на 111 ч.4, приговор устоял в вышестоящих инстанциях.Так что все может быть.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 105 УК РФ. Убийство

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, —

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

а) двух или более лиц;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —

н) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Комментарии к ст. 105 УК РФ

1. Убийство — наиболее тяжкая разновидность посягательств на жизнь. В комментируемой статье дано законодательное определение рассматриваемого преступления: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. «. Изложенное свидетельствует, что законодатель связывает понятие убийства лишь с умышленной формой вины. Неосторожное лишение жизни именуется причинением смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Уголовный закон дифференцирует ответственность за убийства по степени общественной опасности, выделяя простой (ч. 1 ст. 105 УК), квалифицированные (ч. 2 ст. 105 УК) и привилегированные (ст. ст. 106, 107, 108 УК) их составы.

Объект убийства — жизнь другого человека, начальным моментом которой является начало процесса физиологических родов, а конечным — биологическая смерть.

2. Вид убийства, описанный в ч. 1 комментируемой статьи и обычно именуемый простым, предполагает отсутствие как усиливающих (квалифицирующих), так и снижающих (привилегирующих) признаков. К преступлениям, влекущим наказуемость по ч. 1 статьи, теория и практика относят:

убийство из ревности; потерпевшим может быть один из супругов, действительный или мнимый соперник;

убийство из мести (за исключением тех ее видов, которые влекут усиленную ответственность, — п. п. «б», «е.1» и «л» ч. 2 ст. 105 УК). Для этого вида лишения жизни характерен мотив расплаты за предшествующее поведение потерпевшего, его близких;

убийство в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских побуждений).

Эвтаназия по УК рассматривается как «простое» убийство.

3. К иным видам, квалифицируемым по ч. 1 комментируемой статьи, относят также умышленное лишение жизни из трусости, зависти, а также по так называемым темным мотивам. Ч., узнав, что его друг С. собирается жениться на В., стал его отговаривать от брака, неодобрительно отзываясь о поведении В. Тем не менее С. решил жениться и пригласил Ч. на свадьбу. Ночью пьяный Ч. зашел в спальню к новобрачным и в темноте металлическим прутом несколько раз ударил по изголовью края кровати, причинив смерть своему другу С. На предварительном следствии и в суде Ч. утверждал, что своих действий и мотива поведения не помнит. Суд признал Ч. виновным в «простом» убийстве.

4. Лишение жизни из ревности, мести следует отграничивать от убийства из хулиганских побуждений. В последнем случае виновным используется незначительный повод («косой» взгляд, отказ дать прикурить, несогласие девушки, чтобы ее проводили до дома, безобидная шутка и иные случаи посягательства на жизнь вообще без видимого повода). Напротив, если посягательство совершено из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, оно независимо от места его совершения не должно расцениваться как совершенное из хулиганских побуждений.

5. Представляет сложность квалификация убийств, учиненных в ссоре или драке, прежде всего отграничение их от лишения жизни из хулиганских побуждений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» судам предложено исследовать, кто являлся инициатором конфликта и не спровоцирован ли конфликт виновным для использования его в качестве повода для расправы. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений, налицо основной состав умышленного лишения жизни .

БВС РФ. 1999. N 3. С. 4.

6. Квалифицируемые по ч. 2 комментируемой статьи убийства, составляя лишь около 15% всех регистрируемых убийств, представляют собой наиболее опасную разновидность рассматриваемого преступления. Не случайно Конституция РФ и УК допускают возможность применения за эти преступления пожизненного лишения свободы и смертной казни.

7. Часть 2 ст. 105 УК предусматривает 13 пунктов; надо иметь в виду, что некоторые из них содержат описание нескольких квалифицированных видов убийств. Они могут быть сгруппированы по элементам состава преступления.

Квалифицирующие признаки, характеризующие объект. Убийство:

двух или более лиц (п. «а»);

лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б»);

малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в»);

женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г»).

Квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону. Убийство:

сопряженное с похищением человека (п. «в»);

совершенное с особой жестокостью (п. «д»);

совершенное общеопасным способом (п. «е»);

сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»);

сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»).

Квалифицирующие признаки, характеризующие субъективную сторону. Убийство:

по мотиву кровной мести (п. «е.1»); из корыстных побуждений или по найму (п. «з»); из хулиганских побуждений (п. «и»);

с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к»);

по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л»);

в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м»). Квалифицирующие признаки, характеризующие субъекта убийства: совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж»).

8. В случаях, когда убийство совершается при наличии нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных разными пунктами ч. 2 ст. 105 УК, содеянное должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание в таких случаях по каждому пункту отдельно не назначается, однако при избрании его суд должен учитывать наличие нескольких квалифицирующих обстоятельств.

Не должна применяться ч. 2 ст. 105 УК при конкуренции норм, когда убийству сопутствуют одновременно и усиливающие (квалифицирующие), и снижающие опасность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 106 — 108 УК. Предпочтение в этом случае отдается последним.

9. Убийство двух или более лиц (п. «а»). «В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 названной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден» (п. 5 указанного Постановления).

Если преступное намерение не было реализовано по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

10. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б»). Данный квалифицированный вид предполагает особого потерпевшего: им является лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее общественный долг, и его близкие.

Под близкими понимаются не только родственники (родители, дети и т.д., а также супруг), но и иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся отношений небезразлично потерпевшему, в судьбе которых он заинтересован (например, приемные родители, падчерица, сожитель и т.д.). Осознавая, что эти лица небезразличны потерпевшему и лишение их жизни причинит ему боль и страдания, убийца использует данное обстоятельство, преследуя цель прекратить его правомерную деятельность либо отомстить ему.

Под осуществлением служебной деятельности необходимо понимать действия не только должностного лица, а и любого служащего, работающего в системе государственной службы или в органах местного самоуправления, а также в иных учреждениях и организациях (например, секретари, помощники, референты, частные охранники).

Важно также, чтобы осуществляемая лицом деятельность имела отношение к кругу его служебных обязанностей и носила правомерный характер, не противоречила интересам службы. Если же лицо лишают жизни в отместку за его неправомерное поведение, то п. «б» ч. 2 ст. 105 УК в этом случае неприменим; содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 указанной статьи или по ст. 107 либо ст. 108 УК.

Еще одна особенность рассматриваемого вида убийства — осуществление его в связи со служебной деятельностью потерпевшего. Это означает, что, во-первых, лицо лишается жизни на почве недовольства именно его служебной деятельностью, во-вторых, лишение жизни может быть не только в момент исполнения потерпевшим служебных обязанностей, но и до и после этого. Эта особенность характерна также и для ситуации, когда лицо выполняет общественный долг.

Под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенной на него общественной обязанности (общественного контролера, дружинника, старшего по подъезду, дому и т.д.), так и совершение других общественно полезных действий в интересах общества или отдельных лиц (например, лицо сообщает в милицию о совершенном другим лицом преступлении, пытается пресечь правонарушение; дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления).

Специфичны мотив и цель поведения виновного. Они обусловлены недовольством служебной или общественной деятельностью лица и осуществляются с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего либо отомстить за уже осуществленную деятельность.

11. Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в»), и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г»). Объединяют оба названных квалифицирующих признака, во-первых, наличие особых качеств у потерпевших и, во-вторых, знание виновного об этих качествах. Не случайно в перечне отягчающих наказание обстоятельств они изложены вместе (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК); правда, здесь о заведомости относительно беспомощного состояния потерпевшего уже не упоминается и, кроме того, наряду с беспомощностью говорится о беззащитности лица. Думается, редакция п. «в» ч. 2 ст. 105 УК в этом плане выглядит предпочтительнее, так как беззащитность ведет к беспомощному состоянию лица.

К числу таких лиц следует отнести прежде всего тяжело-, в том числе послеоперационных, больных, престарелых, немощных лиц и малолетних (исключая убийство матерью новорожденного ребенка — ст. 106 УК), а также лиц, страдающих такими психическими расстройствами, которые лишают их способности правильно воспринимать происходящее. В беспомощном состоянии потерпевшие неспособны в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление убийце, избежать расправы, что осознается виновным. В итоге совершение преступления облегчается, возможность причинения вреда возрастает; коль скоро речь идет о лицах, нуждающихся в особой защите, внимательности, заботе, в преступлении отражаются такие стороны личности виновного, как исключительная его аморальность и бессердечие. Немощность может возникнуть и ввиду тяжелой степени опьянения, бессознательного состояния лица, его сна. Практика подчас идет по пути вменения и в этом случае п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, хотя вряд ли здесь происходит заметное возрастание уровня общественной опасности содеянного. Можно, напротив, утверждать, что в таких ситуациях потерпевший не испытывает тех мучений и страданий, которые сопровождают обычно убийство.

Тем более спорно предложение еще более расширить содержание данного квалифицирующего признака путем указания в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК не только на беспомощное состояние, но и на опасное для жизни положение. При убийстве всегда возникает для жертвы такое положение, и следовательно, всякое лишение жизни признавалось бы совершенным при усиливающих наказуемость обстоятельствах.

Указание на заведомость как субъективный признак рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства означает, что виновный не просто осознает, а знает, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, немощен; такое состояние облегчает преступление, благоприятствует убийству, используется виновным, причиняя дополнительные страдания потерпевшему.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, обусловливает повышение ответственности за убийство в связи с тем, что вред как бы удваивается — лишается жизни и женщина, и ее плод.

При этом не имеют значения для квалификации ни продолжительность (сроки) беременности, ни то, остался ли плод живым либо же также погиб в результате убийства женщины.

Для вменения виновному указанного квалифицирующего признака необходимо установить, что он знал о состоянии беременности жертвы. Об этом могут свидетельствовать внешние или иные данные. Если лицо заблуждалось относительно факта беременности, лишение жизни женщины квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК как покушение на квалифицированное убийство.

12. Убийство, сопряженное с похищением человека (п. «в»); сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»); сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»). Данные квалифицирующие признаки объединяет то, что во всех трех случаях имеет место сочетание (сопряженность) убийства с другими деяниями, которые сами по себе признаются самостоятельными видами преступлений и относятся к категории тяжких или особо тяжких, а именно: похищение человека, разбой, вымогательство, бандитизм; изнасилование, насильственные действия сексуального характера.

Сопряженность означает, что указанные деяния: а) либо предшествуют убийству; б) либо совпадают с ним по времени совершения; в) либо убийство следует непосредственно или вскоре за совершением таких деяний. В первых двух случаях лишение жизни выступает средством, облегчающим совершение упомянутых деяний, таким путем преодолевается сопротивление жертвы (возможен и мотив мести). В третьем случае убийство совершается либо из мести, либо с целью скрыть совершенные преступления — разбой, изнасилование и т.д. (при наличии цели скрыть убийство либо облегчить его совершение должен вменяться п. «к» ч. 2 ст. 105 УК).

Сказанное свидетельствует, что первоначально у лица может отсутствовать умысел на убийство: в таком случае он возникает в процессе либо даже после осуществления разбоя, вымогательства и т.д. Видами умысла при убийстве, сопряженном с упомянутыми деяниями, выступают как прямой, так и косвенный, как заранее обдуманный, так и внезапно возникший, как определенный, так и неопределенный.

Сопряженность также означает, что потерпевший от упомянутых деяний (насильственных действий сексуального характера, разбоя и т.д.) и жертва убийства могут не совпадать. Например, лишается жизни лицо, пытавшееся помешать совершению изнасилования либо явившееся свидетелем такого преступления.

Наконец, сопряженность означает, что нарушаются не один, а два объекта: помимо жизни терпят урон свобода человека, отношения собственности, общественная безопасность. Поэтому во всех таких случаях требуется квалификация содеянного виновным по совокупности п. п. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. ст. 126, 206, 162, 163, 209, 131 или 132 УК.

13. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д»). Согласно выборочным данным, из числа квалифицированных видов убийств свыше 48% совершаются с особой жестокостью. В то же время в связи с различным толкованием этого признака на практике допускается немало ошибок .

БВС РФ. 1993. N 3. С. 13.

Различают проявление особой жестокости до, в процессе и после совершения убийства. В процессе исполнения она может выражаться в пытках, истязании, глумлении и иных действиях, глубоко унижающих достоинство потерпевшего. Намерение лишить жизни может возникнуть сразу же после этих действий, но и тогда не требуется квалификации по совокупности, поскольку они суть звенья одной цепи — убийства.

Особая жестокость после лишения жизни может выражаться в глумлении над трупом, каннибализме. Ранее практика рассматривала такое поведение в качестве разновидности особой жестокости, что вряд ли было верно, поскольку в законе сказано об убийстве с особой жестокостью, а не о лишении жизни, «сопряженном» с проявлениями особой жестокости. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27.01.1999 N 1 занял следующую позицию: не включив в круг разновидностей квалифицирующего признака глумление над трупом, он в то же время указал, что уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может служить основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью. Получается, что не исключена квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, когда уничтожение или расчленение трупа осуществляется не с целью сокрытия преступления, а по иным причинам, в том числе в силу садистских наклонностей убийцы. Следуя той же логике, каннибализм убийцы должен влечь ответственность по анализируемому пункту, что вряд ли верно.

Особая жестокость в процессе лишения жизни чаще всего выражается в способе, особо мучительном для жертвы: использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение потерпевшего пищи, воды или тепла, воспрепятствование оказанию помощи истекающему кровью лицу и т.п. Общее, что объединяет эти способы, равно как и пытки, истязания, — причинение явно излишних, не обусловливаемых целью лишения жизни страданий.

С этих позиций следует оценивать правовое значение множественности ранений: в большинстве случаев убийство признается совершенным с особой жестокостью именно по этому признаку. Весьма часто нанесение большого количества повреждений расценивается практикой в качестве бесспорного свидетельства проявления особой жестокости. В действительности же необходимо учитывать и иные обстоятельства дела, поскольку нанесение большого числа повреждений может объясняться, в частности, слабой физической силой совершающего убийство лица, малой поражающей способностью орудия или средства убийства (не избираемого специально виновным). Множественность ударов, ранений может вовсе не вызвать у потерпевшего особых мучений и страданий (например, при нанесении их в пылу борьбы; в силу одномоментности, стремительности нанесения, влекущей мгновенную смерть; когда уже первое или одно из первых ранений вызвали смерть потерпевшего).

Теория и практика связывают понятие особой жестокости как со способом убийства, так и с иными обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным крайнего бессердечия, как правило, с обстановкой (убийство в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания).

Особая жестокость свидетельствует об исключительном бессердечии, беспощадности, наслаждении чужими страданиями. Рассматриваемый квалифицирующий признак, хотя и является объективным, неизменно несет на себе и субъективную окраску. В судебных решениях используются различные термины для обозначения субъективного восприятия убийцы, действовавшего с особой жестокостью: «виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью»; «потерпевшему заведомо для виновного причинялись особые мучения или страдания»; «виновный сознательно допускал особую жестокость своих действий»; «виновный осознавал, что причиняет потерпевшему особые страдания». Последнее выражение соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (абз. 2 п. 8) и представляется наиболее точным. К лишению жизни (причинению смерти) субъективное отношение может выражаться в виде как прямого, так и косвенного умысла.

14. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е»). Отнесение данного способа к квалифицирующим признакам объясняется тем, что при его применении под угрозу ставится не один, а неограниченное количество потерпевших, объектов уголовно-правовой охраны, т.е. имеет место увеличение объема (массы) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата.

Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легковоспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п.

Для всех этих средств характерно, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны одновременно воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, во многих случаях теряя затем за ними контроль. В итоге порой причиняется совершенно бессмысленный вред тем объектам и людям, на которые виновный свои действия не направлял.

Если в процессе совершения преступления указанные выше свойства средств не используются, нельзя говорить об общеопасном способе действия (например, в ситуации, когда преступник с целью лишения жизни наносит удары прикладом ружья). Однако надо иметь в виду, что применение общеопасных свойств средства убийства само по себе еще не является основанием для квалификации содеянного по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. По смыслу закона данный квалифицирующий признак налицо, если упомянутые средства применены в условиях, при которых их использование создает реальную возможность причинения вреда одновременно нескольким непосредственным объектам, потерпевшим.

Поэтому, например, убийство путем сжигания жертвы в печи не может считаться совершенным общеопасным способом. Данного способа не усмотрел Верховный Суд РФ в действиях С., с близкого расстояния произведшего прицельный выстрел дробовым зарядом в К., стоявшего вблизи других лиц .

БВС РФ. 1996. N 5. С. 7.

К квалифицируемым по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК видам лишения жизни относятся убийства путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, источников общего пользования, обвала и т.п.

Следовательно, понятие общеопасного способа предполагает как наличие определенной категории средств, так и соответствующую обстановку, в которой они реализуются, создавая угрозу наступления множественности преступных последствий . Общеопасный — представляющий в конкретном случае общую, для многих, опасность.

БВС РСФСР. 1974. N 8. С. 14, 15.

Встречаются утверждения, что общеопасный способ наличествует в ситуации, когда примененное убийцей орудие объективно способно причинить вред лишь одному объекту (лицу), но им в силу возникшей обстановки может стать любой из оказавшихся в зоне поражения. Например, виновный бросает нож в потерпевшего, рядом с которым находится другой человек. Такое понимание ведет к отождествлению двух разных явлений: совершение действий общеопасным способом и отклонение действия. Именно опасность одновременного поражения не одного, а ряда объектов (потерпевших) одним деянием определяет сущность общеопасного способа.

Поэтому, если, скажем, выстрел произведен в толпу, для квалификации нельзя ограничиваться констатацией данного факта. Необходимо установить, какое конкретно средство поражения виновным использовано (пуля, дробь и т.п.), способно ли оно было в конкретной обстановке причинить смерть одновременно нескольким потерпевшим и кому именно. В п. 9 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ особо подчеркнуто, что такой способ причинения смерти должен создавать «опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица».

Квалифицирующим убийство обстоятельством признается сам по себе общеопасный способ, а не последствия его применения. Поэтому для вменения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК достаточно установить, что имело место использование в процессе посягательства на жизнь способа, который угрожал одновременно поразить ряд объектов, лиц. При причинении фактического вреда иным объектам содеянное виновным надлежит квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и статьям, предусматривающим ответственность за причинение такого вреда (например, при нанесении вреда здоровью — по ст. ст. 111, 112 или ст. 115 УК, а при убийстве нескольких лиц — по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).

В случаях, когда убийство путем поджога, взрыва и т.п. было сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, лесных насаждений, содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 или ст. 261 УК.

Спорен вопрос о субъективной стороне убийства общеопасным способом. Обычная, наиболее часто встречаемая на практике схема: прямой умысел на убийство определенного лица и косвенный — относительно побочных последствий. Но возможен общий косвенный, неконкретизированный умысел (виновный учиняет беспорядочную стрельбу в людном месте или из хулиганских побуждений направляет машину в сторону людей).

Относительно общеопасного способа необходимо установить сознание того, что: а) используются средства, наделенные свойством повышенной поражающей силы; б) применение этих средств в ходе убийства происходит в обстановке, когда создается угроза лишения жизни не одного лица.

15. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж»). Групповые убийства не только распространены, но и более опасны, так как в этом случае облегчается совершение преступления.

Убийство следует считать совершенным группой лиц (без предварительного сговора, по предварительному сговору, организованной — о понятии данных групп см. коммент. к ст. 35), если в этом преступлении принимали участие два или более лица. «Принимали участие» означает, что лица, сознавая характер совершаемого преступления, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Участие может выразиться не только в нанесении смертельных ударов, даче яда и т.п., но и в иных насильственных действиях, направленных на подавление воли потерпевшего либо на лишение его фактической возможности оказать противодействие.

Посягательство на жизнь следует признавать совершенным группой лиц без предварительного сговора и в том случае, когда другое лицо присоединилось к совершению убийцей действий, направленных на умышленное причинение смерти. При убийстве по предварительному сговору наряду с соисполнителями преступления в группу могут входить другие участники, которые выполняют функции организатора, подстрекателя или пособника (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1). Спорной, однако, является рекомендация о квалификации действий таких лиц по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (там же). Если эти лица входят в состав группы, то дополнительная ссылка на ст. 33 УК представляется неуместной. Не требуется ссылка на ст. 33 УК и при убийстве с распределением ролей в составе организованной группы.

16. Убийство по мотиву кровной мести (п. «е.1»). Кровная месть — обычай, бытующий у некоторых народностей Северного Кавказа, в соответствии с которым сам пострадавший или родственники обиженного тяжким оскорблением, надругательством, убийством и т.п. «обязаны» отомстить обидчику. Нередко это вызывает цепную реакцию, в случае мести уже другая сторона вправе считать себя обиженной и обязанной осуществить ответный акт кровной мести.

17. Убийство из корыстных побуждений или по найму (п. «з»). Долгое время в теории и практике этот признак трактовался расширительно: в него включались не только побуждения, направленные на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и т.д.), но и «иные». Ныне указание на последнюю разновидность корыстных побуждений («иные») из упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 11) исключено, что следует признать правильным.

Для вменения п. «з» ч. 2 ст. 105 УК необязательно, чтобы виновный в результате убийства получил материальную выгоду или избавился от материальных затрат. Важны сами по себе корыстные побуждения, которыми руководствовался убийца при лишении жизни потерпевшего.

Убийство по найму предполагает совершение данного преступления при обусловленности получения его исполнителем (киллером) материального или иного вознаграждения. В абсолютном большинстве случаев лишение другого человека жизни по найму есть убийство из корысти. Однако не исключаются ситуации, когда наемник руководствуется иными побуждениями, например совершает убийство из солидарности или по мотивам борьбы с иноверцами.

Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или выполнившие функцию пособника, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1).

18. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и»). Большинство юристов обращают внимание на такое свойство хулиганских побуждений, как озорство, грубое озорство. Но это свойство не исчерпывает анализируемого понятия: являясь открытым вызовом обществу, окружающим, поведение хулигана обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и нередко — пьяную удаль.

Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода, т.е. на фоне резкого несоответствия последнего ответной реакции, что сознается и виновным. Отсутствие видимого повода приводит некоторых юристов к выводу, что совершается безмотивное лишение жизни. Фактически за этим скрываются хулиганские побуждения, которые необходимо вскрыть и доказать.

Иногда заключение о наличии хулиганских побуждений делается исходя из места совершения убийства (общественное место). Такой подход неправилен; лишение жизни другого человека из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от места его совершения, не может квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, содержащие признаки деяния, предусмотренного ст. 213 УК, содеянное должно быть квалифицировано по правилам о совокупности преступлений (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1).

19. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к»). Упомянутый вид деяния по общему правилу направлен на сокрытие тяжкого или особо тяжкого преступления. Но таковым может быть деяние средней или даже небольшой тяжести. Для вменения данного квалифицирующего признака не имеет значения, кем — самим убийцей или иным лицом — совершено (или совершается) такое преступление, окончено ли оно.

Законодатель связывает характеризуемый вид убийства с определенной целью, поэтому оно может быть совершено только с прямым умыслом. Для констатации оконченного состава убийства не имеет значения, удалось ли виновному в результате лишения жизни потерпевшего достичь цели, важно само ее наличие.

В законе выделено две разновидности цели: а) скрыть другое преступление; б) облегчить совершение другого преступления.

Цель скрыть другое преступление имеет место тогда, когда еще до убийства было совершено какое-либо преступление, о котором еще неизвестно правоохранительным органам (во всяком случае, в представлении убийцы). Жертвой может стать потерпевший, очевидец совершенного преступления (например, разбоя, похищения человека), а равно любое иное лицо, которое обладает информацией о таком преступлении и может содействовать его обнаружению и раскрытию.

Цель облегчить совершение преступления при убийстве налицо, когда лишение жизни предшествует осуществлению задуманного преступления либо совпадает с последним по времени.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 говорится, что по смыслу закона квалификация убийства по п. «к» исключает возможность квалификации этого же преступления, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающему иные цель или мотив убийства. Если установлено, что лишение жизни совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

20. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л»). В данном случае называется несколько квалифицирующих обстоятельств, наличие одного из которых достаточно для вменения данного пункта. Роднит их то, что подчас именуется «пережитками прошлого». Третье — пятое обстоятельства из числа указанных характеризуют нетерпимость к лицам другой национальности, расы, религии, основанную на идеологии превосходства своей и, напротив, о неполноценности всех иных наций, рас, конфессий.

Для квалификации действий по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК недостаточно установить, что убийца и жертва принадлежат к разным национальностям, расам и т.д., необходимо, чтобы существовали на этой почве вражда или ненависть (по крайней мере, со стороны виновного) в момент посягательства и именно они послужили мотивом убийства. Следовательно, не исключается конфликтная ситуация между лицами враждующих национальностей на иной основе, например на бытовой почве (не поделили участок для пастьбы скота, не сошлись в правилах водопользования и т.д.).

В современном мире отношения между нациями и народностями, между различными конфессиями должны строиться на началах взаимоуважения и равенства. В случае, если в умах начинает господствовать идея превосходства одной и соответственно неполноценности, неприемлемости другой идеологии, социальной группы, религии, нации или расы, возникает почва для экстремизма, взаимной вражды и ненависти, для межличностных и, более того, для внутри- и межгосударственных конфликтных отношений.

По общему правилу жертвами преступления становятся представители иной этнической или социальной группы, конфессии, расы, нежели та, к которой принадлежит виновный. Возможна ситуация, когда потерпевшим становится единоверец либо лицо той же национальности (в случае, например, мести за пассивность, примиренческое отношение к иноверцам или убийства с тем, чтобы возложить вину за содеянное на враждебную сторону и тем самым разжечь или усилить вражду).

21. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м»). Потерпевшим от преступления могут быть лица, находящиеся на излечении, поступившие в медицинское учреждение с места происшествия (аварии, катастрофы, драки и т.д.) и др.

Субъектом преступления (исполнителем, соисполнителем) обычно выступают медицинские работники, поскольку требуются специальные познания для изъятия органов или тканей в процессе убийства либо после него. Но исполнить такое убийство может и иное лицо, например, пользуясь консультацией специалиста.

С субъективной стороны анализируемый вид преступления предполагает только прямой умысел и специальную цель — использование органов или тканей убитого. При этом не имеет значения, удалось ли достичь виновному указанную цель.

Согласно Закону РФ от 22.12.92 N 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» к органам и тканям относятся, во-первых, те, которые включены в Перечень, утверждаемый Минздравом РФ; во-вторых, имеющие отношение к процессу воспроизводства человека; в-третьих, — кровь и ее компоненты.

Совершение убийства в упомянутых целях возможно из корыстных (они являются преобладающими) и из иных побуждений (обеспечить проведение медицинского эксперимента, спасти жизнь или здоровье близкого человека и т.п.). Если цель использования органов или тканей потерпевшего при убийстве сочетается с корыстными побуждениями, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности п. п. «м» и «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Статья 105 часть 2 ук пункт а