Статья 286. Превышение должностных полномочий

СТ 286 УК РФ.

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий
и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо
охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо
принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести
месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской
Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа
местного самоуправления, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо
принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо
лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они
совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с применением оружия или специальных средств;
в) с причинением тяжких последствий, —
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарий к Ст. 286 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками.

Деяние представляет собой действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица (совершение преступления путем бездействия невозможно).

Выделяются четыре типовые формы превышения должностных полномочий:

действия относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

действия могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

действия совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия (см. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

2. Преступление окончено с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; кроме того, требуется установить причинную связь между деянием и наступившими последствиями. В отсутствие последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

3. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, в отличие от ст. 285 УК мотивы не имеют значения для квалификации преступления. При этом лицо должно осознавать, что оно совершает действия, которые явно выходят за пределы его полномочий.

4. Субъект специальный: должностное лицо.

5. Признаки квалифицированного состава (ч. 2) совпадают с аналогичными признаками в ст. 285 УК; признаки особо квалифицированного состава (ч. 3) раскрываются в п. 20 — 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19.

Обзоры практики

Начальник управления по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дел судами

прокуратуры Иркутской области,

старший советник юстиции

ОБЗОР

судебной практики по рассмотрению уголовных дел в отношении

сотрудников правоохранительных органов за 20 12 год

Управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами проанализирована судебная практика по уголовным делам в отношении сотрудников правоохранительных органов. За 20 12 г . судами Иркутской области рассмотрено 18 уголовных дел (на 27 лиц) в отношении сотрудников правоохранительных органов за совершения преступлений по службе, в 23 случаях постановлены обвинительные приговоры, в 1 случае постановлен оправдательный приговор (АППГ-4), прекращено за деятельным раскаянием 3 уголовных дела. За преступления общеуголовной направленности рассмотрено 3 дела (на 3 лиц). За аналогичный период прошлого года за преступления по службе были осуждены 46 сотрудников, что свидетельствует о снижении количества уголовных дел рассмотренных судами в отношении сотрудников полиции, что связано с реформированием органов системы МВД.

Анализ рассмотренных судом уголовных дел позволяет сделать вывод, что на территории области практически большинство сотрудников привлекаются к уголовной ответственности за превышение своих должностных полномочий (по ст. 285 УК РФ — 4 лица, по ст. 286 УК РФ- 20 лиц).

При рассмотрении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов, государственным обвинителям в первую очередь следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Анализ приговоров по указанной категории дел показал, что они в целом отвечают разъяснениям, данным Верховным судом РФ.

Так, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судами области в описательно мотивировочной части приговора указывается, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица и злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Изучение приговоров показало, что суды в области в обязательном порядке указывают:

— приказ о назначении на должность по личному составу;

— пункты должностной инструкции;

— пункты положения приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ»

— ст.ст. ФЗ « О полиции»;

— ст.ст. ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ», которые вменяются в вину должностному лицу.

Субъектами преступлений указанной категории являются, как правило, сотрудники рядового состава органов внутренних дел. В отношении начальствующего состава за отчетный период было постановлено два обвинительных приговора.

Согласно п. 2 вышеуказанного пленума, судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями ( статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий ( статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений — должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Однако, как показало изучение приговоров, не все суды соблюдают данное требование.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора Иркутского районного суда в отношении Панчояна З.С. суд, установив, что последний, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при этом не указал, что он постоянно или временно осуществлял функции представителя власти.

Аналогичная ошибка допущена Ангарским городским судом по уголовному делу в отношении Каргина А.М., Кучеренко С.Ю., где суд в приговоре указал, что «последние являясь должностными лицами, наделены правами и обязанностями по осуществлению функции органа исполнительной власти», что является не верным.

В качестве положительного примера можно привести приговор Братского районного суда в отношении Ликина Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, где суд в описательно-мотивировочной части указал, что «последний являясь должностным лицом в силу постоянного осуществления функций представителя власти».

Судами области квалифицировались следующие действия сотрудников правоохранительных органов, связанных с укрытием преступлений от учета:

Так, приговором Черемховского районного суда осужден Кузьмин В.В. по ч. 1 ст. 286 , ч.1 ст. 292 УК РФ.

Органами предварительного следствия Кузьмин В.В. обвинялся в том, что являясь оперуполномоченным ОУР ОВД г. Черемхово, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать необходимости возбуждать уголовное дело в отношении неизвестного лица, совершившего преступление в отношении Кладовой Т.А., желая исказить действительные показатели своей службы, с целью предотвращения негативных последствий в виде нареканий со стороны руководства, составил ложное объяснение от имени потерпевшей исказив действительность произошедшего нападения на потерпевшую, указав, что телесные повреждения она получила вследствие несчастного случая, после чего вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела, тем самым укрыв преступление от учета.

Однако с квалификацией по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, согласиться нельзя.

Так, Кузьмину, являющемуся должностным лицом осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти было поручено провести проверку по сообщению о происшествии и эти действия были непосредственно связаны с осуществлением осужденным его прав и обязанностей, однако Кузьмин умышленно не исполнил эти обязанности, действуя из личной заинтересованности, не желая выявлять и организовывать поиск виновных лиц, то есть желал уменьшить объем своей работы. Вместо этого он составил ложное объяснение о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате несчастного случая. Совершая это, осужденный осознавал, что укрывает от учета и регистрации преступлении, и желал этого. Действия Кузьмина объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Поскольку при совершении данного деяния Кузьмин не вышел за пределы своих служебных полномочий, действовал из личной заинтересованности, то его действия должны были быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом осуждение Кузьмина по ч. 1 ст. 292 УК является законным, поскольку в силу п.17 Постановления пленума Верховного суда № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности статей 285, 292 УК РФ, так как указанные действия, связанные с подделкой документа, образуют самостоятельное преступление и выходят за рамки объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями.

Верно государственные обвинители ориентировали суды при использование должностным лицом своих служебных полномочий выразившихся в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, что полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует, в связи с чем частично отказывались от обвинения.

Так, приговором Ангарского городского суда осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ Каргин А.М., Кучеренко С.Ю. которые являлись инспекторами ДПС, представителями власти, прибыли на территорию производственной базы, используя свое служебное положение, путем обмана сторожа базы в законности их действий проникли в складские помещения, откуда вывезли мягкий уголок и душевую кабину, обратив их в свою пользу.

Органами предварительного следствия действия последних также были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, от обвинения по которой государственный обвинитель обоснованно отказался.

В отличие от злоупотребления должностными полномочиями (при которых предоставленные лицу права и полномочия используются вопреки интересам службы) , при превышении полномочий совершаемые действия не находятся в рамках компетенции виновного, и явно (очевидно, открыто, нескрываемо) выходят за пределы компетенции лица. Таким образом, лицом совершаются действия, которые в конкретной ситуации или в принципе должностное лицо совершать не могло.

В судебной практике выделяются следующие формы превышения должностных полномочий:

— совершение действий, входящих в компетенцию другого должностного лица данного ведомства,

— совершение действий, которые могли быть совершены лишь при наличии указанных в законе или ином нормативном акте условий, отсутствовавших в данной ситуации,

— совершение действий, которые никто не мог совершать ни при каких обстоятельствах.

Во всех этих случаях действия явно, т.е. совершенно очевидно для виновного, выходят за пределы его полномочий, и при этом с ними связаны.

Под применением насилия суды области понимают нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, телесных повреждений, ограничение свободы.

Так, приговором Эхирит – Булагатского районного суда по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ осужден Багаев В.А.

Органами предварительного следствия Багаев В.А. обвинялся в том, что являясь должностным лицом, занимая должность ст. оперуполномоченного отделения УР по Эхирит-Булагатскому району проводя проверку по заявлению потерпевшей о совершении изнасилования, с целью проверки о причастности к совершению и получению признательных показаний от Домбилова, Просекина, Зимина по очереди вывозил их на служебном автомобиле в безлюдное место, где одевая сумку на голову последних прицепив к ушным раковинам металлические зажимы, которые были присоединены к источнику тока, осуществлял его подачу. Не получив признательных показаний, Багаев в дальнейшем поочередно и в разное время присоединял металлические зажимы к гениталиям потерпевших и неоднократно осуществлял подачу электрического тока, от чего у потерпевших наступала потеря сознания от болевого шока.

Под угрозой применения насилия следует понимать высказанное или иным образом выраженное во вне намерение виновного причинить потерпевшему вред здоровью, когда у последнего имелись действительные основания опасаться приведения ее в исполнение. По данному квалифицирующему признаку судами области приговоры не выносились.

При определении существенного нарушения права и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, суды области признавали существенными нарушениями следующие последствия:

— нарушение конституционных прав граждан (на личную неприкосновенность, на защиту частной собственности, неприкосновенности жилища и других); причинение им морального вреда; причинение физического вреда, как физической боли и побоев, так и телесных повреждений различной степени тяжести;

— нарушение охраняемых законом интересов общества и государства — подрыв авторитета и дискредитация органов власти, конкретного государственного учреждения или организации, сотрудника данного учреждения в глазах потерпевшего, родственников, знакомых с указанием их Ф.И.О. , о чем они указывали в обязательном порядке в протоколах допросов и в судебном заседании; в нарушении задач полиции, дискредитации органов полиции в глазах граждан, умалении авторитета сотрудника полиции, как допускающего существенные нарушения прав граждан;

За обобщаемый период судами области уголовных дел по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, где бы был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, не рассматривались.

Что касается практики назначения наказания за преступления данной категории, то повсеместным является осуждение лиц, их совершивших к небольшим срокам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что не всегда является соразмерным совершенному преступлению, общественной опасности. Свою позицию суды обосновывают тем, что, по понятным причинам, лицо является ранее не судимым, как правило, положительно характеризуется. Кроме того, учитывается молодой возраст, наличие детей, признание своей вины, раскаяние.

Между тем, в качестве положительного момента следует отметить, что за анализируемый период к реальному лишению свободу судами области осуждено 7 лиц (АППГ-1), что прежде всего связано со взвешенным подходом государственных обвинителей к назначению наказания в соответствии со ст.ст. 6. 60 УК РФ.

В качестве негативного момента следует отметить позицию государственного обвинителя Слюдянской районной прокуратуры по назначению наказания по уголовному делу по обвинению Желнова Н.С., Толстихина А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия Желнов Н.С., Толстихин А.С. обвинялись в том, что являясь оперуполномоченными отделения уголовного розыска и проводя проверку по сообщению об убийстве, с целью проверки о причастности к совершению и получению признательных показаний от Денисова, доставили его в служебный кабинет, где застегнув руки Денисова за спиной, усадили на пол спиной к дивану, поставив над вытянутыми ногами потерпевшего стул, спинкой которого придавил переднюю часть его туловища, ограничив его телодвижения, после чего Желнов одел на голову потерпевшего противогаз и стал неоднократно кратковременно перекрывать шланг противогаза, тем самым прерывая процесс поступления воздуха в легкие Денисова М.В., в результате чего смерть последнего наступила в служебном кабинете.

Указанное уголовное дело имело широкий общественный резонанс на территории РФ, поскольку широко освещалось в средствах массовой информации. Между тем, государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить каждому наказание в виде условного осуждения, указанная позиция не была согласована с отделом государственных обвинителей.

Суд, не согласившись с предложенной позицией государственного обвинителя, назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы: Желнову в виде 4 лет лишения свободы, Толстихину в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако, государственный обвинитель, не согласившись с назначенным судом наказанием, принес кассационное представление на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденным, которое в этой части было отозвано зональным прокурором кассационного отдела.

В связи с чем, указанная позиция государственного обвинителя является недопустимой, несоразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, каждому государственному обвинителю необходимо дифференцировано подходить к назначению наказания в отношении сотрудников правоохранительных органов. В том случае, если подсудимый совершил укрытие тяжкого преступления, не признает свою вину, не раскаивается в содеянном, необходимо ориентировать суд на осуждение виновного к реальному отбытию лишения свободы, поскольку решение суда в отношении сотрудников правоохранительной системы, совершивших преступление, помимо карательной функции, имеет еще и воспитательное, а также превентивное значение.

Изучение приговоров указанной категории показало, что в обязательном порядке виновных лишают права занимать должности в государственных органах на определенный период времени. Вместе с тем, в ходе изучения приговоров было выявлено, что несмотря на информационное письмо от 1.03.20 12 №7/1-26-20 12 «О судебной практике по рассмотрению уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов за 2011 год» за подписью заместителя прокурора области, в котором указывалось на данное нарушение уголовного закона гособвинителями, ошибки при назначении наказания вновь допускаются. Это свидетельствует о ненадлежащем изучении информационных писем аппарата прокуратуры области.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 ноября 20 12 года изменен приговор Ангарского городского суда от 14 сентября 20 12 года в отношении Сорокач Е.И. осужденного по ч.3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, суд не учел, что по смыслу закона при назначении дополнительного наказания следует исходить из того, что в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). Вопреки положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, суд не конкретизировал, какого рода должности государственной службы осужденный в течение установленного судом срока не может занимать, чем породил неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания. В этой связи, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года подлежит исключению из приговора.

Аналогичные ошибки допустили Слюдянский районный суд по уголовному делу по обвинению Желнова Н.С., Толстихина А.С. по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Иркутский районный суд по уголовному делу по обвинению Панчоян З.С. по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, Октябрьский районный суд г.Иркутска по уголовному делу по обвинению Крестича К.А., Пашкевича С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Нижнеилимский районный суд по уголовному делу по обвинению Харина В.А. по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и др.

Статья 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий (действующая редакция)

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 286 УК РФ

1. Объективная сторона преступления заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом. Таковыми следует считать действия, резко и очевидно не соответствующие полномочиям лица.

2. Превышение должностных полномочий может выражаться:

— в совершении действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу) или могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия);

— единоличном решении или действии, которое должно совершаться коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом (например, вынесение судьей акта, требующего решения в составе коллегии судей);

— совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе (например, применять насилие к подозреваемому, обвиняемому) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

3. О содержании последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства см. комментарий к ст. 285 УК.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

5. Субъект преступления — должностное лицо.

6. О лице, занимающем государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, главы органа местного самоуправления см. комментарий к ст. 285 УК.

7. Содержание особо квалифицирующих признаков (ч. 3 ст. 286 УК) практически полностью совпадает с содержанием одноименных признаков других составов преступлений.

8. При наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 105 и ч. ч. 3 и 4 ст. 111 УК, совершенных в ходе превышения должностных полномочий, содеянное следует квалифицировать по совокупности со ст. 286 УК.

9. К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, служебные собаки, слезоточивый газ, водометы, бронемашины и т.п. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Приговор по статье 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий)

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Хамовнический районный суд в составе

председательствующего – судьи П.К.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО и ФИО,

государственных обвинителей – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции ФИО, старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры капитана юстиции ФИО,

представителя потерпевшего Министерства обороны РФ – советника 3-го отдела (судебно-правовой работы) Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, родившегося дата, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, инвалида 2 группы, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, наименование организации, д. 2, корп. 1, кв. 139, фактически проживающего по адресу: адрес, д. 64, корп. 2, кв. 202, судимого приговором Хамовнического районного суда по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к дата лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на дата, а также приговором Московского гарнизонного военного суда от дата по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (11 преступлений) и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к дата лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, сроком на 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Так, ФИО с даты по дату состоял в должности начальника наименование организации, на которую назначен приказом начальника Квартирно-эксплуатационного управления адрес № 25А.

В период выполнения обязанностей начальника ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.6 раздела 5 Устава данного учреждения и п.п. 1, 4 и 13 должностных обязанностей начальника ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы, утвержденных начальником ЖКО адрес Москвы, ФИО, являясь руководителем ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы, осуществлял управление им и был обязан: действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами Министра обороны Российской Федерации, распоряжениями вышестоящих организаций Минобороны России и устава, при этом выполнял функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения, а именно: действовал без доверенности от имени учреждения, представлял его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, в пределах установленных уставом полномочий распоряжался имуществом учреждения, руководил подчиненными, осуществлял контроль за правильным использованием, учетом и распределением жилой площади, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем являлся должностным лицом.

Гражданка ФИО в период с даты по 10 августа дата работала в ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес в должности бухгалтера, а в период с даты по дату — в должности главного бухгалтера, при этой военнослужащей не являлась и нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признавалась.

В период работы в ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес ФИО в порядке, предусмотренном п. 20 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», была обеспечена служебным жилым помещением по адресу: адрес, жилой площадью 22,5 кв.м. В дальнейшем на основании решения суда ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы в лице начальника ФИО с ФИО заключен договор социального найма жилого помещения от дата № 000003 на указанное жилое помещение.

В период работы в ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес, в неустановленное время, но не позднее дата ФИО обратилась к ФИО по вопросу обеспечения ее по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, д. 2, к. 1, кв. 54, комната № 2, жилой площадью 21,9 кв.м., при этом на момент обращения к ФИО имела в собственности жилье по адресу: адрес, ул. 25 Января, д. 1, кв. 1.

В соответствии с ч.3 ст.49 Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, в период с дата по настоящее время предоставление жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на условиях социального найма для постоянного проживания в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от дата № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договорам социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № 1280, приказа Министра обороны Российской Федерации от дата № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Минобороны России по вопросам жилищного обеспечения в ВС РФ» осуществляется только для военнослужащих и членов их семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

После обращения ФИО к ФИО по вопросу обеспечения ее указанным выше жилым помещением, у последнего в неустановленное точно время, но не позднее дата сформировался преступный умысел на совершение незаконных действий, направленных на обеспечение ФИО жилым помещением из жилищного фонда Минобороны России, расположенным по адресу: адрес, жилой площадью 21,9 кв.м., в нарушение указанных положений закона и иного жилищного законодательства. Так, ФИО, будучи осведомленным о категории граждан, подлежащих обеспечению жильем по договорам социального найма, порядке заключения договоров социального найма на жилые помещения и необходимых для этого документах, а также в силу занимаемой должности и характера выполняемых служебных обязанностей осознавая возможность дальнейшего обращения в собственность предоставленного по договору социального найма жилья в порядке, установленном Законом Российской Федерации от дата № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», зная, что вверенное ему ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес является балансодержателем многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, д. 2, к. 1, желая поощрить ФИО за продолжительную работу путем обеспечения жилым помещением из вверенного ему по службе на праве оперативного управления жилищного фонда – жилого многоквартирного дома по указанному адресу, чем поднять свой авторитет в глазах подчиненных, решил заключить от имени ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы договор социального найма с гражданкой ФИО, не имевшей права на получение жилого помещения на условиях социального найма из жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, жилой площадью 21,9 кв.м.

Реализуя свой преступный умысел, дата находясь в своем служебном кабинете в здании ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес по адресу: адрес, ФИО, действуя умышленно, превысил свои должностные полномочия, установленные п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.6 раздела 5 Устава ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы и п.п. 1, 4 и 13 должностных обязанностей начальника ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно в отсутствие согласия собственника в лице уполномоченного органа Минобороны России, и в отсутствие права гражданки ФИО на обеспечение ее и членов ее семьи на условиях социального найма жилым помещением из жилищного фонда Минобороны России, расположенным по адресу: адрес, жилой площадью 21,9 кв.м., на основании поддельного, заведомо не имеющего юридической силы письма от имени руководителя наименование организации адрес РФ С.В.А. на имя начальника ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы Г.Г.С. и гражданки ФИО, о заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой площадью 21,9 кв.м., за исх. № 141/1/4/1538 от дата, подписанного неустановленным лицом, заключил от имени ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес с ФИО договор социального найма жилого помещения № 000099 — комнаты № 1 жилой площадью 22,5 кв.м. и комнаты № 2 жилой площадью 21,9 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире № 54, расположенной в доме по адресу: адрес.

Указанным незаконным решением ФИО незаконно предоставил ФИО право владения и пользования этим недвижимым имуществом, являющимся федеральной государственной собственностью, а имен¬¬но жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, д. 2, к. 1, кв. 54, комната № 2, жилой площадью 21,9 кв.м., а также возможность реализации последней права на приватизацию незаконно предоставленного жилого помещения.

В дальнейшем ФИО на основании договора социального найма № 000099 от дата зарегистрировалась сама и зарегистрировала членов своей семьи в указанном жилом помещении по месту жительства, после чего в судебном порядке реализовала право приватизации указанного жилого помещения, а дата в отделе регистрации прав на недвижимость по адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, расположенный по адресу: адрес, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности гражданки ФИО и членов ее семьи на данное жилое помещение жилой площадью 21,9 квадратных метров, стоимостью сумма.

Указанные незаконные действия ФИО повлекли за собой причинение тяжких последствий – существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в ограничении его возможности выполнить возложенные на него обязательства перед военнослужащими ВС РФ по обеспечению их и членов их семей жилым помещением – комнатой № 2 жилой площадью 21,9 кв.м. в квартире № 54, расположенной в доме по адресу: адрес, в установленном законом порядке, а также в причинении государству в лице Минобороны России материального ущерба на указанную сумму.

Подсудимый ФИО, будучи допрошенным в судебном заседании, своей вины во вмененном преступлении не признал и показал, что Ч. С.Е. действительно обращалась к нему по вопросу предоставления дополнительной комнаты в коммунальной квартире, при этом он полагал, что в связи с наличием сына она обладала правом на дополнительное жилое помещение в порядке ст.59 ЖК РФ, так как не знал, что у ФИО уже имелось в собственности жилье в адрес. Он пояснил ей, что для решения указанного вопроса и предоставления ей дополнительного жилого помещения ему требуется письмо с соответствующим указанием от С.В.А. – на тот момент руководителя наименование организации РФ, однако он заниматься этим вопросом не желал и предложил ФИО самостоятельно обратиться к ФИО. Через некоторое время Ч.С.Е. и ФИО принесли ему соответствующее письмо за подписью ФИО, однако в нем было несколько ошибок, в связи с чем через некоторое время ему представили исправленное письмо, на котором так же имелась подпись от имени ФИО, сомневаться в подлинности, которой у него оснований не имелось. Юристом организации ФИО был подготовлен договор социального найма на предоставление ФИО жилого помещения, который он подписал, будучи уверенным в правомерности своих действий, поскольку иных претендентов на жилое помещение не имелось.

Виновность подсудимого ФИО в совершении преступления доказана:

— показаниями представителя потерпевшего Министерства обороны РФ – ФИО, данными им в судебном заседании, согласно которым в результате действий ФИО, незаконно заключившего с Ч.С.Е. договор социального найма, Министерство обороны РФ как собственник было лишено права распоряжения жилым помещением по адресу: адрес, что существенно нарушило интересы государства и повлекло за собой причинение ущерба;

— показаниями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 чт.281 УПК РФ (т.4 л.д. 26-29, 32-36, 37-39, 40-47), согласно которым в ее, а также ее малолетнего сына – ФИО собственности (по ½ доли) находится жилое помещение по адресу: адрес. В дата ФИО в качестве служебного жилья предоставил ей помещение по адресу: адрес, где она фактически и проживала совместно с сыном. В дата она обратилась в Савеловский районный суд адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, судом ее требования были удовлетворены, в связи с чем на основании судебного решения ФИО с ней был заключен договор социального найма. Во второй половине дата, в связи с тем, что в одной комнате вдвоем с сыном им было тесно, она обратилась к ФИО с вопросом о предоставлении им еще одной комнаты в этой же квартире, которая должна была освободиться. Кто именно проживал в той комнате она не помнит, это был военнослужащий, который освобождал жилое помещение очень долго – на протяжении года. ФИО ответил ей, что сможет предоставить ей еще одну комнату по договору социального найма только при наличии соответствующего письма от должностного лица Министерства обороны РФ, к примеру, ФИО, который на тот момент являлся руководителем ФИО. Осенью дата она обратилась к ФИО, с которым была знакома по службе, и кабинет которого располагался на одном этаже с ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес. Получив от нее документы, какие именно — она не уже не помнит, он обещал подумать. Примерно в дата в приемной ФИО ей было выдано соответствующее письмо с разрешением на получение второй комнаты, подписанное ФИО с юристом ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес Ш.Л.Е. они принесли указанное письмо ФИО, однако тот обнаружил в нем несколько ошибок и попросил его переделать. После этого они с Ш.Л.Е. вдвоем обратились к ФИО, сообщили о выявленных в письме ошибках, и ФИО в их присутствии подписал письмо с устраненными недостатками, после чего заверил подпись печатью и передал письмо им. Насколько она помнит, указанное письмо было зарегистрировано не сразу, а спустя некоторое время, возможно, что даже по телефону, однако кто и когда это делал – она не помнит. В дальнейшем на основании указанного письма ФИО дата в своем служебном кабинете по адресу: адрес, в ее присутствии подписал договор социального найма жилого помещения: комнат № 1 и № 2 в квартире № 54 по адресу: адрес, после чего договор подписала она лично. В дальнейшем в судебном порядке указанные жилые помещения были приватизированы. Полагает, что она имела право на указанное жилье, поскольку длительное время работала в ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес. Также свидетель пояснила, что ФИО как ее руководителю было известно о наличии у нее в собственности жилья в адрес;

— показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, из которых следует, что до даты он являлся руководителем наименование организации, с ФИО и ФИО знаком по службе. В его служебные обязанности вопросы распределения жилья не входили, должностные лица ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес в его подчинении не находились. Письмо от даты с просьбой заключить с ФИО договор социального найма жилого помещения он не подписывал, с даты был уволен с занимаемой должности, с просьбами о предоставлении ФИО жилого помещения к нему никто не обращался;

— показаниями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании, согласно которым до даты она являлась главным инженером ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес, в отсутствие ФИО она исполняла обязанности начальника учреждения, в связи с чем подписывала различные документы, в том числе – договоры социального найма жилых помещений. Ей известно о том, что при наличии у гражданина в собственности жилого помещения, с ним не может быть заключен договор социального найма иного жилого помещения, однако не известно то, что с 30 сентября дата предоставление жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на условиях социального найма для постоянного проживания осуществляется только для военнослужащих и членов их семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Относительно ФИО ей известно о наличии судебного решения о предоставлении последней жилого помещения – комнаты, однако о том – признавалась ли после этого ФИО в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении или малоимущей ей ничего не известно;

— показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.62-66), согласно которым в период с даты по дату он проходил военную службу по контракту в должности начальника жилищного отдела – заместителя начальника КЭУ адрес по жилищному и социальному обеспечению. Во время его службы процедура предоставления жилья регламентировалась Приказом Министра обороны РФ № 80 от даты. Согласно данному приказу гражданский персонал Вооруженных Сил РФ — сотрудники эксплуатирующей организации были вправе получать служебное жилье в объеме, не превышающем 3% от общей площади эксплуатируемого объекта, при этом с ними заключались договоры именно служебного найма, а не социального. При этом в любом случае предоставлению служебного жилья должно было предшествовать решение соответствующей жилищной комиссии, рассмотрение документов в ФИО, после чего сформированные под ордерные дела подлежали проверке сотрудниками жилищного отдела КЭУ адрес. Таким образом, договоры социального найма жилых помещений с гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ не заключались в связи с отсутствием для этого законных оснований, кроме того, на территории адрес данной категории граждан фактически не предоставлялось и служебное жилье по причине его нехватки для самих военнослужащих;

— показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, согласно которым с дата по дата он проходил военную службу по контракту в должности заместителя начальника 159 управления (жилищного обеспечения) Министерства обороны РФ, порядок заключения договоров социального найма жилых помещений с лицами из гражданского персонала Вооруженных Сил РФ ему не знаком, однако ему известно, что жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись вышеуказанной категории граждан крайне редко и в порядке исключения, например, по решениям первых лиц государства, если это касалось пострадавших от различных чрезвычайных ситуаций, в связи с потерей кормильца и так далее;

— показаниями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании, согласно которым в период с даты она работала в КЭУ адрес, с даты по дату – состояла в должности начальника жилищного отдела адрес Москвы. За время ее работы документы о признании ФИО нуждающейся в улучшении жилищных условий и заключении с ней договора социального найма жилого помещения через КЭУ адрес не проходили. ФИО не имел права предоставлять Ч.С.Е. жилое помещение, в том числе в порядке «присоединения» согласно положениям ст.59 ЖК РФ, в отсутствие выписки из соответствующего распоряжения уполномоченного органа установленной формы – ФИО Министерства обороны РФ, при этом письмо от имени руководителя ФГКУ ФИО РФ ФИО таковым не является;

— показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4л.д.77-79), согласно которым примерно с даты по дату он работал в наименование организации Минобороны России в должности начальника организационного отдела. Вопросы предоставления жилья не относились к компетенции должностных лиц учреждения. После предъявления оригинала письма от имени руководителя наименование организации ФИО РФ ФИО от даты № 141/1/4/1538 на имя начальника ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес ФИО с просьбой о заключении договора социального найма жилого помещения с ФИО свидетель пояснил, что подпись на данном документе лишь отдаленно похожа на подпись ФИО, об обстоятельствах составления указанного документа ему ничего не известно;

— показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4л.д.80-82), согласно которым в период с июня 2009 по дату он являлся заместителем руководителя Департамента расквартирования ФИО РФ. Указанный Департамент функциями по распределению и предоставлению жилья не обладал, ФИО знаком ему по службе, однако в служебном подчинении у него не находился. После ознакомления с письмом от имени руководителя наименование организации ФИО РФ ФИО от дата № 141/1/4/1538 на имя начальника ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес ФИО с просьбой о заключении договора социального найма жилого помещения с ФИО и договором социального найма жилого помещения № 000099 от дата, заключенного между начальником ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы Г.Г.С. и ФИО свидетель ФИО пояснил, что наименование организации РФ не было уполномочено принимать решения о предоставлении жилья из фонда Минобороны России, при этом на момент дата данные вопросы были отнесены к компетенции созданного к тому времени Департамента жилищного обеспечения Минобороны России. В любом случае, указанное письмо не могло являться основанием для заключения договора социального найма жилого помещения, поскольку для этого нужна выписка из распоряжения установленного образца, при этом в дата жилье по договорам социального найма из жилого фонда Минобороны России предоставлялось только военнослужащим;

— показаниями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 чт.281 УПК РФ (т.4 л.д.83-88), согласно которым на момент исследуемых событий она состояла в должности юрисконсульта в ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес. Ей известно, что на основании судебного решения с ФИО был заключен договор социального найма жилого помещения на одну комнату в коммунальной квартире, при этом после освобождения другой комнаты в указанной квартире Ч.С.Е. в порядке «присоединения» и на основании распоряжения наименование организации РФ, которым явилось письмо от имени его руководителя С.В.А. от дата № 141/1/4/1538, путем заключения с ней договора социального найма получила в пользование также и указанную освободившуюся комнату. Первоначально ФИО обратилась к руководителю наименование организации РФ ФИО и получила от последнего письмо о заключении с ней договора социального найма на дополнительную комнату, однако ФИО в письме были обнаружены некоторые ошибки, в связи с чем уже вместе с ФИО они вновь обратились к С.В.А., который лично в их присутствии подписал исправленное письмо и заверил подпись печатью. На основании указанного письма по указанию ФИО ею был подготовлен договор социального найма на 2 комнаты в коммунальной квартире, который был подписан ФИО и Ч.С.Е., при этом последняя не скрывала, что имеет в собственности жилье в адрес;

— протоколом осмотра предметов (документов) от даты, согласно которому осмотрена трудовая книжка на имя ФИО, содержащая записи о работе в ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес с даты по дату (т.1 л.д.166-181);

— договором социального найма жилого помещения № 000099 от даты, заключенным между начальником ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ ФИО и ФИО на жилое помещение – комнаты № 1 и № 2 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес (т.1, л.д.183-187);

— письмом от имени руководителя наименование организации адрес РФ ФИО на имя начальника ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес Г.Г.С. от даты № 141/1/4/1538 о заключении договора социального найма на комнату № 2 в квартире № 54 в доме 2 корпус 1 по адресу (т.1, л.д.298);

— протоколом осмотра документов от даты, согласно которому осмотрены: журнал исходящих документов наименование организации РФ за дата в прошитом виде, всего на 289 листах, при этих сведениях о регистрации письма от имени ФИО от даты за исх. № 141/1/4/1538 не обнаружено; наряд с копиями исходящих писем наименование организации РФ за период дата в прошитом виде, всего на 611 листах, при этом копии письма от имени ФИО от даты за исх. № 141/1/4/1538 обнаружено не было; (т.1, л.д.281-288);

— копией решения Савеловского районного суда, согласно которому на ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы возложена обязанность заключить с ФИО договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес (т.2, л.д.27);

— копией договора социального найма жилого помещения № 000003 от даты, заключенного между ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес в лице ФИО и ФИО, на жилое помещение по адресу: адрес, на основании решения Савеловского районного суда адрес от даты (гражданское дело № 2-1006/10) (т.2, л.д.21-25);

— копией приказа начальника КЭУ адрес от даты № 25А, согласно которому ФИО назначен на должность начальника ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы с даты (т.2 л.д.179);

— копией устава ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес от дата, согласно которому начальник ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы, в том числе, осуществляет управление учреждением, обязан действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами Министра обороны Российской Федерации, распоряжениями вышестоящих организаций Минобороны России и настоящего устава, выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения, в частности: действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, в пределах, установленных настоящим уставом полномочий распоряжается имуществом учреждения, руководит подчиненными (т.2, л.д.166-173);

— копией должностных обязанностей Начальника Жилищно-эксплуатационной конторы № 5 ФИО, утвержденные начальником ЖКО КЭУ адрес ФИО (т.2 л.д.100-102);

— копией приказа начальника ЖКО КЭУ адрес от даты № 23, согласно которому жилой дом по адресу: адрес, передан на баланс ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы (т.2, л.д.174-175);

— копией паспорта на имя ФИО, согласно которому Ч. С.Е. в период с даты по дату была зарегистрирована по адресу: адрес (т.1, л.д.136-141);

— выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от даты, согласно которой дата зарегистрировано право собственности ФИО на жилые помещения – комнату № 1 жилой площадью 22,5 кв.м. и комнату № 2 жилой площадью 21,9 кв.м. в квартире № 54, расположенной в доме по адресу: адрес, кроме этого, дата зарегистрировано право собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: адрес (т.1, л.д.155-156);

— выпиской из приказа Минобороны России от даты № 1363, согласно которому с даты с ФИО расторгнут трудовой договор, и он уволен с должности руководителя наименование организации (т.3, л.д.119);

— ответом на запрос из ФГКУ РФ, согласно которому в соответствии с Уставом руководитель ФГКУ РФ не уполномочен принимать решения о предоставлении лицам из числа гражданского персонала ВС РФ жилья по договорам социального найма; в Учреждении отсутствуют сведения о подписании ФИО письма о предоставлении жилья ФИО и сведения о принятии решения об обеспечении ее жильем; в период с дата по дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на балансе Учреждения не состояло; ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы в подчинении Учреждения не находилось (т.3, л.д.268);

— ответом на запрос из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, согласно которому в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о постановке ФИО на учет отсутствуют; кроме того, в Департаменте отсутствуют сведения о принятии решения о предоставлении ФИО по договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес в период с дата по дата полномочия по принятию решений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма лицам, не являющимися военнослужащими, у наименование организации РФ и у ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы отсутствовали (т.3, л.д.286-287);

— ответом на запрос из Департамента имущественных отношений Минобороны России, согласно которому сведения о признании ФИО нуждающейся в обеспечении жильем по договору социального найма, сведения об обеспечении ее жилым помещением по договору социального найма в Департаменте отсутствуют; в период с дата по дата полномочия по принятию решений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма у наименование организации РФ и у ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес отсутствовали; вопросы жилищного обеспечения, в том числе заключение договоров социального найма, относятся к компетенции Департамента жилищного обеспечения Минобороны России; на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата № 3965-р жилой дом, расположенный по адресу: адрес, закреплен на праве оперативного управления за ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы (т.3 л.д.313-315);

— заключением эксперта № 412/16 от дата, согласно которому ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени руководителя наименование организации РФ ФИО, содержащейся в оригинале письма от имени начальника наименование организации РФ ФИО на имя начальника ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес и гражданки ФИО от дата № 141/1/4/1538 о заключении с ФИО договора социального найма на комнату № 2 жилой площадью 21,9 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире № 54 в доме 2 корпус 1 по адрес, не представляется возможным, поскольку при сравнении подписи от имени ФИО в представленном на исследование письме с подписью в образцах ФИО выявленные совпадающие и различающиеся признаки устойчивы, однако не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса в какой-либо форме, что объясняется краткостью и простотой строения исследуемого объекта (т.3 л.д.184-188);

— заключением эксперта № 186/16 от даты, согласно которому подпись от имени ФИО, расположенная в договоре социального найма жилого помещения № 000099 от даты, выполнена ФИО (т.3 л.д.205-210);

— заключением эксперта № 349/16 от даты, согласно которому подпись от имени ФИО, расположенная в строке «подпись» раздела «Наниматель:» адрес условия» на 5-ом листе Договора социального найма жилого помещения № 000099 от даты, заключенного между ФИО и ФИО, выполнена ФИО (т.3 л.д.221-225);

— заключением эксперта № 1242/19-1 от даты, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № 2 жилой площадью 21,9 кв.м. по адресу: адрес, по состоянию на дату составляла сумма, по состоянию на дату – сумма (т.3 л.д. 237-260).

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оснований не доверять представителю потерпевшего и допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, логичны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Вышеуказанные заключения экспертов в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследования произведены надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого Г.Г.С. установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку ФИО, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО суд не усматривает, поскольку заключая с ФИО договор социального найма жилого помещения № 000099 от дата, ФИО явно вышел за пределы своих полномочий, поскольку с дата предоставление жилых помещений жилищного фонда ФИО РФ на условиях социального найма для постоянного проживания в соответствии с положениями действующего законодательства осуществляется только для военнослужащих и членов их семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о предоставлении ФИО жилого помещения по адресу: адрес в порядке «присоединения» на основании положений ст.59 ЖК РФ не свидетельствуют о невиновности ФИО и не опровергают наличия в его действиях состава вмененного преступления, поскольку ФИО в установленном законом порядке малоимущей, нуждающейся в жилом помещении и обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления не признавалась.

Таким образом, судебным следствием установлено, что ФИО, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей совершил активные действия, которые могли быть им совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, и в специально предусмотренном порядке – в случае признания ФИО малоимущей, нуждающейся в жилом помещении и обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, а также лишь на основании решения уполномоченного органа – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что указанные действия ФИО повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку ограничили возможности государства выполнить возложенные на него обязательства перед военнослужащими ВС РФ по обеспечению их и членов их семей жилыми помещениями. Кроме того, исходя из суммы причиненного ущерба, суд полагает, что совершенное ФИО преступление причинило тяжкие последствия, при этом суд принимает во¬ внимание, что незаконно заключая договор социального найма жилого помещения № 000099 от дата, ФИО осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде дальнейшего обращения в собственность Ч.С.Е. предоставленного по договору социального найма жилья в порядке, установленном Законом Российской Федерации от дата № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и причинения таким образом ущерба Министерству обороны РФ, при этом сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

ФИО с тем, в предъявленном ФИО обвинении указано о последствиях в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, однако данные выводы своего подтверждения по результатам проведенного судебного следствия не нашли, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о конкретных лицах – гражданах, права и законные интересы которых были существенно нарушены незаконными действиями ФИО.

Доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО о порядке заключения договоров социального найма жилых помещений и всего лишь нарушении им порядка предоставления жилого помещения в порядке «присоединения» на основании положений ст.59 ЖК РФ суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, приходя к выводу о том, что ФИО, с учетом уровня его профессиональной подготовки и многолетнего опыта работы в соответствующей должности, не мог не знать о порядке предоставления жилых помещений лицам из гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Доводы стороны защиты о том, что заключая договор социального найма жилого помещения, ФИО действовал во исполнение обязательного для него распоряжения руководителя наименование организации РФ С.В.А., суд находит несостоятельными, поскольку отношений подчиненности между ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес и наименование организации РФ не имелось, более того, судебным следствием установлено, что письмо от дата № 141/1/4/1538 ФИО не подписывалось, поступило к ФИО в нарушение принятого порядка делопроизводства, сведения о нем в соответствующих журналах исходящей и входящей корреспонденции отсутствуют.

В связи с этим суд оценивает критически показания свидетелей Ч.С.Е. и ФИО о том, что письмо от даты № 141/1/4/1538 было лично подписано ФИО в их присутствии, поскольку свидетели заинтересованы в благоприятном для ФИО исходе уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Г.Г. который на момент совершения преступления судим не был, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные грамоты и награды, является ветераном труда, инвалидом второй группы, страдает рядом хронических заболеваний. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительные характеристики ФИО по месту работы, его многочисленные грамоты и награды, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО основного наказания в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным применение норм ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания и исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд назначает ФИО предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. При этом определяя конкретный вид дополнительного наказания, суд полагает, что ФИО должен быть лишен права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами.

Окончательное наказание ФИО суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ФИО согласно настоящему приговору и приговору Московского гарнизонного военного суда от даты.

При этом назначая по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, суд руководствуется положениями ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, учитывая при этом положения ч.2 ст.47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Кроме того, принимая во внимание имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом заключение эксперта № 289/15 от дата (т.4 л.д.146-163), согласно которому ФИО страдает тяжелой болезнью – сахарным диабетом 2 типа в фазе субкомпенсации, тяжелой формы, с потребностью в инсулине свыше 60 единиц в сутки, осложненным распространенной тяжелой полиневропатией и ангиопатией, включенной в утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО на основании ч.2 ст.81 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для освобождения ФИО от отбывания дополнительных наказаний суд не усматривает.

Приговор Хамовнического районного суда Москвы от даты подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 — 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, сроком на 3 (ТРИ) года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского гарнизонного военного суда от даты, окончательно назначить ФИО наказание в виде 10 (ДЕСЯТИ) лет лишения свободы, со штрафом в размере телефон (одного миллиона четырехсот сумма прописью), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, сроком на 3 (ТРИ) года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, освободить ФИО от отбывания наказания в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, привести в исполнение реально.

Приговор Хамовнического районного суда Москвы от даты исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; трудовую книжку на имя ФИО – оставить ФИО по принадлежности; жилое помещение по адресу: адрес — передать законному владельцу; жилое помещение по адресу: адрес — передать законному владельцу по разрешении связанных с ними споров в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий». Приговор по статье 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) опубликован на официальном сайте Московского городского суда.

Статья 286 ук рф практика