Суд расходы за вызов эксперта

Коллеги, вот такой вопрос.

В арбитраже сторона А представила договор. Противная сторона Б сказала, что подпись на договоре не принадлежит Пупкину. В связи с чем заявила экспертизу подписи и суд её назначил эксперту, чью кандидатуру Б просила.

Ознакомившись с экспертизой у А возникли вопросы к эксперты и она попросила суд вызвать его в заседание. Суд его вызвал и отложил заседание.

Теперь эксперт не хочет ехать пока ему не оплатят предварительно поездку.

1. Правомерно ли условие эксперта о явке при предварительной оплате либо же нет? Я думаю что нет, он должен явиться в заседание независимо от оплаты. А её взыскивать уже потом с проигравшей стороны.

2. Кто всё же должен в такой ситуации платить: сторона А, вызвавшая эксперта или сторона Б, которая просила экспертизу и которая заявляла данного эксперта?

3.Какие могут быть процессуальные последствия неявки эксперта, если никто так и не оплатит за его приезд? Стороне А придётся своими силами без допроса эксперта доказывать, что экспертиза неправильна? Или неявка эксперта и не ответы им на вопросы А автоматически даёт повод для назначения повторной/дополнительной экспертизы?

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу

Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.

Автозаводский районный суд взыскал с Ивана Егорова* в пользу ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации. Однако апелляция отменила это решение и прекратила производство по делу. Причина – неподведомственность спора суду общей юрисдикции. После этого Егоров подал иск о взыскании с ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции взыскал только расходы на оплату услуг представителя, и то снизив их до 5000 руб. Апелляционный суд с ним согласился. При этом суды полагали, что оплата экспертизы в указанном случае не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, т. к. спор по существу разрешен не был, а заключение экспертизы не явилось доказательством по делу при его прекращении.

Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления ВС). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом – ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.

Партнёр, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласилась руководитель судебной практики Инфралекс Юлия Карпова, которая добавила: «Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда». Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ «Яковлев и Партнеры» Марины Костиной, расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.

Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

По другим делам суды, напротив, отказывали во взыскании судебных расходов ( № 306-ЭС15-12920, № 306-ЭС15-6749). При вынесении таких решений суды исходили из буквального толкования норм, делая вывод о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственн остью не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 5-КГ15-192 Суд отменил судебные акты о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, следовательно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность возместить расходы на проведение экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Рыженкова А.М. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корнейко В.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, которыми с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Корнейко В.П. и её представителя по доверенности Барановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Петрова П.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее — ОСАО «Россия») о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года иск Корнейко В.П. удовлетворен частично; с Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее — ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»), стоимость которой составила 60 178 руб. Сторонами по делу экспертиза не была оплачена.

При вынесении Солнцевским районным судом г. Москвы решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешён.

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» удовлетворено. С Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» взысканы расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 60 178 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Корнейко В.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 октября 2015 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года исковые требования Корнейко В.П. удовлетворены частично. С Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», а обязанность по её оплате возложена на ответчика Петрова П.П., которую он должен был исполнить до 15 февраля 2013 года.

6 апреля 2013 года по результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» было подготовлено заключение.

При вынесении решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешён.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» 12 сентября 2014 года обратилось в Солнцевский районной суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» и взыскивая с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов и расходов на приобретение лекарств в общей сумме 128 385,78 рублей было отказано, проведённая по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика и расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком Петровым П.П. оплачены не были, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на Корнейко В.П. обязанности возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано, на неё должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года (л.д. 68-69) следует, что судебно-медицинская экспертиза по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против её проведения. Корнейко В.П. выступала против возложения на неё обязанности по оплате проведения экспертизы, а Петров П.П. дал согласие на её оплату.

Однако суд в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Корнейко В.П.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, о взыскании с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходов на проведение экспертизы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления вопроса по заявлению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года о взыскании с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей отменить.

Направить вопрос по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Солнцевский районный суд г. Москвы.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 77-КГ16-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 8 ноября 2016 г. N 77-КГ16-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Гамаюнова С.П. на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ПАО «Ульяновский автомобильный завод» обратился в суд с заявлением о взыскании с Гамаюнова С.П. судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований Гамаюнова С.П. к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2015 г. по инициативе суда по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Ульяновский автомобильный завод».

Платежным поручением N 81944 от 2 ноября 2015 г. ПАО «Ульяновский автомобильный завод» экспертному учреждению оплачено 20 000 руб.

При вынесении Советским районным судом г. Липецка решения 2 декабря 2015 г. вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешен.

Ответчик полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов и они подлежат взысканию с Гамаюнова С.П.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое определение: взыскать с Гамаюнова С.П. в пользу заявителя судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Гамаюнова С.П. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г., как незаконных.

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 г. отменено судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявление рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и оценки тот факт, что техническая экспертиза по делу по иску Гамаюнова С.П. к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей была назначена по инициативе суда. Истец и его представитель разрешение вопроса о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили, ответчик в судебном заседании не присутствовал, письменных ходатайств о проведении экспертизы также не заявлял (л.д. 135).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход делами без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Конференция ЮрКлуба

Судебная экспертиза взыскание расходов

AAAAllleex 08 Апр 2012

Суд назначил экспертизу по своей инициативе.
Решение суда состоялось в нашу пользу, но суд уменьшил расходы, которые мы понесли на судебную экспертизу пропорционально взысканной сумме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.
Ч. 2 ст.96 ГПК предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кто обжаловал, какая практика?
Сообщение отредактировал AAAAllleex: 08 Апрель 2012 — 21:05

Dead 08 Апр 2012

Если Вы про «суд уменьшил расходы, которые мы понесли на судебную экспертизу пропорционально взысканной сумме», то это законно (см. второе предложение ч.1 ст.98 ГПК: «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»).

AAAAllleex 09 Апр 2012

Если Вы про «суд уменьшил расходы, которые мы понесли на судебную экспертизу пропорционально взысканной сумме», то это законно (см. второе предложение ч.1 ст.98 ГПК: «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»).

А как же продолжение этой фразы: «. за исключением ч.2 ст.96 ГПК»? Ткните плиз в практику, ибо закон, вроде как, на моей стороне.
Просто голое мнение не рулез.
Сообщение отредактировал AAAAllleex: 09 Апрель 2012 — 02:54

В.Р. 09 Апр 2012

Кто обжаловал, какая практика?

Было дело, отменяли такое:
«. …Вместе с тем решение суда, а также дополнительное решение в части взыскания расходов на проведение по инициативе суда судебной экспертизы, а также отказа в полном объеме в удовлетворении ходатайства ответчика о присуждении в его пользу с истца, исковые требования которого были удовлетворены частично, расходов на услуги представителя подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По общему правилу обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. Оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о ее назначении была заявлена обеими сторонами. Если же проведение экспертизы было инициировано судом, то расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета субъекта.
Назначая судебную автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, возложив расходы по проведению экспертизы на обе стороны, поскольку сторонами были представлены противоречивые доказательства, а требующие разрешение вопросы относятся к предмету доказывании.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, назначив проведение экспертизы по своей инициативе, суд необоснованно возложил на стороны процесса, в данном случае на истца и одного из ответчиков, несение расходов по ее производству.
Из протокола судебного заседания не следует, что стороны ходатайствовали о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы. В протоколе лишь в общем указано: «Возражений нет». Определение о назначении экспертизы постановлено судом по своей инициативе, без учета мнения участвующих в деле лиц. Если стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению на них обязанности по ее оплате…»
(дело № 33-14988/2010)

«. Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2011 по инициативе суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам . при этом вопрос оплаты экспертизы судом в определении разрешен, указано, что проведение экспертизы осуществляется за счет средств федерального бюджета, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении у суда отсутствовали основания для повторного разрешения вопроса оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и взыскания данных расходов со сторон, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с Зубицкого А.Р. и Киневой Н.В. денежных сумм в пользу Д. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. «
(Дело № 33-9656/2011)
Сообщение отредактировал В.Р.: 09 Апрель 2012 — 03:59

Dead 09 Апр 2012

В.Р. ,
Как я понял, автор не согласен именно с пропорциональностью возмещения его расходов (не согласен с тем, что возмещены не все 100%):

Решение суда состоялось в нашу пользу, но суд уменьшил расходы, которые мы понесли на судебную экспертизу пропорционально взысканной сумме

Полагаю, что поскольку изначально расходы были возложены на стороны, а не на бюджет, ни о каком применении ч. 2 ст. 96 ГПК речи быть не может.

P.S. Мне не вполне понятно только: расходы по оплате экспертизы, возмещаемые за счет средств бюджета в порядке ч. 2 ст. 96 ГПК, считаются понесенными судом в связи с рассмотрением дела?

Если так, то правила ст. 103 ГПК тоже содержат требования пропорциональности.

Vassily 10 Апр 2012

AAAAllleex 10 Апр 2012

Кто обжаловал, какая практика?

Было дело, отменяли такое:
«. …Вместе с тем решение суда, а также дополнительное решение в части взыскания расходов на проведение по инициативе суда судебной экспертизы, а также отказа в полном объеме в удовлетворении ходатайства ответчика о присуждении в его пользу с истца, исковые требования которого были удовлетворены частично, расходов на услуги представителя подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По общему правилу обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. Оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о ее назначении была заявлена обеими сторонами. Если же проведение экспертизы было инициировано судом, то расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета субъекта.
Назначая судебную автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, возложив расходы по проведению экспертизы на обе стороны, поскольку сторонами были представлены противоречивые доказательства, а требующие разрешение вопросы относятся к предмету доказывании.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, назначив проведение экспертизы по своей инициативе, суд необоснованно возложил на стороны процесса, в данном случае на истца и одного из ответчиков, несение расходов по ее производству.
Из протокола судебного заседания не следует, что стороны ходатайствовали о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы. В протоколе лишь в общем указано: «Возражений нет». Определение о назначении экспертизы постановлено судом по своей инициативе, без учета мнения участвующих в деле лиц. Если стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению на них обязанности по ее оплате…»
(дело № 33-14988/2010)

«. Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2011 по инициативе суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам . при этом вопрос оплаты экспертизы судом в определении разрешен, указано, что проведение экспертизы осуществляется за счет средств федерального бюджета, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении у суда отсутствовали основания для повторного разрешения вопроса оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и взыскания данных расходов со сторон, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с Зубицкого А.Р. и Киневой Н.В. денежных сумм в пользу Д. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. «
(Дело № 33-9656/2011)

О, уважуха, спс друг.

В.Р. ,
Как я понял, автор не согласен именно с пропорциональностью возмещения его расходов (не согласен с тем, что возмещены не все 100%):

Решение суда состоялось в нашу пользу, но суд уменьшил расходы, которые мы понесли на судебную экспертизу пропорционально взысканной сумме

Полагаю, что поскольку изначально расходы были возложены на стороны, а не на бюджет, ни о каком применении ч. 2 ст. 96 ГПК речи быть не может.

P.S. Мне не вполне понятно только: расходы по оплате экспертизы, возмещаемые за счет средств бюджета в порядке ч. 2 ст. 96 ГПК, считаются понесенными судом в связи с рассмотрением дела?

Если так, то правила ст. 103 ГПК тоже содержат требования пропорциональности.

Возложить расходы не тоже самое, что потом их компенсировать.

Суд расходы за вызов эксперта