Приговор по статье 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества)

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы по части 1 статьи 167 УК РФ «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 ноября 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы Б.И.В.,

при секретаре С.О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ***,

защитника-адвоката ***., представившей ордер № *** от ***года, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Н.И., ***года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

С.Н.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

С.Н.И. ***года примерно в ***минут, находясь возле 4-го подъезда дома ***по ул. ***в г. ***, имея умысел направленный на повреждение чужого имущества, нанес предметом похожим на нож, по одному боковому порезу в каждую летнюю шину «***» в количестве четырех штук, на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***в результате чего причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей, в результате чего в соответствии с Федеральным законом РФ № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. (ред. от 04.06.2014 г.) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация автомобиля с вышеуказанными повреждениями запрещена, то есть автомобиль утратил значительную часть своих полезных свойств и качеств, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного заседания С.Н.И. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником-адвокатом по уголовным делам, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник-адвокат по уголовным делам поддержал ходатайство подсудимого С.Н.И. об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого С.Н.И. об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором указала, что против особого порядка рассмотрения дела не возражает, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, материально-правовых претензий к подсудимому не имеет, причиненный подсудимым ущерб возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимый С.Н.И. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к заключению о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому С.Н.И. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ***

С.Н.И. добровольно возместил причиненный потерпевшему совершенным преступлением ущерб, что судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

Подсудимый последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство об особом порядке производства судебного разбирательства, данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном, что, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

С.Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении С.Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – летние шиты «***» в количестве четырех штук – оставить по принадлежности ***.

Вещественное доказательство – CD-R диск с содержащейся на нем информацией – хранить в уголовном деле.

Приговор по статье 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества) может быть обжалован в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор № 10-4/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Бубнова О.Л. Дело №10-4/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года с.Началово

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

защитника — адвоката Кузьминой Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей А.Р.У.о.,

представителя потерпевшей – адвоката Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьминой Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка , гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: , не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимая,

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 40 мин., находясь около садового участка №, расположенного в Приволжском АТП «Агропромтранс» садоводческого товарищества , на почве ранее возникших неприязненных отношений к А.Р.У.о. оглы, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанесла удар правой ногой по задней правой части бампера автомобиля госномер №, в результате чего на автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин, чем причинила собственнику автомобиля А.Г.Ф. значительный материальный ущерб на сумму .

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.Р. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьмина Н.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушении уголовно — процессуального законодательства.

Указывает, что А.А.Р. отрицала факт нанесения удара ногой по заднему бамперу автомобиля А, утверждала, что в процессе ссоры с А нанесла удар ногой по колесу машины. Свидетели Ибрагимов и Богодухов и представитель потерпевшей А поясняли, что слышали сильный удар по машине, но кто и как наносил удар, по какой части автомобиля, никто не видел. Эксперт К.К.Н. в судебном заседании поясняла, что повреждения на автомобиле не могли быть причинены обувью, которая была на А.А.Р., т.е. признанной вещественным доказательством. Суд первой инстанции данные доказательства оценил необъективно, высказал недопустимые предположения и домыслы, что А.А.Р. могла быть в другой обуви и то, что на подошве могла быть грязь. Защитник указывает, что неопровержимых доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле, принадлежащем А, причинены Абульмановой в результате удара ногой, нет.

Кроме того, указывает, что обязательный признак «причинение потерпевшему значительного ущерба» отсутствует. Едва заметные царапины на автомобиле А никак не могли повлечь невозможность его полноценного использования. Функциональные свойства автомобиля не пострадали. Состояние автомобиля значительно не ухудшилось, полезные свойства не утрачены, автомобиль полностью остался пригодным для целевого использования. Механические повреждения, причиненные автомобилю, не являются препятствием для его эксплуатации. Из показаний А и А следует, что после происшествия они беспрепятственно эксплуатировали автомобиль.

Судом не было объективно оценено имущественное положение потерпевшей, был учтен только задекларированный доход семьи А в период с 2014 по 2016 г. по сведениям ФНС. При этом оставлено без внимания, что супруги А по сведениям Росреестра имеют три квартиры, два земельных участка и нежилое помещение, приобретенные именно в этот период времени. По сведениям РЭО ГИБДД в семье имеется три автомобиля: приобретен в кредит в апреле 2015 года, второй такой же автомобиль приобретен в январе 2016 года за наличные денежные средства, и автомобиль Лада Самара. Кредитные обязательства, имеющиеся у семьи А, добросовестно последними исполняются. Указанные обстоятельства не дают основания для признания ущерба в размере для потерпевшей значительным. Суд сделал необоснованный вывод о тяжелом имущественном положении семьи А в 2016 году.

Поскольку нет неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями А.А.Р. и имеющимися на автомобиле повреждениями; имеющиеся доказательства свидетельствуют, что причиненный потерпевшей А ущерб не является значительным, просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении А.А.Р..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Мазурова Л.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что виновность А.А.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Все противоречия были выявлены и устранены. Согласно показаниям А, на подсудимой была обувь на высокой подошве, в виде кроссовок. Свидетель Богодухов пояснял, что на подсудимой были кроссовки, а обувь, приобщенная в качестве вещественного доказательства, не похожа на ту обувь, которая была на А.А.Р. в тот день. Свидетель Нестерова показала, что не помнит, какая точно была на А.А.Р. обувь. Также суд первой инстанции, учитывая имущественное состояние потерпевшей, и что размер ущерба превышает , обоснованно пришел к выводу о его значительности для А.Г.Ф.. Повреждения на автомобиле существенно снизили его качественную ценность. Судом объективно оценено материальное положение потерпевшей. Квартира по площадью была приобретена супругами А в 2003 году; квартира по площадью была приобретена на средства материнского капитала в 2014 году; земельный участок в С/Т «Авиатор» приобретен согласно договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок в СТ «Транспортник-1» приобретен в 2015 году; автомобиль Лада приобретен в 2012 году, автомобиль Лексус — по кредитному договору в 2014 году, второй автомобиль Лексус – по договору купли- продажи в 2015 г. То есть все вышеперечисленное имущество было приобретено супругами А в период, когда финансовое положение семьи было благополучным, и они имели материальную возможность на данные приобретения. В последующем финансовое положение семьи потерпевшей резко ухудшилось, доходы сократились. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная А.А.Р. и её защитник — адвокат К.К.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить её по основаниям, в ней указанным.

Заместитель прокурора Магомедов Ш.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника — без удовлетворения.

Потерпевшая А.Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетоврения.

Представители потерпевшей А.Р.У.о. и адвокат Мазурова Л.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в возражениях.

Об исследовании новых доказательств стороны не ходатайствовали, ссылаясь на оценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора’ target=’_blank’>297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’ target=’_blank’>389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела’ target=’_blank’>389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции’ target=’_blank’>389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения’ target=’_blank’>389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает установленным, что А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 40 мин., находясь около садового участка №, расположенного в , на почве ранее возникших неприязненных отношений к А.Р.У.о. оглы, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанесла удар правой ногой по задней правой части бампера автомобиля , госномер , в результате чего на автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия, чем собственнику автомобиля А.Г.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму .

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами:

— показаниями А.Р.У.о., что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле , г/номер , который принадлежит его супруге А.Г.Ф., поехал на свой участок №, расположенный в С ним в машине находился Б.А.С., который ранее устанавливал камеры видеонаблюдения на участке и работник предприятия И.Т.К.о. Когда он подъехал к своему участку, он увидел, что около него находится автомобиль БМВ темного цвета, из которого вышла А.А.Р., которая стала оскорблять его нецензурной бранью. Он просил её успокоиться, уйти, но на его уговоры она не реагировала. В тот момент, когда он хотел сесть в машину и уехать, он шел впереди, А.А.Р. за ним, он услышал удар по машине. Сам удар он не видел, сел в машину и уехал. Отъехав от дачи, он вышел, чтобы осмотреть машину, и увидел на заднем бампере с правой стороны повреждения лакокрасочного покрытия.

В суде апелляционной инстанции А.Р.У.о. пояснил, что обувь, приобщенная в качестве вещественного доказательства и осмотренная в судебном заседании, в день рассматриваемых событий на А.А.Р. не была;

— показаниями свидетеля И.Т.Э.о., что ДД.ММ.ГГГГ совместно с А.Р.У.о. и Б.А.С. приехали на участок в районе . Приехали на автомобиле А.Р.У.о. , г/номер 30 регион. Около участка стоял темный автомобиль, из которого вышла А.А.Р. и стала выражаться в адрес А нецензурной бранью, ударила его папкой по лицу. В то время, когда он сидел в машине, услышал, что по задней части машины кто-то сильно ударил. Когда А отъехал от дачи, они вышли и осмотрели повреждения, на бампере сзади были царапины длиной около 10 см.;

— показаниями свидетеля Б.А.С., что ДД.ММ.ГГГГ он после работы с А.Р.У.о. поехал на дачный участок последнего, чтобы восстановить удаленный доступ к камерам видеонаблюдения. С ними также поехал И.Т.Э.о. Около участка стоял автомобиль, из которого вышла девушка и стала разговаривать с А на повышенных тонах, нецензурной бранью, угрожала ему. Он работал и наблюдал за ними из автомашины, сначала девушка ударила папкой по лицу А. А обходил машину, за ним шла девушка, когда они находились сзади машины, он почувствовал, что по машине сзади ударили, он открыл дверь вышел из машины и стал снимать происходящее на телефон. Из машины вышла девушка и стала делать ему замечание, что он снимает на телефон, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Конфликт между А подсудимой не заканчивался, поэтому А сел в машину, и они уехали. Проехав метров 100 от участка, они остановились и осмотрели машину сзади. На правой стороне бампера были потертости и царапины. Пояснил, что обувь, предоставленная в качестве вещественного доказательства, не похожа на ту, что была одета на подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, потому что у той обуви была выше подошва и каблук;

— протоколами выемки, осмотра транспортного средства , гос.номер от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены повреждения заднего бампера (том 1 л.д. 202-211);

— заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМ№, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства , г/номер на дату происшествия составляет (том 1 л.д.105-122);

— сообщением УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, что информация о регистрации дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля , г/номер отсутствует (том 1 л.д. 131);

— протоколом осмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при просмотре диска DVD+R, установлено, что в 17:41:24 часа женщина наносит удар правой ногой по задней правой нижней части автомашины в районе заднего бампера и заднего правого колеса (том 1 л.д. 77-82)

Данные видеозаписи были осмотрены в суде апелляционной инстанции, подтверждают, что А.А.Р. правой ногой нанесла удар по задней правой нижней части автомашины, в место, где впоследствии были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на автомобиле г/номер имеются динамические следы скольжения. В следах не отобразился комплекс признаков, позволяющих идентифицировать следообразующий объект, что свидетельствует об их непригодности для идентификации следообразующего объекта (том 1 л.д.228-232);

— показаниями эксперта К.К.Н., что она работает в должности эксперта ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в рамках данного уголовного дела ею была проведена трасологическая экспертиза, на экспертизу был предоставлен автомобиль , г/номер , кроме выводов, указанных в экспертизе она может добавить, что повреждения были нанесены твердым предметом, которым может являться и подошва обуви, но не предоставленной обувью в качестве вещественного доказательства в том случае, если подошва чистая. В том случае, если подошла была грязная, нанесение таких повреждении возможно.

Вышеприведенные доказательства последовательны, согласуются между собой и бесспорно подтверждают, что А.А.Р. нанесла удар правой ногой по задней правой части бампера автомобиля , госномер , в результате чего на автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде динамических следов скольжения, чем причинила собственнику автомобиля А.Г.Ф. материальный ущерб на сумму .

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, что действия А.А.Р. образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества’ target=’_blank’>167 УК РФ, и что причиненный потерпевшей А.Г.Ф. действиями А.А.Р. материальный ущерб в размере является для потерпевшей значительным, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества’ target=’_blank’>167 УК РФ под повреждением чужого имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению при условии причинения значительного ущерба в результате действий виновного лица.

В Определении от 5 марта 2013 года N 323-О Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества’ target=’_blank’>167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества’ target=’_blank’>7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Таким образом, вывод суда о значительности ущерба, причиненного действиями виновного лица, должен быть мотивирован в приговоре, исходя из вышеуказанных критериев.

Согласно протоколу осмотра машины, заключения эксперта №127 от 03.01.2017 на автомобиле , г/номер регион имеются повреждения в виде трасс вертикального направления и различной глубины с характерным металлическим блеском и отслоения лакокрасочного покрытия, которые располагаются на заднем правом крыле на расстоянии 4 см. от верхней оси заднего правого колеса и в 13 см. от заднего бампера автомобиля. Повреждение транспортного средства, а именно нарушение облицовки заднего бампера на S – 0,012 кв.м. Динамические следы скольжения в виде вертикальных трасс (полосовидные параллельные между собой следы скольжения) длиной от 10 до 80 мм, распложенные на расстоянии от 2 мм до 6 мм между собой. Других повреждений не обнаружено.

Из показаний потерпевшей А.Г.Ф. в суде первой инстанции следует, что ремонт автомобиля после причиненных повреждений она не производила. В семье три автомобиля, но используется только поврежденный.

Судом установлено, что потерпевшая пользуется поврежденным автомобилем. Доказательств, что потерпевшая не может его использовать в связи с полученными повреждениями, стороной обвинения не представлено. При этом площадь, на которой в результате действий А.А.Р. причинены повреждения лакокрасочного покрытия, S – 0,012 кв.м. – мала.

Таким образом, доказательств, что автомобилю был причинен вред, при котором без восстановления (ремонта) он не может быть использован по своему обычному назначению, что в результате повреждений автомобиль был выведен из использования (эксплуатации), что является обязательным критерием определения понятия «повреждения» имущества при квалификации их по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества’ target=’_blank’>167 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Наоборот, установлено, что поврежденный автомобиль из эксплуатации не выведен, его использование возможно по своему обычному назначению.

Кроме того, делая вывод об обоснованности предъявленного А.А.Р. обвинения в умышленном повреждении имущества, мировой судья не учел фактическое имущественное положение потерпевшей.

Несмотря на то, что потерпевшая А.Г.Ф. в суде первой инстанции говорила о тяжелом материальном положении семьи и значительности для неё ущерба в размере , мировой судья не учел, что в совместной собственности супругов А имеется три автомобиля: нос.номер , 2013 г.в., приобретенный в кредит в январе 2016 года; гос.номер , 2014 г.в., приобретенный в кредит в апреле 2014 года; Самара гос.номер , 2012 г.в. (т.2, л.д.121, 134-136, 172-175). Согласно сведениям ЕГРН правообладателям А.Г.Ф. и А.Р.У.о. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: квартира в , площадью (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); квартира в , площадью (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); нежилое здание в СТ «Транспортник-1» Приволжской АТП «Агропромтранс», 19, площадью (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); земельные участки в № и № (т.2, л.д. 102-103)

Наличие кредитных обязательств у семьи А, которые добросовестно последними исполняются, не свидетельствует о тяжелом материальном положении потерпевшей, с учетом наличия в собственности двух квартир, одного нежилого здания, двух земельных участков и трех машин.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость необходимых затрат на восстановление поврежденного имущества (согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus RX 270, г/номер Н 008 ME 30 регион составляет ); а также что функциональные свойства автомобиля причиненными повреждениями нарушены не были, существенно его состояние не ухудшилось, сохранилась возможность его полноценного использования, автомобиль остался пригодным для целевого использования, после причиненных повреждений автомобиль беспрепятственно эксплуатировался потерпевшей и её супругом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях А.А.Р. обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества’ target=’_blank’>167 УК РФ «причинение значительного ущерба потерпевшему».

Действия А.А.Р. не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, могут быть квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, за что предусмотрена ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества’ target=’_blank’>7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность.

Апелляционную жалобу защитника — адвоката К.К.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Р. отменить.

Меру пресечения в отношении А.А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за А.А.Р. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив А.А.Р., что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: тканевые танкетки на резиновой подошве – возвратить А.А.Р., диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. С автомобиля , госномер , возвращенного под сохранную расписку А.Р.У.о. – снять ограничения.

Гражданский иск А.Г.Ф. к А.А.Р. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалован в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судебная практика по ст 167 ук рф повреждение автомобиля

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Новосибирск

Мировой судья 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области Л.В. Скородумова

государственного обвинителя М.А. Скрипник

защитника Т.А. Ерофеевой

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2012г около 23 часов М. в состоянии алкогольного опьянения, подошел к своему автомобилю, находящемуся на парковке, расположенной между подъездами № и № дома № по ул. Н. г. Новосибирска, где возле задней части его автомобиля находилась припаркованная автомашина, принадлежащая Б. Так как автомашина преградила выезд с парковочного места, то М. стал наносить удары по шинам колес автомашины, на которой сработала сигнализация и в окно выглянула Б., которая попросила М. отойти от автомобиля. М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, начал словесную перепалку, в ходе которой, М., разозлившись на Б., испытывая неприязненные отношения к последней, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля , государственный номер , принадлежащего Б., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, подошел к задней части автомобиля и с силой нанес удар металлической трубой, которую принес с собой, по нижней части бампера, в результате чего на бампере образовалось повреждение в виде сквозного отверстия и повредилась накладка на задний бампер. Проходящие мимо мужчины прекратили противоправные действия М., а Б. вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали М. и доставили для разбирательства в отдел полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16846 рублей, данный ущерб для Б. является значительным.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевшая Б. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на особый порядок рассмотрения данного дела, настаивая на строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый М. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и они ему понятны.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, отнесено законодательством Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый М. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту работы характеризуется положительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимого, суд считает целесообразным назначить М. наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет полностью способствовать достижению целей исправления и перевоспитания осужденного.

Доводы защитника подсудимого о возможности прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого суд полагает необоснованными, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий предусмотренных ст. 75 УК РФ отсутствуют. М. добровольно с повинной в отдел полиции не являлся, а был задержан в момент совершения преступления, что свидетельствует о том, что о совершенном преступлении органу дознания стало известно не от М., а от потерпевшей, вызвавшей сотрудников полиции.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей в доход государства.

Меру государственного принуждения в отношении М. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска через мирового судью.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 1-АПУ17-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 мая 2017 г. N 1-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.,

государственного обвинителя — прокурора Федченко Ю.А.,

осужденного Королева А.Н.,

защитника — адвоката Кротовой С.В.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минькина А.Г. и апелляционной жалобе осужденного Королева А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2017 года, которым

— 16.05.2006 г. по п. п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно, с испытательным сроком на 1 год;

— 20.02.2007 г. по ч. 1 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев,

освобожденный 02.08.2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней,

осужден с применением статьи 64 УК РФ:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев,

по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества П.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Д. и А.) к лишению свободы на 5 лет,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения и повреждения 2 ноября 2013 г. имущества Д.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у К.) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев,

— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, — к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Королева А.Н., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно просивших об учете явки с повинной Королева в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение государственного обвинителя — прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей апелляционное представление и не усматривающей оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

— за участие в преступном сообществе и в нападениях, совершенных входившей в состав преступного сообщества бандой;

— за вымогательство у П. денежных средств под угрозой применения к нему насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

— за умышленное путем поджога уничтожение имущества, принадлежащего П. повлекшее причинение значительного ущерба;

— за вымогательство у Д. и А. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшим имущества, совершенное организованной группой;

— за умышленное путем поджога уничтожение и повреждение 2 ноября 2013 г. имущества, принадлежащего Д. повлекшее причинение значительного ущерба;

— за вымогательство у К. имущества и совершения им действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенные организованной группой, с применением насилия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минькин А.Г. выражает свое несогласие с решением суда об исключении из обвинения Королева указания на иные формы его участия в банде помимо участия в вооруженных нападениях, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Королев принимал участие в обеспечении банды транспортными средствами, подыскивал новых членов банды и объекты для посягательства. В связи с изложенным просит приговор изменить и квалифицировать действия Королева по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе и совершаемых ею нападениях, а также назначить Королеву для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Королев указывает, что в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве он дал подробные показания о создании и деятельности преступного сообщества, совершенных его членами преступлений, способствовал получению доказательств по делу и, в частности, по факту уничтожения имущества Д. Однако данные обстоятельства суд не принял во внимание в качестве смягчающих наказание. Выражая несогласие с решением суда в этой части, просит приговор с учетом вышеизложенного изменить, смягчив ему наказание. Полагает, что признание им вины и раскаяние в содеянном дают основание для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Кроме того, считает, что суд в нарушение положений уголовного закона признал в его действиях особо опасный рецидив.

В возражениях государственный обвинитель Минькин А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а осужденный Королев выражает несогласие с доводами апелляционного представления и видом исправительного учреждения, о назначении которого ходатайствует государственный обвинитель.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, возражения на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Обвиняемый Королев на стадии предварительного расследования добровольно, после проведения консультации с защитником, обратился с письменным ходатайством на имя прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 143 л.д. 187 — 189).

30 июля 2015 года между заместителем прокурора Архангельской области Ананьевым и обвиняемым Королевым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Королев принял на себя обязательства активно содействовать изобличению участников преступного сообщества и банды, в состав которых он входил, раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений (т. 143 л.д. 199 — 201).

По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Королева поступило в суд с представлением заместителя прокурора Архангельской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения (т. 162, л.д. 163 — 164), поскольку обвиняемым выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель свое представление поддержал и подтвердил содействие подсудимого следствию. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, с участием защитника. Последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ, Королеву разъяснены (т. 163 л.д. 77 — 78).

Убедившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Королевым добровольно и при участии защитника, что им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные соглашением, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отношении Королева А.Н. в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе, по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — как вымогательство у П. денежных средств под угрозой применения к нему насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, по ч. 2 ст. 167 УК РФ — как умышленное путем поджога уничтожение имущества, принадлежащего П., повлекшее причинение значительного ущерба, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ — как вымогательство у Д. и А. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшим имущества, совершенное организованной группой, по ч. 2 ст. 167 УК РФ — как умышленное путем поджога уничтожение и повреждение 2 ноября 2013 г. имущества, принадлежащего Д. повлекшее причинение значительного ущерба, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ — как вымогательство у К. принадлежащего ему имущества и совершения им действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенные организованной группой, с применением насилия.

При этом суд счел не предъявленным Королеву обвинение в участии в преступном сообществе и в банде в период до 2 ноября 2013 года, а также исключил из обвинения указание на участие в банде в период со 2 ноября 2013 года, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ лишь как участие в совершенных бандой нападениях.

Вместе с тем, данный вывод суда об изменении объема обвинения и квалификации действий Королева противоречит обвинительному заключению, из которого следует, что роль Королева в составе банды и преступного сообщества заключалась не только в участии его в совершаемых преступным сообществом и бандой преступлениях, но и выражалась в иных формах, а именно, в подыскании объектов нападения, вербовке новых участников преступного сообщества и в предоставлении автомобиля для целей банды, а также противоречит описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что суд установил данные обстоятельства (листы приговора N 20 и 25).

Изменение фактических обстоятельств обвинения означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, суд принял решение об уменьшении объема обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что несоблюдение процедуры судопроизводства по делу в отношении Королева привело к вынесению в отношении его незаконного приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений положений уголовно-процессуального закона потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении Королева подлежит передаче на новое судебное разбирательство в особом порядке в тот же суд, но иным составом суда. Также при новом рассмотрении дела суду, в случае осуждения Королева, следует правильно применить нормы уголовного закона при квалификации его действий, назначении уголовного наказания и вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что Королеву предъявлено обвинение в совершении большого количества преступлений, в том числе тяжких, под давлением которого он может скрыться от суда, воспрепятствовав, таким образом, судопроизводству в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 109 и 255 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2017 года в отношении Королева А.Н. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в особом порядке в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Королева А.Н. оставить прежней, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, по 24 августа 2017 года.

Судебная практика по ст 167 ук рф повреждение автомобиля