Оглавление:

Энциклопедия судебной практики. Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения. Дисциплинарная ответственность за земельные правонарушения (Ст. 74, 75 ЗК)

Энциклопедия судебной практики
Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения. Дисциплинарная ответственность за земельные правонарушения
(Ст. 74, 75 ЗК)

1. Привлечение виновного лица к административной ответственности за нарушение земельного законодательства является одной из форм воздействия на нарушителя, но не является конечной целью земельного контроля

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного контроля, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, и в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

2. Законодательством не предусмотрена такая форма ответственности за нарушение земельного законодательства, как установление поправочных коэффициентов к сумме ежегодной арендной платы за землю

В соответствии с частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 75 Земельного кодекса Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность должностных лиц и работников организаций за совершение земельных правонарушений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такой формы ответственности за нарушение земельного законодательства, как установление поправочных коэффициентов к сумме ежегодной арендной платы за землю.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Земельный кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Земельного кодекса РФ.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Земельный кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные Н. Абакумовой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, Ю. Гусаковой, Р. Давлетовым, Н. Даниловой, Е. Ефимовой, Н. Иночкиной, А. Исаковой, О. Коротиной, Е. Костиковой, С. Кошелевым, Ю. Красновой, М. Крымкиной, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, Е. Кустовой, О. Лаушкиной, А. Мигелем, А. Назаровой, М. Орловой, А. Пелишенко, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Филипповой, Е. Хохловой, А. Чернышевой, Т. Эльгиной.

Судебная практика о кадастре и земельных отношениях

Земельные споры занимают отдельную нишу в судопроизводстве. Ведь кроме права собственности на землю и использования земельных участков, судебные дела зачастую затрагивают и другие темы. Речь идет о вопросах владения недвижимостью, кадастровой стоимости земли, а также, разумеется, аренды земельных участков. Именно спорам о земле посвящен обзор судебной практики.

1. Учет лесных участков осуществляется в соответствии с государственным кадастром, а не лесным реестром

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что при определении границы земельных участков, смежных с землями лесного фонда необходимо учитывать не только материалы лесоустройства по лесным кварталам и лесотаксационным выделам, но и данные кадастроого учета земельных лесных участков. Только так можно установить их точное местоположение, границы, площадь, исключить наложение, а также предотвратить или разрешить споры о правах и границах.

Суть спора

В арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному Управлению государственным имуществом об установлении границ земельных участков обратилась коммерческая организация. Организации на праве собственности принадлежит земельный участок, граничащий с лесным участком, принадлежащем Российской Федерации. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке расположены объекты недвижимости. Собственником этих строений является та же организация, которая владеет земельным участком.

В целях установления местоположения границ своего земельного участка организация обратилась в экспертную геодезическую организацию, заключив договор на выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка. В результате, на основании кадастровой съемки, проведенной геодезистами и сведений, полученных в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, при нанесении на кадастровую съемку данных по границе, предоставленных Приозерским лесничеством выяснилось, что одно из капитальных строений, принадлежащих организации, делится границей пополам и частично находится на другом земельном участке. Поэтому, кадастровый инженер при формировании границы земельного участка изменил координаты поворотных точек н3, н4 пр формировании участка, чтобы устранить этот недостаток.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» организация обратилась за согласованием местоположения границ земельного участка в Управление Росимущества, осуществляющее полномочия собственника смежного земельного лесного участка. Управление согласилось оформить соглашение о границах, при условии, что не будет против Приозерское лесничество, как орган государственной власти субъекта РФ, обладающей соответствующей информацией для согласования местоположения границ. Однако Приозерское лесничество отказало в согласовании границ земельного участка, указав на то, что согласуемые границы участка частично находятся на землях другого участкового лесничества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ Управления Росимущества и Приозерского лесничества в согласовании границ земельных участков нарушает его права и препятствует установлению границ с целью последующего государственного кадастрового учета земельного участка, организация обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск организации. Однако Управление Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой указало, что организацией произведены изменения в координатах поворотных точек, в результате чего были заняты земли лесного фонда из ранее учтенного земельного участка. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 N 13АП-12021/2015, 13АП-12834/2015 по делу N А56-70492/2014 судьи согласились с решением суда первой инстанции и указали, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 16576/11, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Как следует из статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Поэтому, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями данного Кодекса. При этом, местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам или лесотаксационным выделам, их границам и площади. В предусмотрено, что сведения о лесных участках подлежат обязательному внесению в государственный лесной реестр. Однако, как того требует статья 93 Лесного кодекса РФ, полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах. предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, только кадастровый учет по единым правилам всех, и в том числе лесных земельных участков, позволяет установить их точное местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах. Поэтому, в спорной ситуации границы участка, установленные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером, учитывают естественные рубежи и установлены исходя из фактического землепользования.

2. На промышленных землях удаление плодородного слоя почвы не является нарушением

Собственник земельного участка, переведенного из сельскохозяйственных земель в промышленные, может не получать разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Такие геологоразведочные работы являются целевым использованием земель и не нуждаются ни в каких согласованиях. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Завод получил на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения. В свидетельстве о государственной регистрации права указано разрешенное использование земельных участков — для сельскохозяйственного производства. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору провело плановые выездные проверки в отношении завода. В ходе этих проверок был составлен акт обследования земель, в котором проверяющие указали, что на земельных участках имеются выемки глубиной до 0,5 м.

Плодородный слой почвы на некоторых участках перекрыт насыпями грунта неизвестного происхождения, насыпи зарастают многолетней сорной травой, дно и стенки выемок — многолетней сорной, древесно-кустарниковой растительностью. В связи с выявленными нарушениями землепользования в отношении завода был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства, Управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с завода ущерба, причиненного им почве на участках. Размер причиненного почве ущерба был определен Управлением по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной 1приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Решение суда

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Управления. При принятии решения арбитры исходили из того, что земли, были предназначены для сельскохозяйственного назначения. Однако, суд апелляционной инстанции, пришел к обратному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку состояние земельных участков соответствует их целевому назначению. Поэтому апелляция отменила решение суда первой инстанции. С мнением апелляционного суда согласился и Арбитражный суд Северо-Западного округа в качестве кассационной инстанции. В постановлении от 27.07.2015 N Ф07-4542/2015 по делу N А21-2714/2014 арбитры отметили, что в соответствии со статьям 4 и 7 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2012 «Об охране окружающей среды» объектом для охраны окружающей среды являются в том числе земли, недра и почвы. При этом, все юридические и физические лица, которые причинили вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Однако, в спорной ситуации ответчик-завод получил от правительства Калининградской области право пользования участками недр в целях разведки и добычи песков месторождения «Волочаевское». У завода была разработана проектная документация на разработку карьера на месторождении песков «Волочаевское» и получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, постановлением Правительства Калининградской области спорные земельные участки были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Таким образом, состояние земельных участков, принадлежащих заводу на праве собственности, соответствует их целевому назначению, определяемому категорией промышленных земель. Следовательно, реальный ущерб о действий завода отсутствует и Управление не является потерпевшим лицом в результате действий завода.

3. Кадастровая стоимость земельного участка не может быть выше рыночной при правильном расчете

Если отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, то кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере определенной рыночной стоимости. К такому решению пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Коммерческой организации на основании договора аренды принадлежит право использования земельного участка. Этот участок расположен в городской черте и на нем находится строение, занятое баней.

Постановлением Правительства Новосибирской области была установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года, размере 14,8 млн. рублей. Исходя из этой стоимости участка производится расчет арендной платы. Однако организация сочла, что установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости. Поэтому она обратилась в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его рыночной стоимостью.

Для того, чтобы обосновать заявленные требования организация заказала и предоставила отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Этот отчет выполняла специальная оценочная компания и рыночная стоимость земельного участка, согласно отчета, по состоянию на 01 января 2010 года составляет 5,9 млн. рублей. Этот отчет оценщика, кроме того, был подтвержден положительным экспертным заключением, подготовленным Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований организации было отказано. В качестве апелляционной инстанции выступает Верховный суд РФ, поскольку данный спор попадает под категорию административных споров. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в 1определении от 05.08.2015 N 67-АПГ15-40 пришла к выводам, что решение суда первой инстанции необходимо отменить.

По требованию статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в России является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом плата за землю в обоих случаях исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Такая оценка проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта. При этом арбитры оценили представленный истцом расчет и сочли, что он соответствует требованиям данного закона. Оценщик выполнил расчет стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. В качестве аналогов было выбрано четыре объекта, которые максимально схожи с объектом оценки. В единицы сравнения сопоставимых объектов оценщиком были внесены необходимые корректировки с целью применения характеристик сопоставимых объектов к оцениваемому земельному участку.

Кроме того, положительное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 17.1 закона об оценочной деятельности. Таким образом, судебная коллегия сделала вывод, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Судом установлено, что выполненные расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам. Поэтому кадастровая стоимость участка должна быть приведена в соответствие с рыночной стоимостью.

4. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству имеет право устанавливать границы земельных участков

Если распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об утверждении границ земельного участка было принято в пределах компетенции и в соответствии с положениями,статьи 56 Земельного кодекса РФ, то оно является правомерным и не нарушает права и интересы владельцев участка не нарушает. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Организация ТСЖ была создана и управляла многоквартирным домом, расположенным в Санкт-Петербурге, на улице Восстания. Согласно кадастровой выписке о земельном участке расположенном по тому же адресу, он был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству издал распоряжение «Об утверждении границ земельного участка». Этот документ ввел в отношении указанного земельного участка ограничение в использовании в виде права прохода и проезда площадью 72 кв. м согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

ТСЖ сочло, что такое распоряжение является недействительным, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поэтому оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным и неправомерным.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.07.2015 N 13АП-10403/2015, 13АП-10407/2015, 13АП-10402/2015 по делу N А56-70228/2014 указал, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как это определено в статье 197 АПК РФ и статье 201 АПК РФ.

В спорной ситуации, арбитры сочли возможным применить нормы статьи 56 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ или федеральными законами. При этом, такие ограничения прав на землю устанавливаются, в том числе, актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления бессрочно или на определенный срок.

В соответствии с Положением о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N 640, одной из основных его задач является реализация государственной политики в сфере государственного управления земельными отношениями на территории Санкт-Петербурга. Поэтому, принимая такое распоряжение, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству действовал в рамках своих полномочий. Вопрос об установлении ограничения в использовании «право прохода и проезда» в отношении спорного земельного участка был рассмотрен комиссией Комитета в связи с обращением сторонней коммерческой организацией, владеющей смежным земельным участком, в целях беспрепятственного проезда к земельному участку ее сотрудников.

Такая необходимость была вызвана тем, что единственно возможным проездом автомобилей собственников и арендаторов помещений, а также собственников помещений в доме по Невскому проспекту, является арка многоквартирного дома на ул. Восстания, однако этот проезд был перекрыт шлагбаумом, установленным ТСЖ. При этом, суд счел необходимым напомнить, что не требуется согласования с владельцами смежных участков сохранение существующего противопожарного проезда с их территории, если организация самостоятельного проезда с улицы, соответствующего противопожарным требованиям, невозможна по условиям, включенным в разрешительную документацию на реконструкцию. На основании всего этого решение суда первой инстанции было отменено, а распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, ограничивающее права на распоряжение ТСЖ землей под аркой, соответствующим нормам статьи 56 Земельного кодекса РФ.

за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Судебная практика по земельным спорам

Кадастровая стоимость, земельный налог, выкуп, аренда, право пользования — все эти земельные вопросы зачастую решаются в судебном порядке. Судьи определяют допустимые размеры земельного налога, проверяют правильность исчисления арендной платы и решают, может ли застройщик сохранить право на землю после сноса жилого дома, в котором выкупил все квартиры. Эти и другие решения судов разных инстанций — в свежем обзоре судебной практики.

1. Штраф за использование земельного участка без прав зависит от кадастровой стоимости

Если организация возвела на земельном участке здания, не имея предусмотренных законодательством РФ прав и документов на землю, она должна быть привлечена к административной ответственности. При этом, размер штрафа может быть снижен, с учетом реальной кадастровой стоимости земельного участка и размера площади объектов недвижимости, принадлежащих организации на праве собственности. К такому решению пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

В арбитражный суд обратилась коммерческая организация, которую территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии привлек к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 700 тысяч рублей. Истец просил признать данное постановление незаконным, поскольку обвинение в использовании земельного участка без прав, по его мнению, является необоснованным в связи с тем, что на этой земле расположены здания, принадлежащие организации на праве собственности. А по нормам, определенным статьей 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При этом, в статье 35 Земельного кодекса РФ сказано, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью этого земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Решение суда

Суд первой инстанции изменил постановление о привлечении к административной ответственности и снизил размер штрафа до 350 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Апелляция и кассация с такими выводами согласились, а точку в споре поставил Верховный суд постановлением от 29 ноября 2016 г. N 303-АД16-13561. Арбитры отметили, что факт использования земли без прав доказан. Поскольку, несмотря на то, что право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный им объект недвижимости, это не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования собственной недвижимости.

Однако, арбитры сочли возможным назначить штраф значительно ниже пропорций, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, приняв во внимание кадастровую стоимость земельного участка и размер площади объектов недвижимости, принадлежащих организации на праве собственности.

2. После сноса дома, право на землю сохраняется за собственником помещений

Для разрешения вопроса о государственной регистрации права собственности на земельный участок необходимо иметь кадастровый паспорт спорного участка и выяснить вопрос о том, когда он был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Даже, если на таком участке стоял многоквартирный дом, собственник помещений в котором его снес. К таким выводам пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения органа Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. По мнению заявителя, такое право собственности у него возникло в связи с выкупом восьми квартир, находившихся в восьмиквартирном жилом доме. После разрушения этого дома организация решила, что стала собственником земли, на которой он ранее находился.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали позицию Росреестра в том, что организация перед сносом дома, в котором ей принадлежали все помещения, должна была зарегистрировать свое право на многоквартирный дом как на единый объект. Ввиду разрушения дома право собственности организации на расположенные в нем квартиры так же как и его право на земельный участок, на котором был расположен разрушенный дом, прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ.

Однако Верховный суд в определении от 24 января 2017 г. по делу N 305-КГ16-10570 с коллегами не согласился. Он отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что истец должен предоставить данные о том, как был сформирован спорный участок и его кадастровый паспорт. Судьи отметили, что по нормам статьи 289 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности все общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом, в силу Федерального закона от 2.12.2004 г. N 189-ФЗ земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен этот дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.

Таким образом, при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка. Факт сноса дома на это право в дальнейшем никак не влияет.

3. Муниципалитет может увеличить земельный налог в 15 раз

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований имеют право определять налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ. Это значит, что в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, ставка может достигать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. При этом, экономическое и финансовое положение владельцев земли могут не учитываться, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Два жителя города Новороссийска обратились в суд с административным иском об оспаривании подпункта 4 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26 ноября 2013 года № 351 «О земельном налоге» в части установления ставки налога для земель особо охраняемых территорий в размере 1,5% по отношению к кадастровой стоимости участка. Ранее аналогичным постановлением от 2011 года такая ставка составляла всего 0,1%, следовательно, налог вырос сразу в 15 раз. Поскольку у истцов на спорных участках расположены жилые дома, они сочли такую налоговую нагрузку чрезмерной, а нормативный акт муниципалитела — противоречащим нормам статьи 3 НК РФ.

Решение суда

Суды трех инстанций, а затем Верховный суд РФ определением от 12.01.2017 года № 18-КГПР16-175 признали оспариваемый нормативный акт обоснованным и законным. Судьи отметили, что в пункте 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ предусмотрен особый правовой режим земель особо охраняемых территорий, предполагающий полное или частичное изъятие таких земель из хозяйственного использования и оборота, которое влияет на возможность извлечения экономической выгоды от использования этих земель. Кроме того, статьей 387 НК РФ определено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, он является обязательным к уплате на территориях этих муниципальных образований. При этом, в статье 394 НК РФ сказано, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и имеют ограничения 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Кроме того, допустимо установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

4. Особенности исчисления арендной платы за муниципальную землю

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами исчисления арендной платы, установленными Правительством РФ и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Об этом напомнил Арбитражный суд Центрального округа.

Суть спора

В арбитражный суд обратилось Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое хотело взыскать задолженность по арендной плате с коммерческой организации. В свою очередь, организация не согласилась с размером арендной платы, полагая, что она должна исчисляться из расчета 0,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка на основании приказа уполномоченного органа, как это определено приказом Минэкономразвития РФ N 217 от 23.04.2013 в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Именно такое использование арендованной земли ответчиком было доказано в суде.

Решение суда

Судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость определения размера арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок, на котором расположена наземная теплотрасса в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15 февраля 2017 г. по делу N А36-7635/2015 полностью отказал арендодателю, указав, что расчет арендной платы, представленный ответчиком, является верным и арендная плата должна составлять 0,7 процента за весь участок. Так как, должны быть применены нормы статьи 39.7 Земельного кодекса РФ с учетом положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды правильно указали, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Статья 74. Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения

Статья 74. Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения

1. Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

2. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Судебная практика и законодательство — Земельный кодекс РФ. Статья 74. Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения Обществом вреда окружающей среде в виде уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, проверив расчет Управления, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и признав его правильным, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации,

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 8, 74, 101 Земельного кодекса и пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что в рассматриваемом случае перевод земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4773 из категории земли лесного фонда не производился, спорный участок входит в состав земель указанной выше категории и находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем не может являться муниципальной собственностью без проведения соответствующих процедур.

Судебная практика земельные правонарушения

Государственный земельный надзор – одна из важнейших функций государственного управления земельными ресурсами, благодаря которой обеспечивается соблюдение требований законодательства, рациональное использование и охрана земельных ресурсов.

С одной стороны, он служит средством выявления нарушений законодательства, с другой — является механизмом, понуждающим землепользователя устранить допущенное правонарушение. В связи с этим земельный надзор необходимо осуществлять непрерывно, добиваясь неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства участниками общественных отношений в указанной сфере.

Значительное увеличение судебных споров, связанных с обжалованием в судебном порядке действий по привлечению к административной ответственности, вполне закономерно обосновано изменениями в законодательстве, которыми существенно увеличен размер штрафов за нарушения земельного законодательства.

Основными причинами обжалования действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управления) по государственному земельному надзору в 1 полугодии 2016 года являлось отсутствие, по мнению заявителей, события административного правонарушения, его состава, в том числе, отсутствие или недоказанность вины.

Как и в предыдущие годы, наиболее распространенным нарушением земельного законодательства по-прежнему является нарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно самовольное занятие земельных участков.

В ряде случаев судами отменены постановления о привлечении к административной ответственности по усмотрению признаков малозначительности. В качестве обоснования наличия признаков малозначительности судами приведены, в том числе, следующие аргументы: административное правонарушение не представляет особой общественной опасности; оно не нанесло значительного ущерба охраняемым обществом отношениям; привлекаемым к ответственности лицом к моменту рассмотрения жалобы устранены допущенные нарушения земельного законодательства.

Физическое лицо «Л» обратилось в районный суд с заявлением об отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель просил отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, установив факт использования «Л» спорного земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав, заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

При этом, суд пришел к выводу, что, хотя в действиях «Л» формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и отсутствия негативных последствий, при установленных судом обстоятельствах действия «Л» не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также судом отмечено, что в данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в настоящее время «Л» приняты меры к оформлению земельного участка в собственность; при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в указанном размере имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины нарушителя.

При этом, суд сослался, в том числе, на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление, по мнению суда, подлежало отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

То есть, при назначении административного наказания физическому лицу судом, наряду с иными фактическими обстоятельствами, учитываются, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Одной из проблем правоприменительной практики в земельно-имущественной сфере стал, в том числе, затянувшийся процесс переоформления юридическими лицами ранее возникшего у них права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности. Срок такого переоформления, неоднократно переносился (в силу объективных обстоятельств, затруднявших такое переоформление), но после 1 июля 2012 г. продление прекратилось. Для юридических лиц, нарушающих порядок и условия переоформления, введена административная ответственность в виде штрафа (ст. 7.34 КоАП РФ).

В Арбитражный суд обратилось общество «Р» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено, что по итогам проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу «Р», выявлено, что обязанность, установленная п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-Ф3), по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности обществом не исполнена, соответствующие документы не представлены. В отношении общества «Р» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, материалы направлены в Управление.

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству. В обоснование постановленного решения суд указал следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой установлена ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137, юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, несет ответственность на основании ст. 7.34 КоАП РФ в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, общество «Р» использует земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, общество в установленный Федеральным законом № 137-Ф3 срок не выполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или по приобретению этих земельных участков в собственность.

При этом судом отмечено, что существующий порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусматривает активные действия самого лица, использующего земельный участок, однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие, зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке.

Доказательств своевременного принятия надлежащих мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда апелляционной инстанции постановление Управления и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Следует учитывать, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено наказание.

Таким образом, результаты, достигнутые в рамках осуществления государственного земельного надзора, являются залогом эффективности исполнения указанной функции и позволяют не только сохранить земельные ресурсы как важнейшую составляющую природы в целом, основу хозяйственной деятельности, но и исключить нарушения и злоупотребления предоставленными действующим законодательством правами при использовании земли как объекта недвижимого имущества.

Судебная практика земельные правонарушения