Статья 237 ТК РФ. Возмещение морального вреда, причиненного работнику

Новая редакция Ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Комментарий к Статье 237 ТК РФ

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и др. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.д., поскольку названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 7 статьи 394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, как уже было сказано, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

— вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

— вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

— вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона (ТК), устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 2 ст. 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, п. 1 ст. 208 первой части ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (например, работник несет заболевание, требующее постоянных затрат; взял кредит, рассчитывая на стабильную заработную плату; или у работника есть малолетние дети и т.п.).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (в размере 1 МРОТ = 100 рублей).

Моральный вред может быть подтвержден листком временной нетрудоспособности, свидетельствующим о наличии заболевания, заключением МСЭ (медико-социальной экспертизы) о наличии телесных повреждений в результате травмы на производстве, банковскими документами о кредите, свидетельством о рождении ребенка и т.п.

Другой комментарий к Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Длительное время вопросы компенсации морального вреда традиционно относились к чисто гражданским правоотношениям. Применение этого института к трудовым отношениям встречалось, но лишь эпизодически и выглядело чуть ли не экзотикой.

2. В судебной практике, естественно, возникали вопросы о допустимости возмещения морального вреда в случаях, когда законом для данных правоотношений это прямо не предусмотрено (в том числе по делам о восстановлении на работе, делам, возникающим в связи с применением труда, и т.п.). Суды по-разному решали этот вопрос, чаще считая, что возмещение морального вреда допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ситуация принципиально изменилась с принятием ГК РФ (см. ст. ст. 151 и 1099 — 1101), а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полную и быструю защиту интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, разъяснил ряд вопросов.

3. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

4. Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника (например, при невыплате заработной платы).

5. Дальнейшим шагом в сфере регулирования вопросов компенсации морального вреда в трудовых отношениях стал Федеральный закон от 17 марта 1997 г. N 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации», прямо установивший право суда по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением или переводом на другую работу.

6. Трудовой кодекс расширил возможности применения института возмещения морального вреда применительно к трудовым отношениям (см. ст. ст. 3, 21, 22, 237, 394 и комментарий к ним). Теперь возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора.

Смысл ст. 237 ТК РФ заключается в том, что работнику может возмещаться денежная компенсация во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, т.е. возмещение морального вреда следует считать универсальным способом защиты, применимым ко всем случаям нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Это справедливо, так как нравственные и физические страдания работник может испытывать не только при незаконном увольнении, но и в других случаях неправомерных действий: наложении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы, привлечении к сверхурочным работам, направлении в командировку, невыплате гарантийных и компенсационных выплат, невыплате премии, предусмотренной системой оплаты труда, непредоставлении отпуска и задержке его оплаты и т.п.

7. Особое место в этом ряду занимают случаи задержки заработной платы. Естественно, что человек, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, испытывает как минимум нравственные страдания. В ряде случаев страдания могут быть и физическими (невозможность, например, купить лекарства).

8. Причинение морального вреда может быть следствием именно неправомерных действий или бездействия работодателя (хотя работник может испытывать страдания и от правомерных действий, но эти случаи не являются основанием для возмещения морального вреда). Определить факт неправомерности действий могут как сами стороны, так и органы, рассматривающие трудовые споры.

9. При решении вопроса о возмещении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника следует иметь в виду, что возмещение этого вреда возможно не только при нарушении неимущественных прав, но в ряде случаев при нарушении прав имущественных (например, при невыплате заработной платы, задержке оплаты отпуска, незаконном лишении премии и т.п.). Главное при этом — неправомерность действий (бездействия) работодателя.

10. Одним из обязательных условий наступления ответственности за моральный вред является вина причинившего его. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, при причинении нравственных или физических страданий, вызванных повреждением здоровья работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, от действия источника повышенной опасности, работодатель обязан компенсировать потерпевшему моральный вред независимо от своей вины.

11. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Его размер определяется соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

12. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

13. Факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного, например, действиями работодателя, прямо предусмотренными ст. ст. 234 — 236 ТК, а также в других случаях.

Суд вправе рассмотреть отдельно иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

14. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается вредом неимущественным, хотя и компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании положений гл. 25.3 НК, регулирующей вопросы взимания государственной пошлины. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 руб. (ст. 333.19 НК).

15. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных прав.

16. В настоящее время подавляющее большинство заявлений, поступающих в судебные органы по разногласиям, возникающим в сфере регулирования законодательства о труде, сопровождается требованиями о возмещении морального вреда.

Если индивидуальный трудовой спор рассматривается непосредственно в суде, то и вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере его возмещения работодателем разрешается судом.

При рассмотрении подобных требований суды должны установить, во-первых, факт причинения работнику физических или нравственных страданий неправомерными действиями работодателя; во-вторых, вину работодателя (за исключением случаев причинения физических или нравственных страданий в связи с причинением вреда жизни или здоровью работника, когда моральный вред возмещается независимо от вины); в-третьих, разумность и справедливость заявленных требований.

17. Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника. Доказательствами нравственных или физических страданий являются разнообразные факты: возникновение или развитие определенного заболевания в связи с нарушением трудовых прав (например, увольнением, неправомерным наложением дисциплинарного взыскания); страдания, связанные с потерей работы и бесплодными поисками новой, и т.п.

Работодатель или орган, рассматривающий трудовой спор, оценивают представленные доказательства в их совокупности.

Моральный вред по трудовому спору

В сегодняшней статье предлагаем поговорить о моральном вреде, причиненном работнику, в каких случаях и в каком размере можно требовать компенсацию морального вреда, как правильно сформулировать свои требования в исковом заявлении.

Поскольку в последнее время значительное количество дел, находящихся в производстве Юридической компании АДН, связано с трудовыми спорами, для целей настоящей статьи под моральным вредом мы будем понимать моральный вред, причиненный работнику непосредственно в рамках трудовых отношений.

Итак, для начала дадим определение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ (п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, задержкой в выплате заработной платы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Касаемо трудовых споров о взыскании с работодателя задолженности по выплате заработной платы, о восстановлении на работе, об обжаловании дисциплинарных наказаний, установления факта трудовых отношений работнику также может быть причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Право работника на компенсацию морального вреда напрямую вытекает из Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 237 которого моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Причем размер морального вреда может быть определен соглашением сторон трудового договора.

Соответственно, если стороны трудового договора не придут к согласию о размере морального вреда, как, впрочем, и о самом факте причинения работнику морального вреда, то такие споры разрешаются судом.

Определение размера компенсации морального вреда

В таких случаях, зачастую, встает вопрос: а как оценить и тем более выразить в денежной сумме те нравственные страдания, которые понес работник в той или иной конфликтной ситуации?

Существует стереотип, согласно которого чем больше заявишь сумму в исковом заявлении, тем лучше, но не так все просто. Заявить можно и пять миллионов рублей, однако суд, с большой долей вероятности, не разделит позицию истца. Следует отметить, что рекорд максимальной суммы взыскания компенсации морального вреда составляет один миллион рублей, но данные случаи скорее исключение из правил.

Разобраться в данном вопросе поможет судебная практика по возмещению морального вреда, которой по данному поводу сложилось предостаточно. Мы стараемся систематически обобщать судебную практику по трудовым спорам, в том числе и касаемо взыскиваемой судами сумм компенсации морального вреда. Соответственно данная информация преобразовывается в цифры.

Несмотря на то, что причиненные нравственные страдания (а в трудовых спорах, по большей части, именно нравственные страдания) напрямую не связаны с имущественными требованиями, другими словами факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, можно проследить тенденцию, что суды, определяя разумность заявленной суммы морального вреда, все-таки исходят именно от размера заявленных имущественных требований.

Итак, при цене иска не превышающей 200 000 рублей и заявленной сумме компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей:

— в 8-ми случаях из 10-ти суд удовлетворял исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, а именно в размере 20 000 рублей;

— в 2-ух случаях из 10-ти суд удовлетворял исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, в полном объеме.

Соответственно, если исходить из того, что размер морального вреда зависит от размера имущественных требований, можно сделать вывод о том, что вероятнее всего размер компенсации морального вреда в процентном соотношении составит порядка 20 % от цены иска.

Как правило, мотивируя свое решение в части взыскания морального вреда, суды указывают на то, что размер определен судом исходя их конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Вот только не часто из решения или материалов дела, да и из фактических обстоятельств дела можно понять, что же это за «иные заслуживающие внимания обстоятельства», а тем более «требования разумности и справедливости».

Определенную судом сумму компенсации морального вреда суды, как следует из решений, считают разумной, то есть соразмерной характеру причиненного вреда и не приводящей к неосновательному обогащению истца.

Если такая позиция вам не по душе, и вы настаиваете на том, что в исковом заявлении необходимо указывать максимальную сумму компенсации морального вреда, то следует быть готовым к тому, что суд может расценить данную позицию как злоупотребление правом.

Обоснование морального вреда

Теперь, когда вы определились с суммой компенсации морального вреда, попробуем ее обосновывать.

Чтобы требование о возмещении работодателем морального вреда, причиненного работнику, было обоснованным необходимо доказать, во-первых, само причинение работнику нравственных и физических страданий, во-вторых, совершение работодателем виновных неправомерных действия (или бездействия), а в-третьих – причинно-следственную связь между вышеуказанными неправомерными и виновными действиями работодателя (или бездействиями) и страданиями (нравственными или физическими) работника.

То есть, необходимо указать в исковом заявлении в чем же конкретно заключались страдания. Если с физическими страданиями вроде все, более-менее, ясно — необходимо просто перечислить травмы и иные расстройства здоровья, засвидетельствованные медицинскими работниками, то обоснование нравственных страданий, бывает, вызывает трудности, поскольку весьма затруднительно документально подтвердить нравственные страдания. По сути, достаточно заявления истца о том, что он такие страдания испытывал.

Вы можете указать в исковом заявлении, например, что «в результате задержки заработной платы Истец испытывал чувство горечи, обиды и разочарования, плохо спал, нервничал и переживал, пропал аппетит…». Абстрактно? Да, но это лучше, чем ничего не написать, тем более если суд попросит вас обосновать в чем же заключались ваши страдания, вы можете просто озвучить ему эти симптомы.

Что интересно, в разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994, говорится о том, что объем нравственных или физических переживаний оценивается судом с учетом, помимо прочего, характеристики потерпевшего, из чего можно сделать вывод, что истец должен выглядеть в глазах суда гиперчувствительной личностью.

К доказательствам причинения морального вреда работнику можно отнести документы, подтверждающие нахождение у работника на иждивении не работающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на иждивении работника, и несвоевременная выплата заработной платы поставила семью в тяжелое материальное положение. Хорошим подспорьем будут документы, подтверждающие покупку лекарственных препаратов (валерьянка, персен и т.д.).

Совершение работодателем неправомерных действий, как правило, вытекает непосредственно из искового заявления.

Что же касается причинно-следственной связи между действиями работодателя и страданиями работника, то тут также бывают проблемы, доказать наличие такой связи бывает весьма проблематично – все зависит от конкретных фактов и обстоятельств.

В завершение отметим, что опускать руки не следует, очень много зависит непосредственно от конкретных обстоятельств дела и в зависимости от них можно построить позицию таким образом, что суд с большей долей вероятности взыщет компенсацию морального вреда, заявленную в иске.

В свою очередь Юридическая компания «АДН» поможет грамотно подготовить позицию по делу, составить исковое заявление, а при необходимости на высоком уровне будет представлять ваши интересы в суде.

Предлагаем также прочитать следующие статьи по трудовым спорам:

Компенсация морального вреда работнику: срок для обращения в суд ограничен трудовым законодательством

Конституционный суд РФ недавно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, в которой заявитель просил признать ч. 1 ст. 392 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ (Определение от 26.05.2011 № 599-О-О). В ней закреплено, в частности, право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оспариваемую норму применил суд общей юрисдикции при решении спора о взыскании морального вреда с работодателя в пользу заявителя. Но Конституционный суд не счел установленное в Трудовом кодексе ограничение срока для разрешения индивидуального трудового спора противоречащим Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявитель, уволенный в августе 2003 г., обратился в суд общей юрисдикции летом 2008 г. с иском к бывшему работодателю, чтобы тот изменил формулировку причины увольнения и компенсировал моральный вред. Но суд, сославшись именно на ч. 1 ст. 392 ТК РФ, отказал в его удовлетворении. Заявитель подал жалобу в Конституционный суд.

Мнение заявителя

Заявитель счел, что оспариваемая норма Трудового кодекса препятствует судебной защите его чести, достоинства и доброго имени и не соответствует ст. 2, 15 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 2), 18, 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку не позволяет применить при разрешении его индивидуального трудового спора с бывшим работодателем ст. 208 ГК РФ. В ней предусмотрено, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Позиция Конституционного суда

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Развивая эти статьи, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 37 (ч. 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Конституционный суд в решениях уже не раз отмечал, что такие сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и не нарушают конституционных прав граждан (определения от 05.03.2009 № 295-О-О, от 15.07.2010 № 1006-О-О и от 24.02.2011 № 239-О-О).

Разрешение вопроса о выборе нормы, примененной при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции, является компетенцией суда, рассматривающего его, и Конституционному суду неподведомственно в силу ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации». Руководствуясь нормами этого закона, Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы.

История вопроса

Компенсация морального вреда традиционно относилась к чисто гражданским правоотношениям. С 1992 г. трудовое законодательство предусматривало возможность компенсации морального вреда только в случаях увечья, серьезного повреждения здоровья или профзаболевания (ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного совета РФ от 24.12.92). В других ситуациях, не связанных с перечисленными, применение данного института в трудовых отношениях встречалось редко и выглядело экзотикой в силу отсутствия прямого указания на это в трудовом законодательстве.

В судебной практике вставал вопрос о допустимости возмещения морального вреда, возникающего в том числе из трудовых правоотношений, когда это прямо не предусмотрено законом. Суды по-разному решали его, как правило отказывая во взыскании.

Ситуация принципиально изменилась с появлением постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Во-первых, конкретизируя определение морального вреда, Пленум разъяснил, что он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в частности в связи с потерей работы.

Во-вторых, Пленум постановил, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации морального вреда не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, к трудовым отношениям может быть применена ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, за нанесение морального вреда, поскольку трудовым законодательством отношения по компенсации морального вреда не урегулированы».

В 1997 г. общая норма, преду­сматривающая компенсацию морального вреда, была введена уже непосредственно в трудовое законодательство (ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ введена Федеральным законом от 17.03.97 № 59-ФЗ ).

Трудовой кодекс предусматривает возмещение морального вреда в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника, например, при невыплате заработной платы, незаконном увольнении и проч. (ст. 237).

По спорам о взыскании морального вреда, вытекающим из трудовых отношений, следует учитывать отраслевые нормы трудового права. Они ограничивают право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда определенным сроком (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Это не означает, что нормы Трудового кодекса противоречат Конституции РФ, а лишь устанавливает особенности применения такого гражданско-правового элемента, как возмещение морального вреда в трудовых отношениях. Данный вывод подтверждается и п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 № 10 (в редакции от 06.02.2007).

Буква закона

Пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007)

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА РАБОТНИКУ В РАМКАХ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Секция: 10. Юриспруденция

XIII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: гуманитарные науки»

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА РАБОТНИКУ В РАМКАХ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Институт компенсации морального вреда является одним из способов защиты личных неимущественных благ. История возникновения и развития института неимущественного (морального) вреда в России проходила на протяжении десятков веков и зависела от различных факторов: социальные и политические процессы в обществе, изменение законодательства, изменение схемы возмещения морального вреда и другое.

На сегодняшний день, вопросы возмещения морального вреда, регулируются ст. ст. 12, 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 237 ТК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе».

О взыскании морального вреда в Трудовом кодексе РФ упоминается в нескольких статьях — 3,21, 22, 237, 394, которые рассматривается в качестве универсального метода защиты трудовых прав.

Алгоритмом для судей при рассмотрении исков о компенсации морального вреда является Постановление Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [6].

Основаниями удовлетворения исковых требований работника о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, являются нравственные и физические страдания работника, произошедшие в результате:

  • дискриминации работника в сфере труда;
  • нарушения работодателем трудовых прав работника;
  • повреждения здоровья, получения работником травм или увечий (в результате несчастного случая или из-за воздействия вредных производственных факторов вне зависимости от вины работодателя) [6].

Признать действия или бездействие работодателя, которые не соответствуют закону, может сам работодатель, а так же орган, рассматривающий трудовой спор (комиссия по трудовым спорам, районный суд) либо государственный инспектор труда (ст. 357 ТК РФ).

Однако, по мнению К.Н. Гусова, работник должен доказать факт причинения морального вреда. Доказательствами могут служить:

  • причинение вреда здоровью (заболевание), возникшее в связи с незаконным увольнением, переводом, наложением дисциплинарного взыскания, невыплатой денежного вознаграждения;
  • нравственные страдания ввиду нарушения работником трудового законодательства;
  • невозможность трудоустроиться и получить правовой статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и др. [2, с. 163—166].

Дискриминации работника в сфере труда (при подтверждении такой дискриминации и незаконного увольнения или перевода).

Дискриминация работника в сфере труда частое явление, возникающее в случаях:

  • необоснованного отказа работодателя заключить трудовой договор, при устройстве лица на работу;
  • незаконных действий работодателя в процессе уже существующих трудовых отношений при его переводе, оплате труда, увольнении и др. [5].

Отсутствие четкого законодательного регулирования дискриминации и само нежелание потерпевшего отстаивать свои права ведет к нивелированию проблемы. Работники, полагающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда могут обратиться в суд и требованием о восстановлении нарушенных прав, возмещения материального и морального вреда. Судебная практика, связанная с дискриминацией в трудовых отношениях, не распространена. Это говорит о том, что зачастую сотрудник не знает свои трудовые права или под угрозой увольнения не инициирует трудовой спор. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. № 28 — П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 ТК РФ в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева; Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2008 г. по делу № 33-2601 / 2008; определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2009 г. по делу № 23516/09; решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2010 г. по делу № 2-1097/2010; Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. по делу № 11 — 4782).

Нарушения работодателем трудовых прав работника, влекущих удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник вправе требовать возмещение морального вреда при неправомерном поведении работодателя в случаях:

  • неправомерного привлечения работника к материальным или дисциплинарным взысканиям, повлекших нарушение права работника на деловую трудовую репутацию (ст. 192 ТК РФ);
  • невыдачи и задержки заработной платы (п. 63 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2) [7];
  • незаконного перевода на другую работу;
  • увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • нарушения сроков или процедур выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ);
  • непредоставления отпуска работнику;
  • дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ).

Распространенной причиной обращения работников в суд является незаконное увольнение работника. Судебная практика показывает, что работник может предъявить только те требования к работодателю, которые связаны с возмещением ему морального вреда в случае незаконного увольнения, но не может в данном случае предъявить требование о восстановление его на работе. При этом факт незаконного увольнения работника должен быть доказан. (Постановление Московского городского суда от 07.06.2013 г. по делу № 44г-54/13) [5].

Причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

К сожалению, на сегодняшний день несчастные случаи на производстве не единичны, от которых не застрахована ни одна организация, ни один работодатель. Работник, здоровью которому причинен вред, имеет полное право обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Полностью избежать работодателю компенсации морального вреда пострадавшему не удастся. Но для уменьшения суммы компенсации можно дать работодателю конкретные рекомендации для устранения чрезвычайных случаев на производстве:

  • тщательно соблюдать действующее трудовое законодательство РФ и четко действовать в соответствии с нормами права (ст. ст. 227—231 ТК РФ) [8];
  • проводить инструктаж с работниками по технике безопасности;
  • фиксировать ознакомление сотрудников с инструктажем в журнале;
  • контролировать соблюдение правил безопасности при работе с опасным оборудованием;
  • обеспечивать работников необходимыми средствами защиты, проверять их реальное использование работниками;
  • объяснить работнику, что в случае отказа от использования средств защиты, возможны неблагоприятные последствия.

Намного проще предотвратить несчастный случай, чем доказать свою невиновность в суде. Ведь суд в большинстве случаев защищает интересы пострадавшего, даже если работник сам виновен [3]. (Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в Кассационном определении от 25 января 2012 г. по делу № 33-847; Определение Приморского краевого суда от 18 августа 2011 г. по делу № 33 — 7744; Кассационное определение Пермского краевого суда от 4 мая 2011 г. по делу № 33 — 4299; Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2011 г. по делу № 33 — 1016/2011; Решение Свердловского областного суда от 26 сентября 2011 г. по делу № 72 — 579/2011).

Определение размера компенсации морального вреда в трудовых спорах.

В настоящее время распространённой проблемой правоприменительной практики является размер возмещения морального вреда в трудовых отношениях. Ни гражданское, ни трудовое законодательство не устанавливает размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в случае восстановления трудовых прав работника [9].

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ работник и работодатель могут самостоятельно установить сумму компенсации морального вреда. В данном случае следует заключить соглашение в письменной форме в двух экземплярах. В противном случае его размер определит суд. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. На практике довольно часто лицо, которому причинен вред, ссылается на повышенную эмоциональность и (или) на особенности свое психики (ранимость, впечатлительность, сентиментальность и т. п.). Суды при определении размера компенсации учитывают эти доводы, т. к. индивидуальные особенности лица прямо упомянуты в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ как обстоятельства, влияющие на размер компенсации [1]. В соответствии с п. 63 Постановления № 2 судьи исходят из конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению А.В. Колосовского при рассмотрении трудовых споров было бы целесообразным установить размер компенсации морального вреда не менее половины от суммы причиненного материального ущерба. Данная сумма по его мнению с одной стороны, могла бы защитить работодателя от чрезмерного завышенного работником размера морального вреда, с другой — была бы соразмерна компенсации работнику при восстановлении его нарушенных прав [4].

Таким образом, действующее трудовое законодательство и судебная практика показывают, что регулирование вопросов возмещения морального вреда осуществляется с целью повышения уровня защиты нематериальных благ с помощью механизма частных и частно-публичных отраслей права.

Список литературы:

  1. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. 2000. № 6.
  2. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М. 2008. С. 163—166.
  3. Ильинская А. Возмещение морального вреда работнику в результате причинения вреда здоровью в связи с исполнением их своих трудовых обязанностей // Трудовое право. 2012. № 3.
  4. Колосовский А.В. Эффективность правового регулирования дисциплинарной и материальной ответственности Автореферат кан. ю. н. Екатеринбург. 2010.
  5. Куревина Л.В. Моральный вред: информация работодателю // Отдел кадров коммерческой организации. 2013. № 9.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. 08.02.1995.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 297. 31.12.2006.
  8. Савельева А. Анализ судебной практики по возмещению морального вреда, возникающему при несчастном случае на производстве // Трудовое право. 2012. № 8.
  9. Феофилактов А.С. Особенности компенсации морального вреда, как способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. 2010. № 1.
Трудовые споры моральный вред