Можно ли возбудить уголовное дело по ст.159 УК РФ, чтобы взыскать средства по расписке?

Здравствуйте,знакомый получил деньги на покупку авто. купил авто.Устно обязалсЯ вернуть строго через 3мес.но за 3мес вернул только 10%от всей суммы. Потом указал в расписке что обязуется возместить оставшиеся деньги еще через 2мес. По прошествии этого времени так и не вернул. По тел отказывается возвращать деньги,ссылается что нечем отдавать. Продать машину тоже отказывается чтоб вернуть долг. Письма и претензии на почтовый адрес категорически отказывается принемать! Собираемся подавать в суд. Что решит суд неизвестно. Заявление по ст.159ук рф лучше подать после решения суда или до. и эти документы приложить к иску о возврате денж.средств. единственная возмодность ему расчитаться с долгом продать или отдать авто. Но может оперативно избавиться от машины узнав о иске в суд. И тогда ничего с него не взыскать за долг. Можно ли привлечь органы по этой статье предварительно о мошеничестве чтоб не мог продать машину.

Ответы юристов (2)

Можете подать в органы и обратиться в суд одновременно. Правда привлечь по ст. 159 УК РФ очень сложно. Даже возбудить уголовное дело непросто. Могут уйти годы. Так что действуйте. В суд обратитесь — просите постановить определение о принятии обеспечительных мер — арест авто и счетов в банках (до решения суда).

Уточнение клиента

11 Марта 2017, 20:13

Одновременно подавайте заявление в полицию о мошенничестве и иск в суд о расторжении договора купли-продажи. Перед подачей иска Вы обязательно должны направить письменное требование о расторжении договора в адрес покупателя, это требование закона. При подаче иска просите принять обеспечительные меры и наложить арест на автомобиль покупателя. Результаты доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела скорее всего откажут, используйте при рассмотрении гражданского дела в суде.

Уточнение клиента

11 Марта 2017, 20:14

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Поиск по тегу «мошенничество»

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области в отношении бывшего сотрудника ГИБДД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения).

Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего сотрудника министерства здравоохранения Кировской области. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения).

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего заместителя главы администрации Оричевского района и ее знакомого обвиняемых, в зависимости от роли каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства).

Третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий при проведении сделки с земельным участком в парке Победы, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество»).

Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Кировской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО «Омутнинская научная опытно-промышленная база», возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере).

Третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий при проведении сделки с земельным участком в парке Победы, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество»).

Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области возбуждены два уголовных дела в отношении начальника отдела материально-ресурсного обеспечения одного из министерств Кировской области. Он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности) и ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество с использованием своего служебного положения).

Третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области завершено расследование уголовного дела по факту мошенничества, повлекшего лишение прав граждан на жилые помещения, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Собранные Советским МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области доказательства в отношении бывшего директора Детско-юношеской спортивной школы г. Советска признаны судом достаточными. Она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ (растрата с использованием своего служебного положения, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области возбуждено уголовное дело в отношении председателя правления одного из колхозов Кировской области по факту совершения мошенничества в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также по ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

Мошенничество ст 159 УК РФ

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

64 ответa от юристов и адвокатов

Мошенничество ч.2 ст.159 УК РФ

ч.2 ст.159 УК РФ (лишение свободы до 5 лет).

(данные гражданина изменены) Фролов М.А., житель Воронежской области, обвинялся в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. Органами предварительного следствия он был задержан. Поскольку Фролов не был зарегистрирован и не имел постоянного места жительства в Москве, органы предварительного следствия .

ч.2 ст.159 УК РФ (лишение свободы до 5 лет).

(данные гражданина изменены) Фролов М.А., житель Воронежской области, обвинялся в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. Органами предварительного следствия он был задержан. Поскольку Фролов не был зарегистрирован и не имел постоянного места жительства в Москве, органы предварительного следствия ходатайствовали перед судом о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат возражал против указанной меры. Срок задержания был продлен судом до 72 часов для производства дополнительных следственных действий. На повторном судебном заседании суд отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под – стражу. Фролов обвинялся в том, что, находясь в ресторане, с разрешения администрации ресторана воспользовался мобильным телефоном, не возвратив его, ушел. При рассмотрении уголовного дела по существу в Нагатинском районном суде, суд переквалифицировал действия Фролова на 1 часть ст.159 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 тыс.рублей. По твердому убеждению защитника, вина Фролова не доказана, были получены новые доказательства в суде, подтверждающие его невиновность, но он отказался от дальнейшей борьбы, заплатив штраф и поблагодарив адвоката, уехал домой на церемонию собственного бракосочетания.

Уголовное дело – в рамках дела о банкротстве. 195 УК РФ (организация неправомерных действий при банкротстве), ст.159 ч.3 (мошенничество в крупном размере)

Оригинал статьи здесь: http://dombrovitsky.ru/

2009 г. Тверская область. Уголовное дело – в рамках дела о банкротстве. 195 УК РФ (организация неправомерных действий при банкротстве), ст.159 ч.3 (мошенничество в крупном размере)

Процедура банкротства завершилась уголовным делом для нашего клиента ГУП «Регион газ» (название изменено по просьбе клиента). По просьбе клиента, адвокат нашей .

Оригинал статьи здесь: http://dombrovitsky.ru/

2009 г. Тверская область. Уголовное дело – в рамках дела о банкротстве. 195 УК РФ (организация неправомерных действий при банкротстве), ст.159 ч.3 (мошенничество в крупном размере)

Процедура банкротства завершилась уголовным делом для нашего клиента ГУП «Регион газ» (название изменено по просьбе клиента). По просьбе клиента, адвокат нашей компании работал по выявлению мошеннических действий арбитражного управляющего и провел собственное адвокатское расследование. Адвокатское расследование легло основой материалов прокурорской проверки о законности продажи собственности предприятия.

Следствие установило наличие сфальсифицированных документов якобы задолженности предприятия за использование строительной и иной техники. Следствие также установило схему перевода задолженностей на подконтрольные арбитражному управляющему фирмы. Например, в самом начале был выявлен факт, когда сложную и громоздкую технику якобы привозили в Тверскую область из Москвы, хотя на территории Твери аналогичная техника в наличии. Позже было выявлено, что «московские» владельцы фирм были близкими родственниками арбитражного управляющего.

В материалах уголовного дела – незаконные продажи объектов предприятия, административных корпусов, техники – в общей сложности 1,2 млн. рублей. Украденные средства при содействии адвоката «Домбровицкий и партнеры» возвращены предприятию. Обвинение: мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере, неправомерные действиях при банкротстве.

25.05.2012 Отменен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дело направлено на доследование и в дальнейшем прекращено за отсутствием состава преступления

Судья Новиков К.В.
Судьи 2-ой инст.: Мариненко А.И.(предс.)
Синицина И.О. (докл)., Говоров Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Московского городского суда
по делу 44у-189/12
город Москва «25» мая 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года

Хуторов О.Е., ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 января 2010 года.

Вохмянин А.С., ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего П-на В.В. с Вохмянина А.С. и Хуторова О.Е. солидарно 3 760 545 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор изменен:
— из приговора исключено указание на тяжесть совершенного преступления при назначении Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказания;
— снижено Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года судебные решения в отношении Хуторова О.Е. изменены: постановлено считать его осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 23.03.2012 года судебные решения в отношении Вохмянина А.С. изменены: его действия переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), срок наказанря снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хуторова О.Е. судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Хуторова О.Е. Считает, что суд необоснованно в приговоре, как на доказательство вины Хуторова О.Е., сослался на расписку Клевченкова Ю.М., поскольку после ее написания в ней появились дописки, выполненные потерпевшим и его друзьями, что, по мнению адвоката Колюбакина А.А., влечет ее недействительность. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы указанной расписки. Считает, что роль Хуторова О.Е. в ходе предварительного следствия не была определена, его причастность к совершению преступления не доказана, умысел на совершение мошенничества не установлен. Кроме того, обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего П-на В.В., данное постановление было отменено прокурором только через 16 месяцев после его вынесения, однако в нарушение уголовно-процессуального закона в данный период по уголовному делу были собраны доказательства, которые, как считает адвокат Колюбакин А.А., должны быть признаны недопустимыми. Также считает, что в приговоре необоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшего П-на В.В. на сумму 150 000 долларов США, поскольку ранее данные денежные средства были взысканы по приговору в отношении Клевченкова Ю.М. Считает, что приговор в отношении Хуторова О.Е. является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности и смягчающих обстоятельств.

От осужденного Вохмянина А.С. надзорной жалобы не поступило и надзорное производство в отношении него возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего судебные решения отменить в части гражданского иска, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, адвоката Колюбакина А.А. по доводам надзорной жалобы, адвоката Кочерина В.А., просившего об отмене судебных решений и изменении Вохмянину А.С. меры пресечения, президиум

Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре суда, в сентябре 2008 года иное лицо, уголовное дело в отношении которого определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года направлено прокурору ЦАО города Москвы, представляясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, имея умысел на хищение денежных средств гр. П-на В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, предложило предоставить последнему знакомого адвоката для решения земельно-имущественных споров, попросив взамен под предлогом займа денежные средства в сумме 150000 долларов США, обещав ежемесячно расплачиваться 10% названной суммы с адвокатом.
В целях реализации задуманного хищения, иное лицо при неустановленных обстоятельствах привлекло для совершения преступления Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С., после чего, реализуя единый умысел на завладение денежными средствами, 22 сентября 2008 года, в период с 13 до 15 часов, иное лицо, Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору, встретились с П-ным В.В. в кафе «К…», расположенном по адресу №1, где, представляясь сотрудником правоохранительных органов, иное лицо убедило потерпевшего передать названную сумму, при этом Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С., действуя согласно их преступным ролям, участвовали в обсуждении вопроса об условиях предоставления П-ным В.В. денежных средств, гарантируя последнему платежеспособность иного лица, и 25 сентября 2008 года, в период времени с 14 до 15 часов, в том же кафе, П-н В.В., будучи введенным в заблуждение соучастниками преступной группы, передал иному лицу денежные средства в сумме 150000 долларов США, что составляло 3760545 рублей, вручив пакет с денежными средствами Хуторову О.Е. и Вохмянину А.С., которые убедились в наличии указанных денежных средств, а иное лицо написало расписку, указав неверный адрес своей регистрации, после чего все соучастники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П-ну В.В. ущерб в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с положениями, содержащимися в п.5 ч.1 ст.27 и ч.1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращении уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу при постановлении приговора судом не выполнены.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2009 года СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению гр. П-на В.В.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2009 года гр. П-н В.В. обратился в УВД по ЦАО города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него 25 сентября 2008 года в помещении кафе «К…» денежных средств в сумме 150000 долларов США неустановленным лицом, представившимся Клевченковым Ю.М., путем обмана и злоупотребления доверием.

В результате проведения проверки по данному заявлению гр. П-на В.В. старшим оперуполномоченным «…» майором милиции Ч-ым В.В. 10 апреля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П-на В.В. в отношении иного лица, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.5 л.д. 29-30).

18 марта 2009 года гр. П-н В.В. вновь обратился в УВД по ЦАО города Москвы по тому же факту и в отношении того же лица, которое завладело денежными средствами в сумме 150000 долларов США под предлогом оказания ему юридических услуг.

После проверки материала ст. следователем «…» Б-ым Е.В. был составлен рапорт о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
На основании указанного рапорта 16 апреля 2009 года по факту хищения у гр.П-на В.В. 25 сентября 2008 года денежных средств в размере 150000 долларов США возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела иному лицу было предъявлено обвинение в хищении 25 сентября 2008 года 150000 долларов США путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года оно было признано виновным в совершении указанных действий и осуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Впоследствии надзорным определением Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года вышеуказанный приговор суда был отменен, а дело направлено прокурору ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом надзорной инстанцией было признано, что уголовное дело в отношении иного лица было возбуждено и все доказательства по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что явилось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Из имеющегося в материалах дела постановления (т.1 л.д.1) видно, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у гр. П-на В.В. в отношении неустановленного лица, представившегося Клевченковым Ю.М., а постановлением от 18 июня 2009 года (т.2 л.д.19-20) из данного дело выделено в отдельное производство уголовное дело № 62223 в отношении лиц, совершивших совместно с Клевченковым Ю.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому впоследствии были привлечены к уголовной ответственности и осуждены Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении иного лица в настоящее время, как сказано выше, направлено прокурору, обвинение указанных трех лиц взаимосвязано, президиум Московского городского суда приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно названному определению Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года, все доказательства, в том числе и по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Поскольку судебные решения по настоящему делу отменяются ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, другие доводы защиты президиумом не рассматриваются.

Учитывая, что Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления могут скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 109, 237 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.406, 407 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А. С. — отменить, дело направить прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. избрать в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 августа 2012 года.

Председательствующий О.А. Егорова

Судья Новиков К.В.
Судьи 2-ой инст.: Мариненко А.И.(предс.)
Синицина И.О. (докл)., Говоров Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Московского городского суда
по делу 44у-189/12
город Москва «25» мая 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года

Хуторов О.Е., ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 января 2010 года.

Вохмянин А.С., ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего П-на В.В. с Вохмянина А.С. и Хуторова О.Е. солидарно 3 760 545 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор изменен:
— из приговора исключено указание на тяжесть совершенного преступления при назначении Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказания;
— снижено Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года судебные решения в отношении Хуторова О.Е. изменены: постановлено считать его осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 23.03.2012 года судебные решения в отношении Вохмянина А.С. изменены: его действия переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), срок наказанря снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хуторова О.Е. судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Хуторова О.Е. Считает, что суд необоснованно в приговоре, как на доказательство вины Хуторова О.Е., сослался на расписку Клевченкова Ю.М., поскольку после ее написания в ней появились дописки, выполненные потерпевшим и его друзьями, что, по мнению адвоката Колюбакина А.А., влечет ее недействительность. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы указанной расписки. Считает, что роль Хуторова О.Е. в ходе предварительного следствия не была определена, его причастность к совершению преступления не доказана, умысел на совершение мошенничества не установлен. Кроме того, обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего П-на В.В., данное постановление было отменено прокурором только через 16 месяцев после его вынесения, однако в нарушение уголовно-процессуального закона в данный период по уголовному делу были собраны доказательства, которые, как считает адвокат Колюбакин А.А., должны быть признаны недопустимыми. Также считает, что в приговоре необоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшего П-на В.В. на сумму 150 000 долларов США, поскольку ранее данные денежные средства были взысканы по приговору в отношении Клевченкова Ю.М. Считает, что приговор в отношении Хуторова О.Е. является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности и смягчающих обстоятельств.

От осужденного Вохмянина А.С. надзорной жалобы не поступило и надзорное производство в отношении него возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего судебные решения отменить в части гражданского иска, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, адвоката Колюбакина А.А. по доводам надзорной жалобы, адвоката Кочерина В.А., просившего об отмене судебных решений и изменении Вохмянину А.С. меры пресечения, президиум

Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре суда, в сентябре 2008 года иное лицо, уголовное дело в отношении которого определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года направлено прокурору ЦАО города Москвы, представляясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, имея умысел на хищение денежных средств гр. П-на В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, предложило предоставить последнему знакомого адвоката для решения земельно-имущественных споров, попросив взамен под предлогом займа денежные средства в сумме 150000 долларов США, обещав ежемесячно расплачиваться 10% названной суммы с адвокатом.
В целях реализации задуманного хищения, иное лицо при неустановленных обстоятельствах привлекло для совершения преступления Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С., после чего, реализуя единый умысел на завладение денежными средствами, 22 сентября 2008 года, в период с 13 до 15 часов, иное лицо, Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору, встретились с П-ным В.В. в кафе «К…», расположенном по адресу №1, где, представляясь сотрудником правоохранительных органов, иное лицо убедило потерпевшего передать названную сумму, при этом Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С., действуя согласно их преступным ролям, участвовали в обсуждении вопроса об условиях предоставления П-ным В.В. денежных средств, гарантируя последнему платежеспособность иного лица, и 25 сентября 2008 года, в период времени с 14 до 15 часов, в том же кафе, П-н В.В., будучи введенным в заблуждение соучастниками преступной группы, передал иному лицу денежные средства в сумме 150000 долларов США, что составляло 3760545 рублей, вручив пакет с денежными средствами Хуторову О.Е. и Вохмянину А.С., которые убедились в наличии указанных денежных средств, а иное лицо написало расписку, указав неверный адрес своей регистрации, после чего все соучастники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П-ну В.В. ущерб в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с положениями, содержащимися в п.5 ч.1 ст.27 и ч.1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращении уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу при постановлении приговора судом не выполнены.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2009 года СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению гр. П-на В.В.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2009 года гр. П-н В.В. обратился в УВД по ЦАО города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него 25 сентября 2008 года в помещении кафе «К…» денежных средств в сумме 150000 долларов США неустановленным лицом, представившимся Клевченковым Ю.М., путем обмана и злоупотребления доверием.

В результате проведения проверки по данному заявлению гр. П-на В.В. старшим оперуполномоченным «…» майором милиции Ч-ым В.В. 10 апреля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П-на В.В. в отношении иного лица, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.5 л.д. 29-30).

18 марта 2009 года гр. П-н В.В. вновь обратился в УВД по ЦАО города Москвы по тому же факту и в отношении того же лица, которое завладело денежными средствами в сумме 150000 долларов США под предлогом оказания ему юридических услуг.

После проверки материала ст. следователем «…» Б-ым Е.В. был составлен рапорт о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
На основании указанного рапорта 16 апреля 2009 года по факту хищения у гр.П-на В.В. 25 сентября 2008 года денежных средств в размере 150000 долларов США возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела иному лицу было предъявлено обвинение в хищении 25 сентября 2008 года 150000 долларов США путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года оно было признано виновным в совершении указанных действий и осуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Впоследствии надзорным определением Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года вышеуказанный приговор суда был отменен, а дело направлено прокурору ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом надзорной инстанцией было признано, что уголовное дело в отношении иного лица было возбуждено и все доказательства по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что явилось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Из имеющегося в материалах дела постановления (т.1 л.д.1) видно, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у гр. П-на В.В. в отношении неустановленного лица, представившегося Клевченковым Ю.М., а постановлением от 18 июня 2009 года (т.2 л.д.19-20) из данного дело выделено в отдельное производство уголовное дело № 62223 в отношении лиц, совершивших совместно с Клевченковым Ю.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому впоследствии были привлечены к уголовной ответственности и осуждены Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении иного лица в настоящее время, как сказано выше, направлено прокурору, обвинение указанных трех лиц взаимосвязано, президиум Московского городского суда приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно названному определению Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года, все доказательства, в том числе и по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Поскольку судебные решения по настоящему делу отменяются ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, другие доводы защиты президиумом не рассматриваются.

Учитывая, что Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления могут скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 109, 237 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.406, 407 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А. С. — отменить, дело направить прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. избрать в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 августа 2012 года.

Председательствующий О.А. Егорова

Судья Новиков К.В.
Судьи 2-ой инст.: Мариненко А.И.(предс.)
Синицина И.О. (докл)., Говоров Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Московского городского суда
по делу 44у-189/12
город Москва «25» мая 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года

Хуторов О.Е., ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 января 2010 года.

Вохмянин А.С., ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего П-на В.В. с Вохмянина А.С. и Хуторова О.Е. солидарно 3 760 545 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор изменен:
— из приговора исключено указание на тяжесть совершенного преступления при назначении Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказания;
— снижено Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года судебные решения в отношении Хуторова О.Е. изменены: постановлено считать его осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 23.03.2012 года судебные решения в отношении Вохмянина А.С. изменены: его действия переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), срок наказанря снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хуторова О.Е. судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Хуторова О.Е. Считает, что суд необоснованно в приговоре, как на доказательство вины Хуторова О.Е., сослался на расписку Клевченкова Ю.М., поскольку после ее написания в ней появились дописки, выполненные потерпевшим и его друзьями, что, по мнению адвоката Колюбакина А.А., влечет ее недействительность. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы указанной расписки. Считает, что роль Хуторова О.Е. в ходе предварительного следствия не была определена, его причастность к совершению преступления не доказана, умысел на совершение мошенничества не установлен. Кроме того, обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего П-на В.В., данное постановление было отменено прокурором только через 16 месяцев после его вынесения, однако в нарушение уголовно-процессуального закона в данный период по уголовному делу были собраны доказательства, которые, как считает адвокат Колюбакин А.А., должны быть признаны недопустимыми. Также считает, что в приговоре необоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшего П-на В.В. на сумму 150 000 долларов США, поскольку ранее данные денежные средства были взысканы по приговору в отношении Клевченкова Ю.М. Считает, что приговор в отношении Хуторова О.Е. является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности и смягчающих обстоятельств.

От осужденного Вохмянина А.С. надзорной жалобы не поступило и надзорное производство в отношении него возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего судебные решения отменить в части гражданского иска, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, адвоката Колюбакина А.А. по доводам надзорной жалобы, адвоката Кочерина В.А., просившего об отмене судебных решений и изменении Вохмянину А.С. меры пресечения, президиум

Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре суда, в сентябре 2008 года иное лицо, уголовное дело в отношении которого определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года направлено прокурору ЦАО города Москвы, представляясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, имея умысел на хищение денежных средств гр. П-на В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, предложило предоставить последнему знакомого адвоката для решения земельно-имущественных споров, попросив взамен под предлогом займа денежные средства в сумме 150000 долларов США, обещав ежемесячно расплачиваться 10% названной суммы с адвокатом.
В целях реализации задуманного хищения, иное лицо при неустановленных обстоятельствах привлекло для совершения преступления Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С., после чего, реализуя единый умысел на завладение денежными средствами, 22 сентября 2008 года, в период с 13 до 15 часов, иное лицо, Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору, встретились с П-ным В.В. в кафе «К…», расположенном по адресу №1, где, представляясь сотрудником правоохранительных органов, иное лицо убедило потерпевшего передать названную сумму, при этом Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С., действуя согласно их преступным ролям, участвовали в обсуждении вопроса об условиях предоставления П-ным В.В. денежных средств, гарантируя последнему платежеспособность иного лица, и 25 сентября 2008 года, в период времени с 14 до 15 часов, в том же кафе, П-н В.В., будучи введенным в заблуждение соучастниками преступной группы, передал иному лицу денежные средства в сумме 150000 долларов США, что составляло 3760545 рублей, вручив пакет с денежными средствами Хуторову О.Е. и Вохмянину А.С., которые убедились в наличии указанных денежных средств, а иное лицо написало расписку, указав неверный адрес своей регистрации, после чего все соучастники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П-ну В.В. ущерб в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с положениями, содержащимися в п.5 ч.1 ст.27 и ч.1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращении уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу при постановлении приговора судом не выполнены.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2009 года СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению гр. П-на В.В.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2009 года гр. П-н В.В. обратился в УВД по ЦАО города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него 25 сентября 2008 года в помещении кафе «К…» денежных средств в сумме 150000 долларов США неустановленным лицом, представившимся Клевченковым Ю.М., путем обмана и злоупотребления доверием.

В результате проведения проверки по данному заявлению гр. П-на В.В. старшим оперуполномоченным «…» майором милиции Ч-ым В.В. 10 апреля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П-на В.В. в отношении иного лица, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.5 л.д. 29-30).

18 марта 2009 года гр. П-н В.В. вновь обратился в УВД по ЦАО города Москвы по тому же факту и в отношении того же лица, которое завладело денежными средствами в сумме 150000 долларов США под предлогом оказания ему юридических услуг.

После проверки материала ст. следователем «…» Б-ым Е.В. был составлен рапорт о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
На основании указанного рапорта 16 апреля 2009 года по факту хищения у гр.П-на В.В. 25 сентября 2008 года денежных средств в размере 150000 долларов США возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела иному лицу было предъявлено обвинение в хищении 25 сентября 2008 года 150000 долларов США путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года оно было признано виновным в совершении указанных действий и осуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Впоследствии надзорным определением Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года вышеуказанный приговор суда был отменен, а дело направлено прокурору ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом надзорной инстанцией было признано, что уголовное дело в отношении иного лица было возбуждено и все доказательства по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что явилось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Из имеющегося в материалах дела постановления (т.1 л.д.1) видно, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у гр. П-на В.В. в отношении неустановленного лица, представившегося Клевченковым Ю.М., а постановлением от 18 июня 2009 года (т.2 л.д.19-20) из данного дело выделено в отдельное производство уголовное дело № 62223 в отношении лиц, совершивших совместно с Клевченковым Ю.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому впоследствии были привлечены к уголовной ответственности и осуждены Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении иного лица в настоящее время, как сказано выше, направлено прокурору, обвинение указанных трех лиц взаимосвязано, президиум Московского городского суда приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно названному определению Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года, все доказательства, в том числе и по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Поскольку судебные решения по настоящему делу отменяются ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, другие доводы защиты президиумом не рассматриваются.

Учитывая, что Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления могут скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 109, 237 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.406, 407 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А. С. — отменить, дело направить прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. избрать в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 августа 2012 года.

Уголовное дело по факту по ст159 ук рф